6 de Marzo de 2006« Críticas a la Economía crítica | Principal | Vendaval liberticida » 
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Nuevas ocurrencias progresPor ideas absurdas no será. Los chicos de socialdemocracia.org han tenido otra ocurrencia para terminar con muchos de los problemas del mundo de aquí al 2.015. Ahí es nada. La última, al menos, no pretende cercenar directamente nuestra libertad; simplemente la menciono para dar tres hurras a la ciencia económica progresista. Resulta que el autor (casualmente el mismo para quien el Estado es una empresa) nos propone crear un fondo nacional de la Seguridad Social a la que cada currante, voluntariamente, aportaría el salario extra resultante de trabajar media hora adicional cada día: La idea, ya planteada en algún foro, es crear un fondo especial de a seguridad social que recogería las donaciones de los trabajadores. Estas donaciones no se harían en metálico, sino en horas extra. Aquel trabajador que lo desease podría comprometerse a realizar media hora de trabajo extra diario. Desde luego, esa media hora debe venir con el compromiso de que se realizará de forma efectiva, esto es, aumentando la productividad. No serviría desde luego quedarse en el puesto de trabajo sin producir, pues dañaría a las empresas. Las empresas pagarían esta media hora diaria reteniéndola en un nuevo concepto de las retenciones de Seguridad Social. Con el dinero de ese fondo, qué duda cabe, salvaríamos el mundo: La Seguridad Social recaudaría el total del dinero de todas las empresas y trabajadores que se acogiesen a ese plan, para posteriormente entregarlo a la organización internacional pertinente. Que lo gestionaría en proyectos de ayuda y desarrollo en países desfavorecidos. En otra ocasión hablaré de un programa de apadrinamiento mundial, una vieja idea que tiene infinitas posibilidades. Reitero que al menos en esta ocasión no se defiende la imposición de estos esquemas redistributivos, razón por la cual estoy convencido de que nunca llegará a realizarse. ¿El motivo? ¿Acaso somos tremendamente insolidarios? ¿Acaso sin la coacción estatal no somos capaces ni de dar un duro? Frío, frío. El problema de esta propuesta es que es un disparate, aun cuando sea voluntaria. Si yo defiendo que para acabar con el hambre en el mundo cada empresario tiene que cerrar voluntariamente su empresa, no por voluntario resulta menos absurdo. En este caso, el autor desconoce conceptos tan fundamentales como valor, precio o capital, y solventa los problemas apelando a la productividad. Apelación que, por otra parte, no podría no podría sonar peor. Para que nuestro escribidor lo entienda; si incrementamos la producción y el tiempo de trabajo en media hora no estamos aumentando necesariamente la productividad, sino la producción. Producir más cuando se trabaja más es lo normal; la productividad se incrementa cuando, sin aumentar nuestro trabajo, producimos mayor cantidad de bienes. En todo caso, el problema de esta propuesta es más básico; el sistema económico no es una máquina a la que quepa echar combustible para que incremente su rendimiento. Los socialista nunca han llegado a comprender que el problema empresarial fundamental no es incrementar las horas de trabajo en abstracto, sino dirigir el trabajo hacia sus usos más valorados. Nuestro autor considera que cualquier aumento del tiempo de trabajo en la organización empresarial actual dará lugar a un incremento proporcional de la riqueza. Si, por decirlo numéricamente, un empresario paga a su trabajador 80 euros en 8 horas, media hora más de trabajo necesariamente supondrá un incremento del salario de 5 euros (cantidad que podría destinarse al fondo común). No es capaz de concebir que ese trabajo "extra" podría tener que dirigirse hacia otras empresas que ni siquiera han nacido. Por ejemplo, si en una empresa textil los 16 trabajadores incrementan media hora su trabajo diario, es posible que el decimoséptimo sea menos necesario en el textil y más -por decir algo- en una planta de ordenadores. Doblar la cantidad de trabajo de la economía -merced a la utilidad marginal decreciente- no necesariamente se traduce en doblar la cantidad de mercancías existentes, sino en modificar la estructura productiva. El problema es que todas estas decisiones deben ser tomadas y anticipadas por los empresario. Centralizadamente, y en ausencia de precios de mercado, no sabemos qué líneas productivas deben nacer, qué trabajos deben desaparecer, o qué ocupaciones deben adaptarse (y cómo). En cambio, tengo serias dudas si el autor socialdemócrata estaría dispuesto a que cada trabajo fijara la remuneración adicional que correspondería a esa media hora extra diaria o, por el contrario, debería ser remunerada de acuerdo con el precio de una hora ordinaria de trabajo. La primera opción permitiría una adaptación adecuada de la estructura productiva, la segunda la lastraría. Dado que no podemos conocer la productividad marginal de esa media hora extra (que depende de factores tan variados como el valor o la preferencia temporal), no puedo dejar de reírme por las cuentas de la lechera que saca el socialdemócrata: Si sólo se acogiesen diez millones de trabajadores en los países desarrollados, y suponiendo un salario medio de 1.000 euros mensuales (calculando por debajo del salario medio), entonces dispondríamos de 200 días de trabajo, a media hora diaria, 100 horas extra, a unos tres euros la hora extra. Eso supondría 300 euros al año por trabajador. Si son diez millones de trabajadores, el primer año se recaudarían 3.000 millones de euros. Si fuesen veinte millones de personas solidarias, serían 6.000 millones de euros. Un billón con “b” de las antiguas pesetas. En cinco años, el dinero recaudado sería 30.000 millones de euros por cada diez millones de personas. ¿Qué es eso de "a unos tres euros la hora extra"? Como decía, si empezamos fijando precios de mercado, mal vamos. El empresario que se le incrementa la producción en más de un 5% (y todo ello suponiendo rendimientos constantes de escala, lo cual ya es mucho suponer sin inversiones adicionales tan básicas como mantener el fondo de maniobra) no necesariamente consideraría rentable pagar 3 euros por cada hora extra. Ni siquiera tiene por qué resultarle rentable que se incremente la producción (los neoclásicos entenderán este punto si piensan en costes marginales y medios). ¿Entonces qué? Pues dejémonos de propuestas ingenuos; en lugar de incrementar el trabajo sin ton ni son, permitamos que cada individuo done a las organizaciones privadas (olvidémonos de la ineficiente Seguridad Social, sólo le fataría esto) parte de su riqueza; si lo considera adecuado ya incrementará su tiempo de trabajo, buscando otros empleos u ocupaciones mejor remuneradas (esto es, incrementará la riqueza allí donde sea necesario y no en su lugar de origen). Todo ello, claro está, si queremos seguir pensando que África necesita de la ayuda occidental para salir adelante, esto es, que los africanos son tan torpes y tan tontos, que sin nuestra nueva colonización seguirán muriéndose de hambre. El típico ejercicio de cerrar los ojos ante los problemas estructurales de la pobreza. ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. Comentarios¿un fondo nacional de la Seguridad Social con el salario extra resultante de trabajar media hora adicional cada día? Pfuaaa!!!! Que presenten la "innovadora" idea en los sindicatos. A ver qué dicen.
A veces me pregunto si quienes escriben en sítios tan supinamente inanes se creen lo que dicen.
A parte de que no admiten comentarios... Siempre tienes el foro... aunque no sé si te atreverás a discutir con "inanes", porqué por el momento los debates con números aún estamos esperando respuestas. Y os cuesta diferenciar una propuesta utópica de una propuesta política que se puede aplicar hoy. ¿Porqué os cuesta tanto entenderlo?, pero si os causa cosquillas el tema de que el derecho laboral desaparezca a pesar de que sea inviable sociálmente. (Hay, sí, que eso de la sociología y la política no va con vosotros, que mientras sea económicamente viable ya funciona).
Bueno, me encanta que nos fiskeéis... así nos subís el Page-Rank, haréis que Google nos indexe más, etc... etc... Por cierto, a ver si entendemos la diferencia entre un agregador de blogs y una web de artículos. Para comentarios, el foro. No seais ilusos que esta gente no hace nada sin que le cueste el dinero a los demás.
Secuencia de hechos: 1-Los sindicatos se suman a la propuesta. 2-Zetap se suma a la propuesta. 3-Debido a la dificultad de la recaudación voluntaria se propone la automática vía SS o IRPF. 4-Tras varios meses de fracaso, el estado asume el gasto tipo 0,7%. 5-Todos fastidiados y apaleados "En todo caso, el problema de esta propuesta es más básico; el sistema económico no es una máquina a la que quepa echar combustible para que incremente su rendimiento."
No es por corregirte, pero tampoco hay máquinas que rindan más cuando les echas combustible. Los ingenieros sociales tampoco serían buenos ingenieros a secas. Y yo me pregunto: ¿Por qué no hace, sencillamente, una ONG en la que los trabajadores dieran media hora de su salario actual?
Los números que he visto en ese artículo son de risa. No creo que sean su mejor argumento.
¿Cuál es la propuesta política que se puede aplicar hoy? ¿Que todo el mundo trabaje voluntariamente u obligar a todo el mundo a que trabaje? Por cierto, encantados de subiros el pagerank, no tengo nada contra las webs de humor. Plas-plas eaco, ese es el nivel de debate. Tú sigue, en cuanto entramos en cifras os hundimos en la miseria (véase la trilogía de la sanidad y sus costes). Vosotros tranquis, si os váis a hartar de fiskear hasta que se os acaben las citas de Hayek.
Bueno, hay que ser optimista y pensar que desde dichos foros se intenta comprender de una vez los principios de la Economía de la Escuela Austriaca, porque son conscientes, o eso parece, de los problemas del llamado Estado del Bienestar y de la Democracia.
¿ Descubrirán que los funcionarios del Estado tradicional NO pagan impuestos directos ? Cuando lo descubran... hasta desmantelan a los partidos políticos y al Estado... o ¿ se buscarán una nueva ocurrencia ? Ya he entrado eaco, no te preocupes, mírate todo el apartado de sanidad, (es fácil, buscar "sanidad" en el buscador de socialdemocracia.org) o ver el debate que ya hubo en ajopringue y la ausencia de respuestas al final de él.
Pero tranqui, que hay aún más cifras. Por cierto, la escuela austríaca es maravillosa, aunque también está la de Chicago, pero... no todo es economía (aunque tampoco se puede entender la sociedad sin ella), y por el momento 60 años de historia del estado del bienestar y no veo la famosa crisis por ningún lado. ¿Ande está? ¿en España con el empleo por las nubes? ¿entran en crisis más los estados del bienestar que EEUU? ¿explicamos entonces el ciclo expansionista de la etapa Clinton y el recesionista de la etapa Bush?. Vamos, que soys de un lineal que espanta (y esto no es un insulto, es describir que creéis que en sociedad y en economía todo funciona porqué si pasa A por narices pasará B, cuando todos los factores y más en las crisis van muy pero que muy ligados). Podéis criticar la propuesta, a mi gusto la veo muy social-liberal, pero vuestros argumentos no son actos de fé inquebrantable, que Hayek diga A no significa que sea verdad. Cuando entendáis un poco de mates de sistemas complejos o la teoría de catástrofes de forma matemática váis al MIT y les enseñáis lo que ellos no saben y es a combertir esas ecuaciones en lineales y en unívocas. Ah.. y de paso chapáis todas las facultades de sociología. En socialdemocracia.org segúramente nos equivocaremos muchas veces, la diferencia es que os leemos sin la soberbia, sin insultaros, sin trataros de inanes o idiotas. Con respeto pq posíblemente una parte de la verdad la tengáis. A diferencia vuestra, creo que algún día sabremos integrar vuestra verdad y en cambio vosotros seguiréis igual, a mi parecer, sordos a cualquier debate. Y por si hay pereza en buscar datos, por ejemplo:
http://www.socialdemocracia.org/content/view/51/2/ complementado, integrando las críticas de Ajopringue en: http://www.socialdemocracia.org/content/view/67/2/ y continuado en: http://www.socialdemocracia.org/content/view/76/2/ Esto son algunos de los datos. Esta es una vieja fórmula comunista. En Cuba, como antes en la URSS, se aplica en varias variantes. Donación de un día de salario al año es una de ellas, el resto es en forma de trabajo, pero no el propio puesto sino en otro más sano, la construcción o la agricultura. También hay movilizaciones de grandes grupos por un periodo más o menos largo hacia el corte de caña o la recogida de café, u otras parecidas. En este caso, no es trabajo por nada, mantienen el salario, se considera "voluntaria" la decisión de aceptar trabajar en la agricultura. En el libro "Cisnes Salvajes" la autora ilustra los modos que tomaba el "trabajo voluntario" en China.
Pero vamos a ver socialdemócrata, si estamos hablando sobre la "peculiar" propuesta de que cada trabajador incremente su jornada laboral para financiar fondos de la seguridad social, ¿a qué viene hablar sobre las cifras de la sanidad? No sé, me suena a "manzanas traigo".
Ya sé que también está la Escuela de Chicago, ¿y? El significado profundo de los puntos suspensivos se me escapa. ¿Por qué supones que Bush es más liberal que Clinton? Otra cosa, ¿acaso sabes qué decía Hayek? Ay. Eaco... las cifras... las cifras... Y discuto contigo no con Hayek, lo que tú dices... és??? que el SMI destruye empleo?? que el mundo funciona mejor con todos los sectores de actividad privatizados?? que la gente será más feliz y vivirá mejor sin estado?? que lo único inelianelable es la propiedad privada en sentido extendido??, vamos. Entremos en números. Yo te he planteado unos cuantos, a tí y a otros, y la respuesta, "mutis por el foro". Insisto tenéis bonitas hipótesis de trabajo, indemostradas. Fantástico, por el momento tengo 60 años de socialdemocracia en muchos países que ni han colapsado y que garantizan mayores índices de libertades sociales, privadas y de bienestar que el más glorioso de los sistemas liberales que haya existido nunca. Por el momento 60 años sin hundirse el sistema socialdemócrata. Ese argumento comienza a "oler" al de las crisis del capitalismo de Marx, que "en algún lugar de la historia llegará a colapsar". Ala, a esperar, amigos.
Es cierto además de la economía está la sociología: los currantes españoles que yo conozco no trabajan media hora más gratis ni hartos de vino (algo, esto último, que por cierto es más habitual de lo que sería recomendable). No creo que exista causa cercana, y mucho menos lejana, que les arranque ante esa ocurrencia más que una sonora carcajada y un epíteto despectivo dirigido a su propalador.
De verdad, dudo que los autores de la idea hayan frecuentado muchos centros de trabajo y que conozcan el percal de los que en ellos trabaja. Y los puntos suspensivos en el argumentación, eran... tachán, un silencio, una forma de llamar la atención al siguiente argumento. Que no todo es economía, que los sistemas económicamente más eficaces no han de coincidir con los sociálmente viables. Tú puedes tener sistemas económicos muy fuertes pero con una fractura social tan grande que permite germinar la rebelión o sistemas imperialistas que chocan entre ellos. El factor "paz social" es un factor en la viabilidad de la sociedad. Esa "paz social" se puede mantener por la represión (pero siempre hasta cierto tiempo), por la mentira y el adoctrinamiento (los sistemas soviéticos p.ej., pero también en una pequeña parte nuestras democracias) o por el "pacto social" que por cierto es muy liberal. Y otros factores, que así a bote pronto no entro (como por ejemplo la disponibilidad de recursos, la degradación del ecosistema, etc..., y caso históricos los ha habido como las crisis ecológicas de finales del paleolítico o el hundimiento de las civilizaciones por cambios climáticos). Es decir, no sólo es la economía, no sólo es la economía. Que también, sí, pero no lo único. Y ese factor jamás lo metéis en las ecuaciones.
Pues socialdemócrata, vuestro tonillo es es lo más sosegado.
¡Caray! Y todo por decir que son propuestas inanes. Pero vaya, que tu quieres colaborar voluntariamente con media hora, como si es dos, lo que cuenta es cómo vas a obligar al empresario a encuadrar tu deseo de currar sin cobrar, para pagárselo a la SS, haciendo un trabajo por tí cuando todo sería mucho más fácil que dediques una parte de tu sueldo (el 0,7% famoso, por poner) y lo ingreses en una caja de ahorradores voluntarios como tu sin implicar a nadie más. ¿Lo véis dificil o es que si no está el Estado de por medio no sabéis hacer nada? Mira agente t, por eso veo la propuesta inviable, pero no por ello planteable. Es bueno lanzar varias propuestas porqué entre unas cuantas pueden aparecer ideas buenas. Pero mi parecer personal o el conocimiento del comportamiento de las clases trabajadoras (sí, existen..) en ese aspecto, no me impide reconocer que la propuesta hay que leerla y mantenerle un respeto.
Mi tono es sosegadísimo. Yo aún no te he faltado el respeto ni he presupuesto nada sobre tí. No adjudico el argumento de A a B, porqué A y B escriban en el mismo foro. Hacéis presunciones muy rápidas. Yo personálmente veo que la socialdemocracia sirve para mejorar la vida en el territorio donde se aplica siempre que haya un suficiente desarrollo económico (por tanto, no soy anticapitalista si es eso lo que queréis asignar), pero no veo cuál es la solución para los países en vías de desarrollo. Pero tampoco el gran neoliberalismo lo tiene... La propuesta es una actualización de las donaciones voluntarias, que como puedes ver, es quien quiera no quien no. Sólo que se plantea una inflación económica que no sé si es viable, en lugar de una reducción de los dineros con los que cuenta un ciudadano a través de la donación.
Por cierto, ¿cuál es el problema de dar un 0,7 no hay liberales que defienden los cheques escolares y sanitarios?. Coñe, deja de acentuar "sociálmente", que hace pupita a la vista. Y explícanos eso de los hundimientos de civilizaciones por cambios climáticos, que me tiene embelesado.
por el momento tengo 60 años de socialdemocracia en muchos países que ni han colapsado y que garantizan mayores índices de libertades sociales, privadas y de bienestar que el más glorioso de los sistemas liberales que haya existido nunca. ¿Lo dice por Suecia? Vaya, hombre... y yo que pensaba que allí estaban hartos de socialdemocracia, que habían reducido un 20% (de más del 70% a un todavía muy considerable 50%) en la última década el control del Estado del PIB y que habían implantado el cheque escolar. ¿Lo dice por la sanidad? ¿Se refiere a esa que los datos dicen que tienen una lista de espera de nueve meses de media en España, o a aquella que acumula un déficit insostenible? Sí, reconozco que son sujetos diferentes, pero todos ellos responden al mismo error: la incapacidad del Estado para acometer durante un largo periodo de tiempo ciertas tareas sin que, para ello, recorte más libertad individual entendida en el sentido más amplio.
El factor "paz social" es un factor en la viabilidad de la sociedad. El factor "paz social" no es falsable. Le rogaría, por tanto, de ahorrarse espíritus teóricos, campanas de cristal intocables, etc. Y ese factor (cambio climático) jamás lo metéis en las ecuaciones... Por el momento 60 años sin hundirse el sistema socialdemócrata. Ese argumento comienza a "oler" al de las crisis del capitalismo de Marx, que "en algún lugar de la historia llegará a colapsar". Ala, a esperar, amigos. Lo mismo le digo sobre el cambio climático. Por cierto, por la misma pifia que Marx... Esa "paz social" se puede mantener por la represión (pero siempre hasta cierto tiempo), por la mentira y el adoctrinamiento (los sistemas soviéticos p.ej., pero también en una pequeña parte nuestras democracias) o por el "pacto social" que por cierto es muy liberal. Véase la propiedad privada del que paga... Muy liberal... Por cierto, ¿cuál es el problema de dar un 0,7 no hay liberales que defienden los cheques escolares y sanitarios? Que a lo mejor no quiero pagarlo. ¿Qué es lo que tanto le cuesta entender?
Ay socialdemócrata, te pido números sobre el artículo que comento, no sobre los diferentes órdenes del capital de la economía española. Qué ganas de desviar el debate :)
Sobre los datos; si A llega a X con la carga C, puede darse que: sin C hubiera llegado a X, a X+1 o a X-1. Teniendo en cuenta que no hay dos sociedades iguales, ya me dirás cómo interpretas los datos sin una teoría de la que, obviamente, carecéis. Ah, e interesante manera de hablar de la economía sin saber qué es. Hay que estudiar la acción humana, no el supuesto "crecimiento" de los agregados hombre. jeje, la verdad es que es muy divertido esto. Y o de por sí no soy sosegado pero ahora estoy tranquílismo esbozando una sonrisa al haber leido este nuevo sueño pueril.
Ah, por cierto. El problema de la socialdemocracia no es un cheque escolar. El problema es todo lo que, de paso, se nos endilga. Por ejemplo, Astilleros, RTVE, déficit presupuestario, supuestas ayudas a los más desfavorecidos, apoyo a industrias ineficientes por "el bien común"...
Ya basta de falacias. Insisto en que si un trabajador se entera de que el funcionario no paga realmente IRPF no estará motivado para hacer horas extras. Al contrario exigirá que las haga el funcionario. Pero el funcionario exigirá a su vez que el político no legisle al respecto, etc...y no se llevará a cabo tal propuesta. Y no es cachondeo eh ¡ Pasaría tal cosa... o no ?
Eaco.. que llevamos un puto mes en marcha.. ¿qué quieres?, pero en fín. Y además, yo no soy el articulista de ese artículo, ni tampoco estoy de acuerdo en la tesis. Si quieres números, tienes los de las cajas de resistencia sindicales, en EEUU la guerra atroz de los sindicatos en el 2002 fué financiada por donaciones de trabajadores sindicados y no sindicados que pagaron las cajas de resistencia de los huelguistas. Así que tan raro no és. Son ejemplos, podrías coger los de la fundación Umbele y ver cuantos apadrinamientos hacen y quienes son los que los hacen y curiósamente te sorprenderías que no son las clases altas (y eso se lo puedes preguntar a un tío tan liberal como Sala Martín).
Eaco, si quieres hablo contigo de sociología o de si vuestras hipótesis de trabajo funcionan o no, es decir, si reálmente aquellas cosas que achacáis a la socialdemocracia se dan o no. No soy economista, puedo hablar de ella con cierta tangencialidad, pero sí que tengo conocimientos académicos y profesionales como para entablar un debate sobre efectos en los mercados laborales o en los indicadores socioeconómicos. No tiro balones fuera, es que desde hace 3 semanas que estoy esperando respuesta de la red de liberales y no la tengo. Por lo tanto antes, tal vez que me déis datos a mí. El resto, pués contacta con el articulista. Fais: lo que hablas es política-ficción. ¿Qué efectos puede tener tal propuesta?, ya he hablado de los ejemplos de las cajas de resistencia en una zona tan desindicalizada como los EEUU, o la campaña "ropa limpia", sus éxitos, la hipótesis mía: limitados, podría mobilizar a un 1% durante un año y si no hubiera efectos reales perderse. Pero no por ello deja de ser una propuesta (ahora según la buena educación de algun liberal "pueril", está bien el tono) que se pueda poner en consideración sin ponerla en el asadero diréctamente. Ei.. pero es una idea... "Y explícanos eso de los hundimientos de civilizaciones por cambios climáticos, que me tiene embelesado"
OStras... ¿tanto leer a Hayek no te da tiempo de leer a Arsuaga y un bonito libro donde explica la crisis de finales del Pleistoceno?, ¿ni tampoco las causas ecológicas que llevaron al declive de Mesopotamia? ¿ni tampoco el porqué desapareció el imperio Maya unos pocos siglos antes de la aparición de los españoles? ¿ni las causas del fín del reino Vikingo de Groenlandia?, hombre... esto es un poquito de historia divulgativa, no hace falta ser un crack. Que si viniera una glaciación parte de nuestro sistema social se va a tomar por saco... hombre, ¿lo dudas?, o si el mar creciera 5 metros unos cuantos países se van a tomar por culo, también, eso lo contabilizas en el PIB mundial, por si acaso. O las grandes pestes (y precísamente por motivos ecológicos) del siglo XIII y XIV liquidaron el imperio comercial catalán, ciudades enteras abandonadas por la malaria, o los efectos de enfermedades en la economía sólo porqué no hay manera de cargarse al vector que la porta. Creer que estamos exentos de los efectos del ecosistema hoy en día es ser muy imprudentes. Pero bueno, como eso no existe, es un mito de los científicos pués ale... en el PIB cuento lo que me sale de lo que quiero (aunque los objetivos del milenio (hechos por liberales) me indiquen que también he de tener en cuenta sus efectos en las contabilidades nacionales). "Tú sigue, en cuanto entramos en cifras os hundimos en la miseria "
¿A las reglas de tres de estudiante de ESO le llamas "cifras"? Yo alucino. Y aún más cuando te leemos que no crees en la propuesta pero hay que tenerle mucho respeto, naturalmente porque proviene de gente que tiene excelentes intenciones. Sinceramente, me parece lo de siempre, gente que quiere ponerse moralmente por encima de los demás y lo único que hace es ponerse por debajo. "El factor "paz social" no es falsable. Le rogaría, por tanto, de ahorrarse espíritus teóricos, campanas de cristal intocables, etc."
Primero, vuestras afirmaciones muchas veces aunque las sean no las ponéis en falsación. Y otras (por ejemplo que la ausencia de impuestos generaría menos pobreza) tampoco. La "paz social" es un hecho que puedes considerar falsable en el momento que analizas que efectos tiene en la productividad problemas de salud laboral, la situación de conflicto en las empresas (se calcula que una empresa que mantiene una situación de conflicto de tapadillo es decir sin necesidad de huelgas, reduce la productividad en un 50%), los propios conflictos inter-étnicos, ¿cuanto les cuesta económicamente la ausencia de paz social en Irak?, ¿cuanto te cuesta una huelga a un empresario?, ¿qué cuestan los conflictos con los grupos de okupas a un ayuntamiento? ¿te imaginas esos conflictos que en lugar de ser contra 2.000 o 3.000 tarados fueran contra el 30% de la población?. No lo tengas en cuenta en tus ecuaciones y te crujirán. Es más según datos de la OCDE los sectores donde más pactos sindicales se dan, mayor aumento de productividad por trabajador hay. ¿Curioso no?. ¿Es falsable?, hasta cierto punto sí. Por cierto, las campanas de cristal cuando se han roto han significado miles de muertos, ¿eso entra en las cuentas? ¿cuanto costó los conflictos étnicos de hace una década en los EEUU? ¿cuanto cuesta al año los conflictos étnicos entre musulmanes y cristianos en Beirut? ¿cuanto le cuesta a Israel el no tener paz social? Yo no te he pedido nada, ni siquiera que comenzaras a defender aun indirectamente el artículo. Ahora, si hablamos de esta propuesta, no me enlaces con la sanidad. Son cosas que no llego a entender.
Yo no he dicho que los trabajadores no puedan financiar nada; lee el artículo. He dicho que eso de trabajar más en las líneas productivas existentes, en lugar de acudir al mercado, es una propuesta ridícula. ¿dlluis? ¿reglas de TRES? ¿correlaciones logarítmicas? ¿correlaciones estadísticas?, ¿reglas de tres?... pero es más, aunque sean lineales, ¿eso las combierte en falsas?...
Amigo, de eso sí que te puedo dar bastantes lecciones, no sólo porqué de mates sé bastante, sinó que este tipo de análisis es válido al más alto nivel académico, pero bueno.. si tú dices que son de ESO.. Pués serán. El gran argumento para denostarlas. ¿Poder aglutinar los costes sanitarios y encontrar que la correlación indica que son más eficaces los sistemas sanitarios que rondan el 75% de gasto público a través de una correlación estadística es de ESO?. Chaval... yo no me pongo por encima de nadie, pero si me intentas denostar te saco las credenciales. Es fácil decir, tu argumento es de un crío de 5 años, y luego con eso ¿lo desactivas?. Tan sólo es retórica, te rogaría si puedes contradecirlos o símplemente puedes decir, bueno es una correlación son unos datos pero hasta que no tengas algo más sólido no me lo creeré. Vale, tu pensamiento es libre, pero yo no denosto un argumento porqué símplemente no me viene bien. Ni tampoco estoy diciendo que mis argumentos sean de "autoridad" sólo te los cojo, los expongo, los cuantifico y los analizo incluso asumiendo la crítica que hizo la gente de ajopringue e intentando compensarlas. ¿Que no te gustan los resultados?, fantástico... es cosa tuya, pero no los denostes así como así. ¿Te has mirado alguna sóla gráfica o el hacer más de un click es aburrido? ¿los has leído o símplemente has abierto uno?. Es más, aún con los datos del primero por sí solo se intuye (no se demuestra estadísticamente en eso estoy de acuerdo) que la eficacia del sistema sanitario privado no es tan buena. Pero los otros dos lo cimientan un poco más, como mínimo. ¿Que pueden estar equivocados?, seguro, no pongo en duda que se pueden encontrar peros... seguro, pero de ahí a denostarlos va un trecho. "Yo no he dicho que los trabajadores no puedan financiar nada; lee el artículo. He dicho que eso de trabajar más en las líneas productivas existentes, en lugar de acudir al mercado, es una propuesta ridícula."
Vale, pués discutimos la propuesta, pero tú has comenzado a ridiculizar toda la web, diréctamente. Luego te he dicho que "danos tiempo que pondremos cifras y os dejaremos sin argumentos" y tú me las has pedido, te doy algunas de las que tenemos construidas hoy, al menos las que mejor conozco en este momento. El Miércoles podremos ir ampliando temas. Pero lo que no acepto es que ridiculicéis al articulista a la web y a las izquierdas porqué una propuesta no la veáis clara. Sobre esta propuesta, no es la mía, tampoco tengo una propia. Pero te puedo decir que a parte de algunas objecciones que tú ves, yo puedo encontrarle alguna otra. Pero si se trata de defenderla, en parte eso es lo que hace el sistema capitalista, ¿o no?, una parte de mi jornada laboral son beneficios empresariales (porqué si nó vaya empresa). Como en el pacto social actual es difícil meter cuña entre el pastel beneficio empresarial y salario y si algo se puede rascar ya lo están rascando, y como la propuesta de reducción de impuestos sólo la aceptamos la socialdemocracia en períodos de expansión económica (con lo cuál no hay recortes sociales), y la de crecimiento de impuestos para financiar un 0,7 tampoco es aceptada por los liberales, se plantea una tercera vía más social-liberal. Yo no la veo, tú tampoco, pero por analizarla y cotejarla, encontrarle motivos para que funcione y que no funcione, no pasa nada. Y con ello no hay que ridiculizar a nadie. "¿dlluis? ¿reglas de TRES? ¿correlaciones logarítmicas? ¿correlaciones estadísticas?, ¿reglas de tres?... pero es más, aunque sean lineales, ¿eso las combierte en falsas?..."
En el articulillo sobre las medias horas "solidarias" no hay más que reglas de tres. Por otra parte, es difícil saber de qué hablas. Mezclas no sólo datos y temas sino órdenes de magnitud dentro de un mismo tema. De lo que sí entiendo un poco más que de economía es de geología y esa cosa que has hecho de meter el cambio climático del pleistoceno con el declive de ciertas civilizaciones por cambios en los ecosistemas me ha resultado alucinante. Es como si me hablaras de choques de galaxias para explicar el movimiento de la Luna. Y, por cierto, el mar, caso de subir cinco metros, no lo haría de golpe: otro problema que tienes con los órdenes de magnitud (los griegos cambiaron también radicalmente los ecosistemas en los que estaban sus ciudades y no acanó su civilización por ello sino más bien por los romanos. Para mi que estás alucinando: repito, no entiendo de economía lo suficiente como para replicarte, a pesar de que lo que dices es raro a matar, pero de los temas que has tocado sí y no haces más que meter la patita.) dlluis, aclaraciones.
a) No soy el articulista de ese artículo. Lo que defiendo en el uso de HARD DATA es en los tres que he pasado, especiálmente el último. Con lo cuál por culpa mía segúramente has disparado lejos. b) ME remito a Arsuaga, que supongo que como geólogo conocerás como paleontólogo y el equipo de la URV de paleontología que trabaja con él. La crisis de finales del paleolítico en el norte de áfrica provocó que la humanidad tuviera que abandonar en esa región un comportamiento recolector y buscarse la vida; es decir, acabó en una región del mundo con una forma de vida (y posíblemente ayudó a crear una nueva, eso también). c) La pequeña edad de hielo del XIII (¿era ese siglo?) liquidó las colonias vikingas de Groenlandia, ¿o no?. d) El cambio en las cuencas del Tigris y el Eúfrates fué liquidando ciudad tras ciudad, por ello la historia de los imperios mesopotámicos es el declive de una ciudad por el desvío del río y el nacimiento de otro punto de poder. En esto hay un par de libros ya de historia (no hace falta ir a la paleontología) pero que se ve reforzados con las trazas geológicas. (desaparece la ocupación de ciudades cuando el registro geolótico indica que el río ya no pasa por allí cerca). En eso se llama ¿estudio de los estratos geológicos?, ¿tan desencaminado voy?. e) El mar si suviera no sabemos como lo haría, pero no es probable que suba 5 metros de hoy para mañana, un par de milímetros un año, cosas de este estilo, por el momento. Pero eso es símplemente dilatar en el tiempo los costes, no anula el argumento. Si por ejemplo, en 3 siglos se va a hundir Sidney (por poner una ciudad al azar) tienes tiempo de construir diques, sí, pero eso tiene un coste, y según que actividades económicas se verán trastocadas. Entre otras las que ya andan trastocadas, estas por el esquilmamiento es la pesca. -- Primero, vuestras afirmaciones muchas veces aunque las sean no las ponéis en falsación. Confórmese con lo que digo yo, que no es poco. Lo de los otros me importa un bledo.
-- ¿cuanto cuesta al año los conflictos étnicos entre musulmanes y cristianos en Beirut? ¿cuanto le cuesta a Israel el no tener paz social? Tocino y velocidad, unidos por una buena causa. A ver si lo he entendido... El coste social es todo aquello que se pierde por en disputas estúpidas, religiosas, laborales, etc... Esta es una tergiversación del lenguaje... ¿qué no es social? Si nos ponemos así, resultaría que toda acción (la que sea) tiene un costo social, en tanto no se puede volver al pasado y hacer que todas las decisiones sean posibles. En cualquier caso, e incluso dándole la razón, esto no tiene nada que ver con el despilfarro del Estado. A mí no me preocupa que la gente se manifieste por luchar por mejorar sus condiciones de trabajo, a pesar de la pérdida de productividad. Pero el Estado, para eso, es innecesario. ¿Qué puede destruir la paz social? Pues practicamente cualquier establecimiento de relación no voluntaria... Pero no deja de ser parte de un proceso social natural. Y, por otro lado... ¿quién ha dicho que la paz social sea deseable? Que le den morcillas a la paz social si vivo bajo una tiranía... Ahora bien, para ese viaje no hacen falta tantas alforjas. Sobre los anarquistas (o el 30% de la población) haciendo cualquier otra cosa, no es ningún problema siempre y cuando vulneren derechos individuales ajenos. Ahora bien, yo todavía no sé qué pinta esto del cheque escolar, por ejemplo, en esto de la paz social, salvo en el caso de que, como todo es social, todo está relacionado... y que como todo es así... infalsable... Pues resulte imprescindible la injerencia estatal en todos los ámbitos de la vida de la gente para mantener la "paz social". Más que ridiculizar he hablado de algunas de las propuestas que colgáis en portada. He visto los efectos económicos y sus impedimentos para que se materialice. ¿Ridículo? La propuesta no es mía.
Yo te he pedido números de este tema, no de la temperatura media en Marte en 1943. Sobre los beneficios, es al revés. Una parte de los beneficios es tu jornada. Yo no niego que puedas destinar una parte de tu salario a beneficiencia (relee el post y lo comprobarás), sino que ese extra de salario no va a provenir en buena medida de ahondar en la estructura productiva existente. Y de paso critico la composición económica que subyace a esa propuesta. Sobre el 0'7, ya lo he analizado en alguna ocasión: http://www.liberalismo.org/articulo/316/ http://www.liberalismo.org/articulo/328/ http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12... Claro que no pasa nada por analizarlo; ni tampoco por rechazarlo. f) La comparación, como físico que es mi formación de grado (la de postgrado es la sociología, curioso... lo digo porqué de economía lo justo, y el bagaje teórico justo, por ello no puedo entrar a criticar a Hayek en sus bases teóricas, pero sí que puedo coger afirmaciones que hacéis e intentar falsearlas cosa que podríais hacer vosotros mismos). No tiene correlación, aquí sí que interactúan los órdenes de magnitud que tú dices. Aunque claro depende lo que quieras comparar... la colisión de galaxias parece ser que ayuda a conformar más estrellas porqué hace que se aglutinen más fácilmente grandes masas de gas, y de ahí a que se conformen más sistemas estelares con probabilidad de tener planetas y por lo tanto más probable que aparezcan sistemas planetarios con planetas de tipo rocoso y sus satélites.. y de ahí que uno sea la Tierra y tengamos una Luna... Bueno, todo puede ir correlacionado, pero óbviamente en la actual órbita de la Luna No.
Pero en cambio si la casi extinción del bisonte significó un declive de los nativos norteamericanos (eso y las explicaciones históricas de conflicto). O las plagas (que tienen una relación con cambios en los ecosistemas) de peste se cargaron más de un reino del mediterraneo (y de ahí el declive de la corona de Aragón, en especial del principado catalán). Si una subida en la temperatura permitió una agricultura más floreciente en la baja edad media en las islas británicas que en la actulidad no se dá... Bueno, pués negar los cambios ambientales a las transformaciones sociales y económicas eso sí que es meter la patita. La tecnología nos puede proteger en parte de esos cambios, pero no nos engañemos, también será a un coste económico. Y como mínimo contémoslo. Si eres científico de formación, te recomendaría leer algún artículo de I&C en especial el número de noviembre donde economistas muy liberales tienen muy en cuenta este factor ambiental en el coste de la economía. 'combierte' ??????? Vaya, tan cultos que parecen y no saben ni escribir correctamente, como van a proponer ideas prácticas?... :-))
En cualquier caso, e incluso dándole la razón, esto no tiene nada que ver con el despilfarro del Estado.
Esa afirmación la deberías demostrar. El coste económico de no tener una sanidad pública en los EEUU es 3 años más de invalidez y 3 años menos de vida de media, un coste en sanidad (privada) que duplica o triplica el coste de las sanidades públicas europeas. Por ponerte un ejemplo. Y tanto que los costes sociales se tienen que meter. Si quieres los reducimos a los costes de conflictos de carácter social y económico y dejamos los étnicos a un lado (que tienen un transfondo económico, los negros de clase alta no eran los que se rebelaron, o la minoría anglosajona no era la que quemaba vehículos en Francia, sinó los que tenían menos oportunidades). Contando eso, ¿crees qeu estamos tan libres de conflictos de este carácter?. No sé, tú mismo... pero no es necesaria una revolución, tan sólo una huelga general de 7 días y te tira la economía un poquito por tierra... ya que reduce el crecimiento del PIB de ese año a nada. Por cierto... ¿Qué es necesario para mantener la paz social? ¿Un sistema educativo? ¿Judicial/policial? ¿Una televisión pública? ¿Industrias públicas? ¿La intervención de sectores enteros? ¿La regulación y creación de incentivos en el mercado de trabajo? Visto así... ¿qué no escapa al concepto de paz social? ¿Un coche que va por la carretera? Y si todo puede influír en la paz social... ¿Por qué no va a intervenir el Estado para resolverlo?
Oiga... ya sabemos que el mundo está hecho unos zorros... pero no pretenda arreglarlo metiéndose en la vida de la gente sin su consentimiento... Y si va a hacerlo, procure llegar sólo a aquellos sitios donde la gente no llega sola... (esta sí es de Hayek, ya que tanto le gusta citar). Ei... happy_butcher, tranquilo... lo mismo te pido a tí. Habla sobre mis afirmaciones y no presupongas nada. La "paz social" tiene tres formas:
1.- La represión. 2.- La manipulación y el engaño. Estas dos tienen un tiempo limitado, en el momento en que el sistema represivo no puede continuar reprimiendo se desgaja y el segundo termina por petar más tarde o temprano. El tercer es el llamado "Pacto Social" que puede tener las formas del pacto entre clases socialdemócrata, o el social-liberal o el liberal. Pero no el anarcoliberal. No se propone un pacto social. Y ahí radica el problemón gordo. ¿Y que tiene que regular el pacto social?, hombre... pués la existencia de un sistema "legal" con sus "instituciones". El monopolio de la violencia por parte del estado y sometido al imperio de la ley. Por el momento eso es más que esencial, no existe pacto social en Afganistan, los jefes de la guerra tienen el monopolio de la violencia. Eso como base, sean democracias liberales, democracias socialdemócratas. No existe modelo social que mantenga unos niveles mínimos de respeto a los derechos humanos que no tenga ese sistema legal y ese monopolio sobre la violencia. Otra cosa es llamarlo a eso estado policial. Hay una diferencia entre tener cuerpos de seguridad que protejan cosas como la vida o la propiedad privada o repriman las agresiones a los ciudadanos por parte de otros o que hagan cumplir las normas de tráfico a tener un estado policial que no te permite tener tus derechos humanos y se mete en tu vida. ¿He defendido yo eso?, no, ni ningún socialdemócrata desde hace décadas. Por eso se separaron los movimientos marxistas entre los que proponían la dictadura del proletariado y los que actuaban por vías democráticas. -- El coste económico de no tener una sanidad pública en los EEUU es 3 años más de invalidez y 3 años menos de vida de media, un coste en sanidad (privada) que duplica o triplica el coste de las sanidades públicas europeas. Eso, señor socialdemócrata, es una (otra) gigantesca falacia, consistente en pensar que, como la sanidad es pública, no tiene costes. Por no hablar de la comparación... ¿Cuántos costes genera el sistema sanitario público español, con sus kilométricas listas de espera, bajo un sistema que da incentivos a la ineficacia y a las listas de espera largas?
Y sobre todo... ¿Qué hay del costo social del dinero despilfarrado de la sanidad pública? ¿Qué hay de semejante asignación de recursos? -- eso, ¿crees qeu estamos tan libres de conflictos de este carácter?. No sé, tú mismo... pero no es necesaria una revolución, tan sólo una huelga general de 7 días y te tira la economía un poquito por tierra... ya que reduce el crecimiento del PIB de ese año a nada. De momento, y que yo sepa, los subvencionados ganaderos y agricultores son los que más son capaces de hacer eso... ¿Qué se debe hacer? ¿Salvar la paz social plegando la sociedad a sus exigencias o defender aquello que es justo? Porque yo, joven, parado y con problemas para llegar a fin de mes, no tengo la culpa de que a alguien le vaya mal en su negocio... Donde hay la discusión no es en que hay que tener libre mercado, parece ser que es necesario, eso y los sistemas democráticos. Pero el debate está en hasta que punto hay que garantizar unos derechos mínimos:
A) Acceso universal a la educación. B) Acceso universal a los servicios sanitarios. C) Acceso universal a los servicios sociales. Y el debate radica en "hasta cuando podemos pagar de todo esto" (debate entre socialdemocracia y social-liberales) y en si ciertos servicios sociales se pueden dar por el sector privado o no (debate entre todas las ideologías democráticas incluyendo los ecosocialistas). Y en esto no hay dogmas, al menos ninguno que demuestre fehaciéntemente que las tesis social-liberales son mejores que las socialdemócratas o que las liberales clásicas. Otro ámbito es el pacto del trabajo, o sea el acuerdo de negociación colectiva y aquí hay 3 escuelas, la antisindical liderada por los EEUU, la de sistemas de acuerdos colectivos para prácticamente todos los asalariados (modelo UE) y el intermedio que sería el de los UK, que tiene prácticamente entre un 50 y un 60% de personas que tienen una gran parte de su salario según acuerdos colectivos. Ahora se estila una modernización de esas tesis, pero ni liberales (hablo de los clásicos, del grupo liberal europeo como por ejemplo CDC) ni social-liberales cuestionan sériamente el "pacto social" en el mundo del trabajo, aunque hacen propuestas para matizarlo. En cualquiera de esas 4 propuestas yo puedo coincidir en muchos aspectos. Puedo entender a un liberal clásico, a un social-liberal a un socialdemócrata y a un ecosocialista/eurocomunista. Puedo leer a Adam Smith y coincidir en cosas a Giddens y coincidir en otras, a Castells y en otras, a Sala MArtín en otras, a Antoni Castells en otras, a Olof Palme en otras muchas, etc... Pero hay unos márgenes de coincidencia altos: todos creen que los sistemas sociales han de tener esa paz social. Una pregunta socialdemócrata, ¿quién ha dicho que EEUU tenga un modelo de sanidad privada? Lo digo porque no me parece la referencia ni de lejos, vamos. Ni siquiera a los liberales de EEUU se lo parece. Qué cosas.
"Eso, señor socialdemócrata, es una (otra) gigantesca falacia, consistente en pensar que, como la sanidad es pública, no tiene costes. Por no hablar de la comparación... ¿Cuántos costes genera el sistema sanitario público español, con sus kilométricas listas de espera, bajo un sistema que da incentivos a la ineficacia y a las listas de espera largas?"
Si quieres léete los 3 artículos y luego me lo cuentas. El sistema sanitario español le cuesta al español 1.800 € contando el público y el privado. El sistema sanitario de los EEUU le cuesta a cada ciudadano 5.700 € contando los Medicare y MedicAid (2.200 €) y el privado (3.400 €), el doble o el triple que la media de la UE-15. Y los resultados son los que son. Sí en España hay listas de espera, pero no hay 18.000 personas que se mueren de cosas tan tontas como un resfriado no atendido, una urgencia hospitalaria sin atención, o una infección en heridas leves. Te recomiendo un blog que analiza el sistema sanitario de los EEUU http://www.thehealthcareblog.com/. Ya que es difícil analizar todos estos temas en detalle en un mensaje. Por otro lado, tus compañeros liberales me proporcionaron una fuente, el PNUD, y en datos sanitarios y sociosanitarios el sistema de los EEUU es peor en resultados que el resto de la UE-15. Pero te recomiendo tb. el debate que tuve al respecto en Ajopringue. El tercer es el llamado "Pacto Social" que puede tener las formas del pacto entre clases socialdemócrata, o el social-liberal o el liberal. Pero no el anarcoliberal. No se propone un pacto social. Y ahí radica el problemón gordo. ¿Cómo? Su "pacto social" lo único que implica son nuevos problemas, siendo estos todavía mucho más preocupantes. Un dinero que me quita para salvar a un agricultor es un dinero que yo pierdo para llegar a fin de mes. Un dinero que usted me quita para darle empleo a alguien es un dinero que me quita a mí para comprar algo implica que se pierde demanda de trabajo. Resuelva un problema y le saldrán cuatro nuevos. Es imposible conseguir su tan ansiada "paz social": cualquier decisión que adopte generará nuevos problemas, mucho más difíciles de resolver. Sólo tiene, por tanto, dos opciones:
1) Intervenir todavía más en la vida de las personas. 2) Reconocer que ha fracasado. No le pido que conteste. "De momento, y que yo sepa, los subvencionados ganaderos y agricultores son los que más son capaces de hacer eso... ¿Qué se debe hacer? ¿Salvar la paz social plegando la sociedad a sus exigencias o defender aquello que es justo? Porque yo, joven, parado y con problemas para llegar a fin de mes, no tengo la culpa de que a alguien le vaya mal en su negocio..."
En esto te doy la razón. ¿Ves como ser socialdemócrata no significa por narices mantener negocios que no tienen ninguna justificación ni social ni económica?. Otra cosa es como los reconducimos a esta gente, ¿les podemos ofrecer formación? ¿créditos e incentivos para su auto-ocupación?. Una cosa sería dejarlos tirados. Siento que estés desempleado. Es raro que un tío con acceso a internet, joven, segúramente de perfil universitario esté en paro. No sé si eres parado de larga duración o estas en período entre empleos, pero si es así, segúramente cobras tu paro, ¿no? y eso es gracias a mis cotizaciones (tampoco es que mi trabajo sea la pera limonera, pero algunos € doy al estado para estos sistemas públicos), si te pones muy malo podrás ir a un médico sin tener que desenvolsarle de tu dinero, y todo porqué si algún día trabajas tendrás que pagar una parte de tu salario. Aún así pagarás sólo 1.800 € al año de media y en cambio en los EEUU pagarías 5.700 € al año. En España, con el 71% de gasto sanitario público, en EEUU con el 40% público. Curioso... ¿no?, un sistema asistencialista (cheque sanitario) es más caro y menos eficaz. Y sobretodo menos justo, tú como parado y por tanto clase trabajadora tienes unos 6-7 años menos de esperanza de vida que un tío de clase alta, en España. En EEUU la diferencia es de unos 12-14 años. Curioso... ¿no? "Un dinero que me quita para salvar a un agricultor es un dinero que yo pierdo para llegar a fin de mes. "
Un € que me quitan a mí sirve para que tú cobres el paro. Y cuando yo esté en paro también servirá. La existencia de un sistema sanitario universal me permite que dependa mucho menos de mi éxito personal el tener una salud mínimamente digna, y el sistema educativo universal me permite aprender a leer o a utilizar el Minitab para poder aprender a debatir contigo sin depender del dinro que tuvieran mis padres. Respecto al agricultor subvencionado, ¿no ves que estoy de acuerdo contigo? En fin, no quiero entrar en un debate a estas horas que no tengo tiempo. Pero lo del "seguro" de paro (que no es un seguro) tiene miga.
El problema del desempleo, cuando es realmente serio, se debe al ciclo económico y éste, a su vez, a una insuficiencia de ahorro para financiar las estructuras de capital malinvertidas. Los estabilizadores automáticos que defiendes sólo esquilman más ese residual volumen de ahorros y prolongan el ciclo y, por tanto, el desempleo. Pero no pasa nada, que no es necesario saber de economía para hablar de estos temas; sobra una nebulosa sociológica. " Es imposible conseguir su tan ansiada "paz social""
No sé si te das cuenta pero te has cargado a los liberales del XIX de un plumazo. Te has cargado al espíritu liberal revolucionario, al espíritu que inspiró las democracias en las que vivimos, a los que redactaron los derechos humanos y al concepto de sociedad en su conjunto. Sin paz social no hay sociedad esta entra en crisis... y peta. Tarde o temprano. El ejemplo lo tienes en Irak, había un sistema que imponía una falsa paz social mediante la represión, desaparece y pop estalla. Has matado con esa afirmación a "Rosseau" entre otros muchos. Pero iguálmente ya que estamos a los sistemas de estadística que miden eso de la "cohesión social" a la PNUD, a los gobiernos democráticos que tienen como objetivo esa paz social, a 60 años de estado de bienestar, pero también a 200 de democracias liberales. A la escuela de Chicago y a la austríaca. A la OCDE y al FMI. Todos ellos hablan de alguna manera u otra de pacto social, contrato social, cohesión social. Desde Chomsky a Hayek. Porqué Hayek cuando habla de que hay cosas que destruyen empleo es porqué el cree en esa paz social, donde si la gente no tiene empleo durante mucho tiempo pasará hambre y/o pobreza y eso lo considera negativo (¿y si no que demonios defiende Hayek si no es una economía que funcione bien, también para los que peor están?). Fíjate bien porqué tu afirmación te lleva a situaciones sin salida, y te cargas los fundamentos de la sociedad occidental. Porqué existe propiedad privada por un pacto social, no porqué exista un derecho natural. Si quieres léete los 3 artículos y luego me lo cuentas. Vaya, hombre... ya los leí en su momento... Uno de ellos ignoraba por completo la dieta americana como factor relevante en la esperanza de vida... ni más ni menos... como si comiésemos lo mismo... Vamos, toda una garantía... también ignoraba por completo el hecho la cuestión de las patentes, el control del Estado a los especialistas, las patentes... Todos ellos, elementos que harían disminuir el precio...
Te veo muy aplicado juan ramón. Espero que seas igual de generoso con la segunda parte de mi artículo sobre el derecho laboral que sale mañana... Hasta hay un punto en que hablo de economía y todo :P
"
El problema del desempleo, cuando es realmente serio, se debe al ciclo económico y éste, a su vez, a una insuficiencia de ahorro para financiar las estructuras de capital malinvertidas. Los estabilizadores automáticos que defiendes sólo esquilman más ese residual volumen de ahorros y prolongan el ciclo y, por tanto, el desempleo. Pero no pasa nada, que no es necesario saber de economía para hablar de estos temas; sobra una nebulosa sociológica." No de mercados laborales te puedo hablar, publico sobre ese tema, ha sido el tema de mi tesina y está siendo el de mi tesis doctoral. No hace falta hablar en términos púramente económicos, puedes hablar en análisis numéricos que tengan en cuenta las variables interesantes como "tipo de interés". Pero ¿y eso del capital ahorrado?, pero... si no es así... si los ciclos de destrucción de empleo coinciden con el aumento del capital ahorrado y no del invertido... Si cuando bajas tipos de interés sube la actividad económica y aumenta el empleo... ¿que ahorro?, ¿es más? ¿cómo puedes hablarme en términos púramente de ahorro cuando la productividad crea más riqueza? ¿cuando los flujos de capital hoy son como nunca y los beneficios privados son los más altos en la historia como se puede entrar en los términos de "esquilmar"?, pero vamos si las diferencias entre los que más tiene y menos tienen han crecido, sobretodo porqué la acumulación de capital se ha vuelto más eficaz que la redistribución básicamente salarial de los beneficios (cosa que no tiene porqué ser mala a priori, si yo doblo mi salario y tú multiplicas por 4 tus beneficios, a PPT, tú y yo salimos ganando). Que los que manejan capital NO ESTÁN ESQUILMADOS, si en este país se están pidiendo préstamos los bancos al resto de bancos europeos porqué todo el mundo está invirtiendo o en actividad económica o en piedra... por favor, si hablaras del empresario que invierte en Cuba vale, pero en occidente... si la economía vuela y más la de capitales. "Una pregunta socialdemócrata, ¿quién ha dicho que EEUU tenga un modelo de sanidad privada? Lo digo porque no me parece la referencia ni de lejos, vamos. Ni siquiera a los liberales de EEUU se lo parece. Qué cosas."
Es principálmente privado en gasto (60% enfrente del 40%, OCDE dixit no yo). Es privado en su funcionamiento. LA mayoría (no todo, es verdad) son MedicAid y MediCare que son una especie de cheque sanitario, uno para las personas más pobres, y el otro para las personas mayores de 65 años (y en esto casi todas están cubiertas, eso tiene de positivo, el problema es que menos gente en los EEUU llega a esa edad que en la UE-15). Con esas ayudas puedes ir según lo que te llegue de la ayuda a los centros sanitarios, mayoritáriamente privados, aunque sí existen, algunos públicos. Pero es un sistema mayoritáriamente privado (de la misma manera que el Sueco o el Español es mayoritáriamente público). "Vaya, hombre... ya los leí en su momento... Uno de ellos ignoraba por completo la dieta americana como factor relevante en la esperanza de vida... ni más ni menos... como si comiésemos lo mismo... Vamos, toda una garantía... también ignoraba por completo el hecho la cuestión de las patentes, el control del Estado a los especialistas, las patentes... Todos ellos, elementos que harían disminuir el precio..."
Muy bien, en el segundo ya entro en el tema de la dieta, y en el nivel de afección de enfermedades pulmonares, y otros factores donde EEUU se encuentra mejor. Por cierto, el coste de hacer una patente en EEUU es menor que en la UE-15, les sale a 1/4 que en la UE-15, y además el estado las interviene menos en el tema de los especialistas. Por cierto, el resultado de la sanidad sigue siendo peor, y más caro. Mírate los tres y puedes sacarles pega, pero ahora la carga de la prueba estará en tí, no en mí. Yo he entrado en todo aquello que me plantearon en su momento, he incluído los factores ambientales que pedíais, cosa que no explicarían la alta mortalidad infantil de 0 a 1 año o de 0 a 5 años, y en factores ambientales EEUU sólo esta peor en el tema de la obesidad, pero no en problemas respiratorios, tienen porcentajes muy bajos de fumadores, de personas con diabetis crónica, en consumo de alcohol por habitante, etc... ¿Ves como los datos que cojo los voy puliendo según lo que me planteáis?. No el argumento "ambiental" o "sociocultural" no es suficiente, y menos para menores de edad. Y menos aún para explicar el altísimo coste de un médico, una cama hospitalaria o un enfermero. No, hay demasiados números como para pulirlos con una valoración. Para el "colega" geólogo (colega de ciencias empíricas, porqué somos pocos interesados en temas de política), respecto al peleolítico tardío y los cambios climáticos: "Sapiens" de Josep Corbella, Eudald Carbonell, Salvador Moyà y Robert Sala. Los 3 últimos son del equipo Atapuerca. Sobre Mesopotamia y los declives de ciudades por cambios ambientales: "Mesopotamia, la invención de la ciudad" Gwendolyn Leick, una de las mejores asiriólogas vivas. Una perla, sobre cambios climáticos y crisis económicas en la edad del Bronce y del Hierro europeas, "Europa antes de la historia", Kristian Kristiansen.
Jose, pon las citas en cursiva que se entiende mejor se ponen así < i > < /i>
sin espacios entre medias claro. -- No sé si te das cuenta pero te has cargado a los liberales del XIX de un plumazo. Te has cargado al espíritu liberal revolucionario, al espíritu que inspiró las democracias en las que vivimos, a los que redactaron los derechos humanos y al concepto de sociedad en su conjunto. Mi explicación iba encaminada en otra dirección, a la de la planificación estatal. Los liberales hablan de un orden espontaneo, orden que yo sí defiendo, mientras que intentaban reducir el Estado al mínimo imprescindible. Además, estos liberales nunca niegan el hecho de que el riesgo de conflicto es permanente. Lo que sí dicen es que el Estado ha de interferir lo menos posible en cómo las personas lo resuelven. Y yo tampoco he negado que sea imposible una solución desde el orden espontaneo.
Pero incluso en el caso de que me los haya cargado a todos, eso no justifica que usted tenga derecho a meterse en la vida del otro sin su consentimiento. Es usted el que pretende impregnar de una filosofía utilitarista a todos los liberales, cuando no es necesariamente así. El mismo Rawls afirmaba que la justicia no estaba en los resultados sino en los mecanismos sobre los que operaban las instituciones (sí, ya sé que acto seguido intentaba salvar la socialdemocracia -con poco éxito, dicho sea de paso). Los liberales no intentamos salvar el mundo. Únicamente decimos que, al margen de las consecuencias positivas de la libertad, con más libertad las sociedades prosperan mucho más que con menos libertad. Si a eso lo llama "paz social", yo prefiero llamarlo derechos de vida, libertad y propiedad. -- el coste de hacer una patente en EEUU es menor que en la UE-15, les sale a 1/4 que en la UE-15 Venga, hombre... el problema de la patente no está en el precio, sino en que otros no pueden imitar la idea...
a ver lechón, no te crezcas tanto que de tan hinchado que estás vas a reventar...
te voy a copiar un email que mandé acerca de tu basura de artículo sobre la magnífica eficiencia de tu amado sistema público. Como es algo largo te lo copio en varios trozos. _____________________ este pajarraco es el prototipo de ingeniero social... Para empezar, incluso asumiendo sus cifras como ciertas, equiparar una camilla en un pasillo con una confortable cama en una habitación individual amplia, con camilla para acompañante y con climatización individual solo es propio de un ignorante o de un socialista. También me parece muy atrevido contar como médicos a una parte importante de los que pueblan las consultas de medicina primaria en España... ¡qué decir de los liberados sindicales! El pollo dice:
"En esta correlación se llega a la conclusión sorprendente que el sistema que mejor rédito saca de cada $ o € invertido es el mayoritariamente público (la gráfica de coste se dispara cuando baja del 50% de gasto público)" ¡Atención! El sistema que "mejor rédito saca"... yo no se lo que este señor entiende por rédito pero suponiendo que quiera decir "aprovechamiento" me gustaría que me explicara qué valoración hace del precio y de lo obtenido a cambio y cómo sabe él cual es la valoración que hacemos todos y cada uno de los ciudadanos para afirmar que lo que el sistema público ofrece a cambio de lo que pide es la "mejor" ecuación posible. Entiendo que como enamorado del esclavismo este individuo afirme que los resultados de la acción del estado serán por definición los "mejores" ya que, por principio, los burócratas saben lo que la gente quiere; pero me da la sensación que el común de los mortales gusta de ser atendido de forma rápida, amable y efectiva independientemente de la cantidad de privilegiados que viven a costa del sistema. Por cierto, al menos en España, debería dividir el número de médicos y demás personal sanitario entre 2 ya que estos trabajan a media jornada. Pero únicamente cada ciudadano individual sabe lo que quiere y cuánto está dispuesto a pagar por ello. Quizás a este señor le guste gastar millones de euros, para mejorar sus flamantes estadísticas, en quirófanos que se utilizan al 40 o 50% de sus posibilidades. Pero al ciudadano, a la hora de la verdad, las estadísticas le importan una higa... no se si sonará egoista, pero de nada me sirve que haya tropecientosmil quirófanos en España si cuando YO necesito uno no lo tengo disponible o el médico de turno no me la prescribe para no pasarse en las listas de espera que el político de turno ha fijado como máximo para poder presentar unas estadísticas bonitas. Y si el sistema público es tan cojonudo, ¿podría este señor, ya que es tan listo, explicarme por qué los propios integrantes del sistema (funcionarios) ni contribuyen al mismo ni hacen uso de él ya que cotizan a mutuas privadas y hacen uso del sistema privado?
Mi explicación iba encaminada en otra dirección, a la de la planificación estatal. Los liberales hablan de un orden espontaneo, orden que yo sí defiendo, mientras que intentaban reducir el Estado al mínimo imprescindible
Ei... que yo no me meto en tu vida... para quietorl... Yo también creo que del caos surge el orden, no sólo lo creo, hay sistemas y el económico es uno que tienen esa tendencia a autoregularse, se llaman sistemas "emergentes" y detrás hay un aparato matemático muy complejo para intentar mínimamente describirlos. Pero eso no quiere decir que se pueda encauzar o corregir sus efectos más negativos. Así que tranquilo, yo sólo te planteo los puntos iniciales desde donde plantear el debate: sistemas democráticos, donde se pueda hacer la actividad económica sin planificaciones rollo estalinista o fascista, pero también estado de derecho que busque de una manera u otra un contrato social. La cuestión es buscar sistemas que sean liberales, social-liberales socialdemócratas que funcionen y ver que tienen de mejores unos y otros. Parto de la premisa que en EEUU no deboran a los niños ni que en Suecia están con las arcas esquilmadas. Y viendo los sistemas qeu funcionan podemos comparar que cosas son mejores y que peores, que cosas son viables y cuales no. Me alegra de que TODOS estemos en lo básico en el mismo barco. Respecto a las patentes, ¿cuantas patentes tiene EEUU y cuantas UE-15?, en número absolutos y respeto a 100.000 habitantes tiene más EEUU que UE-15. Pero aún así, ¿una patente privada no incha los precios?, ¿el que hoy en día la propiedad intelectual se extienda a 50 años de la muerte del autor no incha los precios (y si no que lo digan a los herederos de Disney)?. ¿No inchan las farmaceúticas los precios?, compara la Aspirina con el genérico, ¿cuál es más cara?. Es más.... ¿que patente tiene el estado Sueco que provoca que se inchen los precios en Suecia?, ya mismo voy y protesto a la embajada sueca. y por cierto, si estás haciendo una tesis es porque eres licenciado... ¿con la cantidad de faltas de ortografía que tienes has obtenido una licenciatura?
¡Ah, ya lo se! Ha sido en una universidad pública. Para empezar, incluso asumiendo sus cifras como ciertas, equiparar una camilla en un pasillo con una confortable cama en una habitación individual amplia, con camilla para acompañante y con climatización individual solo es propio de un ignorante o de un socialista.
Primero, me encanta tu tono... es de querer dialogar. Segundo, una cama Sueca es de más calidad que una de EEUU, y sale más barata. A el anuario estadístico de satisfacción de sanidad del Boureu de estadísticas sanitarias de EEUU me remito y al EESS del 2003. En general la satisfacción del sistema de EEUU privado es tan alta como el de la media de la UE-15. También me parece muy atrevido contar como médicos a una parte importante de los que pueblan las consultas de medicina primaria en España... ¡qué decir de los liberados sindicales! El médico británico es tan bueno como el de EEUU, y el Belga y el Holandés y el español. Tan sólo los especialistas más especializados, los que tratan enfermedades muy concretas de altísimo nivel técnico, sólo en eso superan las privadas de mayor calidad de EEUU al resto del mundo. Es fácil deslegitimar el argumento mediante chanzas, pero lo que es cuantificable es cuantificable. También podría entrar a valorar el número de rayos X por cada 100.000 habitantes y el coste que tienen, sale más o menos lo mismo, en un futuro artículo lo haré. Y los aparatos de reanimación por cada 100.000 habitantes. Todos estos son indicadores que no sólo utilizo yo, sinó el PNUD, la OCDE y hasta el Boureau de estadísticas sanitarias del gobierno de EEUU. Sí, sí, pero... si el sistema público es tan cojonudo, ¿podría este señor, ya que es tan listo, explicarme por qué los propios integrantes del sistema (funcionarios) ni contribuyen al mismo ni hacen uso de él ya que cotizan a mutuas privadas y hacen uso del sistema privado?
cómo sabe él cual es la valoración que hacemos todos y cada uno de los ciudadanos para afirmar que lo que el sistema público ofrece a cambio de lo que pide es la "mejor" ecuación posible
Lo dicen las estadísticas de satisfacción. EESS y las del Boureau del gobierno de EEUU. :-) y por cierto, si estás haciendo una tesis es porque eres licenciado... ¿con la cantidad de faltas de ortografía que tienes has obtenido una licenciatura? Es un problema del bilingüismo, pero es un argumento muy pobre. Es más, resolví mi carrera con matemáticas no mediante textos estensos. Y si tengo que escribir algo más serio procuro mirármelo más veces que un simple comentario en un post, me interesa más el contenido que el continente. Pero insisto, en el manual del troll es muy triste entrar por el tema ortográfico, como también es triste entrar por el tema personal "pájaro", "lechón", etc... Si tienes mejores cifras exponlas, si no te gustan las mías lo entiendo, pero entrar a lo personal y a denostar a la gente porqué opina distinto a tí. Eso no. Por ahí no paso. Cuando Happy_butcher o eaco muestran un mínimo de respeto personal se puede debatir, yo intento mantenerme en esa línea, pero la simple descalificación no. Y si el sistema público es tan cojonudo, ¿podría este señor, ya que es tan listo, explicarme por qué los propios integrantes del sistema (funcionarios) ni contribuyen al mismo ni hacen uso de él ya que cotizan a mutuas privadas y hacen uso del sistema privado? Lo explico en el tercer artículo. La sanidad privada en los sistemas mayoritariamente públicos centran su servicio en el "confort" de la hospitalización, pero no necesariamente en la calidad de la atención. Por eso el que puede va a la privada para una operación de menisco pero va a la pública para una operación de corazón abierto. Si te lo puedes evitar, ganas en confort y más si tienen un acuerdo con la administración. ya, ya... pero si el sistema público es tan cojonudo, por qué los funcionarios, entre los que se encuentran los médicos del sistema público, pudiendo elegir eligen el sistema privado.
¿No tienes ninguna estadística que explique la realidad? Si los funcionarios son tan tontos que no pueden distinguir lo magnífico que es el sistema público... ¿por qué debería poner mi salud en sus manos? ya, ya... pero si el sistema público es tan cojonudo, por qué los funcionarios, entre los que se encuentran los médicos del sistema público, pudiendo elegir eligen el sistema privado.
¿No tienes ninguna estadística que explique la realidad? Si los funcionarios son tan tontos que no pueden distinguir lo magnífico que es el sistema público... ¿por qué debería poner mi salud en sus manos? Demostración empírica que NO lees. Te lo he respondido en el POST. Además la afirmación no es del todo acertada ni exacta. No todos los funcionarios van a la privada. Los que van a la privada es porqué tienen acuerdos, algunos, que les cubren un seguro privado que entra como beneficio salarial. Pero eso no es generalizado a todos los funcionarios y los que no lo tienen pasan normálmente por la pública (EESS 2003 a) No soy el articulista de ese artículo. Lo que defiendo en el uso de HARD DATA es en los tres que he pasado, especiálmente el último. Con lo cuál por culpa mía segúramente has disparado lejos."
¿¿¿Yooooo??? He ido al artículo del comentario, nada más. El contexto es ese porque tú frase era clara y referida a los números que salen en la propuesta criticada aquí. Pero eres una mente liada, muy liada y no te percatas. Ni siquiera has entendido lo que te quería decir sobre los órdenes de magnitud. Pero es que me temo que no tienes ni idea. Y a cambio te lanzas a reafirmar algo que no he puesto en duda, a saber, ni el hundimiento de las civilizaciones esas por cambios en la ecología, ni la pequeña edad del hielo del siglo 17, ni el verdor de Groenlandia en la Edad Media. O sea, te pones a replicar a tus propios fantasmas. Y así que me reafirmo: no tienes demasiada idea de números porque confundes algo de cajón para cualquiera algo familiarizado, los órdenes de magnitud de los distintos fenómenos. Lo más claro del problema intelectual que tienes es que yo te diga que el mar no subirá de golpe cinco metros (en caso de que lo haga) y que eso es una dificultad enorme para tu idea de que nuestra civilización no sobreviviría al fenómeno y te reafirmas con una postura esencialmente moral. Luego, irónicamente, te contradices lamentablemente hablando de la "influencia del clima en la economía" y que no puedo negar en absolito, y esa afirmación es muy diferente a la de "nuestra civilización no sobrevivirá a la subida de cinco metros en el nivel del mar" ¿no crees? Además, esos que tú dices liberales, autores de ese artículo de Investigación y Ciencia a mi me parecen de lo más socialdemócratas. Y te lo aclaro: tú no eres sociademócrata, eres una especie de antisistema. En serio. Mención aparte merece lo de las galaxias y su relación con la Luna. Y es que yo no hablaba de la RELACIÓN sino de la explicación. Relación la hay muy importante y de muchos tipos, incluso hay relación poética entre las galaxias y la Luna, pero habamos de explicaciones y ahí te lías.
Estás intentando matar moscas a cañonazos, no sabes dónde están las moscas y desconoces qué es y cómo funciona un cañón; como mucho sabes que Es muy potente". Siento ser tan claro y a estas alturas lo que escribes personalmente sólo me sirve como triste dato que confimra que hay una alarmante correlación (que se acerca a 1) entre ser de izquierdas y poseer taras insalvables en el sentido común y la capacidad de usar la lógica más elemental. ah que resulta que en los paises con bienestar del Estado resulta que hay libertades según dice el amigo.. vamos, que lo de que tienen agresión vía impuestos es mentira! juas. Juan Ramón, que paciencia tienes para perder el tiempo con esta gente que no sabe ni lo que es la ciencia economica como bien dices. Pronto dira que los teoremas euclidianos estan indemostrados, si no al tiempo :P
Esto es de risa. Veamos, cuando bajas el tipo de interés incrementas la actividad medida a través del PIB, esto es, la mala inversión no respaldada con ahorro y que no puede concluirse con el capital circulante actual.
Difícilmente puedes medir nada cuando colocas todo el inmovilizado bajo un mismo denominador monetario y no tienes en cuenta sus distintos usos y sus diferentes períodos. Vuestra pretensión por medir lo que no se puede medir, por observar lo inobservable, os lleva a estas confusiones de causalidad. Por cierto, leyéndote y comprendiendo cómo padeces escribiendo en castellano, también me has dado el dato que confirma que es un enorme sacrificio para el ciudadano normal la exigencia del nacionalismo de que nuestros hijos reciban la enseñanza sólo en catalán: que nuestros hijos no dominen el castellano los coloca a la larga en una posición de inferioridad, por mucho que de momento parezca que nuestro terruño puede llenar todo nuestro horizonte. Gente como tú que, equivocada o no, intenta hacer cosas de más alcance acaba empleando más esfuerzo que los que tuvimos la suerte de que nos enseñaran bien el idioma español. El nacionalismo es ideal para paletos totalitarios y estrechos de miras que quieren un paisito "propio" lleno de gente calcadita a ellos, de eso no hay duda.
Estaba esperando ese artículo sobre derecho del trabajo citoyen, del primero no se puede sacar mucho (básicamente expositivo). Veré si mañana tengo tiempo, si no ya verás por qué.
"Demostración empírica que NO lees. Te lo he respondido en el POST. Además la afirmación no es del todo acertada ni exacta. No todos los funcionarios van a la privada. Los que van a la privada es porqué tienen acuerdos, algunos, que les cubren un seguro privado que entra como beneficio salarial. Pero eso no es generalizado a todos los funcionarios y los que no lo tienen pasan normálmente por la pública (EESS 2003"
¿Tú sabes lo que es MUFACE? No tienes ni idea chaval... Los funcionarios no cotizan a la SS sino a mutuas privadas y cuando van al médico van SIEMPRE a médicos privados. -- Ei... que yo no me meto en tu vida... para quietorl... Lo cierto es que sí lo hace, aún cuando usted no lo pretenda directamente, señor socialdemócrata. Lo cierto es que si no pago sus impuestos me meten en la cárcel. Tan simple como eso.
-- La cuestión es buscar sistemas que sean liberales, social-liberales socialdemócratas que funcionen y ver que tienen de mejores unos y otros. He aquí la fuente de todo su pensamiento. La cuestión no es buscar un sistema mejor. La cuestión es dejar a la gente en paz, o no. Punto. El estalinismo o el fascismo entrarían dentro de las opciones de encontrar un sistema mejor, basta conque tengan mejores resultados, y dudo que usted lo respalde, por todas las libertades que elimina. Tenga cuidado con el utilitarismo, señor socialdemócrata... y mire un poco de iusnaturalismo, aunque sea para cogerlo con pinzas antisépticas. Patentes: En EEUU no sólo se pueden patentar medicamentos. También ideas. Algo que, de momento, no pasa en Europa. Por cierto... Por mí, se puede cargar ambas. La propiedad intelectual es, simplemente, un sinsentido. Y como veo que tenemos la misma opinión... no me cabe la menor duda de que usted rechazará esta desastrosa intervención del Estado... Para liberales: Por favor, no abusen del ad hominem. No me cabe la menor duda de que no lo necesitan. erpayo, querido, hay una gran cantidad de afiliados a muface que eligen la seguridad social, básicamente porque, aunque es mas larga y menos agil, los médicos están mas preparados y para operaciones complicadas es infinitamente mejor.
Por otra parte, muface sigue siendo una entidad pública, es decir, una seguridad social para funcionarios. Que la gestión de este servicio público se haga a través de la delegación no significa que deje de ser un servicio público ;) A ver si lo he entendido, Citoyen. Entonces, si yo me voy con el dinero público a un servicio privado a que me operen... Es un servicio público... Supongo que lo dirá porque el médico trabaja en lo público... ah, no... que trabaja en lo privado...
Happy Butcher, la forma de designar un servicio público no depende exclusivamente del criterio orgánico, es decir, quien realiza la prestación.
Las obras públicas no dejan de ser públicas porque las realice dragados, sin que por ello dragados sea una empresa pública. Pero para que una empresa privada pueda ejercer un servicio público, tiene que haber algún tipo de delegación o designación al respecto por parte de la administración, lo cuál es el caso de muface: ella subcontrata la realización de prestaciones de servicio público a sanitas, asisa, caja salud, alianza médica... Eso no significa que esas empresas sólo presten servicio públicos, si usted se lo paga por su cuenta será un servicio privado, si se lo paga muface, será un servicio público... Viva la escuela de burdeos!:P ¿MUFACE?, ¿es que todos los funcionarios son del estado? ¿y más los de sanidad?.. anda, esto es la leche... pero si casi todas las comunidades tienen asumidas esas competencias. ¿Haces extensivo el MUFACE a los de la administración local (ayuntamientos, diputaciones, consejos comarcales) y autonómica?
no me cabe la menor duda de que usted rechazará esta desastrosa intervención del Estado... ¿Intervención del Estado es que Bayer tenga la patente de varios medicamentos? ¿Bayer es propiedad del gobierno alemán? ¿que patentes tiene el gobierno sueco, alemán, francés, español? Respecto al tema de la ortografía: pobre, triste y patético argumento. Más cuando hablamos de escribir en un foro a las 01:00 a.m. si ese es vuestro mejor argumento me alegro. Ah.. dlluis, ¿he dicho que nuestra civilización desaparecerá por la subida del nivel del mar?, no, he afirmado que tendrá sus costes económicos. ¿He dicho que íbamos a morir ahogados? Tal vez te pueda yo dar lecciones a tí de órdenes de magnitud: la reducción a un 30% de las capturas pesqueras de las especies comerciales, y eso asumiendo que el gobierno Chino incha las cifras. Y eso es utilizar un recurso sin contar el efecto a medio plazo de la intensificación de capturas. Y venía a colación de los efectos que no contamos en el PIB de hoy y que contarán grávemente en el PIB de mañana. Respecto al cambio climático, podríamos tener alguna agradable conversación, sobretodo por efectos de hoy en día en las cuencas hídricas mediterraneas que lastran el crecimiento económico del levante. En fín dlluis, si quieres discutimos de ciencia en otros ámbitos, y tal vez te pueda dar sopas con hondas incluso en ámbitos de tu especialidad; pero como bien dicen por aquí, tampoco yo quiero abusar de atacar a la persona. Pero tú dlluis, ni sabes leer (o bien eres perezoso) porqué pones en mi boca argumentos que no he dado, y tampoco sabes ubicar muy bien a la gente ideológicamente. ¿Que los del American Science son socialdemócratas? ¿de qué? ¿Sala Martín socialdemócrata (fué colaborador de uno de los artículos de ese número)? tío, yo dispararé cañones para matar moscas, pero tú los cargas con demasiada pólvora y te ha estallado el alma del c |