4 de Julio de 2006« Piensa mal y acertarás | Principal | Bush vs. Kelo »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Cuando en el cursos de los acontecimientos humanos...En traducción del Cato Institute, cuya edición bilingüe de la Declaración de la Independencia y la Constitución tuvo a bien regalarme Chinchetru:
Entonces sí que se sabía hacer literatura política como Dios manda. Quizá porque tenían ciertas convicciones de las que se carece en el consenso socialdemócrata. Seguramente hoy los derechos inalienables serían a "la sanidad pública, la vivienda digna y el seguro de paro" o algo así y, claro, no suena tan bien. ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. Comentarios"La naturaleza divina" se me hace una traducción más bien cuestionable de "Nature's God", etc. ¿Te envío la mía?
Dos puntualizaciones:
1. Habla de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad... ¿Y de la propiedad? Hay que hacer un salto filosófico para entender que la felicidad tiene que englobar a la propiedad como parte de ella, pero no deja de ser un salto..... en el aire. 2. Hace ya unos cuantos cientos de años que el hombre entendió que lo que mata es el poder absoluto, de hecho los liberales españoles luchaban contra el absolutismo del rey pero nunca descartaron al Estado. Otra cosa es que tengamos que empezar a hacer la reflexión adecuada y entender que mientras antiguamente se identificaba fácilmente al estado con el rey (“L’etat c’ést moi”), lo único a lo que se le tiene que temer es a la imposición del hombre sobre el hombre. Y el estado es la representación máxima de ese riesgo tanto en cuanto el individuo no tenga los mecanismos adecuados para limitar la acción de quienes lo ocupen. No podemos dejar que la acción de gobierno esté sometida a esperar la buena voluntad de quienes gobiernen en cada momento por muy legitimada que pueda quedar su acción en unas elecciones. El estado será tanto más ilegítimo cuanto más ataque al individuo. PD. No borres lo que dice amador. Siempre es ilustrativo ver especímenes así. Jefferson, he leído por allí, pensó poner "la propiedad". Pero me parece mucho más amplio, aparte de bellamente poético, eso de "la búsqueda de la felicidad". Y en el fondo, ¿no estaba y está demostrado que se consigue más felicidad si se respeta la propiedad?
Efectivamente, Jefferson no puso la propiedad porque solo le parecía un medio para conseguir la felicidad, no un fin en sí mismo. Y la declaración es tan bella precisamente porque los derechos que reivindica son perfectamente vagos y un tanto abstractos (lo que permitirá que en el siglo XX algunos jueces del tribunal supremo reinterpreten la constitución instituyendo derechos sociales de facto). Igualmente dejaría de serlo si enunciase los derechos liberales concretandolos "derecho a tener posesiones", "derecho a pagar impuestos bajos", "derecho a comerciar en un mercado libre", "derecho a contratar y despedir trabajadores a voluntad", "derecho a un estado pequeño", etc. Todo lo práctico es poco poético simplemente.
Lo de "impuestos bajos" hubiese sido un blindaje constitucional inasumible y que hubiese conducido a la derogación de dicho precepto. ¿Cómo reconducir una industria de paz a una de guerra sin esos impuestos? ¿Con controles de precios? Prefiero los impuestos altos.
Salud y libre comercio Ciertamente la belleza del escrito ayuda a meter tantas modificaciones como los tiempos puedan considerar, lo difícilmente entendible es que tales modificaciones puedan hacer cambiar el sentido último de dicha declaración y que es que la defensa de la libertad pueda estar supeditada a la búsqueda de la felicidad apoyada en los dineros de otros, que eso es lo que en definitiva pretende, aunque no logra, la socialdemocracia. Y es que la felicidad es algo tan vago que el pretender institucionalizar algún método para conseguirla o poner medios que pretendan ayudar limitando la libertad y la propiedad, medio que no fin, de acuerdo, es incoherente y desnaturalizador.
Pero una vez aprendido de los bellos “errores” difíciles de intuir en aquellos momentos, si se puede hacer una mera modificación que limite la acción del estado. No sería mas que especificando taxativamente cuales son las funciones del estado y dándole sólo la potestad subsidiaria para aquellas tareas que la comunidad entienda necesarias y que inicialmente no pudiera ocupar el mercado. Eso no es limitar la capacidad impositiva ya que ciertamente habrá situaciones en las cuales sea perentorio incrementar los impuestos para solventar situaciones de crisis. Y haciendo una relación somera, el estado se debería ocupar de la defensa, de la justicia, de la policía y de las relaciones exteriores. Lo demás, si se piensa sosegadamente, todo lo puede gestionar el mercado. Nature's God es "El Dios de la Naturaleza". Y no se refiere desde luego a un enfoque druidico o wiccan, si no al Dios, es decir a la Inteligencia y Conciencia, que está detrás de la Naturaleza, pues la creó.
Eran deistas, los Founding Fathers. Ni cristianos, ni ateos. Su raices están mucho más en el rosacrucianismo y la masonería que en otra parte. Ja, ja, multivac, buena anotación. Tienes razón. Realmente no suena igual de bien pero a ellos - a esos izquierdistas - les suena hasta mejor!!! Dan ganas hasta de insultarlos por ser como son, ¿no? El mundo está cada vez peor.
Pero recordemos que es la declaración de independencia, no la constitución. En su bella vaguedad, capaz de inspirar a todos, está gran parte de su éxito. Jefferson hizo bien además en no incluir "la propiedad", expresión que hubiese podido interpretarse como de un tufillo esclavista.
Saludos, Juan Fernando. Interesante tu punto sobre el deismo de los "founding fathers". Han debido ser. Hay religiosos (que se las dan de religiosos) que insisten en que los founding fathers eran muy cristianos.
Hubieron cristianos de verdad que se negaron a pelear contra los ingleses. Creo recordar que esos buenos cristianos eran los "quackers" y que son los menonitas de hoy. Era una buena posición pacifista, respetable, al menos respetable desde un punto de vista religioso, pero lo que terminó pasando después con ellos me parece muy curioso. En fin, que me disculpen los menonitas pero para mí que se pasaron. Por cierto, los que pelearon hicieron lo que era justo. Muy fregados esos ingleses. Qué rápido que se rindieron! :)
No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2008 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |