3 de Abril de 2009

Comparto del punto a la raya el artículo de Albert Esplugas sobre el contramanifiesto publicado por El País en el que literalmente dicen que "el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos" pero en realidad quieren decir (porque asumimos que no saben escribir, en lugar de concluir que son idiotas) que "el momento en que puede considerarse que un ser humano tiene derechos no puede establecerse mediante criterios científicos".

En eso estoy de acuerdo, aunque los abortistas se ganarían un poco más mi respeto si fueran honestos en el debate y reconocieran que se matan seres humanos, porque eso es lo que son científicamente hablando, y se dejaran de eufemismos como la "interrupción voluntaria del embarazo".

En todo caso, ese argumento es fácilmente trasplantable a otros ámbitos en que se nos han impuesto una serie de medidas porque seguían el "consenso científico". Es el caso del calentamiento global. Aun aceptando que realmente exista ese consenso, "no puede establecerse mediante criterios científicos" qué debemos hacer al respecto. De hecho, si llegamos al extremo de considerar ciencia a la economía, algo que reconozco arriesgado, el consenso científico apunta más bien a que trae más a cuenta adaptarse a un posible calentamiento que reducir nuestras emisiones ahora.