liberalismo.org

juansalvo
No comparto ese análisis en conjunto y me parece que tiene ciertas incoherencias internas, además.

- Dices que, desde la Modernidad, el Estado representa los intereses de la minoría rica.
¿Cómo se explica que una minoría gane las elecciones?

- dices que la minoría rica elige a las personas que ocupan los puestos clave.
Pero resulta que el poder político se ha votado en elecciones y los que eligen a las demás personas en puestos clave son las personas elegidas.

Por último (por ahora, en realidad): no veo cómo se distingue a las personas como miembros de las distintas clases sociales. Sabemos que antes había clases sociales rígidas y que no era posible legalmente pasar de una clase a otra, pero la distinción entre clases en el capitalismo
1) no es fruto de limitaciones legales
2) no es en absoluto nítida. Si pudieras definirme qué clases crees que existen y cómo las caracterizas, te lo agradecería

saludos

"Primero empecemos definiendo qué es el Estado.

El Estado es un grupo de gente que gobierna sobre otra. Su principal herramienta es un aparato de coerción, de fuerza física: cuerpos armados separados de la sociedad. Sus herramientas secundarias (de "legitimación") son el sistema jurídico y el de representación política."

El Estado es un aparato de coerción, pero es público, en el sentido que ningun elemento particular, privado, con nombre y apellido, si tiene poder absoluto sobre éste, necesita reconocerse como tal.
Por eso, el Estado en sí, no empezó a existir en forma general sino a posteriori de la Edad Media, con la abolición, a nivel militar, de las defensas privadas feudales, y a nivel política, de las monarquías independientes de la burocracia administrativa.



"Históricamente, el Estado ha representado los intereses de la clase dominante."

Esto es falso y verdadero. La clase dominante dentro de la sociedad civil tiene que ser privada, y para dominar requiere un privilegio estatal. En este sentido si hay clases dominantes dentro de la sociedad civil es por privilegio del Estado y creación de éste. Por eso el sistema jurídico de lo que Juansalame llama "Estado" es en realidad la infraestructura de las posibles clases dominantes dentro de la sociedad civil.
Pero un marxista considera dominante a cualquier clase, incluso antes de la existencia del Estado. Para un marxista la dominación privada de una clase sobre otra se genera con independencia del Estado. El Estado, para el marxista, es una suerte de policía política al servicio de tal dominación, pero el vínculo de dominación no sería el Estado. A esto le llamamos la "falacia del Estado de clase" dentro del marxismo. Una prueba es lo que los marxistas llaman "modo de producción feudal", ya que no sólo los siervos de la gleba son ex-esclavos al servicio de la defensa militar (no empresa económica alguna), sino que el resto de los sometidos a la presión impositiva feudal son los campesinos privados, tanto independientes como empleados, así como los empresarios "burgueses" tengan o no esclavos o no. Los señores feudales en Occidente, a diferencia de Oriente, se dedicaron a la emancipación de los esclavos. Y luego del absolutismo monárquico estatista, y de tantas idas y vueltas entre liberalismo capitalista y estatismo socialista, el esclavismo ha vuelto a aparecer. Por eso no existe un orden en la existencia de estos fenómenos económicos mal llamados "modos de producción".
El feudalismo (sostenido por títulos de propiedad privada) era quien tenía las armas para ejercer el poder de coerción y sin embargo estaba separado del poder monárquico (privado) así como estaba separado del poder eclesiástico cultural (privado).


"En la Antigüedad, el Estado representó los intereses de los esclavistas."

Falso. El Estado protegía los títulos de propiedad sobre los esclavos y abolía el derecho de los esclavos de la propiedad sobre sí mismos, pero esos títulos de propiedad estaban sometidos, así como el de empresarios y asalariados de la época, a la presión impositiva del "Estado", o bien, de las burocracias económicas y el poder político privado sostenido por una fuerza pública (la monarquía).
Las burguesías así como los esclavistas estaban en conflicto contínuo con el poder gubernamental que sostenía el control de precios y salarios.


"En la Edad Media, el Estado representó los intereses de los señores feudales."

¡Todo lo contrario! El gobierno monárquico (privado) se sostenía sobre un poder armado feudal (también privado). O sea: No había Estado en tanto tal. El poder monárquico sin las limitaciones eclesiásticas del poder de la Iglesia, luego de las famosas guerras de investiduras, comenzaron a reemplazar el feudalismo (que eran elites de particulares cuya nobleza derivaba de su heroísmo en combate, ya que los plebeyos no tenían derecho al privilegio de pelear por el poder monárquico) reemplazándolo por estatismo (milicas públicas de la monarquía absoluta, nutridas de la población civil)


"Desde la Modernidad, el Estado representa los intereses de la burguesía (la minoría rica)."

Tampoco. El Estado creado, tanto como res pública por las democracias liberales, tanto como res total por las monarquías absolutas, ha optado, respectivamente, por respetar o regular y expropiar, al empresariado y a los trabajadores libres. Por supuesto ha habido círculos empresarios que se han infilitrado en la burocracia para sostenerse contra las leyes del mercado que los crearon (lo que llamamos mercantilismo).


"El Estado, pues, es una maquinaria para mantener el dominio de una clase sobre otra."

No. El Estado es la dominación en sí, y quien detenta el poder de esa dominación es la burocracia pública. Esta burocracia puede absolutizarse mediante el estatismo, a niveles de planificación total de la sociedad (socialismo de Estado o burocráctico), o bien limitarse para no asfixiar el funcionamiento económico de la sociedad civil que posibilita el mercado.
No hay dominación entre las clases sin Estado. Por eso los únicos miembros de una clase que no son designados por el Estado son aquellos que no pertenecen a sectores sociales privilegiados por el mismo Estado. Es así cuando las clases se transforman en castas y no hay libre circulación de los individuos entre las clases. La explotación la ejerce el inicio de la fuerza, y eso, a falta de mafias, lo ejerce el Estado. Si la relación de las clases sociales creadas por el libre mercado y la propiedad privada no se relacionan a través del Estado, entonces no hay explotación. Si así fuera, lo que tendríamos sería castas: feudos privilegiados y clases siervas (burgueses, obreros y campesinos), esclavistas y esclavos (unos con derecho a la propiedad sobre sí mismos y otros sín tal derecho de propiedad). En todos los casos de castas, la asignación de las propiedades y su dispersión es establecida a dedo por el Estado, en forma planificada, y no por las relaciones contractuales espontáneas que se dan dentro del mercado.


"Actualmente, la burguesía tiene el poder económico dado que detenta la propiedad de los principales medios de producción, de cambio, etc."

Bueno, la idea de que el poder económico funciona como poder político, o sea: como coerción y expropiación de otra propiedad privada, es esencialmente marxista.
Contra esta teoría se puede leer http://www.mises.org/rothbard/power&market.pdf


"Esto, mas el dominio del Estado es lo que le da el poder político."

Si así fuera, tendría el poder político. Pero el predominio y superioridad económica dentro de la sociedad civil no da necesariamente poder sobre el Estado, ni tampoco que el poder del Estado sea total sobre la organización de la sociedad (socialismo).


"En épocas normales, en el Estado moderno todas las posiciones clave están en manos de gente que está bajo el control de la clase dominante: han sido seleccionados especialmente por educación, puntos de vista, y condiciones de vida, para servir a los intereses de la burguesía. Las ideas y puntos de vista de los oficiales del ejército, especialmente los de mayor graduación, los altos funcionarios del Estado, y los técnicos más importantes, son moldeadas para servir a los intereses de la clase capitalista."

Aquí se confunde respeto irrestricto por la propiedad privada, que es la que genera al capitalismo, con la clase empresarial vigente en un momento dado, que sería lo que aquí se llama clase capitalista. Pero una ideología puede llamarse "superestructura" por hacer de abogada de cualquier sector de la sociedad civil, pero no por eso es más o menos cierta. En una república liberal el Estado no es entrenado para arrodillarse ante los empresarios, sino para hacer valer y respetar mutuamente TODOS los títulos de propiedad. Y esto con suerte, cuando el gobierno no ordena lo contrario y se impone contra los empresarios en beneficio de otros, o directamente en favor de burocracias lideradas por políticos populistas en beneficio de sectores "socialmente" asistidos por el aparato público.


"Todos los cargos de dirección en la sociedad son ocupados por gente en la que la clase capitalista pueda confiar."

Jajaja... sí, como Kirchner, como Chavez, como Alan García, no? Y estoy dando ejemplos extremos!


"Asi es como controla la minoría rica al Estado, ademas de muchos otros mecanismos como las coimas para sacar ciertas leyes, el uso mercenario de los medios de comunicación para presionar a la clase política, e incluso métodos brutales y mafiosos (el asesinato de JFK es un claro ejemplo)."

Esto es ya la teoría conspirativa clásica del poder secreto, pero llevado en forma colectivista a clases abstractas. O sea, lo que el idiota este dice fue que a JFK lo mató la burguesía. Pero si la burguesía como clase controla todo el aparato público, ¿para qué matar a JFK? ¿no sabían quien era?


"Por lo tanto, el Estado no es una bolsa que pueda llenarse con cualquier contenido. El Estado es esencialmente clasista,"

Falso.



"aunque puede haber periodos excepcionales en los que se erige como árbitro de las distintas clases e incluso puede volverse contra la clase dominante (estos periodos se conocen como bonapartistas, y es cuando la burguesía pierde el control político del Estado)."

Precisamente, hasta los marxistas tuvieron que reconocer esto cuando era demasiado visible que siempre el Estado fue independiente de las clases generadas por el mercado, e incluso por las generadas por el Estado distorsionando al mercado. Bonapartismo tenemos por todas partes.
La cuestión es cuando el Estado se independiza de la ley, del Estado de Derecho, que GENERA a la burguesía. Pero el Estado puede estar sometido a esa ley y a la vez no estar sometida a una conspiración clasista, que de existir acabaría con la clase capitalista formada espontáneamente por el mercado, ya que de controlarse el Estado estaríamos frente a un sistema conjuntamente controlado por una clase, lo que posibilitaría la planificación unificada de la sociedad. O sea: un socialismo formado por una burocracia de ex-burgueses. De esta posibilidad de que el bonapartismo se transformara en un fascismo estatista fuera de control hablaba Hans Kelsen en su obra "Teoría general del Estado".


"En el gobierno de Allende de 1970 y en el gobierno actual de Chavez, vemos como la burguesia sigue conservando su poder económico pero ha perdido su poder político. Esto la enfurece y eso la hace tender al golpismo para recuperar el control político del Estado."

Esto es una idiotez. ¿Como perdió el poder político sin una revolución armada? ¿No era que de su poder económico derivaba y se imponía sobre el poder político?
Lo que enfurece a los individuos de la "burguesía", de la "pequeña-burguesía" y de cada vez más personas del proletariado (obrero industrial), así como al campesinado, es que en nombre de quitarle un poder político supuestamente utilizado por la burguesía para el sostener el "perverso" derecho de propiedad privada que posibilita a cualquier en el mercado volverse empresario, el poder político se esté apropiando del poder económico saqueando el derecho a la propiedad privada de TODOS: de los empresarios de disponer de su capital acumulado, de los obreros de disponer de su trabajo y de su dinero, de los comerciantes, de los profesionales, de todos, de disponer de sus vidas. El poder estatal "burgués" respeta los derechos de propiedad de todos, que son los que generan a la burguesía, no por otorgamiento de privilegios, sino de un fenómeno natural a la competencia en el mercado. Ese poder estatal limitado, parece estar "al servicio" de la burguesía, pero lo único que hace es proteger los derechos individuales (que no pueden tomar otra forma que bajo el individualismo de los derechos inalienables de propiedad), mientras que el poder estatal "popular" (Pueblo en el sentido colectivista) en nombre de acabar con esa "opresiva" burguesía (que nació como empresariado en forma natural de derechos iguales para todos) suprime los derechos individuales y somete a todos los individuos a la explotación de expropiación mutua directa y real del colectivismo "popular", que finalmente le da el poder a la burocracia que necesariamente tendrá que administrar la organización económica centralizada socialista (ver "Camino de servidumbre" de F.A. Hayek).
¿No es curioso que el marxismo elija como administración central de toda la vida económica de los ciudadanos al Estado? ¿No es curioso que la burocracia elegida para planificar y administrar la economía socialista, se le de justo al aparato que históricamente ha iniciado y monopolizado la coerción de unos individuos por otros? Porque acá ya no hablamos de la dictadura del proletariado que utilice al Estado, sino que la economía socialista sea administrada por ese mismo Estado en nombre del proletariado como un todo público, y que encima la democracia "proletaria" para ejercer esa dictadura sobre las demás clases se vincule por el Estado con el monopolio centralizado de una élite política partidaria con el poder económico de un absolutismo monárquico sin diferencia alguna con el más absoluto bonapartismo, y con el poder político monopolizando la organización social y extendiendo la cosa pública sobre la esfera de autonomía personal, o sea: como totalitariamo que requiere de socializar (colectivizar) desde el Estado la vida privada dentro de la sociedad civil. ¿No es esto curioso? ¿No es curioso que lo "público", el poder último, que siempre ha servido segun los marxistas como aseguro de la explotación de lo privado por lo privado, y segun los liberales como explotación en sí sobre lo privado en beneficio de quien sea, se absolutice como forma de liberación? Si somos liberales, universalizar lo público es intentar liberar a todos esclavizándolos por igual. Si somos marxistas, universalizar lo público sería liberación si el producto del trabajo humano fuera algo colectivo, pero ni para los marxistas lo es, ya que a pesar de que miden el producto de cada individuo por un compensación arbitraria por tiempo de trabajo manual (que fue lo que necesitó Marx para argumentar que había explotación sin ayuda de un Estado que expropiara), el tiempo de trabajo es para ellos una medida individual, así que el colectivismo redistributivo es una forma de explotación. Más aún, los marxistas le dan a la burocracia del Estado el poder para hacer esa redistribución. Los marxistas consideran que las formas económicas están aún fuera de control de las propias clases dominantes dentro de la sociedad civil, ya que son un fenómeno derivado del dinero y de la división de trabajo, llevado al extremo en el capitalismo. Por eso hablan de "anarquía de la producción", y ellos planean mediante el socialismo, mediante la planificación no-individualista sino colectivista, una sociedad controlada en forma "consciente" y así la "dictadura del proletariado" sería una "dictadura científica". Ahora bien, descontando el hecho de que vaya uno a saber por qué el modo de producción del proletariado (o beneficioso para éste) deba ser colectivista y no individualista, el hecho crucial es que esta dictadura científica socialista, sea la primer dominación consciente sobre las inconscientes fuerzas históricas de la economía determinantes de la historia, el primer régimen que hará a la consciencia humana triunfar sobre el natural proceso histórico que determina incluso las clases que serán dominantes y dominandas (lo que los marxistas llaman victoria de la "libertad" sobre la "necesidad"), y que sea prometida por una élite política con altos conocimientos sociológicos, se diga esté ejercida por una clase social otrora más amplia, pobre y demasiada numerosa como para poder sostener su poder sobre la élite que comandará su dirección. Para adentrarse en esta curiosa paradoja recomiendo leer "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl Popper y "La miseria del historicismo" de Friedrich Hayek.

Para entender la diferencia esencial entre la concepción marxista del Estado y la concepción liberal del Estado recomiendo el siguiente libro:

"Historia del pensamiento económico II"
de Murray N. Rothbard
http://www.liberalismo.org/articulo/71/68/

A su vez este tomo es parte de un libro doble, que no llegó a ser triple por la muerte del autor, que refuta todas las doctrinas económicas antiliberales. En este tomo, el segundo, Rothbard toca la cuestión del marxismo y se dedica a citar a todos los autores y los argumentos que en conjunto han refutado todo el aparato doctrinal del marxismo como sistema por entero: Max Weber, Hans Kelsen, Eugen von Bohm-Bawerk y Ludwig von Mises, entre otros si mal no recuerdo.

Qué estupidez. Culpar a la liberalización del mercado de lo que hagan algunas revoluciones políticas de cualquier signo.
Existen sociedades feudales bajo las cuales han imperado hasta hace no mucho capitalismos mucho más liberales que los que han sucedido a muchas mal llamadas "revoluciones burguesas" que no eran ni burguesas, ni liberales, ni nada, a lo sumo de algunos burgueses anticapitalistas y estatistas, como fue el caso de la Revolución Francesa. Las monarquías absolutistas y estatistas han sido a la vez destructoras del orden feudal en forma revolucionaria y a la vez enemigas de cuanta "burguesía" existía con anterioridad.
A la vez aún hoy día hay sociedades que conviven con economías mayormente esclavistas, sostenidas sobre los emprendimientos de una pequeña cantidad de capitalismo. Hay sociedades que mezclan esclavitud con capitalismo con socialismo, como China. Y no hubo revoluciones ni contrarrevoluciones alguna.
Y hay sociedades que renuevan formas de feudalismo dentro de sociedades capitalistas industrialmente desarrolladas.
Usando un lenguaje casi weberiano: Las revoluciones liberales y estatistas no son una necesidad para convertir a un orden feudo-burgués en uno burocráctico-burgués o meramente burocrático. Hoy día se confunden estas revoluciones políticas con la industrialización y crecimiento del capitalismo que es la base de la economía. Pero mientras este proceso de revolución industrial no existió, hubo cambios en los supuestos "modos de producción" marxistas, sin necesidad de revolución alguna, por la sencilla razón de que no existía tal cosa como un modo de producción.
¿Alguien alguna vez vió una revolución feudal?
Es más, frente a ciertos absolutismos monárquicos estatistas y socializantes, el feudalismo volvía como una fuerza incipiente y revolucionaria, en frente común con las llamadas burguesías que a falta de una limitada res pública elegían los privilegios nobiliarios de una defensa privada estamental.

Alemania pasó por un desarrollo industrial de mercado (o sea: capitalista), luego vino el corporativismo estatal Nazi, luego Alemania del Este quedó subyugada el socialismo de Estado del Comunismo, y finalmente tuvo que volver a desarrollar su industria a posteriori del socialismo. China estaba comenzando la transición del socialismo al comunismo, luego de abolir un orden feudo-burgués, y ahora lo que los marxistas llaman burguesía brota por todas partes cuando supuestamente la industrialización socialista del maoísmo había dejado caduco el tiempo histórico del desarrollo "burgués". Para ser un cadáver el capitalismo se mantiene en buena forma. Salvo los stalinistas de Cuba y Norcorea, todos los demás países que pasaron por revoluciones marxistas tanto en las que antes habían sido sociedades industrializadas alguna vez por el capitalismo, o bien que no lo eran y fueron mal industrializadas por el socialismo, ahora vuelven a desarrollar capitalismos incipientes que tienen que frenar con medidas estatistas porque los burócratas socialistas se asustan. Vietnam, Camboya, China, etc.
El capitalismo está "ahí", esperando que se permita a las sociedades civiles formar empresarios. No se necesitan revoluciones ni hay momentos históricos. Todo depende de lo que la legislación establezca y lo que tolere la mentalidad imperante en la población civil y entre quienes tienen el poder de fuego.