España

Copio y pego lo q dije en el hilo anterior

No entiendo donde ve ud la relacion entre las uniones homosexuales y los trios , el incesto , las queridas y demas , no encuentro el nexo pero bueno.
Si ud cree q existen trios estables (donde dos mujeres comparten un hombre sin problemas o viceversa)q merezcan una proteccion de Papa-Estado , bien ,defendamolos.Yo sinceramente creo q esos casos no existen.Si se pregunta pq no debemos legalizar la sumision de un grupo de mujeres a un hombre ( es decir un haren)creo q la respuesta es superflua.
El incesto.La endogamia no parece muy defendible, sinceramente. Estamos en las mismas ¿existen los hermanos enamorados q desean casarse? .En cuanto a los Serrano....tranquilicese cuando sean mayores de edad (o se emancipen)podran casarse si asi lo desean.
Las queridas.Asi q ud cree q la engañada desea compartir a su marido, lo dudo.
¿Si no existe una demanda pq deberiamos plantearnos su idoneidad? pero bueno si quiere podemos hablar de como solucionar el problema de agua q existe en la Luna , es realmente injusto q los selenitas no puedan ducharse ...si.
Supongamos (por hablar de cosas q no existen ni suceden q no quede) q la hosexualidad se extendiese (como si fuera la gripe) acabaria ello con la especie humana, obviamente hoy en dia (con los metodos de reproducion asistida) no.De hecho hay lesbianas q tienen hijos y por tanto "generan individuos".El matrimonio no hace progresar a la humanidad (un buen liberal diria q es el individuo), mucha gente aporta grandes cosas a la humanidad sin estar casados, muchas personas son educadas fuera del matrimonio (p ej huerfanos de padre o madre o ambos , o educados por homosexuales), dudo por tanto de q el matrimonio sea un factor decisivo (aunque su granito aportara en ocasiones) en la evolucion humana , pero podriamos decir q el sexo es la base de la evolucion ¿no? eso es lo q genera individios, potenciemoslo entonces...
Personalmente no estoy en contra de la Iglesia catolica en su conjunto , considero q hay gente muy valida en ella (y mucho mequetrefe),pero si en contra de ciertas actuaciones (el ejemplo de Strike es un claro ejemplo).
No acabo de entender sus argumentos contra la union homosexual (por sus cilcunloquios intuyo q van contra el progreso humano ¿o algo asi?).
Y en cvuanto a la adopcion...hace ya mucho q pueden adoptar...desde siempre de hecho.
Ministros? me adhiero a Pereira.
En definitiva, ya explicara q efectos perniciosos tiene la union homosexual.

Notas:
El ejemplo de strike va referido a la negativa de la Iglesia catolica al uso del preservativo.

Pereira escribio:"En cuanto a lo de los ministros, si es verdad que algunos de ellos tienen a sus hijos en colegios privados, muestro mi total disconformidad al respecto, pues un gobierno de un partido que se hace llamar socialista está obligado a predicar con el ejemplo. Quién se encarga de gestionar la educación pública, es vergonzoso que no participe en ella, en favor del sector privado."

Espero su respuesta

Quizas no seas homofobo, pero tienes muchos prejuicios. Si analizas historicamente la forma de la familia, la que todos conocemos (padre, madre, hijos) es muy reciente y no es uniforme en todos los lugares del mundo ni en todas las epocas. Las formas familiares o de pareja no son eternas sino que se corresponden con el desarrollo historico y el orden social en que se viva.

El incesto no se suprimio por algo moral, sino porque la reproduccion entre familiares directos no mejora la raza. Por eso se prohibio y hay que seguir prohibiendolo, no por moralismos.

El matrimonio es una institucion que tiene su origen mas que nada en la necesidad de determinar la propiedad de los conyugues. Cuando desaparezca esta necesidad, desaparecera el matrimonio.

Que la religion no se meta en la intimidad de las personas.

La definición de matrimonio es: unión legal entre el hombre y la mujer.(SINON. alianza, casamiento, enlace...) vease en el diccionario.
En el tema en el que estamos, hablamos de la unión legal de dos personas se pueden unir pero no tienen los mismos derechos por el hecho de no ser un hombre y una mujer, sino ser un hombre y un hombre, o una mujer y una mujer,es decir, dos personas ambas con capacidad para decidir por ellas mismas.
Y ahora mi pregunta no es el por que si, sino el por que no.
y mi pregunta es:
¿Que problema hay en el hecho de que dos personas que se quieren y se respeten existan "legalmente",
si con ello no se hace daño a la sociedad ni a los que lo hacen?
Los problemas que tu citas no dan a lugar, ya que hablas de someter a una o varias personas y eso no es libertad, ni por supuesto se tendria en cuenta.
Es como si me dijeras que todos los asesinos hacen un colectivo y piden que se pueda matar a cualquiera con total impunidad. El hecho de que se equipararan los derechos de las parejas homosexuales a los de las heterosexuales, no quiere decir que haya que hacer caso a todas la demandas.
Pq en este caso nadie sale perjudicado. y si a ti te parece que si, dame algun argumento, que estoy cansada de responder preguntas.

Yo creo que en nuestra civilización es la base de la familia y su misión tradicional es procrear. Pero a mi entender esto está un poco desfasado, hay gente que tien hijos sin casarse, y quien se casa sin procrear.
Aunque la reivindicación pueda parecer absurda a algunos, ... ¿qué demonios? No perjudica a nadie. No se puede comparar al maltrato.

Te reconozco, maromosurfero, que este está entre los mejores inicios de discusión que han tenido estos foros hasta ahora. :-) Es tremendamente difícil emplear argumentos universales para justificar el matrimonio homosexual sin dar también justificación al matrimonio incestuoso, la poligamia o incluso el matrimonio con "tu mejor amigo".

No obstante, como yo soy menos moderado, estoy por la progresiva desrregulación y el cese de la discriminación positiva hacia el matrimonio... :-)

Me parece que tú mismo contestas tus preguntas, efectivamente quizás dichas uniones no debieran llamarse "matrimonio" pues este contrato ya está definido como lo está, pero no veo ningún obstáculo para que otro tipo de contratos (como los que tu mencionas) puedan existir entre dos o más personas, libremente, como cualquier sociedad comercial por ejemplo, ahora el carácter espiritualmente solemne del contrato se lo dará cada uno en su fuero interno, pero en lo estrictamente positivo no veo problema en que contratos de esta índole regulen el patrimonio de personas que decidan llevar una vida en común.