Hispanoamérica

Otra cosa, Martin, ya que usted y Felipe señalan que "su pensamiento es tan diferente al del resto del mundo" no se me caliente, pero la verdad es que el resto del mundo no es liberal (salvo los intelectuales alabados por el mercado y las matrices de opinion dirigidas desde el FMI, BM Fundacion Heritage). Ni siquiera en EEUU donde el candidato liberal-libertario practicamente desaparecio del mapa.

Ahora, sera que en serio los liberales ejercen su libertad de pensamiento? Lo digo porque me da mucha curiosidad como los liberales se cuidan mucho de no salirse de las coordenadas establecidas por la doctrina liberal ( a Gray ya no lo consideran liberal, es un apatrida intelectual..buscando un nicho intelectual) no vaya a ser que "se vuelvan serviles" (sic)

Parece que lo que ustedes llaman libertad de pensamiento no es sino libertad de opinion, que son validas las dos, claro, pero diferentes entre si.

A ver si me explico mejor.
No he dicho que YO sea cartesiana. Por el contrario, desde mi primera participación en este foro, finales de 2003, me he autodefinido más bien como postmoderna.

Pero empecemos con Derrida y Foucault, muy relacionados con el pensamiento relativista postmoderno.

En mis debates con Mazza y Stones, con Aitz también, he tratado de deconstruir SU LENGUAJE, de modo de TRATAR de entender qué es lo que piensan del liberalismo. Y me he encontrado con contradicciones, inconsistencias y mucho,mucho reduccionismo, sobre todo para hablar de todo lo que no es liberal.
Fíjese, lo pongo de ejemplo no con el objeto de resultar soporífera, sino a meros efectos demostrativos: Stones, señala que Gray, quien fue un personajes en el UK neoliberal tatcheriano, no es liberal. Que al ser partidario de "intervención del Estado" es inmediatamente no liberal. Y luego señala que es un neoliberal por creer en la intervención del Estado. Luego le señalo el significado del prefijo "neo" conforme al DRAE y le pregunto: ¿cómo puede ser un neoliberal que ya no es liberal? En todo caso, sería un postliberal,nop?
Señala Stones que liberalismo y neoliberalismo no son lo mismo, es más, dice que el neoliberalismo es servil, de izquierda y socialdemócrata, argumentos que no son ciertos
Tanto él como Mazza cae en el reduccionismo de pensar que toda izquierda es servil, a pesar, como me señalaron en su momento Aitz y Resistente, que la doctrina liberal señala 4 categorías en la taxonomía política.
Liberal contrario a servil
Izquierda contrario a Derecha.

En donde no hay oposición absoluta sino relativa, esto es, donde, por ejemplo, liberal es opuesto también a izquierda.
El problema es que, dentro de la caracterización dada a servil, sólo los regímenes totalitarios, tanto de derecha como de izquierda, son serviles. Por lo que, y es la pregunta que NADIE me ha contestado, es un error decir: "O se es liberal o se es servil" y creo que preocupante, pues es lo que lleva a muchos liberales de los que aquí escriben a pensar que todo marxista es stalinista que toda izquierda es paleoizquierda y que toda izquierda es Marxista, olvidando que lo que hoy conocemos como izquierda es el resultado no sólo de Marx sino de los que han interpretado a Marx y sus construcciones personales.
De donde forzosamente pensé, pero bueno, y quiénes son los enemigos de estos liberalismo, si piensan así? Los marxistas-leninistas,los marxistas-maoistas, los marxistas-castristas, los marxistas-maoistas? pero si todo eso está prácticamente muerto, con el fin de la Guerra Fría?

De donde concluyo, gracias a Aitz y Resistente, que no toda izquierda es servil, por lo que actitudes fascistoides hacia TODA la izquierda
son injustas, aún dentro de vuestro propio pensamiento.

Tanta enquina contra la izquierda (y tanto olvido de lo que hace la derecha) sólo lo explica el contexto histórico y económico actual y hay más...

...y como le decía, en general los caribeños no separamos el ser y el pensar..
Si le molesta,disculpe mi atrevimiento, pues mire a otro lado. El mundo es ancho y ajeno, y cada quien hace de su vida un saco y se mete en él...dicen...prefiero la pasión a la fría disertación de una voz casi muerta,sin fantasía ni alegría.