22 de Septiembre de 2006
« Por la desaparición de la PAC | Principal | Camisetas liberales »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Sobre el informe de marras
El asunto del informe que ayer destapó El Mundo no nos permitirá avanzar ni una micra en dirección a la verdad por sí mismo, de modo que con respecto a saber la verdad con respecto al 11-M es de bastante poca importancia en sí. Sin embargo, es una prueba evidente de que los mandos policiales ascendidos por el PSOE están trabajando para evitar que esa verdad, sea la que sea, se pueda llegar a conocer algún día, manipulando la labor de los policías honestos que tienen bajo su mando.
Hablar de lo del "ácido bórico que se puede comprar en una droguería" es patético. Recuerda a los ataques al PP por la detención del "comando Dixán" para proceder un par de años después a acusarle de "imprevisión". No importa para nada el ácido bórico ni en que se pueda o no emplear. Del mismo modo que algunos dicen que es un insecticida yo podría argumentar que sirve como aislante de sustancias radioactivas o acelerador de algunos explosivos: ambas conclusiones son igual de ciertas y de poco pertinentes. Hablar del ácido bórico es desviar la atención: lo que importa es la manipulación de un informe policial para eliminar referencias a ETA. Precisamente el hecho de que sea una referencia tan poco importante es lo que preocupa: si han hecho esto por una tontería tal, ¿qué no habrán hecho con otras cosas que no son tonterías como ésta?
Llegamos por tanto a la excusa del "borrador", que tiene al menos la virtud de referirse al problema que nos ocupa y la importancia de representar la defensa del ascendido por el PSOE comisario Santano, el responsable directo de la manipulación. "Volvería a hacerlo", dijo ayer ante un manso Gabilondo que desde que entrevistó a Rajoy ha dejado de hacer periodismo otra vez. Es "un control de calidad" que se hace de forma "rutinaria", añadió. Esta excusa la desmontó ayer Ominae. En el informe original se menciona a los tres peritos que realizaron el análisis y posteriormente firmaron. En el informe manipulado se indica que los análisis los hizo una sola persona, que firma y es diferente a las tres anteriores. Con lo cual quedan dos posibilidades:
ACTUALIZACIÓN: Me advierte Manel que no, que no incumpliría la ley, porque la jurisprudencia del Tribunal Supremo indica que la firma del responsable de un Laboratorio Oficial no necesita que se le acompañe de una segunda. También piensa que el sustituir a los tres peritos originales por él mismo no tiene importancia ninguna, aunque yo ahí discrepe.
Hablar de lo del "ácido bórico que se puede comprar en una droguería" es patético. Recuerda a los ataques al PP por la detención del "comando Dixán" para proceder un par de años después a acusarle de "imprevisión". No importa para nada el ácido bórico ni en que se pueda o no emplear. Del mismo modo que algunos dicen que es un insecticida yo podría argumentar que sirve como aislante de sustancias radioactivas o acelerador de algunos explosivos: ambas conclusiones son igual de ciertas y de poco pertinentes. Hablar del ácido bórico es desviar la atención: lo que importa es la manipulación de un informe policial para eliminar referencias a ETA. Precisamente el hecho de que sea una referencia tan poco importante es lo que preocupa: si han hecho esto por una tontería tal, ¿qué no habrán hecho con otras cosas que no son tonterías como ésta?
Llegamos por tanto a la excusa del "borrador", que tiene al menos la virtud de referirse al problema que nos ocupa y la importancia de representar la defensa del ascendido por el PSOE comisario Santano, el responsable directo de la manipulación. "Volvería a hacerlo", dijo ayer ante un manso Gabilondo que desde que entrevistó a Rajoy ha dejado de hacer periodismo otra vez. Es "un control de calidad" que se hace de forma "rutinaria", añadió. Esta excusa la desmontó ayer Ominae. En el informe original se menciona a los tres peritos que realizaron el análisis y posteriormente firmaron. En el informe manipulado se indica que los análisis los hizo una sola persona, que firma y es diferente a las tres anteriores. Con lo cual quedan dos posibilidades:
- Que sea verdad y haya realizado de nuevo los análisis. Eso no cuadra ni con la defensa del "borrador" (pues estaríamos ante otro informe que debería llevar un número de referencia distinto) ni con las demás incongruencias del informe final como mencionar "las dos primeras" páginas y los "firmantes", evidente producto del copia y pega del informe anterior.
- Que se manipuló el informe y no se quiso que los tres peritos que lo redactaron lo supieran, por lo que se corrigió para que no aparecieran en ningún momento del informe y así no tuvieran que firmar. Es imposible suponer buena fe, porque en tal caso se les habría informado de "sus fallos" para que los pudieran corregir. Según el relato de El Mundo, la manipulación se supo cuando Rubalcaba pidió todos los informes y, al recopilarlos, los peritos vieron que el suyo había sido sustituido por éste. Si, como dijo Santano ayer, lo del control de calidad es como lo que hacen en las empresas, aquellos que han tenido errores que disminuyen la calidad de sus informes son los primeros informados para que no los vuelvan a cometer.
El que dice una mentira no se da cuenta del trabajo que emprende, pues tiene que inventar otras mil para sostener la primera (A. Pope)Pero lo más importante es que ahora sabemos más allá de toda duda razonable que el PSOE en el Gobierno es capaz de falsificar informes para dificultar la investigación del 11-M. Y muchos que se hacen llamar periodistas pero que se limitan a reproducir la defensa de los acusados sin cuestionar ni una línea los apoyan. No se puede contar ni con unos ni con otros para esclarecer el atentado. De donde cabe concluir que, por las razones que sean, o el periodismo de investigación encuentra la clave o no sabremos nada hasta que el PSOE se vaya del Gobierno.
ACTUALIZACIÓN: Me advierte Manel que no, que no incumpliría la ley, porque la jurisprudencia del Tribunal Supremo indica que la firma del responsable de un Laboratorio Oficial no necesita que se le acompañe de una segunda. También piensa que el sustituir a los tres peritos originales por él mismo no tiene importancia ninguna, aunque yo ahí discrepe.
Comentarios
Más probable es que el Psoe se vaya del gobierno porque el periodismo de investigación encuentre la clave. Ya pasó con el Gal, y explicaría porqué entorpecen la investigación.
Lo que ocurre es que aquí hablamos de un golpe de estado, y de la muerte de casi 200 inocentes. El Gal se vendió como una reacción comprensible de unos policías superados para liquidar a los malos. Claro que para matar malos tuviero que robar para pagar balas y esas cosas. Se acostumbraron y acabaron matando y secuestrando a cualquiera para poder seguir robando,ya para pu.tas y esas cosas.Pero es otro tema.
Ahora va a tener peor digestión en el público. Se la juegan totalmente. O Pedro J. y cía son sacados del juego o el Psoe, Prisa y toda la máquina de poder que es la izquierda se tendrá que ir no sólo de la Moncloa, sino de España, del planeta tierra, y para siempre. No es necesario apretar el gatillo para ser un asesino. Ni siquiera encender un fuego para ser pirómano. ¿Recordais a Marinus Van der Lubbe? Pues eso.
El Psoe trata de oscurecer, si no su reponsabilidad directa, si su instigación del atentado:Si ETA colaboró, la gente se preguntará qué les habría prometido ZP para que lo hicieran. Ahora sabemos que llevan "negociando" cinco años, desde la oposición y en secreto(y el CNI,¿lo ignoraba?).Si Eta sabía que con ZP gobernando España se rendía,¿qué haría para que llegara a la Moncloa?Lo que hizo ZP fue invitar a la agresión.
Si fueron los moros,la actitud antiamericana de ZP tiene el mismo efecto.Hagamos que gane ZP, que ya prometió irse de Irak y humillará y traicionará a los americanos.
Si no fueron unos ni otros, pero ZP no quiere que se investigue hasta el punto de manipular pruebas, ha ascendido a los polis y espías que deberían haberlo evitado, y se ha beneficiado de la masacre ¿Que conclusión se saca?
Zp está en un aprieto.En él se juega la vida, literalmente.Con su torpeza e inmadurez,es seguro que acabará perdiendo. Pero con su maldad y la de Rubalcaba,España va a sufrir.
Lo que ocurre es que aquí hablamos de un golpe de estado, y de la muerte de casi 200 inocentes. El Gal se vendió como una reacción comprensible de unos policías superados para liquidar a los malos. Claro que para matar malos tuviero que robar para pagar balas y esas cosas. Se acostumbraron y acabaron matando y secuestrando a cualquiera para poder seguir robando,ya para pu.tas y esas cosas.Pero es otro tema.
Ahora va a tener peor digestión en el público. Se la juegan totalmente. O Pedro J. y cía son sacados del juego o el Psoe, Prisa y toda la máquina de poder que es la izquierda se tendrá que ir no sólo de la Moncloa, sino de España, del planeta tierra, y para siempre. No es necesario apretar el gatillo para ser un asesino. Ni siquiera encender un fuego para ser pirómano. ¿Recordais a Marinus Van der Lubbe? Pues eso.
El Psoe trata de oscurecer, si no su reponsabilidad directa, si su instigación del atentado:Si ETA colaboró, la gente se preguntará qué les habría prometido ZP para que lo hicieran. Ahora sabemos que llevan "negociando" cinco años, desde la oposición y en secreto(y el CNI,¿lo ignoraba?).Si Eta sabía que con ZP gobernando España se rendía,¿qué haría para que llegara a la Moncloa?Lo que hizo ZP fue invitar a la agresión.
Si fueron los moros,la actitud antiamericana de ZP tiene el mismo efecto.Hagamos que gane ZP, que ya prometió irse de Irak y humillará y traicionará a los americanos.
Si no fueron unos ni otros, pero ZP no quiere que se investigue hasta el punto de manipular pruebas, ha ascendido a los polis y espías que deberían haberlo evitado, y se ha beneficiado de la masacre ¿Que conclusión se saca?
Zp está en un aprieto.En él se juega la vida, literalmente.Con su torpeza e inmadurez,es seguro que acabará perdiendo. Pero con su maldad y la de Rubalcaba,España va a sufrir.
Coincido con zuppi. Yo, al menos, cuando tengo que adelantar un borrador de informe, lo envío sin firmar ni marginar.
Por lo demás, veo mucho optimista por aquí. Ayer no oí en todo el día el más mínimo comentario sobre este tema. En cambio, sí oí varias críticas al PP (tan actuales como que versaban sobre noticias publicadas en los periódicos del día).
Por lo demás, veo mucho optimista por aquí. Ayer no oí en todo el día el más mínimo comentario sobre este tema. En cambio, sí oí varias críticas al PP (tan actuales como que versaban sobre noticias publicadas en los periódicos del día).
Es evidente que no es un borrador, sino un primer informe que no pasó la criba del jefe y que, además, sirvió con un "corta y pega" para fabricar el segundo informe que sí pasó, pues lleva sello de la Dirección General. Véase, por ejemplo, en ambas páginas 1, el mismo error de un doble espacio que hay entre el guión de "Muestra nº 3.-" y la I de "Idem".
Se podría pensar que este primer informe no pasó porque el jefe, sinceramente, creía que la información aportada a mayores era irrelevante.
Que se me ocurra ahora hay dos formas de comprobar la buena fe de ese jefe.
Primero averiguando que pedía realmente la Comisaría General de Información en su petición con registro de salida R.S. 684 de 14-3-05. ¿"Estudio, análisis e informe pericial" como dice el documento de 3 hojas o sólo "análisis de muestras" como dice el de 2 hojas?
Segundo, el "estudio bibliográfico" (los antecedentes donde aparece la sustancia y se cita a ETA) realizado por los tres funcionarios ¿debería haberse realizado en este tipo de informe? ¿Sólo aparece en este concreto, con lo que los tres funcionarios tal vez se extralimitaron? ¿Acaso aparece siempre y se suprimió del informe de 3 hojas, con lo que quien se extralimitó fue su jefe?
Véase lo que realmente se pidió y véase cual es la respuesta habitual y comprobaremos la buena fe del jefe.
Se podría pensar que este primer informe no pasó porque el jefe, sinceramente, creía que la información aportada a mayores era irrelevante.
Que se me ocurra ahora hay dos formas de comprobar la buena fe de ese jefe.
Primero averiguando que pedía realmente la Comisaría General de Información en su petición con registro de salida R.S. 684 de 14-3-05. ¿"Estudio, análisis e informe pericial" como dice el documento de 3 hojas o sólo "análisis de muestras" como dice el de 2 hojas?
Segundo, el "estudio bibliográfico" (los antecedentes donde aparece la sustancia y se cita a ETA) realizado por los tres funcionarios ¿debería haberse realizado en este tipo de informe? ¿Sólo aparece en este concreto, con lo que los tres funcionarios tal vez se extralimitaron? ¿Acaso aparece siempre y se suprimió del informe de 3 hojas, con lo que quien se extralimitó fue su jefe?
Véase lo que realmente se pidió y véase cual es la respuesta habitual y comprobaremos la buena fe del jefe.
Las estacas están altísimas. ¿Por qué unos gobernantes y los policías más próximos a su "proyecto" se han dedicado a plantar pruebas falsas en un sumario, falsificar informes oficiales de policías que no siguen sus dictados y obstaculizar la instrucción criminal de los crímenes más espantosos de la historia reciente de España? En este momento cualquier hipótesis sobre la involucración del PSOE (su dirección, se entiende) resulta más plausible que la de las huestes de Bin Laden, por mucho que éstas funcionen de forma dispersa. Ahora bien, yo no me decanto por ninguna de forma definitiva.
Centrémonos en el último escándalo porque puede tener más repercursiones para la averiguación de la verdad de lo que parece obvio; lo importante, en principio, no es que el acido bórico sea una pista que conduzca a ETA, sino la falsificación de un dictamen pericial por los superiores de quiénes lo han emitido. El "modus operandi" está calcado de la falsificación del atestado para justificar las detenciones de 2 militantes del PP en el "caso Bono".
Sin embargo, en este caso, si los 3 peritos que firmaron el dictamen original no desmienten a El Mundo (lo cual parece imposible ya que Santano ha confesado y ha intentado liberar de todo conocimiento a Alonso y Pérez Rubalcaba -Gabilondo, te queremos), asistimos a la retransmisión de un delito de falsificación de documento público en la que los autores directos han sido sorprendidos "in fraganti".
Demos por supuesto que Santano y algunos otros (¿hombres buenos?) van a comerse "el marrón" por semejante fechoría. Bien, entonces tendremos a más damnificados por el 11-M que podrían estar dispuestos a contar más de lo que oficialmente dicen saber, bien para defenderse o cuando les lleguen las previsibles condenas. Si la Sala AN anulara el auto de procesamiento del Juez y le ordenara practicar nuevas diligencias, tampoco cabe descartar una primera tanda de inculpaciones a personajes como "Manolón" y otros "controladores".Y entonces...
Centrémonos en el último escándalo porque puede tener más repercursiones para la averiguación de la verdad de lo que parece obvio; lo importante, en principio, no es que el acido bórico sea una pista que conduzca a ETA, sino la falsificación de un dictamen pericial por los superiores de quiénes lo han emitido. El "modus operandi" está calcado de la falsificación del atestado para justificar las detenciones de 2 militantes del PP en el "caso Bono".
Sin embargo, en este caso, si los 3 peritos que firmaron el dictamen original no desmienten a El Mundo (lo cual parece imposible ya que Santano ha confesado y ha intentado liberar de todo conocimiento a Alonso y Pérez Rubalcaba -Gabilondo, te queremos), asistimos a la retransmisión de un delito de falsificación de documento público en la que los autores directos han sido sorprendidos "in fraganti".
Demos por supuesto que Santano y algunos otros (¿hombres buenos?) van a comerse "el marrón" por semejante fechoría. Bien, entonces tendremos a más damnificados por el 11-M que podrían estar dispuestos a contar más de lo que oficialmente dicen saber, bien para defenderse o cuando les lleguen las previsibles condenas. Si la Sala AN anulara el auto de procesamiento del Juez y le ordenara practicar nuevas diligencias, tampoco cabe descartar una primera tanda de inculpaciones a personajes como "Manolón" y otros "controladores".Y entonces...
Me parecen impecables los análisis que he leído. Y lo de intentar desviar la atención hacia las utilidades del ácido bórico, patéticas. Supongo que hasta los que hacen eso son conscientes de su ridículo y les estará escociendo el tener que tragar ese sapo.
Destadar en este apartado al diario ABC y su editorial de hoy. Desde hace meses me ha parecido que quienes lo critican con tanta dureza por su supuesta deriva hacia posiciones favorables al gobierno exageraban, pero lo de hoy no tiene nombre. Permítanme que les recomiende a este respecto el análisis que del mismo hace hoy en el blog de Arcadi Espada un tal Fernando Peregrín. Excelente.
Destadar en este apartado al diario ABC y su editorial de hoy. Desde hace meses me ha parecido que quienes lo critican con tanta dureza por su supuesta deriva hacia posiciones favorables al gobierno exageraban, pero lo de hoy no tiene nombre. Permítanme que les recomiende a este respecto el análisis que del mismo hace hoy en el blog de Arcadi Espada un tal Fernando Peregrín. Excelente.
Sobre la actualización, Dani. Es cierto que los términos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que alude a la necesidad de que sean 2 peritos, al menos, salvo excepcionales circunstancias, quiénes emitan un dictamen del tipo que sea en el sumario (el procedimiento penal previsto para la instrucción de delitos graves) se relajan en el caso de que se emita por una Institución oficial. Casi siempre con el fin de no restar validez a un informe que, por lo demás, reune garantías. Sin embargo, eso no significa que un superior pueda mutilar el dictamen y fingir la intervención de quién no lo ha hecho y argumentar que, como él manda en el departamento, lo importante es lo que haga el equipo. Eso es una patraña que le interesa decir a Santano para preparar su defensa penal. Si los peritos que emitieron lo que El Mundo presenta como dictamen original ratifican que entregaron el mismo en el estado que reflejan las fotocopias (sellos, rúbricas, contenido etc) los autores directos (el policía que firma como nuevo perito y Santano, dada su confesión ante "Sabilondo")han sido cogidos en "in fragranti" cometiendo (al menos) un delito de falsedad en documento público, previsto y penado en el artículo 390 del Código Penal, sin lugar a dudas.
Recomiendo la lectura de la Sentencia (no firme) de la Audiencia Provincial de Madrid en el caso Bono. Viene pintiparada al caso.
Recomiendo la lectura de la Sentencia (no firme) de la Audiencia Provincial de Madrid en el caso Bono. Viene pintiparada al caso.
No puedo estar más de acuerdo contigo. Lo que prueba el informe es la política del gobierno, más allá de sugerir pistas de investigación del 11-M, que obviamente no fueron oídas, que la utilización de las fuerzas de seguridad del estado para fines partidistas comienza a convertirse en un patrón en el PSOE.
Pero tal vez eso sea precisamente lo que más moleste a algunos.
Pero tal vez eso sea precisamente lo que más moleste a algunos.
No se admiten ya más comentarios.