Mientras en España muchos parecen pensar que con la exoneración "oficial" de los calentólogos Phil Jones, Mann, Briffa y compañía, en el mundo anglosajón no lo tienen tan claro. Incluso autores que creen firmemente en la "teoría completa del calentamiento global debido a las emisiones antropogénicas de CO2 ante el que debemos actuar o nos enfrentaremos al cataclismo" están indignados ante la falta de rigor es de estas "investigaciones" en las que no se han investigado las acusaciones ni ha existido "fiscal" alguno. Las razones para ello, creo, son principalmente dos:

1. Al contrario que los "expertos" en nuestro país, sí se han leído tanto los correos como los informes de las universidades de estos pájaros.
2. En el mundo anglosajón, los correos han sido debidamente publicitados como la noticia que son, mientras que aquí se ha procurado silenciarlos ante la inconveniencia política que suponían.

De ahí que gente como Clive Crook diga en el Atlantic que la investigación "contra" Michael Mann "sea difícil de parodiar", ya que de los cuatro asuntos a examinar simplemente se niega a considerar tres y su "investigación" del cuarto punto se limite a preguntar al propio Mann si es verdad y se queda satisfecho con su respuesta. Y en cuanto a la última, la encargada por la universidad de East Anglia, ¡ni siquiera pregunta a Jones si borró sus correos como anunciaba que iba a hacer, para evitar que las peticiones bajo la ley de información encontrasen pruebas de algo! No obstante, es la conclusión a la que llega la que me parece especialmente importante:

Las cargas económicas de mitigar el cambio climático no serán asumidas hasta que un número suficiente de votantes crean que el problema es real, serio y urgente. Recuperar la confianza en la ciencia del clima tiene que ser lo primero. Para ello debemos confiar en los votantes y mostrarles todas las dudas y preguntas sin contestar -con datos inconvenientes además de aquellos que confirmen la historia-, en lugar de engañarles (sin intención, por supuesto) haciéndoles creer que todo está claro. Las investigaciones podrían haber hecho arrancar este proceso. Lo han retrasado.

Y es que, mal que les pese a algunos, el ridículo de estas "investigaciones" no hará recuperar el crédito perdido. Haber hecho un trabajo serio podría haber devuelto algo de confianza en la "ciencia oficial del clima".

Voy a ver si me entero. Si un cura dice que los católicos no deberían comprar Público, es una fatwa. Entonces, lo que dice Público día sí y día también de los católicos, ¿qué es? ¿Un holocausto? Un uso como éste sólo sirve para restar importancia a las fatwas que han implicado e implican hoy la muerte de "infieles", la amenaza a su vida, la obligación de vivir escondido... Llamar a eso fatwa es burlarse de Theo Van Gogh, Hirsi Ali, Salman Rushdie, los dibujantes de Mahoma, etcétera, etcétera.

Y si el hecho de que un cura casi anónimo, en uso de su libertad, proponga un boicot es una fatwa, ¿qué será la multa impuesta con todo el peso del Estado a Intereconomía? O mejor dicho, ¿qué sería si la hubiera impuesto a La Secta un gobierno de derechas? Preguntas que se hace uno...

Propaganda:

¿Lecciones del éxito de la selección? Sí, por supuesto: que una España plural es posible siempre que el nacionalismo de botijo deje de agredir a quienes hablan o sienten de forma diferente.

Realidad:

Agreden a varios aficionados en el País Vasco por celebrar la victoria de España

¿Quién agrede a quién, ricura?

Decía con motivo de la apertura de juicio oral contra Javier Krahe que mientras los liberales mostrábamos nuestra tolerancia y amor por la libertad defendiendo la libertad de éste de ofendernos, la izquierda no movería un dedo si sucede algo parecido pero en sentido contrario. Y efectivamente, no he visto aún ninguna condena izquierdista a la actuación del Gobierno de Zapatero contra la libertad de expresión de Intereconomía. La principal reacción ha sido propia del fascismo, digo, del comunismo: COGAM exige que se cierre la cadena.

Yo no soy tan malo. Simplemente exijo que les quiten las subvenciones. Claro que quizá eso signifique su desaparición, porque dudo que se pudieran mantener con lo que aporten libremente los interesados en su supervivencia. Pero es sólo significaría que la sociedad tiene interés en la existencia de Intereconomía, pero no en la de COGAM.

En la noticia del atropello contra la libertad de expresión (al margen de lo bien o mal que nos parezca el anuncio de Intereconomía) cometido por el Gobierno de Zapatero, el comentario más valorado ahora mismo es éste:

Siempre libre 02-07-2010 20:47

¿Pero quién co*o les dio una licencia a estos?

Nótese que el nombre elegido por el usuario apela a la libertad. Es más, le coloca un adverbio que indica que la libertad no es algo a lo que piense renunciar jamás. Y, sin embargo, lamenta que se le diera una licencia a Intereconomía. Vayamos por partes:

1. Intereconomía no ha recibido ninguna licencia nacional. La compró. El progre no sabe de lo que habla.
2. Expresar opiniones contrarias al progre no le lleva a dar las propias. Le lleva a querer que el Poder le calle la boca a quien opina distinto.
3. Y todo esto, considerándose a sí mismo el epítome de la libertad. Porque para el progre la libertad es hacer siempre lo que él quiera, y que se le impida a los demás hacer cualquier cosa que no le guste.

Ciertamente, quien definió por primera vez Público como El País para víctimas de la LOGSE lo bordó. Qué fachas que son los jodíos. Y qué poco hace falta para que lo saquen a relucir.

Impresionante gráfico que representa las llamadas de móvil que realizan los belgas. Cada punto representa un grupo muy conectado entre sí de personas y el color del punto el idioma en el que hablan: el verde para el neerlandés y el rojo para el francés.

No me extraña que tengan tantos problemas para sobrevivir como país. El punto en que se conectan ambas redes, por cierto, es Bruselas.

Al igual que sucede con la palabra hipocresía, empleamos mal el término tolerancia. Admitir tal o cual comportamiento no es, de por sí, tolerancia. El ejemplo de la homosexualidad me parece, en eso, paradigmático. No creo que haya aumentado la tolerancia hacia ellos. Simplemente, se les ha ido incluyendo poco a poco en la normalidad. A cada vez más personas ya no nos agrede, desagrada, toca las narices, repugna (táchese lo que no proceda) la homosexualidad, o las prácticas homosexuales o como queráis llamarlo. Pero eso no es tolerancia.

Tolerancia es admitir los comportamientos que realmente nos tocan los cojones a dos manos. Por ejemplo, en mi caso y el de, creo, la gran mayoría de los cristianos, el de Javier Krahe. Tolerancia no significa no criticar, significa aceptar que el otro tiene derecho a hacer eso que nos jode que se haga, porque no existe violencia, ni violación de contratos, ni nada de nada. Lo de Krahe no me parece gracioso, como pueda serlo el burdo rumor o el dónde se ha metido esta mujer. Pero no, no me parece compatible con un régimen de libertades que a un tío le puedan empapelar por cocinar un Cristo.

Dicho de otro modo, lo tolero. Eso no significa que sea un santo. Seguro que si buscáis encontraréis ejemplos de cosas que tampoco deberían ser punibles y que no tolero. Nadie es perfecto.

Pero el problema, claro, es la asimetría. Estoy viendo en Red Liberal cómo quienes escriben lo hacen en este mismo sentido. Veremos progres defendiendo, claro, a Krahe. Pero no les veremos defendiendo el derecho de Losantos a decir lo que dice y como lo dice. Porque no son tolerantes. Simplemente es que Krahe entra dentro de lo que consideran aceptable.

No recuerdo que Prisa protestara durante la tramitación de ese engendro llamado Ley Audiovisual. Así que pierde algo de legitimidad moral cuando protesta porque Industria esté pensando en abrirle una investigación por lo de Manolo Lama y el mendigo. Me da que pensaban que eso sólo sirve para Federico porque los progres, por definición, no pueden atentar contra los santos principios de lo políticamente correcto.

Pero qué quieren que les diga, tenga legitimidad o no, lo del Gobierno metiéndose en este berenjenal sí es censura, si finalmente abren expediente. De la de verdad, no de la que Escolar llama censura.

No lo es, en cambio, que Opel proteste y amague con retirar su patrocinio si no hay una disculpa en condiciones. Eso es libertad, es mercado; son los consumidores protestando y las empresas reaccionando para servirles mejor. En definitiva, lo mismo que sucedió con Apple y Público. Lo que pasa es que como en este caso el afectado es un rival directo y la causa, supongo, la considerará noble, Escolar no va a protestar ni a hablar de censuras. ¿Apostamos?

Imagino que si estás protestando porque quieren bajarte el sueldo, no deberías permitirte cosas como ésta:

Otros, intentan buscar el lado positivo y tienen claro cuál va a ser su actitud a partir de ahora: "si a mí me bajan el sueldo, yo me lo tomaré en tiempo", dice otro funcionario.

"Si antes salía a fumarme un cigarro cada media hora pues ahora lo haré cada 10 minutos, o cuándo corresponda en detrimento de sueldo", insiste.

¿Cada media hora? ¿Esta gente en qué mundo vive? Ah, claro, que son funcionarios. Gente como ésta debería dejar de burlarse de los más de cuatro millones y medio de personas que no tienen trabajo y de los que sí lo conservan y tienen que pagarle a este pájaro su sueldo. ¡Qué manera de hacerle la campaña de "pedagogía social" de los recortes a Zapatero! ¡Quien va a defender a los funcionarios existiendo sujetos así!

Zapatero lo ha acusado de populista, pero me ha parecido perfecto. Si hay que apretarse el cinturón, que hay que hacerlo, los primeros en la cola deben ser los responsables de haber llegado a esta situación: la casta dirigente. Partidos, sindicatos y lobbys empresariales. Y si incluyésemos a los de la ceja, ya, perfecto.

¿Que con eso sólo no vale y hay que recortar más? Sin duda, y Rajoy no ha dicho que no. Pero ha dejado claro que los primeros en perder prebendas han de ser ellos, y sin eso no apoyará ningún otro tipo de recorte.

Ahora, habrá que ver si cumple con lo que ha dicho hoy.

Recurramos a los clásicos. La semana pasada los inversores eran especuladores malvados o incluso criminales económicos. No había más que leer a Escolar la semana pasada e incluso hoy mismo.

Hoy en cambio, los inversores vuelven a ser inversores.

¿Cuál es la diferencia? Esencialmente ninguna. En ambos casos se trataba de inversores tratando de ganar dinero para ellos y para sus clientes. De hecho, Escolar describe hoy amablemente algo que en otro caso sería calificado de asquerosa especulación, digna de intervención estatal: ganancias espectaculares en un solo día.

En la práctica, en cambio, hay una diferencia enorme. Los movimientos de la semana pasada parecían perjudicar a Zapatero. Los de hoy parecen beneficiarlo, por más que no sea exactamente así, como explica Barcepundit. Por tanto, lección número uno en retórica progre: poned un epíteto que suena mal cuando alguien te perjudica y otro que suene bien cuando te beneficie. Que la actividad sea la misma es lo de menos. Lo importante no es el mensaje, sino la impresión emocional. De eso vive la izquierda, al fin y al cabo. ¿O es que de verdad alguien se cree realmente que Escolar sabe algo de inversiones?

Lo cual conlleva un corolario: la especulación no existe o, para ser más exactos, toda inversión es especulación, y los progres lo saben perfectamente. Y una lección: al escribir los liberales deberíamos tener el mismo cuidado que ellos con las palabras que empleamos, para evitar meternos goles en propia puerta. En su caso, la retórica es su único activo argumental. Tenemos la ventaja de que nosotros tenemos más, pero eso no implica descuidarla.

Parece que a Escolar le ha escocido que Apple haya decidido retirar al diario ultra Público del anuncio de iPad que tiene en su web. Bueno, normal. Si la compañía de la manzana (je) hubiera escogido LD y lo hubiese quitado por las protestas de Público a mí también me fastidiaría. Pero los argumentos que desliza en su protesta, después de quitar la morralla, son tremendamente ridículos. A saber:

• Que protestar porque se de visibilidad a un diario ultra es propio de intolerantes.
• Que amenazar con un boicot es censurar.

Pues no, no es intolerante. De hecho, no verá ninguna protesta por el hecho de que ahora esté El País, pese a que no sea precisamente santo de nuestra devoción. No es cuestión de pequeñas diferencias ideológicas; es que un diario dirigido por un autoproclamado comunista y que se mueve en la extrema izquierda debe ser combatido activamente: 100 millones de muertos nos contemplan. Si hubiera algún diario de extrema derecha acabara en los anuncios de Apple habría que protestar igualmente. Ahora, evidentemente ese caso jamás se daría, dada la hemiplejía moral que sufrimos en este país. Por repetir un argumento que reconozco algo manido, ser intolerante con los intolerantes no es que no sea malo, es que es imprescindible para mantener una sociedad libre.

En cuanto a la equiparación de censura y boicot, Escolar vuelve a demostrar su incapacidad para diferenciar entre convicción y coacción. Jamás se me ocurriría promover una ley, algo que implica el uso de la fuerza, para prohibirle a Apple que entre en los tratos que quiera con Público. Pero sí emplear todos los medios pacíficos que se puedan para convencer a Apple de que es una mala idea. Y el boicot es uno de ellos.

En una sociedad libre no se prohibirían cosas que no hicieran daño a terceros, y precisamente por esa razón eso que llamamos "sociedad civil" se movilizaría más para intentar lograr sus objetivos por medio de la convicción. Parece que si Greenpeace hace uso de su libertad de expresión para atacar al Juan de Mariana y que se mantenga el timo de las renovables eso es libertad; si Fernando Díaz Villanueva hace lo propio para impedir que se haga publicidad de un diario ultra es censura. Venga ya. Tan libre y admisible es uno como otro; son los objetivos los que varían, con los que podemos estar más o menos de acuerdo. Pero no hablemos de censura, que es algo bastante más serio; quienes de verdad la sufren nos lo agradecerán.

El informe de la sociedad de propietarios les parece a muchos bastante utópico y algo falso. Parece que no se pudiera invertir en bolsa y ganarte tu jubilación. Pero el caso es que se puede; como demostración práctica, Kyle Conroy ha publicado una tabla en la que detalla cuánto dinero habríamos ganado si en lugar de comprar tal o cual producto de Apple hubiésemos invertido en acciones de la compañía el, generalmente excesivo, dinero que costaba el aparato.

El primero de la lista es el Powerbook G3 de noviembre de 1997. Costaba 5.700 dólares. Suponen 330.563 dólares si hubiéramos invertido ese dinero en acciones de Apple.

Vale, no es que vindique exactamente el informe sobre la sociedad de propietarios, que sabiamente aconseja diversificar y no arriesgarse. Pero no deja de ser una muestra del poder que tiene la inversión en las empresas.

Cada vez me gusta más el blog de Santiago González. Lo último con lo que he disfrutado es con su genial analogía entre la patética excusa de Garzón para aducir que a él no le ha pagado el Santander con lo que podría aducir Sepúlveda ante el juez:

Niego rotundamente que Francisco Correa me diera un Jaguar. El coche me lo dio el concesionario. A quien dio el dinero Correa fue a este último.

Si no lo tienen ya, hagan el favor de añadirlo a su Google Reader o, si son unos nostálgicos, a su Bloglines.

No me extraña que seas soltero y sin compromiso, quien va
a querer estar con un baboso como tu!
Te dedicas a criticar a todos los que intentan construir un
mundo mejor: chomsky, los ecologistas....

Y tu que haces...??
Apoyar a la derecha franquista y represora???

Eres más feo que pifio!!

No merece la pena ni escribirte. Que te vaya mal

Eres más feo que pifio... ese es el nivel de los fanáticos de Chomsky a la hora de defender a su líder espiritual. Qué cosas.