26 de Enero de 2004
« Ecologistas en Acción y sus protestas | Principal | El himno europeo, versión "hip hop" »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Costes antinucleares
Después de los acuerdos del PSOE con ciertos partidos de carácter ecologista, los dirigentes socialistas se apresuraron a anunciar que uno de sus objetivos era eliminar todas las centrales nucleares en un periodo de 20 años, sustituyendo este tipo de energía por otra de origen más limpio y seguro. Este tipo de anuncios ya ha tenido respuesta por parte de las eléctricas en forma de coste de inversión.
Según publica hoy el diario económico Expansión, esta decisión exigiría la bonita cifra de 18.720 millones de euros. Las cuentas son las siguientes: las centrales nucleares españolas producen 7.800 MW, para sustituirlas se tendrían que construir plantas de energías renovables: fotovoltaica, biomasa, eólica, etc cuyo coste total alcanzarían dicha cifra.
Además, las eléctricas dan otro dato interesante. La generación eléctrica estaría en manos de centrales de ciclo combinado y las anteriormente citadas. Al depender estas últimas de factores externos como pueda ser el sol, la lluvia y el viento, el sistema sería demasiado inestable. Otro dato, la construcción de nuevas centrales nucleares que sustituyan a las existentes (y como consecuencia con una mayor seguridad y eficiencia), costaría sólo 13.600 millones. Lo más barato serían los ciclos combinados con sólo 4.460 millones de euros. Este último caso dependería demasiado del gas exterior y su coste de producción sería variable, amén de la posible inestabilidad del Norte de África, aunque desde mi punto de vista podría ser asumido como lo asumimos ahora. También habría que tener en cuenta el coste de desmantelamiento de las viejas centrales nucleares que está evaluado 9.638 millones de euros.
Las cifras son significativas. Y esto lo pagaríamos nosotros, más como contribuyentes que como consumidores. Los caprichos de los ambientalistas se pagan caro. Y las alianzas locas, las pagamos todos, ¿no señor Maragall?.
Según publica hoy el diario económico Expansión, esta decisión exigiría la bonita cifra de 18.720 millones de euros. Las cuentas son las siguientes: las centrales nucleares españolas producen 7.800 MW, para sustituirlas se tendrían que construir plantas de energías renovables: fotovoltaica, biomasa, eólica, etc cuyo coste total alcanzarían dicha cifra.
Además, las eléctricas dan otro dato interesante. La generación eléctrica estaría en manos de centrales de ciclo combinado y las anteriormente citadas. Al depender estas últimas de factores externos como pueda ser el sol, la lluvia y el viento, el sistema sería demasiado inestable. Otro dato, la construcción de nuevas centrales nucleares que sustituyan a las existentes (y como consecuencia con una mayor seguridad y eficiencia), costaría sólo 13.600 millones. Lo más barato serían los ciclos combinados con sólo 4.460 millones de euros. Este último caso dependería demasiado del gas exterior y su coste de producción sería variable, amén de la posible inestabilidad del Norte de África, aunque desde mi punto de vista podría ser asumido como lo asumimos ahora. También habría que tener en cuenta el coste de desmantelamiento de las viejas centrales nucleares que está evaluado 9.638 millones de euros.
Las cifras son significativas. Y esto lo pagaríamos nosotros, más como contribuyentes que como consumidores. Los caprichos de los ambientalistas se pagan caro. Y las alianzas locas, las pagamos todos, ¿no señor Maragall?.
Comentarios
Como casi siempre Jesus Boiler no tiene ni pajolera idea de lo que habla. ¿Cuál va a ser su propuesta concreta?. ¿Qué cada español monte un aerogenerador o un sistema fotovoltaico en su casa?. !Un español, un aerogenerador!. ¿Dejar el abastecimiento de energía en poder de paises como Argelia, Egipto, Libia, ...?.
Además me parece que Expansión en su estimación sobre los maravillosos ciclos combinados que parece que no emiten CO2, le ha faltado el gasto adicional en infraestructura gasística (gasoductos y plantas de regasificación).
Mejor aún: biomasa. !Cubramos España de cardo borriquero para quemar en una caldera!.
Además me parece que Expansión en su estimación sobre los maravillosos ciclos combinados que parece que no emiten CO2, le ha faltado el gasto adicional en infraestructura gasística (gasoductos y plantas de regasificación).
Mejor aún: biomasa. !Cubramos España de cardo borriquero para quemar en una caldera!.
Perdona que lo diga así, mamífero, pero es que me he descojonado con tu comentario. Lo suscribo de la cruz a la raya.
Pero ojo, para satisfacer a los ultra-ecologistas, no sólo habría que desmantelar nucleares, sino también hidroeléctricas (las dos con coste menor de producción del kilovatio hora) ya que los pantanos inundan valles, y las eólicas porque los pájaros se estrellan contra ellas y contaminan visualmente el ambiente. No sé por qué extraña razón para ellos sólo existe la energía solar, que es la más cara, y que tiene unos costes energéticos de construcción nada despreciables. Pero qué demonios multipliquemos el precio del kwh, y si a los países productores de petróleo y gas, tan democráticos y estables ellos, les da por montar otro pollo como el 73 no pasa nada, lo importante es que los gorriones puedan volar sin que les estorben las aspas de los molinos, que los ríos circulen sin cortapisas (aunque el país se seque), y decir que no hay radioactividad, pese a que la práctica totalidad de ésta tenga origen natural (83%, siendo prácticamente el otro 17% de origen médico).
Teniendo en cuenta que el rendimiento de una placa fotovoltaica es de 150 w /m2 (en calidad industrializable)y suponiendo un porcentaje de horas de sol del 40% (9,6 horas/dia) de promedio anual,si a estas horas las reducimos en funcion del rendimiento segun la altura o angulo de incidncia del sol se queda en un promedio de 7,2 h/dia .o sea 1.080 w/m2/dia
Las centrles Nucleares por dia producen 187.200 MW el equivalente fotovoltaico seria de: 173.333.334 metros cuadrados.y el coste aproximado 104.000 Millones de Euros (si añado el valor del terreno para instalarlas necesito una calculadora ma´s potente) Otra tema a tener en cuenta es la vida de la placa de 8 a 10 años . Cualquiera que no sea un Boiler se da cuenta que hoy por hoy no es factible. Me encantaria discutirlo con algun ecologista que opine lo contrario.
Las centrles Nucleares por dia producen 187.200 MW el equivalente fotovoltaico seria de: 173.333.334 metros cuadrados.y el coste aproximado 104.000 Millones de Euros (si añado el valor del terreno para instalarlas necesito una calculadora ma´s potente) Otra tema a tener en cuenta es la vida de la placa de 8 a 10 años . Cualquiera que no sea un Boiler se da cuenta que hoy por hoy no es factible. Me encantaria discutirlo con algun ecologista que opine lo contrario.
TOPGUN TU CREES QUE ALGUNO DE ESTOS ECOLOGOS U LO QUE SEA TIENE EL MINIMO DE COEFICIENTE MENTAL PARA DISCUTIR CON ALGUIEN
Si BMB , creo que existen muchos ecologistas de corazón, yo me considero uno de ellos. Pero muchos estan engañados o equivocados, les han vendido una moto (sin motor y sin pedadeles).
Te digo que me considerero ecologista, porque creo muchisimo mejor para el medio ambiente producir electricidad con energia nuclear que quemando combustibles.
Por cierto... fabricar la ingente cantidad de placas fotovoltaicas de mi exposición ,también se contaminaría y mucho (procesos químicos y galvanotécnicos muy contaminantes)
Te digo que me considerero ecologista, porque creo muchisimo mejor para el medio ambiente producir electricidad con energia nuclear que quemando combustibles.
Por cierto... fabricar la ingente cantidad de placas fotovoltaicas de mi exposición ,también se contaminaría y mucho (procesos químicos y galvanotécnicos muy contaminantes)
Topgun, además ¿no cuesta _más_ energía fabricar paneles fotovoltaicos que la que devolverán durante su vida? O sea, que no son una fuente de energía neta. Lo he leído en varios sitios, pero no he visto cifras.
Me alegro que te hayas hechado unas carcajadas. Ya describió Aristóteles el poder de la risa para desbaratar el argumento del adversario. -joder, a veces soy un pedante inaguantable-.
Como Topgun ha analizado la solar fotovoltaica, permitidme que haga lo mismo con la eólica.
Según datos de REE en España había una potencia instalada de 4399 MW de eólica en 2002 que produjeron 8691 GWh. Este hecho arroja un ratio de 1,98 GWh/MW instalado o 1976 horas de funcionamiento equivalentes.
Las centrales nucleares produjeron 63016 GWh para un total de 7816 MW que dan 8062 h de funcionamiento.
Bien esto significa que con la tecnología existente hasta ahora necesitaríamos instalar 31896 MW de eólica. Si consideramos un aerogenerador de 1.5 MW o 2 MW, se necesitaría instalar de 16000 a 22000 molinillos que a un precio de 1000 EUR/KW dan un resultado de 32000 MEUR o 5,3 billones de las pesetas de antes. Aún así no tendríamos asegurado el suministro a cualquier hora.
Por otro lado, también se tendría que incluir el coste de adaptar las redes de transporte y distribución para paliar la inestabilidad que produciría en el sistema eléctrico la introducción de tanta eólica.
Se pude argüir que la tecnología va mejorando y que los rendimientos de las máquinas mejoran, pero también disminuyen los emplazamientos con buenos recursos de viento.
Yo al igual que Topgun y como cualquier hijo de vecino tengo una "conciencia ambiental", pero no a costa de disminuir nuestra calidad de vida y volver a las cavernas, sino sirviéndonos del intelecto del hombre (y de la mujer, y del niño, no vayamos a herir susceptibilidades en los tiempos que corren).
Como Topgun ha analizado la solar fotovoltaica, permitidme que haga lo mismo con la eólica.
Según datos de REE en España había una potencia instalada de 4399 MW de eólica en 2002 que produjeron 8691 GWh. Este hecho arroja un ratio de 1,98 GWh/MW instalado o 1976 horas de funcionamiento equivalentes.
Las centrales nucleares produjeron 63016 GWh para un total de 7816 MW que dan 8062 h de funcionamiento.
Bien esto significa que con la tecnología existente hasta ahora necesitaríamos instalar 31896 MW de eólica. Si consideramos un aerogenerador de 1.5 MW o 2 MW, se necesitaría instalar de 16000 a 22000 molinillos que a un precio de 1000 EUR/KW dan un resultado de 32000 MEUR o 5,3 billones de las pesetas de antes. Aún así no tendríamos asegurado el suministro a cualquier hora.
Por otro lado, también se tendría que incluir el coste de adaptar las redes de transporte y distribución para paliar la inestabilidad que produciría en el sistema eléctrico la introducción de tanta eólica.
Se pude argüir que la tecnología va mejorando y que los rendimientos de las máquinas mejoran, pero también disminuyen los emplazamientos con buenos recursos de viento.
Yo al igual que Topgun y como cualquier hijo de vecino tengo una "conciencia ambiental", pero no a costa de disminuir nuestra calidad de vida y volver a las cavernas, sino sirviéndonos del intelecto del hombre (y de la mujer, y del niño, no vayamos a herir susceptibilidades en los tiempos que corren).
Además el PRISOE y los Verdes le están siguiendo el juego a las malvadas eléctricas arruinaecosistemas oponiéndose a las nucleares.
22.000 molinos de Viento a mi no me parecen muchos, mas bien pocos.
22000 divididos entre 52 provincias son 423 molinos por provincia , no parecen muchos. En cuanto al coste ciertamente es alto, pero que importa, los aerogeneradores son muy rentables. Se pagan solos.
La inestabilidad a la que te refieres supongo que es la producida por falta de viento. Eso no es un gran problema, se puede solucionar con fuentes tradicionales (Térmicas)
22000 divididos entre 52 provincias son 423 molinos por provincia , no parecen muchos. En cuanto al coste ciertamente es alto, pero que importa, los aerogeneradores son muy rentables. Se pagan solos.
La inestabilidad a la que te refieres supongo que es la producida por falta de viento. Eso no es un gran problema, se puede solucionar con fuentes tradicionales (Térmicas)
El problema es que no puedes repartir así los aerogenradores puesto que depende des características eólicas del emplazamiento, de la orografía, etc. En muchos sentidos su emplazamiento está mucho más limitado que el de una térmica. En este momento se están comenzando a construir en el mar cerca de la costa, pero entonces el precio ya no es de 1000 EUR/KW.
Me refería a la estabilidad de red. Por un lado, como sabes los aerogeneradores llevan máquinas asíncronas generalmente. Las máquinas asíncronas no tienen regulación de control-tensión y absorben reactiva. Por otro lado la potencia depende de la velocidad del viento.
Por todo esto y por otras razones, siempre se considera un límite a la cantidad de potencia que puede suministrarse a la red por los aerogeneradores, ya que la topología de red ya viene definida de antes.
Sobre lo que comentas de apoyar la perdida de potencia con las térmicas, se puede hacer hasta cierto punto, pero una térmica parada tarda en arrancar 8 h como mínimo, y subir carga desde baja hasta plena no se hace en segundos ni minutos.
Sobre la rentabilidad, cualquier forma de energía eléctrica es rentable, teniendo en cuenta que siempre se pueden dar subvenciones o subir el precio.
Me refería a la estabilidad de red. Por un lado, como sabes los aerogeneradores llevan máquinas asíncronas generalmente. Las máquinas asíncronas no tienen regulación de control-tensión y absorben reactiva. Por otro lado la potencia depende de la velocidad del viento.
Por todo esto y por otras razones, siempre se considera un límite a la cantidad de potencia que puede suministrarse a la red por los aerogeneradores, ya que la topología de red ya viene definida de antes.
Sobre lo que comentas de apoyar la perdida de potencia con las térmicas, se puede hacer hasta cierto punto, pero una térmica parada tarda en arrancar 8 h como mínimo, y subir carga desde baja hasta plena no se hace en segundos ni minutos.
Sobre la rentabilidad, cualquier forma de energía eléctrica es rentable, teniendo en cuenta que siempre se pueden dar subvenciones o subir el precio.
A ver después de ver una enorme incultura en muchos opinantes me voy a erigir en voz de la ciencia.
Coste de energía nuclear: Bien no solo hay que contar la fabricacion de las plantas sino tambien el transporte de los materiales fissiles extremadamente caro también el desmantelamiento de las viejas el almacenaje de los residuos etc etc. La nuclear es una energía ruinosa si no es que queremos quedarnos con el radio como alimento diario. Por que existen aun hoy centrales nucleares? son una herencia de la guerra fría cuando los gobiernos subvencionavan su construccion pues entre los subproductos de sus reacciones se encontraban los principales para la generacion de armas nucleares. Así se pudo investigatr en la fabricacion de plantas de postprocesado de plutonio etc etc. Descartémosla pues. (Fijaos que ni he citado lo de los posibles accidentes, argumento de ecologistas, pues ni hace falta, solo con argumentos economicos la tumbas.)
Eòlica: bien es una energia rentable y probada pero con inconvenientes, se necesita un parque extenso y en lugares concretos efectivamente. A mi parecer no deberia ser la base energética del país pero si podría ser un complemento en algunas regiones propicias. (No querremos acabar con los campos llenos de molinos jejeje) Lo de la falta de viento en ciertas regiones donde estan los molinos no es problema ;)
Hidroelétcrica: Con más daño que beneficio la hidroeléctria no es precisamente la fuente ideal de energía. Además requiere de ubicacion especial. Ecologicamente hablando tampoco se aguanta pues produce retencion de sedimento y corte en la comunicacion de la fauna en los diferentes tramos del rio.
Solar: E aquí la que considero que debería ser base energética en las naciones del futuro. Si miramos un dia qualquiera los terrados de una ciudad israelí como Haifa o Jerusalen veremos que estan repletas de paneles solares. Que pasa que son especiales? No reciben aproximadamente el mismo flujo solar que nosotros. Y los alemanes tiene mas tambien y reciben menos sol que pasa? Pasa que la energia solar no debe ser pensada como centrales propiedad de las electricas. LA solar ha de ser la energia descentralizada por excelencia producirse en superficies ya construidas las ciudades. La subvencion inicial potenciaria la mejora de las tecnicas de desarrolo de paneles fotovoltaicos de tal manera que se abaratarían costos y mejorarían en duración y rendimiento pues se sabe que ésta aun es una energía por sacar el máximo partido. Aun basada en la vieja idea del diodo de silicio el panel fotovoltaico es optimo para que el ciudadano se torne productor y en definitiva las ciudades pasen de ser consumidoras de energia a ser productores. Días nublados hacen bajar la irradiancia si pero la bateria acumulada por los dias soleados suple perfectamente la carencia. Los gobiernos municipales solo tendrían que pagar de vez en cuando algunos cupos a la s centrales si necesitaran energia extra pero vamos. Es solo question de decision politica ponerse fuerte en ello. EL problema es el lobby energético que presiona y presionara para que nunca suceda tal progreso pues con estas medidas se les acabaria el chollo. El usuario particular se olvidaria de tediosas facturas y tan solo las empresas (que necesitan mucha mas potencia efectiva) comprarian su energia. Evidentemente eso aznar y los suyos no lo haran. Es más seguiran subvencionando con miles de millones de pesetas nuestras proyectos de las electricas que no nos benefician en nada.
Espero que os haya aclarado la question saludos
Coste de energía nuclear: Bien no solo hay que contar la fabricacion de las plantas sino tambien el transporte de los materiales fissiles extremadamente caro también el desmantelamiento de las viejas el almacenaje de los residuos etc etc. La nuclear es una energía ruinosa si no es que queremos quedarnos con el radio como alimento diario. Por que existen aun hoy centrales nucleares? son una herencia de la guerra fría cuando los gobiernos subvencionavan su construccion pues entre los subproductos de sus reacciones se encontraban los principales para la generacion de armas nucleares. Así se pudo investigatr en la fabricacion de plantas de postprocesado de plutonio etc etc. Descartémosla pues. (Fijaos que ni he citado lo de los posibles accidentes, argumento de ecologistas, pues ni hace falta, solo con argumentos economicos la tumbas.)
Eòlica: bien es una energia rentable y probada pero con inconvenientes, se necesita un parque extenso y en lugares concretos efectivamente. A mi parecer no deberia ser la base energética del país pero si podría ser un complemento en algunas regiones propicias. (No querremos acabar con los campos llenos de molinos jejeje) Lo de la falta de viento en ciertas regiones donde estan los molinos no es problema ;)
Hidroelétcrica: Con más daño que beneficio la hidroeléctria no es precisamente la fuente ideal de energía. Además requiere de ubicacion especial. Ecologicamente hablando tampoco se aguanta pues produce retencion de sedimento y corte en la comunicacion de la fauna en los diferentes tramos del rio.
Solar: E aquí la que considero que debería ser base energética en las naciones del futuro. Si miramos un dia qualquiera los terrados de una ciudad israelí como Haifa o Jerusalen veremos que estan repletas de paneles solares. Que pasa que son especiales? No reciben aproximadamente el mismo flujo solar que nosotros. Y los alemanes tiene mas tambien y reciben menos sol que pasa? Pasa que la energia solar no debe ser pensada como centrales propiedad de las electricas. LA solar ha de ser la energia descentralizada por excelencia producirse en superficies ya construidas las ciudades. La subvencion inicial potenciaria la mejora de las tecnicas de desarrolo de paneles fotovoltaicos de tal manera que se abaratarían costos y mejorarían en duración y rendimiento pues se sabe que ésta aun es una energía por sacar el máximo partido. Aun basada en la vieja idea del diodo de silicio el panel fotovoltaico es optimo para que el ciudadano se torne productor y en definitiva las ciudades pasen de ser consumidoras de energia a ser productores. Días nublados hacen bajar la irradiancia si pero la bateria acumulada por los dias soleados suple perfectamente la carencia. Los gobiernos municipales solo tendrían que pagar de vez en cuando algunos cupos a la s centrales si necesitaran energia extra pero vamos. Es solo question de decision politica ponerse fuerte en ello. EL problema es el lobby energético que presiona y presionara para que nunca suceda tal progreso pues con estas medidas se les acabaria el chollo. El usuario particular se olvidaria de tediosas facturas y tan solo las empresas (que necesitan mucha mas potencia efectiva) comprarian su energia. Evidentemente eso aznar y los suyos no lo haran. Es más seguiran subvencionando con miles de millones de pesetas nuestras proyectos de las electricas que no nos benefician en nada.
Espero que os haya aclarado la question saludos
Creo que todos te agradecemos que vengas a iluminarnos, a nosotros pobres ignorantes con tu excelsa sabiduría. !Te rendimos pleitesía, Oh, Supremo Conocedor, Gran Arquitecto del Universo!.
Ya que tu ignorancia corre pareja a tu arrogancia, voy a tratar de ilustrarte humildemente un poquito.
1) La primera en la frente. Neniño, las plantas o centrales eléctricas no se "fabrican", se construyen.
2) "Son una herencia de la guerra fría". Claro, España tuvo una enorme peso en la guerra fría. Se me había olvidado la paricipación de España en un programa propio de armas nucleares.
3) Eólica. ¿Cómo tienes solucionada, mi ilustre ingeniero, la falta de viento?. Te sugiero chaval que te mires de vez en cuando la producción de eólica frente a potencia instalada. Dispones de esta información en la siguiente página:
4) "Hidroelétcrica ... Ecologicamente hablando tampoco se aguanta". Explicáselo a los cientos de miles afectados cada vez que se desborda el Yang-Tse. Quitando España, tercer país del mundo por número de presas.
5) Solar. Pero que listo es mi niño. El 70% de la energía eléctrica producida en Israel deriva del carbón, el 25% del fuel-oil, y el 5% restante, de putas y varios.
Para tus ojos, y para la cuestión que planteaba Marzo. La cantidad de energía que se necesita para fabricar -ahora sí- 1 KW de panel solar fotovoltaico es de 5600 KWh. Si añadimos otros 900 KWh durante la construción de la planta, arrojan un resultado de 6500 KWh/KW. La productividad anual en España de la energía fotovoltaica es de 1200 KWh/KW -frente a 8062 KWh/KW de una nuclear-. Todo esto significa que para que tu maravillosa energía solar devuelva la energía utilizada en su implementación tienen que pasar 5,42 años. Muy eficiente, sí señor.
5) El lobby energético. Vaya, resulta que uno de los mayores fabricantes del mundo de paneles solares es ... BP Solar.
6) Ya que tu no das cifras que soporten tu argumentación, te doy yo unas cuantas:
Obtenido del Libro Verde de la Unión Europea:
Coste de Producción en cEUR/KWh (España)
Carbón Importado: 3,6
Carbón Nacional: 5,0
Ciclo Combinado: 3,5
Fuel-Oil: 5,1
Eólica: 7,1
Solar Fotovoltaica: 51,2
Nuclear: 4,7
Lo mismo para Alemania:
Carbón Importado: 3,2
Carbón Nacional: 4,1
Ciclo Combinado: 3,5
Fuel-Oil: 4,9
Eólica: 6,8
Solar Fotovoltaica: 64,0
Nuclear: 5,1
De "La Regulación de las Energás Renovables". Iberdrola, 2033.
Coste de Producción en cEUR/KWh
Carbón: 3,6
Gas: 5,0
Eólica: 3,5
Solar: 5,1
Eólica: 7,1
Solar Fotovoltaica: 51,2
Nuclear: 4,7
Ya que tu ignorancia corre pareja a tu arrogancia, voy a tratar de ilustrarte humildemente un poquito.
1) La primera en la frente. Neniño, las plantas o centrales eléctricas no se "fabrican", se construyen.
2) "Son una herencia de la guerra fría". Claro, España tuvo una enorme peso en la guerra fría. Se me había olvidado la paricipación de España en un programa propio de armas nucleares.
3) Eólica. ¿Cómo tienes solucionada, mi ilustre ingeniero, la falta de viento?. Te sugiero chaval que te mires de vez en cuando la producción de eólica frente a potencia instalada. Dispones de esta información en la siguiente página:
4) "Hidroelétcrica ... Ecologicamente hablando tampoco se aguanta". Explicáselo a los cientos de miles afectados cada vez que se desborda el Yang-Tse. Quitando España, tercer país del mundo por número de presas.
5) Solar. Pero que listo es mi niño. El 70% de la energía eléctrica producida en Israel deriva del carbón, el 25% del fuel-oil, y el 5% restante, de putas y varios.
Para tus ojos, y para la cuestión que planteaba Marzo. La cantidad de energía que se necesita para fabricar -ahora sí- 1 KW de panel solar fotovoltaico es de 5600 KWh. Si añadimos otros 900 KWh durante la construción de la planta, arrojan un resultado de 6500 KWh/KW. La productividad anual en España de la energía fotovoltaica es de 1200 KWh/KW -frente a 8062 KWh/KW de una nuclear-. Todo esto significa que para que tu maravillosa energía solar devuelva la energía utilizada en su implementación tienen que pasar 5,42 años. Muy eficiente, sí señor.
5) El lobby energético. Vaya, resulta que uno de los mayores fabricantes del mundo de paneles solares es ... BP Solar.
6) Ya que tu no das cifras que soporten tu argumentación, te doy yo unas cuantas:
Obtenido del Libro Verde de la Unión Europea:
Coste de Producción en cEUR/KWh (España)
Carbón Importado: 3,6
Carbón Nacional: 5,0
Ciclo Combinado: 3,5
Fuel-Oil: 5,1
Eólica: 7,1
Solar Fotovoltaica: 51,2
Nuclear: 4,7
Lo mismo para Alemania:
Carbón Importado: 3,2
Carbón Nacional: 4,1
Ciclo Combinado: 3,5
Fuel-Oil: 4,9
Eólica: 6,8
Solar Fotovoltaica: 64,0
Nuclear: 5,1
De "La Regulación de las Energás Renovables". Iberdrola, 2033.
Coste de Producción en cEUR/KWh
Carbón: 3,6
Gas: 5,0
Eólica: 3,5
Solar: 5,1
Eólica: 7,1
Solar Fotovoltaica: 51,2
Nuclear: 4,7
Creo que todos te agradecemos que vengas a iluminarnos, a nosotros pobres ignorantes con tu excelsa sabiduría. !Te rendimos pleitesía, Oh, Supremo Conocedor, Gran Arquitecto del Universo!.
Ya que tu ignorancia corre pareja a tu arrogancia, voy a tratar de ilustrarte humildemente un poquito.
1) La primera en la frente. Neniño, las plantas o centrales eléctricas no se "fabrican", se construyen.
2) "Son una herencia de la guerra fría". Claro, España tuvo una enorme peso en la guerra fría. Se me había olvidado la paricipación de España en un programa propio de armas nucleares.
3) Eólica. ¿Cómo tienes solucionada, mi ilustre ingeniero, la falta de viento?. Te sugiero chaval que te mires de vez en cuando la producción de eólica frente a potencia instalada. Dispones de esta información en la siguiente página:
http://www.ree.es/apps_eolica/curvas2.asp#
4) "Hidroelétcrica ... Ecologicamente hablando tampoco se aguanta". Explicáselo a los cientos de miles afectados cada vez que se desborda el Yang-Tse.
5) Solar. Pero qué listo es mi niño. El 70% de la energía eléctrica producida en Israel deriva del carbón, el 25% del fuel-oil, y el 5% restante, de putas y varios.
Para tus ojos, y para la cuestión que planteaba Marzo. La cantidad de energía que se necesita para fabricar -ahora sí- 1 KW de panel solar fotovoltaico es de 5600 KWh. Si añadimos otros 900 KWh durante la construción de la planta, arrojan un resultado de 6500 KWh/KW. La productividad anual en España de la energía fotovoltaica es de 1200 KWh/KW -frente a 8062 KWh/KW de una nuclear-. Todo esto significa que para que tu maravillosa energía solar devuelva la energía utilizada en su implementación tienen que pasar 5,42 años. Muy eficiente, sí señor.
5) El lobby energético. Vaya, resulta que uno de los mayores fabricantes del mundo de paneles solares es ... BP Solar. "La subvencion inicial potenciaria la mejora de las tecnicas de desarrolo de paneles fotovoltaicos". Si quieres subvencionar a British Petroleum hazlo con TU DINERO.
6) Ya que tú no das cifras que soporten tu argumentación, te doy yo unas cuantas:
Obtenido del Libro Verde de la Unión Europea:
Coste de Producción en cEUR/KWh (España)
Carbón Importado: 3,6
Carbón Nacional: 5,0
Ciclo Combinado: 3,5
Fuel-Oil: 5,1
Eólica: 7,1
Solar Fotovoltaica: 51,2
Nuclear: 4,7
Lo mismo para Alemania:
Carbón Importado: 3,2
Carbón Nacional: 4,1
Ciclo Combinado: 3,5
Fuel-Oil: 4,9
Eólica: 6,8
Solar Fotovoltaica: 64,0
Nuclear: 5,1
De "La Regulación de las Energías Renovables". Iberdrola, 2033.
Coste de Producción en cEUR/KWh
Carbón: 2,7-3
Gas: 3,3-3,6
Eólica: 4,5-5,2
Solar: 27-33
De "La competitividad de la Energía Nuclear" Revista Energía.
Costes medios de producción en EE.UU. en 1996 (cUSD/KWh)
Nuclear 1,91 (*)
Carbón 1,83
Gas 3,38
Petróleo 4,14
(*) Incluidos el almacenamiento definitivo de los residuos y el desmantelamiento.
7) La producción de energía eléctrica está centralizada porqué de ese modo se pueden aprovechar factores de economía de escala. No sé si sabrás lo que significa este concepto de economía de escala, pero si es necesario te lo explico.
8) "Es más seguiran subvencionando con miles de millones de pesetas nuestras proyectos de las electricas que no nos benefician en nada". Justifique un poco más sus aseveraciones. ¿Sabías que las eléctricas pagan sus buenos dineros todos los años a los ayuntamientos por mantener sus feas centrales eléctricas, que crean unos cuantos puestos de trabajo directos e indirectos?. Preguntemos a los ciudadanos de Zorita de los Canes, a ver que opinan sobre el cierre de la central.
Por cierto, ¿a qué eres Biólogo o licenciado en Ciencias Ambientales y militas en WWF-Adena?. En fin, lo que natura non da, Salamanca non presta. Si quieres jugar con los mayores, te aconsejo que lo hagas con argumentos más sólidos, y si te gusta atarte a farolas vestido con pieles de castor, hazlo, tienes todo el derecho del mundo, pero no nos des el coñazo a los demás.
Ya que tu ignorancia corre pareja a tu arrogancia, voy a tratar de ilustrarte humildemente un poquito.
1) La primera en la frente. Neniño, las plantas o centrales eléctricas no se "fabrican", se construyen.
2) "Son una herencia de la guerra fría". Claro, España tuvo una enorme peso en la guerra fría. Se me había olvidado la paricipación de España en un programa propio de armas nucleares.
3) Eólica. ¿Cómo tienes solucionada, mi ilustre ingeniero, la falta de viento?. Te sugiero chaval que te mires de vez en cuando la producción de eólica frente a potencia instalada. Dispones de esta información en la siguiente página:
http://www.ree.es/apps_eolica/curvas2.asp#
4) "Hidroelétcrica ... Ecologicamente hablando tampoco se aguanta". Explicáselo a los cientos de miles afectados cada vez que se desborda el Yang-Tse.
5) Solar. Pero qué listo es mi niño. El 70% de la energía eléctrica producida en Israel deriva del carbón, el 25% del fuel-oil, y el 5% restante, de putas y varios.
Para tus ojos, y para la cuestión que planteaba Marzo. La cantidad de energía que se necesita para fabricar -ahora sí- 1 KW de panel solar fotovoltaico es de 5600 KWh. Si añadimos otros 900 KWh durante la construción de la planta, arrojan un resultado de 6500 KWh/KW. La productividad anual en España de la energía fotovoltaica es de 1200 KWh/KW -frente a 8062 KWh/KW de una nuclear-. Todo esto significa que para que tu maravillosa energía solar devuelva la energía utilizada en su implementación tienen que pasar 5,42 años. Muy eficiente, sí señor.
5) El lobby energético. Vaya, resulta que uno de los mayores fabricantes del mundo de paneles solares es ... BP Solar. "La subvencion inicial potenciaria la mejora de las tecnicas de desarrolo de paneles fotovoltaicos". Si quieres subvencionar a British Petroleum hazlo con TU DINERO.
6) Ya que tú no das cifras que soporten tu argumentación, te doy yo unas cuantas:
Obtenido del Libro Verde de la Unión Europea:
Coste de Producción en cEUR/KWh (España)
Carbón Importado: 3,6
Carbón Nacional: 5,0
Ciclo Combinado: 3,5
Fuel-Oil: 5,1
Eólica: 7,1
Solar Fotovoltaica: 51,2
Nuclear: 4,7
Lo mismo para Alemania:
Carbón Importado: 3,2
Carbón Nacional: 4,1
Ciclo Combinado: 3,5
Fuel-Oil: 4,9
Eólica: 6,8
Solar Fotovoltaica: 64,0
Nuclear: 5,1
De "La Regulación de las Energías Renovables". Iberdrola, 2033.
Coste de Producción en cEUR/KWh
Carbón: 2,7-3
Gas: 3,3-3,6
Eólica: 4,5-5,2
Solar: 27-33
De "La competitividad de la Energía Nuclear" Revista Energía.
Costes medios de producción en EE.UU. en 1996 (cUSD/KWh)
Nuclear 1,91 (*)
Carbón 1,83
Gas 3,38
Petróleo 4,14
(*) Incluidos el almacenamiento definitivo de los residuos y el desmantelamiento.
7) La producción de energía eléctrica está centralizada porqué de ese modo se pueden aprovechar factores de economía de escala. No sé si sabrás lo que significa este concepto de economía de escala, pero si es necesario te lo explico.
8) "Es más seguiran subvencionando con miles de millones de pesetas nuestras proyectos de las electricas que no nos benefician en nada". Justifique un poco más sus aseveraciones. ¿Sabías que las eléctricas pagan sus buenos dineros todos los años a los ayuntamientos por mantener sus feas centrales eléctricas, que crean unos cuantos puestos de trabajo directos e indirectos?. Preguntemos a los ciudadanos de Zorita de los Canes, a ver que opinan sobre el cierre de la central.
Por cierto, ¿a qué eres Biólogo o licenciado en Ciencias Ambientales y militas en WWF-Adena?. En fin, lo que natura non da, Salamanca non presta. Si quieres jugar con los mayores, te aconsejo que lo hagas con argumentos más sólidos, y si te gusta atarte a farolas vestido con pieles de castor, hazlo, tienes todo el derecho del mundo, pero no nos des el coñazo a los demás.
Bueno, Mamífero, de que has dicho debo matizar una cosa: tiene derecho si la farola, las pieles y las cadenas son de su propiedad.
He estado leyendo los comentarios y veo que aquí hay gente que está muy bien informada, y yo tenía algunas cuestiones, así que si alguien pudiese contestarlas estaría muy agradecida.
Es acerca de la energía eólica y mi pregunta es, cual es la garantía que da el Estado por kwh producido, y por cuantos años se mantiene esta garantía en la energía eólica??? En Alemania creo que es de 8,1 centimos de euro por kwh y durante 20 años, en Francia si no recuerdo mal 7,9 etc, pero en España la verdad es que no tengo ni idea y me interesaria saberlo. Gracias a todos.
Es acerca de la energía eólica y mi pregunta es, cual es la garantía que da el Estado por kwh producido, y por cuantos años se mantiene esta garantía en la energía eólica??? En Alemania creo que es de 8,1 centimos de euro por kwh y durante 20 años, en Francia si no recuerdo mal 7,9 etc, pero en España la verdad es que no tengo ni idea y me interesaria saberlo. Gracias a todos.
No se admiten ya más comentarios.