|
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Bernanke sí tendrá problemas con el exceso de reservas
19 de Diciembre de 2009« El coup de whisky que provocó el crack del 29 | Principal | Montilla, Camps y Gallardón coinciden: ¡viva el consumismo! » 
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Bernanke sí tendrá problemas con el exceso de reservasEnlaza Capella dos interesantes posts de Robert Wenzel donde sostiene algo que ya llevo tiempo diciendo: el espectacular aumento de la base monetaria que llevó a cabo Bernanke desde finales de 2008 no nos lleva ni muchísimo menos a la hiperinflación (lo siente por algunos como James Turk que pronosticaron muy temerariamente una hiperinflación para finales de 2009). Dice Wenzel:
Que básicamente es lo que escribí hace unos meses: Sin embargo, Wenzel se las da muy felices cuando dice que Bernanke no tendrá ningún problema para retirar todas las facilidades crediticias que ha abierto con ese incremento de las reservas de los bancos: Yo, sin embargo, no soy ni mucho menos tan optimista. Como ya he explicado en alguna ocasión: En el quinto boletín de coyuntura económica puse en un gráfico la distinta evolución de los activos de la Fed:  Como podéis ver, los activos a largo plazo de la Fed se disparan por encima de los 700.000 millones de dólares a mediados de 2009 debido a las compras de deuda pública y de titulizaciones hipotecarias que realiza la Fed. Por eso Wenzel se equivoca cuando dice que: No, la Fed ha comprado, no prestado, la mayoría de los activos a largo plazo y de hecho, según la propia Fed declara, ha adquirido muchos de ellos para mantenerlos en balance hasta vencimiento (20 ó 30 años). Cuando la Fed quiera vender en el mercado esta enorme cantidad de activos a largo plazo que además han sido comprados a precios inflados tendrá serios problemas, precisamente porque son activos muy ilíquidos. El dólar sin duda sufrirá, porque la Fed será incapaz de recuperar tanto dinero como ha pagado por esos activos cuando quiera revenderlos. No se sabe muy bien por qué razón Bernanke ha lastrado de tal manera el billete verde, pues no necesitaba hacer todo esto para evitar la contracción secundaria (en el gráfico anterior se puede observar como durante el cuarto trimestre de 2009 la mayor parte de la liquidez se proporcionó contra activos a corto plazo que se fueron retirando rápidamente conforme el pánico desapareció, hasta el punto de que hoy los activos con plazo inferior a 91 días apenas alcanzan los 250.000 millones de dólares). Parece que la hipótesis de la Operación Twist es la más verosímil: volver a inflar la burbuja y proporcionar endeudamiento barato a Obama. Por eso Bernanke ha sido la mayor losa a la recuperación del año. ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. ComentariosEse Wenzel tiene su codigo: "Drain" y "drain" las reservas. Haria bien en no hablar como plomero, no hacerse el vago cuando hay que ser preciso. Cuando uno decifra la boberia del "drain", entiende que Wenzel o es tonto o se hace el tonto.
Es como si la Fed diria: "Yo les preste a las instituciones bancarias y ellas me dieron un colateral por el prestamo; luego ellas me prestaron ese mismo dinero a mi [que asombroso], entonces yo FED hago mi "drain" devolviendoles el dinero prestado y el colateral mas. No problem." Bueno, digamos que no habria problema si estuvieramos hablando en chiste. Resultaria indispensable que ese "drain" sea como hacer desaparecer el dinero mediante un acto de magia, no?, porque sino se viene la hiperinflacion tarde o temprano, apenas empiece a circular por la economia el mayor crecimiento de la masa monetaria en dolares de toda la historia, el mismo dinero que Wenzel dice sera drain-entregado otra vez a los bancos finalmente ("they will have to pay back the borrowed funds"). Como si fuera opa, tambien dice que "The trillion never went into the economy and never will." Dice "it is going to be drained" y "drain" habia sido nada menos que "pagar" de vuelta las excess reserves que la FED guarda como "prestamo" de los bancos! Y ese "prestamo" resulta ser tambien el dinero prestado a los bancos por la FED bajo un programa de prestamos para emergencias! (La verdad de la verdad: nos quieren confundir.) Mucho mas temerario que decir que se viene una hiperinflacion en el 2009, es sugerir que dicha hiperinflacion no esta cerca. (No hay dique o artificio que aguante tanta presion. Solo faltaba ya que se consigan el divino toilette para crear dinero de la nada y luego hacernos "drain", caray.) Y lo de que el "colateral" es un supuesto problema parece otro sinsentido bajo semejante escenario increible. No se estara inventando tal objecion? Con que llegue esa hiper en un futuro cercano, Turk estara basicamente en lo cierto.
Bernanke tendra problemas con el exceso de reservas, si, pero, hoy menos que nunca, no podemos descontar o descartar los problemas inflacionarios de siempre. Como puede Wenzel decir ahi al mismo tiempo que el nuevo dinero nunca circulara por la economia... pero que sera pagado a los bancos finalmente? Que se saque la capucha.
Con respecto a ti, Rallo, no entiendo como puedes decir que la FED no presto sino que compro cuando tambien dices que esas compras fueron realizadas con el dinero prestado por los bancos ('los depositos de los bancos'), dinero que sabemos no representa ganancias de mucho esfuerzo (asi regaladas a la FED) sino simplemente el dinero que les "presto" la FED para comenzar la inflacion.
esta apostando a que ese mercado apararezca reinflando los precios.... lo que no se si los tiempos le dará
Totalmente de acuerdo contigo Rallo.
Los cuantitivistas no se dan cuenta de que no importa cuanto crédito ofrezcan, si no hay nadie o casi nadie dispuesto a tomarlo prestado. Es como tratar de de empujar con un cordel. Si no es en este ciclo será en el siguiente (yo creo que será este), pero el proceso de contracción de crediticia más grande de la historia se pondrá en marcha. Y eso es deflación. Quizá luego, cuando termine la liquidación masiva de deuda, entonces se podría dar hiperinflación. Pero vamos, despues de un proceso así, podría pasar cualquier cosa. Bueno, ha habido gente dispuesta a tomarlo prestado. En efecto, la FED lo toma "prestado" pero, segun Wencek, la FED tiene ahora que hacerlo "drain" (pagarlo). Lo mas interesante es que dice que "The trillion never went into the economy and never will". "Drain" deberia entonces haber sido presentada por el como una palabra mas especial pero resulto ser el equivalente de hacer que el dinero circule nomas.
Supongo que la FED le hara un "drain" al trillon y los bancos le haran otro "drain" mas. Como dicen en ingles, ese es "el nombre del juego"?
Busque una opinion de la escuela austriaca sobre este tema. Aqui Gary North (apreciado por Murray Rothbard y otros; a mi no me gusta pero de que sabe bastante, sabe):
"This is the deflationists' bottom line: 'The FED cannot force bankers to lend money.' This is so utterly nonsensical that it boggles the imagination. The FED could get every banker in the country to pull back all excess reserves ($1 trillion these days) tomorrow and lend the money. It does not have to issue an edict. It does not have to take over the banks. All it has to do is charge 10% per annum on all excess reserves. Probably 1% would do the trick." Concluye: "Anyone who argues that a central bank cannot create hyperinflation at any time is an economic ignoramus. He may be a widely quoted guru. He may use fancy jargon. He may present a bunch of formulas that neither he nor you understands. He does not know what he's talking about." Dice que la FED quiere seguir los pasos de la economia japonesa, con una recesion persistente de largo plazo y donde no hay claridad conceptual y se salvan de la condena. (Falta una explicacion de eso pues pareciera que North termina otorgandole demasiado poder a la FED.) Lamentablemente Mises se murio y no hay nadie hoy que entienda el fondo del tema como el. http://www.garynorth.com/public/5745.cfm
Why the deflationist argument is wrong in theory and in practice Si la Fed hiciese eso (cargar un 10% sobre el exceso de reservas de los bancos). Y al mismo tiempo la gente no pide prestamos, por ejemplo a nivel individual porque haya mucho paro, o a nivel empresarial, porque la mayoría de las empresas esten intentando lo contrario, es decir, amortizar deuda. En ese supuesto, aunque quisieran dificilmente van a poder prestar los bancos, si no tienen a quien. Y si además les cargan un 10% en el exceso de reservas, les pondría en difícil situación.
Pero si es que todo el mundo ya está endeudado de sobra, y eso es lo que nos ha llevado al problema!!. La gente ya se ha dado cuenta, los bancos también a base de palos (defaults) ¿cuando se van a dar cuenta la Fed y los economistas de biblioteca? A pesar de todo, de una forma de otra estoy de acuerdo en que la Fed puede llegar a presionar a los bancos para que presten, pero, ¿puede presionar a los agentes a que pidan prestado? El solo hecho de plantearlo como pregunta es absurdo. Realmente quien puede hacerlo es el gobierno, no la Fed, endeudándose "en nombre" de los agentes. Y tampoco todo lo que quiera, a nos ser que le de igual que sus bonos se desplomen. Tranquilocomp, no he podido resistirme y le he enviado un e-mail a Gary North. No creo que conteste. Lo pego aquí:
Hello, I´ve just read your article "Why the Deflationist Argument Is Wrong in Both Theory and Practice". If you don´t mind I would like to point out a couple of things. In the first point of your article (Fed controls M1), it seems you give for granted that banks can lend money at pleasure, but... don´t they need somebody willing to borrow? During the credit boom, the terms money and credit got confused because there were very little default problems. The term "cheap money" was heard every day. But it was not cheap money, it was cheap credit, and credit is not the same thing than money, credit is liability. So, no matter how cheap the banks offer it, even if they pay some little interest to the borrower, credit is and always will be a liability. Besides, people and companeis are already way more indebted than they should, and more debt is not going to solve their problems. The people and companies will realize that sooner or later, if they have not realized already. If we were in the case that a central bank is forced to set a negative interes rate... Well I can´t imagine any other sympton of deflation which is stronger than that. So maybe, the Fed has chosen to imitate Japan because they know thay can not force borrowers. And besides if I was the Fed I wouldn´t be very interested at all in hyperinflation, after all they are privatly owned and they are the hughest creditor in the world. For me, having a price index average around -1% is enough for deflation. But the devastating force here is credit contraction, from which deflation is a consequence. Credit contraction is the force that might drive down the value of almost every asset (many of those assets not necessarily reflecetd on price indexes) Parte 2:
The great depression lasted more than 6 years. How many, and "how bigger" banks have failed or became zombie during the last one and a half years? The decline of the money supply ended at the bottom of the great depression (few more banks left to fail at that moment, gorgeus timing on setting up the FDIC). We haven´t have more great depressions since, It is not proven yet that the FDIC will stop the current mess. Please sorry if I offend you, but my aim is just discussing and enriching knowledge. With all my respect, Manuelgar, tu afirmas nomas que la gente no se quiere prestar. Demasiado categorico eso, cuidado. Sabemos que los bancos no quieren prestar pero eso es un decir tambien, pues sabemos que es cierto solo hasta cierto punto, puesto que estan en el negocio de prestar y estan practicando su negocio, por supuesto. Si les presentas un buen proyecto, te prestan plata. Siempre hay gente con proyectos, me imagino.
Entiendo que los que gastan el dinero antes de la hiperinflacion salen beneficiados; sufren los que reciben el dinero despues. Otro boom artificial haria rica a mucha gente entonces, como el boom anterior y todos los booms. Dices que mas bancos han caido ahora que en la gran depresion. North puede tranquilamente estar equivocado pero no creo que por ahi. Debe ser cierto que la caida de bancos en la gran depresion fue mas fuerte que esto que hemos visto ahora. Yo no creo que credit contraction te cause necesariamente una deflacion (y el dice ahi que en Japon no ha habido deflacion). Sea como sea, hay un exceso de dinero de papel. Por eso, olvidate de la deflacion. Es un fantasma que no existe en realidad. Mejor dicho, implicas que la debacle de bancos ahora es comparable de alguna manera a la debacle bancaria en la gran depresion, al menos esa fue mi impresion al leer.
el bloh europeo voxeu tiro una estimación particular. Si durante 4 años el gobierno arroja una inflación del 6% (no mas no menos) el ratio de deuda se reducirá en un 20%. Toma como ejemplo como licuaron deuda después de la segunda guerra por vía de este mecanismo. Aunque hoy esta en manos de extranjeros y en aquel entonces en manos de residentes dice que la dependencia de ambos es convergente. Dice que la tenencia en manos de extranjeros invita a "soñar" con un camino de este tipo pero que es compensado porque la deuda de hoy a diferencia de entonces es mas de corto plazo (9 años versus 3.8 actuales).
En lineas generales dice que vamos hacia la licuación. Y en cierto sentido es la salida obvia, en estados unidos no hay mas burbujas muchachos. Hay mucha deuda, pero burbujas que desinflar no hay mas. Llevará años.. pero ¿iremos hacia eso?... No yo no digo que no quieran. Digo para que los bancos presten, tendran que querrer ellos tomar prestados. Es decir que es cosa de dos.
Tampoco digo que hayan caido más bancos que en la gran depresión, digo que en solo año y medio ya han caido bastantes, no han sido 10 ni 20, y algunos infintamente más grandes que los de la gran depresión. Cuantos bancos de aquellos 9.000 de entonces hay que juntar para igualar la contracción de masa monetaria que provoca la no existencia de Lehman Brothers o el estado catatónico de Citibank, Fannie Mae, Freddie Mac, Bear Stearns y Merril Lynch? Y si lo de Japón no es deflación, apaga y vamonos. Yo creo que en este caso, la contracción del crédito si provoca deflación, porque produce una demanda brutal de dinero y una contracción de la masa monetaria al mismo tiempo(ojo, demanda de dinero, no de crédito que es justo lo contrario que el dinero, el crédito no amortiza deudas, las aumenta). Pucha, hoy Gary North dice que continua el "monetary expansion" y los gastos en gran escala, como yo siempre me imagino:
"The monetary slowdown from December 2008 to June 2009 is now over. The FED doubled the monetary base in two months in September and October 2008. Now it is moving back into a full-scale policy of monetary expansion. We have never seen anything like this in the history of the FED, not even in World War II. We now face an endless stream of debt and expenditures, as far as the eye can see." Supongo que lo de Japon, algo asi como un estancamiento medido, no va entonces. Decia que Mises dejo un hueco que nadie tapa porque creo que dicho maestro siempre te presentaba un cuadro completo, mas alla de los detalles. Hoy te hacen mirar a Japon un dia, mirar a la monetary expansion sin limites otro dia, luego no se sabe si la FED compra o presta - en fin, es un chiverio total -. Tendra uno que meter el gol ;). El dolar esta en graves aprietos y eso no mejorara. La FED no dejara a un lado su monetary expansion. Que 'drain' ni que 'drain', el exceso de oferta monetaria destrozara el valor del dolar y creo que eso significa una hiperinflacion, no pues deflacion donde el dolar aumentaria de valor en comparacion a los bienes y servicios mas escasos. El dolar ni siquiera ha roto los mínimos de principios de 2008:
http://charts3.barchart.com/chart.asp?vol=Y&jav=ad... Se está comportando de forma inversa a las bolsas y a las materias primas. El dolar ha corregido mientras las bolsas y las materias primas han rebotado. Pero es solo, eso un rebote. Cuando vuelva la tendencia bajista volverán las ejecuciones de garantías y la demanda de dólares para amortizar deuda. Lo expansión monetaria que hace la Fed no sirve de nada mientras no entre en la economía. Y los agentes, vuelvo a repetir, no necesitan crédito. Ya están endeudados de sobra. Y aun si caen en la tentación de refinanciar deuda, no les va a llevar a ningún sitio. Además, la deuda hay que devolverla tarde o temprano, con lo que una vez devuelta ese "dinero" desaparece del sistema. Y lo de los activos escasos... ¿Cuales? Inmuebles? alimentos? coches? barcos mercantes? títulos de renta variable? activos de deuda? El sistema sufre de sobrecapacidad galopante (no te lo tomes mal, pero creo que llevas suficiente tiempo leyendo a Rallo como para saberlo de sobra). No hay ninguna escasez, es todo lo contrario, hay exceso de todo, y lo que es peor, la gran mayoría producidos y adquiridos a crédito. Lo que Gary North y la mayoría de los economistas no entienden, es que la Fed no está inyectando liquidez. Eso es una brutal falacia y una ligereza a la hora de usar la palabra liquidez que incluso muchos austriacos toleran sin inmutarse.
No está inyectando liquidez. Está ofreciendo endeduamiento al sistema. Que me atrevería a decir que es casi lo contrario. En fin, nadie quiere pecar de ignorante. Tu practicamente dices que la FED no puede inyectar liquidez ni queriendo.
Bueno, digamos que ahora los bancos no quieren prestar dinero y solo "prestan" a la FED. Mas tarde estos mismos bancos pueden querer prestar a otros, cuando la FED les tenga que pagar las "deudas" que todos dicen ella tiene con ellos. El punto de Rallo es relevante: que cuando la "eventual" recuperacion llegue y los bancos quieran reflotar el credito, etc., mas alla de que la FED supuestamente tendria dificultades porque tiene comprometido ese dinero en inversiones de muy largo plazo (como indica Rallo), entonces la gran masa monetaria creada circularia por la economia tarde o temprano, entrando en accion el efecto multiplicador del que hablaba Gary North y todos los austriacos que yo conozco, mas aun tomando en cuenta que no hay hiperinflacion todavia y algunos hasta apuntan al peligro de una "deflacion". No van a faltar los que apunten que lo que esta faltando es "ciculante" porque de bienes y servicios hay una sobreproduccion en todos los campos, otra de tus aseveraciones impresionantes ("Y lo de los activos escasos... ¿Cuales? Inmuebles? alimentos? coches? barcos mercantes? títulos de renta variable? activos de deuda? El sistema sufre de sobrecapacidad galopante (no te lo tomes mal, pero creo que llevas suficiente tiempo leyendo a Rallo como para saberlo de sobra). No hay ninguna escasez, es todo lo contrario, hay exceso de todo[...]". Tu dices que cuando se paga el prestamo, el dinero creado mas bien desaparece del sistema asi de facil. Yo jamas habia escuchado eso aunque me imagino que algun dia debe desaparecer tanto dinero facil. No dices pues ni pio sobre el efecto multiplicador del credito bajo el sistema fraccionario-fiduciario actual. (Noto que encima hablas mal de los keynesianos aun cuando pareces concordar con ellos en que lo que falta aqui es una mayor demanda agregada.) A mi me gustaria tambien pensar que tanto dinero creado por la FED puede simplemente desaparecer y uno pensaria que eso tendria que ser posible.
Cuando lei la cita de Wenzek de que el trillon "jamas" iba a circular por la economia y que iba a ser "drained", pense que yo quedaria curado de mi, digamos, ignorancia, pero, vaya escandalo, "drain" resulto ser pasarle el dinero otra vez a los bancos para que lo hagan circular. (Gary North decia en ese articulo que el dinero fue creado especialmente para salvar a los grandes bancos.) Yo me pregunto ahora como sera que funciona tu "drain" para el trillon de dolares creado ("Además, la deuda hay que devolverla tarde o temprano, con lo que una vez devuelta ese "dinero" desaparece del sistema?"). Lo que yo entiendo es bastante directo: Si todos queremos, seguramente podriamos hacer desaparecer de una vez el trillon en "excess reserves" de la FED y hacer que no circule nunca por la economia, como diria Wenzek. Pero no todos queremos. Esta claro que por mas malo que fuese o sea el dinero creado por un organo estatal, vale bastante todavia. Hay gente cerca de ese dinero que lo mira codiciosamente y quiere usarlo para su propio beneficio, como es natural, y algunos pensamos que lo usaran para su propio beneficio tarde o temprano. O sea, fue siempre creado para que circule finalmente. Debido a que ellos no quieren que desaparezca ningun dinero mientras puedan usarlo para su propio beneficio, habra una hiperinflacion tarde o temprano e inflacion siempre, que para eso fue creado el sistema monetario actual, y es lo que venimos teniendo hasta el dia de hoy.
Por ejemplo, compre una biblia en 40 dolares para regalarla en esta navidad. Tengo una de 20 dolares que compre en 1990 pero de mucha mayor calidad. Ya ni siquiera hay en las tiendas una version como la que compre por 20 dolares en 1990. El papel ahora es de menor calidad, asi como la tinta en las letras es menor y es menos clara. Una biblia de la calidad como la que compre en aquel entonces valdria hoy, calculo, mas de 70 dolares. Esto afecta hasta a libros de muy poca demanda, como "Socialism" de Mises y "Theory of Money and Credit" del mismo autor. Tampoco podria conseguir hoy la calidad de las copias que tengo (no hay). En fin, creo que todos vivimos y conocemos bien los efectos de la inflacion y entendemos que los precios en general no vuelven a bajar mas en realidad. La Fed inyectará "liquidez" si los agentes están por la labor de tomar prestado el crédito que ofrece. Mientras no lo hagan, ese "dinero" no circulará. Yo pienso que no lo van a hacer porque los agentes ya están endeudados más que de sobra, pero obviamente, puedo estar equivocado, evidentemente es imposible saber lo que piensan millones de agentes. Gary North parece que si lo sabe. El da por hecho que la Fed solo tiene que ofrecer enduedamiento y automaticamente todo el mundo lo tomará. Pues bien, el tiene su opinión y yo la mia. No hay más que hablar.
Si tu quieres pensar que ofrecer endeudamiento es inyectar liquidez, pues tu mismo. Desde luego para mi, eso no es inyectar liquidez. "Tu dices que cuando se paga el prestamo, el dinero creado mas bien desaparece del sistema asi de facil. Yo jamas habia escuchado eso." Pues aquí Rallo lo explica estupendamente: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5324/nuevo/... Vete a la parte donde dice: "Por último, ¿qué sucede cuando todos devuelven sus préstamos en el período 6?" Demasiado suave ese Gary North. Habra que preguntarte si todavia existe el dinero, a este paso. Pues alguien produce la moneda y no es el mercado el que define eso hoy, sino los bancos centrales o, lo que es lo mismo, un poder politico.
Les esta faltando logica a ustedes y ese es un problemon mas serio que estar equivocado. Porque no se trata de decir que la FED no crea dinero, cuando el dolar es creado por alguien, siendo el dinero en si un instrumento creado para facilitar transacciones comerciales y cuando la FED tiene maquinas de imprimir dinero y hay leyes que nos mandan a la carcel si osamos hacer lo mismo. Si la FED no crea el dinero, quien lo crea? Lo minimo es una respuesta clara - sin andar tirando numeros - sobre quien lo crea si uno dice que los bancos centrales no crean dinero. (Para colmo, se creen austriacos! 'Unicos' deben ser.) A ver, lo que imprimen es dinero fiduiciario respaldado por deuda, no imprimen lo que para mi es "dinero de verdad". Según los Keynesianos y muchos austriacos, a ese dinero fiduiciario se le puede quitar el apellido "fiduiciario" y llamarlo dinero sin más.
Mises clasificó perfectamente todos los tipos de dinero (commodity money, fiat money, etc...) y avisó con fenomenal exactiud de los peligros del fiat money. Pero para mi, fue demasiado generoso al concederle al "fiat money" el estatus de dinero. En cuanto al dinero, yo estoy más de acuerdo con las definiciones de Bohn-Bawerk y de Menger. Carlos Bondone ha escrito dos mágnificos libros sobre este asunto: www.carlosbondone.com Si quieres una respuesta clara, yo te la doy. Es muy fácil. Si para ti, el fiat money que imprime la Fed es dinero, entonces la Fed imprime dinero.
Yo, como no creo que eso sea dinero, pues creo que la Fed no imprime dinero. Simplemente se endeuda ella misma y ofrece endudamiento al sistema. Nada más. No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2010 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |
