Yves Mersch, uno de los miembros del Consejo, muestra su preocupación por si se está produciendo un deterioro del colateral que el BCE está admitiendo para descontar. En concreto, numerosos bancos están agrupando sus activos basura, para los que no existe mercado, con la finalidad de obtener financiación del BCE. Yves cita, en particular, a los bancos (más bien cajas) españoles, holandeses e ingleses.

Vamos, que han armado la marimorena ofreciendo a los bancos el descuento de casi cualquier activo y ahora se preocupan de que el BCE se esté convirtiendo en un estercolero.

Nada que no fuera ya previsible:

Si hasta diciembre la Fed sólo extendía el crédito contra activos bancarios de calidad (como letras del Tesoro), desde entonces lo está prestando contra casi cualquier basura que los bancos le presenten (por ejemplo, hipotecas subprimeque ni siquiera cotizan en el mercado). Por supuesto, este programa de expansión crediticia masiva tiene una consecuencia muy clara: el envilecimiento del dólar y la consecuente inflación de los precios.

Podéis leer más sobre este tema en el boletín del Observatorio de Coyuntura Económica (epígrafe: unas monetizan de manera casi permanente mala deuda). Y este capítulo para el caso particular del BCE con las cédulas hipotecarias españolas:

Fue por este motivo que las Cajas se vieron obligadas a recurrir al Banco Central Europeo durante el mes de diciembre para descontar sus cédulas hipotecarias en una proporción más de dos veces superior a su media históricas.

En realidad lo que estaba haciendo el BCE es monetizar deuda de mala calidad a tipos de interés muy inferiores a los que los inversores privados estaban dispuestos a percibir: en concreto convertía temporalmente en líquido activos que no lo son a un valor que el mercado considera excesivo, lo que obviamente termina trasladándose en inflación.

Quien se lo quiera leer está aquí. Básicamente Bernanke confunde los términos: dice que no es rentable ni eficiente mantener suficientes saldos de caja como para atender todas las deudas a corto plazo (neither individual institutions, nor the private sector as a whole, can maintain enough cash on hand to meet a demand for liquidation of all, or even a substantial fraction of, short-term liabilities. Doing so would be both unprofitable and socially undesirable).

Pero sólo los teóricos de la banca 100% reclaman semejante política. En realidad, no es problemático que los bancos comerciales tengan parte de sus activos a corto plazo en créditos autoliquidables como las letras de cambio. Otra cuestión es que se quiera utilizar el bajo tipo de descuento de las letras de cambio para reducir los tipos de interés a largo plazo, como sugiere Bernanke (an excessive preference for liquid assets reduces society's ability to fund longer-term investments that carry a high return but cannot be liquidated quickly). El arbitraje de tipos de interés sí es una política insostenible, de hecho, es la causa de la crisis actual.

Pero además Bernanke es deshonesto, ya que para justificar su política recurre a Walter Bagehot, el gran teórico de la banca central del s.XIX. Ya lo hizo en otra ocasión y ya expliqué en el primer boletín del Observatorio de Coyuntura Económica por qué esta comparación era desafortunada:

las recomendaciones de Bagehot no tienen nada que ver con la política aplicada hoy por los bancos centrales. Las dos diferencias más importantes entre ambos escenarios son que en la época de Bagehot, por un lado, existía patrón oro y, por otro, que los activos de los bancos comerciales eran en su inmensa mayoría letras de cambio con un plazo de vencimiento no superior a 90 días.

Bagehot recomendaba que en momentos de crisis o pánicos financieros, el Banco de Inglaterra prestara de manera ilimitada. Sin embargo, imponía dos restricciones: debía prestar a un tipo de interés más elevado y sólo debía prestar contra colateral de calidad.

Bernanke comenta en su discurso sólo una de las restricciones (la del tipo de interés más elevado), pero se olvida sólo la de prestar contra buen colateral. ¿Por qué será? De hecho, desde diciembre la Fed está prestando contra casi cualquier basura que los bancos le presenten. No en vano, hace unos días el propio Paul Volcker (ex banquero central de la Fed) criticó a Bernanke por ir en contra de cualquier principio de la banca central tradicional, esto es, de los principios expuestos magistralmente por Bagehot:

La adquisición directa de los bonos hipotecarios basura de un banco de inversión por parte de la Reserva Federal parece ir en contra de la lección tantas veces repetida por los teóricos de la banca central en tiempo de crisis: "presta sin límites contra colateral de buena calidad".

El olvido de Bernanke, desde luego, no es casual. Sólo hace falta ver la evolución de los activos de la Reserva Federal. Desde marzo ha canjeado casi la mitad de sus letras del tesoro (los mejores activos con los que cuenta) por bonos hipotecarios y otras lindezas. Todo ello sin ningún resultado efectivo, salvo el envilecimiento continuo del dolar. Que alguien saque de la Fed a este loco.

Como muchos ya habréis leído, el próximo viernes 23 por la mañana, antes de la Cena de la Libertad, el Instituto Juan de Mariana organiza la primera Feria de Libros liberales, con presencia de numerosas editoriales como: Unión Editorial, Episteme, LIDeditorial, Ciudadela, Gota a Gota, Libros Libres, Ediciones Encuentro o el propio IJM.

Ya se han confirmado algunos de los autores que asistirán y que estarán disponibles para firmar sus libros:

• Juan María de Prada, que presentará su obra Nuestra democracia.
• Jesús Huerta de Soto mostrará las últimas ediciones de sus libros en distintos idiomas.
• Carlos Rodríguez Braun, traerá sus Nuevos Ensayos Liberales.
• Antonio Salazar, periodista y escritor canario, llevará a la feria Los secretos para invertir en Bolsa, escrito en colaboración con el millonario Ram Bhavnani.
• Pedro Schwartz nos acercará su En busca de Montesquieu.
• Antonio Chinchetru estará presente con Bajo el signo de Fidel.
• François Michelin promocionará su obra Empresa y Responsabilidad.
• Jorge Vilches llegará con su Liberales de 1808, excepcionalmente apropiado para estas fechas.
• Alejandro Muñoz Alonso mostrará a los que visiten la feria su España en primer plano.
• Pablo Molina nos contará Cómo convertirse en un icono progre.
• Y Albert Espulgas estará, por su parte, con el libro La comunicación en una sociedad libre.

Podéis leerlo todo en la nota de prensa que acabamos de enviar a los medios.

Si acudís, nos vemos allí.

España sigue creciendo al 2,7%. No está mal, ¿no? Bueno, quizá convendría mirar de nuevo y, en lugar de fijarse en las tasas interanuales, leer las intertrimestrales.

Es cierto que con respecto al primer trimestre de 2007 hemos crecido el 2,7%, pero con respecto al cuarto de 2007 sólo lo hemos hecho el 0,3%. Los yankees suelen expresar su crecimiento anualizando la tasa trimestral, en lugar de calculando la interanual. En este caso, el crecimiento de este trimestre apuntaría a un crecimiento para el conjunto del año del 1,2%.

¿Por qué no conviene fijarse en las tasas interanuales (2,7%)? Es sencillo. Imaginad que crecemos durante cuatro trimestres al 5%. En ese caso, sobre 100, nuestro PIB sería:

Trimestre-1: 105

Trimestre-2: 110,25

Trimestre-3: 115,625

Trimestre-4: 121,55

Ahora supongamos que en el quinto trimestre experimentamos una recesión del 5%:

Trimestre-5: 115,473

Si tomáramos la tasa interanual, nuestro economía en el quinto trimestre habría crecido un 9,9%. Si tomamos la trimestral anualizada, nuestra economía habría experimentado una caída del 20%. Digamos que los datos son muy cucos y pueden apuntar hacia interesadas ficciones.

Por ejemplo, si España mantuviera esta tasa de crecimiento para el segundo trimestre (algo bastante optimista viendo el ritmo de la desaceleración), la economía crecería en términos interanuales un 2,1%. Si lo mantuviera durante el tercero, un 1,7% y si lo mantuviera durante el cuarto un 1,2%. En realidad, si España mantiene el actual ritmo de desaceleración (ha crecido a un ritmo un tercio inferior al del primer trimestre de 2007), el crecimiento a final de año rondará el 1%, muy por debajo de casi todas las previsiones nacionales e internacionales (incluso las supuestamente pesimistas del FMI).

¿Cuál es mi opinión? Bueno, ya lo he dicho en alguna ocasión. España va a confrontar una doble crisis: una externa y una interna. La externa viene producida por el agotamiento de la financiación de la que depende nuestra economía, la interna por el agotamiento del propio ciclo económico (algo similar a lo que le está ocurriendo a EEUU).

Si tenemos en cuenta que hasta el momento sólo se ha visto afectada, esencialmente, por la crisis externa (que ni mucho menos ha llegado a su peor fase) y que todavía queda por estallar la interna (impagos masivos), me parece que la economía española es mucho menos resistente de lo que nos habían hecho creer. EEUU aun no ha entrado técnicamente en recesión y España ya le va a la zaga (EEUU creció un 0,15% intertrimestralmente, España un 0,3%).

Si la crisis interna estalla en 2008 (lo cual no es improbable a la vista de la evolución del desempleo y de los tipos de interés) bien podemos terminar el año por debajo del 0,5% y metidos en una recesión.

El otro día escribí un post sobre la intolerable discriminación sexista que suponía que el incremento del paro se estuviera cebando especialmente en los hombres. Entre los comentarios, chorejo, con bastante perspicacia, apuntó a que esas diferencias probablemente se debían a que el desempleo estaba aumentando especialmente en el sector de la construcción.

Por supuesto, este es uno de los factores que explica el fenómeno, pero no lo hace por completo. Si imputamos todo el incremento del paro en la construcción a los hombres (lo cual es bastante verosímil en un sector que copan en un 95%), las diferencias siguen manteniéndose bastante elevadas. 

Por tanto, creo que los hombres explotados seguimos teniendo derecho de pedirle al Gobierno una ley de no discriminación en materia de despidos laborales. Igualdad de sexos, ya.

Rajoy admite su crisis. ¿Para cuándo el Gobierno?:

Solbes insistió en que se puede conseguir un crecimiento medio del 2,3 por ciento en el conjunto del año -ésa es la previsión oficial del Ejecutivo- y añadió que él no utiliza la palabra 'crisis'. "Si por crisis entendemos recesión no estamos ni mucho menos en recesió" señaló el ministro, para quien ambas son "palabras mayores que hay que utilizar para otras circunstancias".

Zapatero tiene que intervenir de inmediato. La igualdad de los españoles y españolas está siendo seriamente atacada por el seximo laboral. Y es que entre abril de 2007 y abril de 2008 el paro masculino ha crecido un 30% mientras que el femenino sólo lo ha hecho en un 6,7%. ¿Cómo puede tolerarse que los empresarios estén toreando así a la ligera los principios constitucionales? ¿Cómo pueden los medios de comunicación callarse ante esta consegrada explotación de género? 

Esta semana resumo en Libertad Digital las dos mejores estrategias para invertir en Bolsa de manera consistente: el value investment y el growth investment. El hombre más rico del mundo atestiguan su éxito y, en España, Bestinver:

El padre de la escuela del valor fue Benjamin Graham, que en Security Analysis defendió invertir en empresas cuyo precio de mercado fuera inferior a su valor intrínseco, aquél que, en términos generales, venía justificado por los hechos, véase activos, ingresos, dividendos o perspectivas. Si el Sr. Mercado, decía, es tan alocado como para ofrecernos por 100 céntimos una acción cuyo valor intrínseco es de 120, a medio-largo plazo obtendremos una rentabilidad del 20%.

Fisher junior sostenía que si una empresa atraviesa por un bache, el precio de sus acciones caerá mucho con respecto a sus ventas; pero si luego es capaz de restablecer su margen unitario de beneficios, las ganancias del inversor pueden ser estratosféricas.

Leer más

La percepción de que Argentina se ha recuperado ya de la crisis financiera de principios de siglo está más o menos extendida. Kirchner ha logrado sacar de la miseria a los pobres argentinos y la devaluación del peso no tuvo costes tan sangrientos como los que muchos pronosticaban.

Si piensan esto, les aconsejo que lean el artículo de Martín Simonetta en Hispalibertas "Un Gobierno sin retención del gasto". Muy destacable el segundo cuadro donde se observa que, en realidad, el PIB y la renta per cápita de los argentinos sigue, gracias a la devaluación, por debajo del de hace 10 años. Son las consecuencias del intervencionismo monetario.

Atención al titular de los progres: Esperanza Aguirre impondrá la liberalización comercial en Madrid.

Interesante uso del lenguaje. Cuando el Estado manda a la policía para impedir que dos ciudadanos se intercambien un producto a la 1 de la madrugada es libertad; cuando permite libremente esa transacción es imposición.

Pero bueno, las incoherencias no terminan aquí. Primero dice que:

El Partido Popular dice que con esta ley da respuesta a la demanda de los consumidores, una falsedad sin lugar a dudas si tenemos en cuenta que según una encuesta reciente del Ministerio de Agricultura, el 86,2% de los consumidores están satisfechos con los horarios comerciales actualmente establecidos.

Y después añade:

Aguirre esconde una verdadera desregulación comercial porque condena la existencia de los pequeños y medianos comercios (que no podrán hacer frente a un horario de apertura más amplio que el actual).

Es decir, casi nadie cambiará sus hábitos de compra (ya que todos los consumidores están muy satisfechos) pero el pequeño comercio será incapaz de competir en un horario de apertura más amplio en el que nadie irá a comprar. Muy coherente, sí señor. O bien los consumidores sí cambiarán sus hábitos (en cuyo caso demuestran una preferencia por horarios de compra distintos a los actuales) o no los cambiarán (en cuyo caso los grandes almacenes no tendrán ninguna ventaja comparativa con respecto al pequeño comercio).

Pero bueno, la lógica nunca ha sido su fuerte. Al fin y al cabo son socialistas.

Como todos, de recomendable lectura:

El privilegio de emitir deuda tenía tradicionalmente una obligación asociada: el repago. En un fatídico día, todo esto cambió a golpe de pluma. El presidente Nixon aceptó la vaga teoría de Milton Friedman y pretendió convertir al dólar en el nuevo Dios, esto es, aquello que existe por sí mismo y que sobrevive de sí mismo. De acuerdo con esta teoría el Gobierno tiene el poder de crear deuda inconvertible (deuda que nunca iba a pagarse pero que nunca perdería su valor), sujeta solamente a una regla cuantitativa, por ejemplo, no incrementarla más de un 3% anualmente. Esta idea resulta absurda y risible que "sólo a los hombres más sabios podría habérseles ocurrido". Si el robo es pequeñito, no será detectado.

La consecuencia lógica de este esquema es la bancarrota masiva de los individuos y del establishment político. Las pérdidas provocan más pérdidas, hasta que se convierten en una avalancha. La actual crisis es sólo el comienzo del desenlance final. Lo peor está por llegar. Con todo aun es posible escapar a la catástrofe que la quiebra masiva podría arrojar. El único camino es volver a abrir la casa de acuñación de los EEUU para el oro y la plata, tal y como defendía el candidato presidencial Ron Paul. La lógica de esta solución es que movilizaría unos recursos prácticamente ilimitados que hoy se encuentran estancados en el oro oculto, de modo que se reintroduciría un mecanismo indispensable para amortizar la deuda de la economía. Si fracasamos en volver a instaurar el patrón oro, ¿hacia adónde iremos? La respuesta es simple: estamos caminando hacia el valle de la muerte del colectivismo. La alternativa a volver a introducir la moenda convertible es que el behemot de la deuda nos fuerce a imponer masivos impuestos sobre el capital, tal y como hiciera Solón en el 594 A.C.

Leer más

Ayer dije:

Si unimos este dato al de las ventas minoristas en marzo, parece que las actitudes de los españoles con respecto al consumo y endeudamiento masivo empiezan también a cambiar.

Hoy el Gobernador del Banco de España parece unirse a esta interpretación:

"El consumo debe desacelerarse en España como debe desacelerarse la inversión residencial si queremos que la economía española retome la senda de crecimiento (...) Es un buen signo, es necesario que el consumo se desacelere para que aumente la tasa de ahorro"

Desde luego es una buena señal que las familias dejen de consumir y ahorren para amortizar parte de su deuda anterior. Como también expliqué en marzo:

Es hora de ahorrar, liquidar las malas inversiones y amortizar parte de la deuda. Para todo el exceso de deuda de mala calidad, sólo quedan dos caminos: o deflación (impago) o inflación (minorar el valor de la deuda). El primero lleva a la quiebra de los bancos y, por tanto, de la moneda; el segundo a la quiebra de la moneda y, por tanto, de los bancos.

Todo esto está muy bien, pero se me ocurren varias reflexiones. Primero, si la cuestión es ahorrar, ¿a qué vienen los llamamientos izquierdistas para que el BCE baje tipos o el Gobierno incremente el gasto público? Segundo, no nos creamos que el ahorro es la panacea. La deuda nacional es el 344% del PIB, unas décimas más de ahorro sobre el PIB no van a cambiar mucho las cosas (no estoy diciendo, claro está, que toda la deuda vaya a ser impagada). Es más, la caída del consumo será dura: muchas empresas impagarán su deuda y despedirán trabajadores quienes a su vez impagarán sus deudas.

La cuestión, sin embargo, no es si este proceso es medio apocalíptico. La cuestión es si hay otro camino mejor. Y la respuesta es no. Eso sí, los hay mucho peores.

Este mes publico en el Instituto Juan de Mariana un artículo donde analizo las propiedades que deberían caracterizar al buen dinero. Frente al nihilismo monetarista que sostiene que cualquier material o sustancia puede ser dinero y que lo único relevante para alcanzar la eficiencia económica es limitar la cantidad de ese dinero, los teóricos austriacos vienen buscando, ya desde Cantillon, la explicación de por qué ciertos bienes son elevados a la categoría dineraria y otros no. El oro se ha convertido, por sus propios méritos, en el dinero por excelencia de Occidente. ¿Es simple casualidad o hay motivos de fondo detrás?

De momento me limito a exponer las propiedades del dinero. En futuros artículos analizaré qué bienes las cumples y cuáles no:

Carl Menger fue el gran sistematizador en el estudio de las propiedades del dinero. Por desgracia, más de un siglo después de él nadie ha proseguido y profundizando en el análisis de esta área esencial del conocimiento económico, debido al triunfo del nominalismo monetario y a la confusión acerca de la naturaleza del dinero fiduciario.

El dinero debe poder estandarizarse en piezas de valor homogéneo para así facilitar las transacciones, constituir una unidad de cuenta en la que expresar el capital y, en su caso, para poder desatesorarlos en pequeñas cantidades. La facilidad de transformación depende de numerosos factores como la ductilidad (conversión de un metal en hilos), maleabilidad (conversión de un metal en láminas), la dureza (resistencia a ser rayado) y tenacidad (resistencia a fracturarse) o la fusibilidad (facilidad para fundirse).

Leer más.

Un 13,3% en marzo, ni siquiera en la crisis del 93 cayó tanto en un solo mes. Supongo que éste es el cambio de patrón de crecimiento que pronosticaba el Gobierno. No sólo la construcción o los servicios están en crisis, ya empieza la industria. 

Muchos siguen sorprendiéndose de la debacle, pero todo esto ya era previsible desde el pasado mes de septiembre. No es que se trate sólo del primer incremento en un mes de abril en 24 años, es bastante peor. Unos breves comentarios sobre los datos

- El paro ha aumentado con respecto a marzo en 37.000 personas. Sin embargo, la media de abril entre 1996 y 2006 era una reducción de 54.800. En otras palabras, el incremento del paro con respecto a su media histórica ha sido de 92.340.

- Si tenemos en cuenta este método, se trata del mayor aumento del paro del último año. Ni siquiera enero, cuando aumentó en 132.000 personas con respecto a diciembre, le hace sombra.

- Por supuesto, los mismos que en marzo restaron importancia a la Semana Santa para explicar el descenso del desempleo durante ese mes, ahora se escudan en que en abril no ha habido Semana Santa en abril. No obstante, si contabilizamos el efecto con Semana Santa, sólo agravamos la situación. En marzo y en abril de 2008 el paro se ha incrementado en 23.000 personas, cuando la media de reducción del desempleo en los meses de marzo y abril desde 1996 a 2006 es de 84.000 personas. Dicho de otro modo, el incremento del paro con respecto a la media, aun teniendo en cuenta la influencia de la Semana Santa, es de 107.131 personas.

- El paro registrado (INEM) entre enero y marzo aumentó en 171.428 personas, mientras que la EPA registró un incremento de 246.600. Aplicando la misma proporción al aumento de abril, el paro según la EPA habrá crecido en 54.000 personas, con lo que la tasa de paro ya sería del 9,8%.

- Recordemos que Zapatero pronosticó que en el peor de los escenarios, la tasa de paro no superaría el mejor resultado del PP, esto es, el 10,29%. Para alcanzar este dato ya sólo faltan 102.266 personas en la EPA, que traducido al paro registrado serían unas 70.000. El año pasado entre abril y diciembre (con meses de artificial expansión económica entremedio) subió en 106.423.

- Salvo en la agricultura, el paro es mes a mes mayor en todos los sectores. En el gráfico podéis ver la evolución interanual absoluta de la industria, construcción y servicios. ¿Dónde está el cambio en el patrón de crecimiento que diagnosticaba el Gobierno?

- Por último unas palabras sobre el gasto en subsidios de desempleo. En marzo creció un 21,21%, el ritmo más elevado del último año. Lo preocupante es que se trata de un ritmo creciente, es decir, en febrero, por ejemplo, creció un 20,87%. En el gráfico podemos ver la evolución de las tasas de variación interanuales.

Si este ritmo de crecimiento de las tasas interanuales se mantiene, en diciembre terminaremos con un aumento interanual de los subsidios del 70%, esto es, casi mil millones de euros más que en diciembre del año pasado. En el conjunto del año, de hecho, el gasto en subsidios sería de 6.000 millones más que el año anterior.