Mi último artículo en LD sobre Friedman ha desatado un cierto debate en Red Liberal. No voy a contestar a cada post y argumento en particular, pero sí he visto una serie de críticas recurrentes en varios posts que me gustaría aclarar:

- Yo llamé socialista a Friedman: No. En mi artículo describo situaciones en que otra gente llamó socialista a Friedman. Yo no lo hago. Sí tildó de socialistas algunas de sus ideas, en especial las monetarias y comento otros aspectos de su pensamiento de carácter colectivista, igualistarista e ingenieril. Habrá quien piense que el balace de todas esas ideas  supera  con creces sus posiciones liberales, que también las tenía y en ningún momento del artículo niego. Yo no efectúo ese cálculo porque me parece poco relevante; no sé agregar ideas socialistas más ideas liberales y dar un saldo neto en un sentido u otro.

- Los ancaps tildan a todos los minarquistas y liberales moderados de socialistas: Primero, de las cuatro personas que califican a Friedman de socialista, sólo una es ancap: su hijo David Friedman. Ni Mises, ni Rand ni Palyi simpatizaba ni mucho menos con el anarcocapitalismo. Segundo, no me consta que la mayoría de ancaps tilde a Menger, Mises, Reisman, Sennholz o Kirzner de socialistas (y no son ancaps). Tercero, por mi parte me remito al punto anterior: tildo ciertas ideas de Friedman de socialistas, no al conjunto.

- La Escuela Austriaca es dogmática por calificar a todos los que discrepan de socialistas: De nuevo, ni Rand, ni Palyi, ni David Friedman pertenecen a la Escuela Austriaca. Aquí no está el jugo del asunto.

- La teoría monetaria de Friedman es liberal porque supone un avance frente al keynesianismo: Falso. Friedman no avanzó en nada. Una regla monetaria fija no es mejor que una regla monetaria discrecional.

Simplemente ni una ni otra pueden dar la respuesta dineraria que los individuos reclaman. Es un caso claro de imposibilidad de cálculo socialista. Primero, suponer que un incremento de la masa monetaria del 2% es mejor que uno del 5% es erróneo; en ocasiones puede hacer falta más dinero simplemente porque la gente lo demanda.

En un sistema monetario libre, esa demanda por saldos monetarios se traduciría en una mayor producción de oro; con el monopolio actual, la demanda monetaria se traslada a otros activos (commodities, acciones, inmuebles...), lo que genera una serie de problemas que sería largo de tratar. Si el Banco Central mejorara sus activos (el respaldo de los billetes) podría incrementar más la oferta monetaria; el problema es que desconoce cuál es la demanda de dinero, porque Friedman defendió la ruptura de la convertibilidad. Segundo, no existe una tasa monetaria óptima de expansión del dinero, los acreedores siempre querrán menos y los deudores siempre querrán más. Tampoco es óptimo que sea fija, por los motivos anteriores. Tercero, una política discrecional podría conceder cierta flexibilidad para incluso gestionar mejor un sistema inconvertible que uno de emisión fija.

Pero sobre todo, Friedman no supuso ningún avance para la libertad monetaria porque defendió desde un principio el abandono de Bretton-Woods, lo que supone el mayor impago por parte de un Gobierno de la historia de la humanidad y la quiebra del último vestigio de disciplina monetaria. En realidad, Friedman es una continuación de Keynes: éste nacionalizó el oro de los americanos a partir del 33, aquél el oro de los europeos a partir del 71.

Me parece que sugerir que Friedman nos salvó de Keynes (¡y de la inflación!) supone un total desconocimiento de cuánto daño a hecho el monetarismo a la sociedad.

En definitiva: ¿sostuvo Friedman puntos de vista ultraintervencionistas en aspecto muy esenciales de la vida económica? Sí. ¿Lo convierte ello en socialista? Allá cada cual en sus juicios. ¿Lo anterior es fruto de la obsesión ancap o austriaca por desprestigiar a cualquiera que discrepa? No, es fruto de analizar los argumentos concretos de Friedman. ¿Se le puede eximir diciendo que, aun no abogando por la libertad monetaria total, supuso un avance frente al keynesianismo? En absoluto.

Comentario de elmundo.es al artículo que imponía a los guardas forestales la obligación de contar con autorización judicial para entrar en terrenos privados:

Con ello se reduce, al mismo tiempo, la defensa del interés público, ya que se merman notablemente las posibilidades de estos profesionales para ejercer la labor de vigilancia y garantizar el cumplimiento de la legalidad, y la adecuada conservación de los ecosistemas y diversidad biológica de la Comunidad Autónoma.

Y con la "patada en la puerta" se reducía el interés público de perseguir el crimen. Chinchetru ya trató este tema.

Esta semana circulaba una cierta mofa en algunas bitácoras liberales sobre la adscripción "socialista" de Milton Friedman. Pues bien, he publicado en LD mi respuesta. Nótese que ninguno de los tres principales críticos (Palyi, Mises y Rand) son, ni mucho menos, anarcocapitalistas:

Cuando Friedman terminó de defender el dinero fiduciario y los tipos de cambio flexibles, Palyi, muy enojado, lo tachó de "comunista".

Rand tachó el artículo de Friedman y Stigler de "propaganda colectivista" escrita por un "par de rojos" que abogaban por la "nacionalización de las viviendas privadas". De hecho, llegó a afirmar que la publicación del artículo por parte de la FEE "era la decisión más perniciosa contra la libertad que había tomado jamás una organización conservadora". "Los economistas critican los controles de precios por motivos prácticos y humanitarios, pero no por violar el derecho inalienable de los arrendadores y propietarios", añadía Rand.

Leer más

Atención a las duras declaraciones de quien, probablemente, sea el mejor inversor de commodities del mundo, Jim Rogers (os recomiendo su libro).

Sobre el dólar:

Si tienes dólares, te recomiendo que te desprendas de ellos. El dólar ha dejado de ser una moneda para conservar el valor.

Y sobre helicoptero Ben:

Es tonto de remate. Acaba de decir que los estadounidenses que sólo compran bienes estadounidenses no están afectados por la depreciación del dólar. Me horroricé. Si sólo compras productos estadounidenses y el dólar cae, el precio del petróleo sube, el cobre sube, y el trigo sube. Esto necesariamente te afecta. Bernanke no tiene ni idea de economía.

Recordemos que Jim Rogers predijo correctamente el bull market en commodities de los años 70. El bull market de la bolsa de los años 80 y 90. Y el bull market de commodities de principios del s.XXI. No es un tío exaltado, sino que conoce perfectamente el mercado. Ha anunciado que va a deshacerse de todos sus activos nominados en dólares antes del próximo verano. Cuidado con ello.

Hace unas semanas, yo ya emití una opinión similar. Así mismo, el Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana también publicó la semana pasada una nota de prensa en la misma línea.

El Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana acaba de sacar una nota de prensa en la que responsabiliza directamente a la actuación de los bancos centrales durante los últimos años, y especialmente desde agosto, del actual repunte de la inflación que estamos viviendo:

La inflación en España se disparó el pasado mes de octubre desde el 2,7% hasta el 3,6%, lo que supone un incremento de nueve décimas en la tasa interanual, algo que no se vivía desde agosto de 1988 (...) los Bancos Centrales vienen favoreciendo la expansión del crédito mediante bajos tipos de interés desde hace seis años. Esto no sólo ha provocado la creación masiva de malas deudas como en las "hipotecas subprime" y la falta de liquidez del sistema financiero, sino también la depreciación permanente tanto del euro como del dólar.

En la nota de prensa se adjunta un pdf con una explicación un poco más ampliada y con las propuestas económicas del Observatorio.

Aprovecho también para anunciar que en breve el Observatorio publicará un amplio estudio sobre la crisis subprime en la que, entre otros temas, trataremos aun más ampliado el de esta nota de prensa.

Pues no, sigue vivito y coleando en la actuación diaria de nuestros políticos. Este lunes publico en Negocio un reportaje donde analizo la legislación económica y social que proviene directamente de los principios franquistas. Podéis leerlo en las páginas 26 y 27 de la edición de hoy. Así mismo, el editorial (página 3) también está dedicado al asunto.

Caldera se ha sacado un conejo de la chistera: quien se jubile cinco años más tarde cobrará un 12% más de pensión.

La primera reflexión que se me ocurre es que mientras en esquemas de capitalización analizamos cómo jubilarse a los 40 o a los 50 con una renta muy superior a la actual, en los esquemas estatales nos tienen que incentivar para que cada vez nos jubilemos más tarde. Ya se sabe que las pensiones públicas nacieron para que todos pudieran tener una jubilización digna.

La segunda es que, yendo a los posibilismos socialistas, me parece una medida bastante mala. Me gusta mucho más la adaptación que se desprende de otra de George Reisman: permitir la jubilación voluntaria a cualquier edad con la recompensa de que el trabajador no pagará ningún tipo de impuesto ni de cotización social a partir de los 65 años.

La propuesta es "pragmática" porque al Estado le sale gratis: la renta que deja de tributar es renta que no se habría generado con la jubilación. Además, el trabajador tiene grandes incentivos para prolongar su vida laboral durante unos años más. Y por último, la Seguridad Social sentiría una menor presión y podría avanzarse hacia la privatización.