16 de Abril de 2005
« La inutilidad del dinero | Principal | China y Japón »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Socialistas de derechas vs. socialistas de izquierda
Se veía venir, no iban a ser todas las agresiones convocadas por SMS y a las puertas de las sedes del PP. Según citan los papeles digitales, simpatizantes y otras bestias de Falange, esos socialistas de derechas que gritan Estado, Familia, Patria y no sé que más soflamas decimonónicas, se han colado en la presentación del último libro de Santos Juliá para poner firme al Héroe de Paracuellos y lo que han conseguido es dar cuatro soplamocos, uno al historiador que perpetra el libro, otro al ex ministro socialista Claudio Aranzadi, otro a Maria Antonia Iglesias y el último a Andrés Galdón, de la editorial Santillana además de ensuciar el suelo con panfletos que recuerdan su pasado genocida.
El que ha salido indemne es el Insigne que en el colmo de la valentía ha dicho a la SER que:
"Si Tejero no me hizo tirarme al suelo, está claro que nadie va a conseguir que me tire al suelo"
Hombre, Don Santiago, con tanto defensor de por medio no me extraña que no se tirara al suelo claro que tampoco son edades para realizar tales ejercicios. Lo que pasa es lo que pasa, uno pone carnaza para pescar atunes y algunas veces aparecen tiburones blancos que dan mordiscos mucho más peligrosos.
Pero como no podía ser de otra manera, el amigo Santiago y el grupo mediático anexo, tan informados como de costumbre, ya saben quién es el culpable y cómo se coordinaron unos incidentes que están "protagonizados por un grupo de energúmenos organizadamente" y que "lo único que ha faltado son otros gritos que están como siempre en cierta emisora y en cierta prensa".
Tampoco sorprende la rapidez con la que el Gobierno y en concreto su excelencia Doña Maria Teresa Fernández de la Vega lanzose hacia el teléfono más cercano para interesarse por su estado. Lo que sorprende es que no haga esto en otras ocasiones, cuando los agredidos son de orientaciones políticas diferentes. No se puede decir lo mismo de Esperanza Aguirre, que desde la otra orilla política ha expresado su condena para añadir que "La palabra y la razón son los únicos métodos que siempre se deben utilizar, nunca la violencia, porque la sinrazón no tiene cabida en nuestra sociedad".
En fin, que a mi me parece esto, si se confirma la violencia falangista, una fase más de la guerra entre bandas, entre hermanastros políticos unidos en su aversión hacia la libertad, consecuencia de la política frentista que ZP & Co. han instaurado oficialmente desde el primer día juraron o prometieron su cargo. Lamentable y repulsivo acto de tanto energúmeno y me temo que no el último que veremos en los próximos meses. Las bestias no descansan ni a la izquierda ni a la derecha del río, es sólo una cuestión de retroalimentación.
ACTUALIZACIÓN: Veo que Criterio, Freelance Corner, Desde el Exilio y Figaro's Blog han tratado el tema ya. Esto me pasa por irme al cine a ver a Nicole Kidman.
El que ha salido indemne es el Insigne que en el colmo de la valentía ha dicho a la SER que:
"Si Tejero no me hizo tirarme al suelo, está claro que nadie va a conseguir que me tire al suelo"
Hombre, Don Santiago, con tanto defensor de por medio no me extraña que no se tirara al suelo claro que tampoco son edades para realizar tales ejercicios. Lo que pasa es lo que pasa, uno pone carnaza para pescar atunes y algunas veces aparecen tiburones blancos que dan mordiscos mucho más peligrosos.
Pero como no podía ser de otra manera, el amigo Santiago y el grupo mediático anexo, tan informados como de costumbre, ya saben quién es el culpable y cómo se coordinaron unos incidentes que están "protagonizados por un grupo de energúmenos organizadamente" y que "lo único que ha faltado son otros gritos que están como siempre en cierta emisora y en cierta prensa".
Tampoco sorprende la rapidez con la que el Gobierno y en concreto su excelencia Doña Maria Teresa Fernández de la Vega lanzose hacia el teléfono más cercano para interesarse por su estado. Lo que sorprende es que no haga esto en otras ocasiones, cuando los agredidos son de orientaciones políticas diferentes. No se puede decir lo mismo de Esperanza Aguirre, que desde la otra orilla política ha expresado su condena para añadir que "La palabra y la razón son los únicos métodos que siempre se deben utilizar, nunca la violencia, porque la sinrazón no tiene cabida en nuestra sociedad".
En fin, que a mi me parece esto, si se confirma la violencia falangista, una fase más de la guerra entre bandas, entre hermanastros políticos unidos en su aversión hacia la libertad, consecuencia de la política frentista que ZP & Co. han instaurado oficialmente desde el primer día juraron o prometieron su cargo. Lamentable y repulsivo acto de tanto energúmeno y me temo que no el último que veremos en los próximos meses. Las bestias no descansan ni a la izquierda ni a la derecha del río, es sólo una cuestión de retroalimentación.
ACTUALIZACIÓN: Veo que Criterio, Freelance Corner, Desde el Exilio y Figaro's Blog han tratado el tema ya. Esto me pasa por irme al cine a ver a Nicole Kidman.
Comentarios
Esto es lo que quiere Zapatero: volver a 1936. No justifico para nada la agresion, pero ya esta bien de manipular la historia y de hacer ver a la gente que hubo unos "buenos" y otros "malos". Se siembran vientos y se recogen tempestades. Esto es todo una tomadura de pelo total: se reduce la inversion extranjera, se hunde la productividad, se acelera la inflacion, la sequia levantina sin solucionar, el pais desestructurado... y Zapatero pensando en los actos del aniversario de la liberación de Mauthausen. Si no quieren que la historia se repita, que no vuelvan tanto a ella. Repito que no justifico para nada la agresion, pero los homenajes a un genocida pueden acarrear consecuencias como la que aqui se comenta.
Estoy con batibu, creo que lo que se pretende es provocar incidentes para tratar de "equilibrar" la violencia que durante dos años afectó al PP y así darla un buen "entierro".
Por otra parte, no sé a que viene lo de socialistas de derechas y de izquierdas, supongo que los "socialistas de derechas" no tienen que aguantar las provocaciones de los que asesinaron a tantos de ellos.
Por otra parte, no sé a que viene lo de socialistas de derechas y de izquierdas, supongo que los "socialistas de derechas" no tienen que aguantar las provocaciones de los que asesinaron a tantos de ellos.
"lo único que ha faltado son otros gritos que están como siempre en cierta emisora y en cierta prensa"."
No sé si entiendo bien la frase. Si es como parece esto es fantástico, sólo los progres pueden poner como noticioso lo que no sucede.
Por cierto, Rajoy ya tarda en salir. Me supongo que está en la línea legalista tan pepera de esperar a que hable primero la más cercana, Espe, pero ya ha hablado ella. Hoy que condene y justo mañana le reclame a ZP que condene él lo que le toca de una puñetera vez.
No sé si entiendo bien la frase. Si es como parece esto es fantástico, sólo los progres pueden poner como noticioso lo que no sucede.
Por cierto, Rajoy ya tarda en salir. Me supongo que está en la línea legalista tan pepera de esperar a que hable primero la más cercana, Espe, pero ya ha hablado ella. Hoy que condene y justo mañana le reclame a ZP que condene él lo que le toca de una puñetera vez.
Lo de socialistas viene a cuento de que los partidos y grupos de extrema derecha también son partidarios de más Estado, socializar la economía, si bien suelen permitir la propiedad privada siempre que se use en bien de la comunidad, una moral pública, unos objetivos comunes, en fin socialistas o si quieres colectivistas. Para mi es el mismo perro pero con diferente correa.
Un saludo
Un saludo
El mismo perro pero con diferente correa...muy bueno. O como diría el escritor estadounidense, Pat Buchanan, «son dos alas del mismo pájaro de rapiña». No por nada fue Director de Comunicaciones de Ronald Reagan, incluso alguna vez se lo mencionó como el autor de la célebre frase, «Mr. Gorbachev, tear down this wall».
No leo periódicos españoles, sólo las columnas de este sitio y algún enlace (aparte de ver TVE de vez en cuando), así que no sé si esos falangistas a los que te refieres son del PP (parece que no). Como sea, sin Aznar, no le veo futuro al PP. Parecen ser medio tímidos y eso es fatal en la política.
No son tan tímidos, tramquilocomp, Acebes se ha despachado a gusto hoy mismo. Otra cosa es que tengan eco o, peor, sufran una campaña perpetua de difamación y tergiversación. Y el PP claramente no tiene nada que ver con los falangistas: se presentan a las elecciones con su propio partido (o partidos, me suena que hay tres "falanges")
Parecen depender (PP) de que se caigan sólos los del PSOE. Se han entregado a su estrella. En fin, es lo que se percibe en sus caras, en sus pronunciamientos. ¿O hay algún torero macho entre ellos que yo no haya visto? Mientras tanto, aparentemente los del PSOE andan buscando pelea.
Debo reconocer que Acebes ha estado bien hoy, tranquilocomp. Aquí tienes lo que ha dicho.
Como dice JLPrieto, "El 14-M no os derrotó el PSOE, si no la sociedad, que ya está bien de ver conspiraciones por todas partes. Y ya está bien de tanto revanchismo, que tanto apuntar enseña dónde disparar".
A veces, Acebes demuestra cierta mediocridad. Sobre todo cuando copia lo de "el señor de los pisillos", o cuando dice "gobernar significa compromisos y tomar decisiones y no vender un producto y una sonrisa vacía."
Se trata de "La Intérpetre" como habréis supuesto. La peli un poco rutinaria y previsible. No salen de pie juntos nunca para que no se vea la diferencia de altura entre ella y Sean Penn como oí en la radio lo que limita un poco las escenas. Es políticamente correcta hasta la nausea en lo referente a la ONU y su papel, vamos que lo de Kojo no sale ni de coña.
La peli en si es una especie de homenaje a Hitchcock con varias escenas que recuerdan a algunas de sus películas, no las digo para el que vaya se dedique a encontrar las similitudes. No he salido con la sensación de haber tirado seis euros pero si no hubiera ido tampoco hubiera pasado nada. Se puede ir sólo por ver a Nicole Kidman. Ahora, ir a verla por Sean Penn, me parce un poco enfermizo, que tío más desagradable :-)
La peli en si es una especie de homenaje a Hitchcock con varias escenas que recuerdan a algunas de sus películas, no las digo para el que vaya se dedique a encontrar las similitudes. No he salido con la sensación de haber tirado seis euros pero si no hubiera ido tampoco hubiera pasado nada. Se puede ir sólo por ver a Nicole Kidman. Ahora, ir a verla por Sean Penn, me parce un poco enfermizo, que tío más desagradable :-)
Gracias, multivac. Acebes habló demasiado, para mi gusto. Me gusta esto de lo que dijo:
«España está gobernada, por primera vez, por una agencia de publicidad". Después de eso, podía hasta callarse. Claro, la prensa lo cita como le parezca pero un político tiene que tratar de controlar el mensaje lo más que se pueda, no dejar que malas, desafortunadas líneas quiten peso a lo mejor que haya tenido.
Mamifero tiene razón y como él han debido reaccionar millones. Los del PP deberían estudiar detenidamente a Ronald Reagan, ahora que es tan fácil hacerlo. Tuve la gran suerte de estar en EE.UU durante los 8 años de su presidencia. Trataban de liquidarlo en cada conferencia de prensa pero el tipo era absolutamente inmutable y hábil. Mentira que era un tonto. Como político, era un maestro del primer orden. Uh, Zapatero no hubiera tenido el más mínimo chance contra un Ronald Reagan. Ya sé, es un poco injusto meterlos en el mismo ring.
Lo peor de Acebes fue esto: "gobernar significa compromisos y tomar decisiones y no vender un producto y una sonrisa vacía". Por supuesto, Ronald Reagan jamás habló de esa manera. Eso es muy primitivo, quizás atractivo para falangistas.
Y sí, dlluis, hay una falange dentro del PP: ¿la tercera falange?
«España está gobernada, por primera vez, por una agencia de publicidad". Después de eso, podía hasta callarse. Claro, la prensa lo cita como le parezca pero un político tiene que tratar de controlar el mensaje lo más que se pueda, no dejar que malas, desafortunadas líneas quiten peso a lo mejor que haya tenido.
Mamifero tiene razón y como él han debido reaccionar millones. Los del PP deberían estudiar detenidamente a Ronald Reagan, ahora que es tan fácil hacerlo. Tuve la gran suerte de estar en EE.UU durante los 8 años de su presidencia. Trataban de liquidarlo en cada conferencia de prensa pero el tipo era absolutamente inmutable y hábil. Mentira que era un tonto. Como político, era un maestro del primer orden. Uh, Zapatero no hubiera tenido el más mínimo chance contra un Ronald Reagan. Ya sé, es un poco injusto meterlos en el mismo ring.
Lo peor de Acebes fue esto: "gobernar significa compromisos y tomar decisiones y no vender un producto y una sonrisa vacía". Por supuesto, Ronald Reagan jamás habló de esa manera. Eso es muy primitivo, quizás atractivo para falangistas.
Y sí, dlluis, hay una falange dentro del PP: ¿la tercera falange?
"Socialismo de derechas". Qué vergüenza. No os inventeis terminos que ya existe uno para definir a esos animales: fascismo. Agresiones fascistas avivadas por la bilis de Vidal, Moa, o Losantos. Así de claro. No echeis balones fuera.
Por favor, mazag, no me atribuyas méritos que no tengo. Ese término ya está inventado y ahora perdona que tengo que expulsar bilis en otras partes. Una cosa más, el fascista de izquierdas que era Lenin admiraba a ese socialista de derechas que era Musolini. Mismo perro, hazme caso.
Llevábamos veinticinco años sin tener noticias de estos grupos, y tenía que suceder ahora. Obviamente según Mazag y sus comilitones la culpa será de la Historia, Vidal y Moa, o de la Información, Losantos. Como es habitual en el argumentario izquierdoso, tiran de su realidad que nada tiene que ver con la verdadera. Estos señores llevan años escribiendo y Carrillo por las calles, sin que nada hubiese pasado.
Obviamente nada nos dirán este Mazag y los suyos de las movidas de estatuas, de la amenaza de convertir el Valle de los Caídos en no se qué parque temático, en ciertos homenajes fuera de lugar, en fantasmagóricos tribunales para juzgar a la Historia de hace setenta años.
Tuvimos, desde el incidente de la estatua, la sensación de que ZP antaba provocando la reanimación del cadaver que era ya la extrema derecha en España, para luego presentarla rápidamente identificada con su rival político, el PP . Conseguido lo primero; en lo segundo, están ya en ello.
Ya los tiene ZP en la calle de modo que los Mazag de turno tienen ya excusa para soltar sus barbaridades, solo verbales de momento: se "defienden" de la extrema derecha.
La violencia entre grupos políticos, hace tiempo olvidada, excepto en El País Vasco, ha vuelto a España. Felicidades ZP.
Obviamente nada nos dirán este Mazag y los suyos de las movidas de estatuas, de la amenaza de convertir el Valle de los Caídos en no se qué parque temático, en ciertos homenajes fuera de lugar, en fantasmagóricos tribunales para juzgar a la Historia de hace setenta años.
Tuvimos, desde el incidente de la estatua, la sensación de que ZP antaba provocando la reanimación del cadaver que era ya la extrema derecha en España, para luego presentarla rápidamente identificada con su rival político, el PP . Conseguido lo primero; en lo segundo, están ya en ello.
Ya los tiene ZP en la calle de modo que los Mazag de turno tienen ya excusa para soltar sus barbaridades, solo verbales de momento: se "defienden" de la extrema derecha.
La violencia entre grupos políticos, hace tiempo olvidada, excepto en El País Vasco, ha vuelto a España. Felicidades ZP.
No sé de dónde te sacas que hay una falage dentro del PP. No la hay y deberías escucharme. Conozco ese partido por dentro y la mentalidad falangista la aborrecen. Si hubiera algo de falangismo en ese partido los episodios violentos habrían tenido otro ritmo. Hay muy poco de obrerismo en el PP.
Mira. Es un partido que hace gala del indovidualismo de sus afiliados (la cohesión que puedes observar es puro acojone, con perdón). Dime tú cómo cuadra eso con el falangismo. Y otro detalle, muchos de los más radicales del régimen de Franco se pasaron con armas y bagages al PSOE y a los partidos nacionalistas. No sé si estarás al cabo del episodio de Huarte, socialista-espía que tenía (tiene) contactos con los terroristas del 11-M. Era falangista.
No debes dejarte engañar por la propaganda ni por las frases escogidas que haces de Acebes. La que citas se interpreta en este contexto como la de un partido que cumple las leyes a diferencia del PSOE. Puedo al final reconocer que otro mensaje puede ser más eficaz e incluso que no es lo más liberal que tiene el PP, pero no me hables de falage.
Por cierto ¿por qué les molesta tanto a los progres que los de derechas insistamos tanto en el fundamental parentesco entre fascistas y socialistas? Además, esto no es un partido de fútbol, se trata de tener argumentos y pruebas y los hay a toneladas a favor de la idea de la esencial igualdad entre el socialismo marxista de la izquierda y el socialismo no marxista de la derecha.
Mira. Es un partido que hace gala del indovidualismo de sus afiliados (la cohesión que puedes observar es puro acojone, con perdón). Dime tú cómo cuadra eso con el falangismo. Y otro detalle, muchos de los más radicales del régimen de Franco se pasaron con armas y bagages al PSOE y a los partidos nacionalistas. No sé si estarás al cabo del episodio de Huarte, socialista-espía que tenía (tiene) contactos con los terroristas del 11-M. Era falangista.
No debes dejarte engañar por la propaganda ni por las frases escogidas que haces de Acebes. La que citas se interpreta en este contexto como la de un partido que cumple las leyes a diferencia del PSOE. Puedo al final reconocer que otro mensaje puede ser más eficaz e incluso que no es lo más liberal que tiene el PP, pero no me hables de falage.
Por cierto ¿por qué les molesta tanto a los progres que los de derechas insistamos tanto en el fundamental parentesco entre fascistas y socialistas? Además, esto no es un partido de fútbol, se trata de tener argumentos y pruebas y los hay a toneladas a favor de la idea de la esencial igualdad entre el socialismo marxista de la izquierda y el socialismo no marxista de la derecha.
Nuestro amigo tranquilocomp habla así, debido quizá a que por la lejanía no conoce exactamente que fue y que propugnaba la Falange.Te puedo dar solamente tres o cuatro detalles, pues no hay espacio y tampoco soy un especialista.
La Falange propugnaba cosas como la nacionalización de la banca, y hablaba de un estado "nacional-sindicalista". Tenían su uniformidad, camisa azul obscuro, y no se andaban con chiquitas a la hora de responder a los ataques, verbales y de los otros, de sus enemigos. Si las izquierdas tenían pistoleros, ellos más. Ya me contarás que grupo dentro del PP, puede encuadrarse en este esquema que te doy.
Eso, precisamente, es una de bazas propagandísticas de la izquierda española desde el año 78: identificar a la derecha española con el franquismo y la falange que, por cierto, no eran la misma cosa.
La Falange propugnaba cosas como la nacionalización de la banca, y hablaba de un estado "nacional-sindicalista". Tenían su uniformidad, camisa azul obscuro, y no se andaban con chiquitas a la hora de responder a los ataques, verbales y de los otros, de sus enemigos. Si las izquierdas tenían pistoleros, ellos más. Ya me contarás que grupo dentro del PP, puede encuadrarse en este esquema que te doy.
Eso, precisamente, es una de bazas propagandísticas de la izquierda española desde el año 78: identificar a la derecha española con el franquismo y la falange que, por cierto, no eran la misma cosa.
Desde luego que el falangismo es el socialismo de derechas. A parte de que unos levantan el brazo derecho y los otros lo hacen con el izquierdo ¿podría alguién darme alguna otra diferencia sustancial?
Me gustaría apoyar la tesis de que el PP es tímido al defenderse y eso es fatal en política. No me dice gran cosa que Acebes haya estado más o menos brillante intelectualmente hablando. Para la mayor parte de la gente el mundo de las ideas apenas existe, sin embargo sí se percibe mejor el mundo de las emociones. Un político que transmita grandes ideas, por buenas que sean, sin pasión no triunfará, por el contrario una mentira dicha apasionadamente y con convicción llegará a la masa, por mucho que 100 intelectuales demuestren su falsedad, no importa nada a efectos políticos, la mentira habrá triunfado.
Aquí en Red Liberal muchos podéis estar convencidos de estar defendiendo grandes verdades, y yo lo creo, pero a efectos del gran público esto no tiene trascendencia, y si me apuráis cualquier manu o escolar dirán que sois unos fachas y les creerán. La mentira dicha por dos izquierdistas vale más que toneladas de vuestras verdades.
Aquí en Red Liberal muchos podéis estar convencidos de estar defendiendo grandes verdades, y yo lo creo, pero a efectos del gran público esto no tiene trascendencia, y si me apuráis cualquier manu o escolar dirán que sois unos fachas y les creerán. La mentira dicha por dos izquierdistas vale más que toneladas de vuestras verdades.
Una de las causas del ascenso del nazismo en Alemania y Austria fue la enorme inflación que había. De la noche a la mañana un " cordón" de los zapatos "valía " tanto como un coche ( parece ser). Esperemos que Europa no entre en un proceso semejante. Los nuevos fascismos y nazionalsocialismos "nacionalistas" volverían ¿ quién lo duda? " Insignificantes porteros de hoteles suizos iban a Alemania y a Austria y vivían en los principescos apartamentos de los hoteles del Ring. Por incríble que parezca... el hotel de lujo L'Europe de Salzsburgo fue alquilado por obreros ingleses sin trabajo que, gracias al sustancioso subsidio de paro inglés, llevaban una vida más barata en Austria que en los barrios bajos de su país"
Vaya país que se nos está poniendo... ¿Por dónde queda aquéllo de la tercera España, porfavor?
En fin, el guión para los próximos días-semanas ya se escribió ayer, y seguro que tiene mucho éxito en taquilla...
¡Qué ajco1...
En fin, el guión para los próximos días-semanas ya se escribió ayer, y seguro que tiene mucho éxito en taquilla...
¡Qué ajco1...
Estoy de acuerdo con Josemaria en lo que expone. Es evidente, lo vemos a diario, que la mayor parte de la gente solo percibe el mundo de las emociones. Es más cómodo que el de las ideas, que requiere un mínimo de reflexión. De hay que la afirmación del opaco Sr. Rajoy de hacer oposición con la cabeza y no con las visceras le va a llevar a hacer oposición por mucho tiempo. Muy intelectual, eso sí. Los sondeos de opinión indican que ZP, a pesar de la cadena de disparates ensartada durante este último año, sigue siendo el político más valorado y que su opción mantenga la misma ventaja desde las elecciones a pesar de estar conduciendonos al desastre. Un poco más de tripas Sr. Rajoy.
Dlluis,
¿Y qué me cuentas de Gallardón?
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/1421/
«Gallardón, otro socialista»
Juan Ramón Rallo Julian:
«En una muy buena entrevista realizada por Jiménez Losantos, Gallardón asegura que el objetivo del Partido Popular debe ser "transformar la sociedad mediante la acción de gobierno".»
No sé si esa frase de Gallardón es socialista, nacional socialista o falangista, pero podría ser cualquiera de las tres.
¿Y qué me cuentas de Gallardón?
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/1421/
«Gallardón, otro socialista»
Juan Ramón Rallo Julian:
«En una muy buena entrevista realizada por Jiménez Losantos, Gallardón asegura que el objetivo del Partido Popular debe ser "transformar la sociedad mediante la acción de gobierno".»
No sé si esa frase de Gallardón es socialista, nacional socialista o falangista, pero podría ser cualquiera de las tres.
Tranquilo, no conoces al personaje. Gallardón no es ni falangista, ni socialista, ni nacional socialista. Es muy "modelno", tanto que es el único político del PP que merece los más encendidos elógios de la izquierda mediática. Y sobre todo es gallardonista. Muy gallardonista.
Por cierto, sobre este tema aqui está mi post:
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/04/izquierda-...
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/04/izquierda-...
Apolo,
Pero cualquier político te puede decir de sí mismo que es alguien único e incomparable, que Gallardón no es el más especial o el más diferente.
Pero cualquier político te puede decir de sí mismo que es alguien único e incomparable, que Gallardón no es el más especial o el más diferente.
Tranquilo, lo que quiero decir es que no se puede usar, como haces tú, las frases de Gallardón, alcalde de mi ciudad, para decir que son de corte falangista y que por tanto hay una corriente falangista dentro del PP. Yo definiría a Gallardón como alguien sin ideología definida:un poco de populismo, bastante intervencionismo (solo hay que ver que toque ha dado a los impuestos municipales), y un mucho de oportunismo siempre tratando de halagar a la progresía, contando con que tiene asegurado el voto de la derecha (o eso creé él).
La falange nunca tuvo una implantación extensa en España, y practicamente desapareció aunque suene paradójico, con el triunfo de Franco en la Guerra Civil española.
Por cierto, aprovecho para recomendar este enlace:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
En él Jimenez Losantos expone una ídea en la misma línea que la mía expresada más arriba, solo que mucho mejor. Tan solo disiento con él en que la agresión fuese ya conocida por el gobierno español. Me parece muy osado afirmarlo. Otra cosa es que fuese previsible y no se tomasen medidas de protección, máxime en una ciudad en la que para cualquier pelagatos de estos que se mueva, se moviliza siempre a la policía para protegerle.
La falange nunca tuvo una implantación extensa en España, y practicamente desapareció aunque suene paradójico, con el triunfo de Franco en la Guerra Civil española.
Por cierto, aprovecho para recomendar este enlace:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
En él Jimenez Losantos expone una ídea en la misma línea que la mía expresada más arriba, solo que mucho mejor. Tan solo disiento con él en que la agresión fuese ya conocida por el gobierno español. Me parece muy osado afirmarlo. Otra cosa es que fuese previsible y no se tomasen medidas de protección, máxime en una ciudad en la que para cualquier pelagatos de estos que se mueva, se moviliza siempre a la policía para protegerle.
Y este otro enlace, también recomendable, de Pío Moa:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
Apolo,
A este paso, temo que no se va a poder comparar a los fascistas con los socialistas. No tendrá carné de falangista pero JRRJ no lo llamó socialista en vano; según tú mismo, «es el único político del PP que merece los más encendidos elogios de la izquierda mediática». ¿Pero nada que ver con el «socialismo de derechas», eh?
Creo que un político favorito de la izquierda mediática no es ni indescifrable ni misterioso, peor si nos habla de «transformar la sociedad mediante la acción de gobierno».
A este paso, temo que no se va a poder comparar a los fascistas con los socialistas. No tendrá carné de falangista pero JRRJ no lo llamó socialista en vano; según tú mismo, «es el único político del PP que merece los más encendidos elogios de la izquierda mediática». ¿Pero nada que ver con el «socialismo de derechas», eh?
Creo que un político favorito de la izquierda mediática no es ni indescifrable ni misterioso, peor si nos habla de «transformar la sociedad mediante la acción de gobierno».
Kantor:
«Yo voto PP, y escribo en RedLiberal. No obstante soy pro-choice (histéricamente), pro-eutanasia (con menos entusiasmo y aún más convencimiento) y apoyo un moderado welfarismo, en particular sanidad y educación».
Creo que hasta Friedrich von Hayek apoyaba todo eso, ¿no?
«Yo voto PP, y escribo en RedLiberal. No obstante soy pro-choice (histéricamente), pro-eutanasia (con menos entusiasmo y aún más convencimiento) y apoyo un moderado welfarismo, en particular sanidad y educación».
Creo que hasta Friedrich von Hayek apoyaba todo eso, ¿no?
Tranquilocomp, me temo que has caído en la trampa. Gallardón es un socialista de derechas o, posiblemente, de extremo centro. Los falangistas son también socialistas, pero no son de derechas (y se ofenderán si se lo llamas; de derechas, digo). John Ray te dirá directamente que son de izquierdas, como Mussolini o Hitler.
jamas se entenderá el fenomeno del fascismo si se sigue iiracionalmente empeñado en considerar como base de àrtida un absurdo, falaz y anticientifico esquema izquierda-derecha. la dicsion hemisferrcva del campo politico que realiza no es simetrica ni cumple ninguno de los requisitos validos para considerarlo un esquema significativo, o con capacidad representacional de la realidad ideologica. tecnicamente, el fascismo es una adaptacion populista-pragmatica del socialismo revolucionario, mediante dos movimientos paralelos:
rebajar a nivel "semi" el socialismo del modelo socioeconomico, hacia una tercera via intermedia entre el sistema de propiedad estatal y el privado
trasladar la funcion de la cohesion social y el colectivismo a la dimension de la ideologia etnocultural mayoritaria y a una concepcion organica y comunal de la nacion.
la herejia del fascismo r4espectode su alma matriz "izquierdusta", radica meramente, por tanto, en la incorporacion de elementos ideologicos ajenos a la tradicion marxista. pero retiene de la matriz su concepcion jacobina, rousseauniana, "cohesionada", homogenea y uniforme de la sociedad, operada a traves de un estado controlado por la vanguardia. qe todo eso deba ser etiquetado como de izquierda o derecha, como si algun beneficio intelectual o cientifico se desprendiese de ello, es absurdo y solo se justifica si lo qe se pretende es el ejercicio d e la manipulacion propagandistica, la mentira y el fomento de la ignorancia: se trataria de hacer pasar por alto las semejanzas programaticas, genealogicas y conceptuales del fascismo con otras ideologias colectivistas a la vez qe se fuerza una semejanza meramente formal y negativa con ideologias cuyo unico punto en comun es su no-socialismo marxista
por cierto,la comparacion del fascismo, sobre todo del "propiamente dicho", el italiano, con el comunismo, es un disparate intelectual que beneficia al comunismo.
rebajar a nivel "semi" el socialismo del modelo socioeconomico, hacia una tercera via intermedia entre el sistema de propiedad estatal y el privado
trasladar la funcion de la cohesion social y el colectivismo a la dimension de la ideologia etnocultural mayoritaria y a una concepcion organica y comunal de la nacion.
la herejia del fascismo r4espectode su alma matriz "izquierdusta", radica meramente, por tanto, en la incorporacion de elementos ideologicos ajenos a la tradicion marxista. pero retiene de la matriz su concepcion jacobina, rousseauniana, "cohesionada", homogenea y uniforme de la sociedad, operada a traves de un estado controlado por la vanguardia. qe todo eso deba ser etiquetado como de izquierda o derecha, como si algun beneficio intelectual o cientifico se desprendiese de ello, es absurdo y solo se justifica si lo qe se pretende es el ejercicio d e la manipulacion propagandistica, la mentira y el fomento de la ignorancia: se trataria de hacer pasar por alto las semejanzas programaticas, genealogicas y conceptuales del fascismo con otras ideologias colectivistas a la vez qe se fuerza una semejanza meramente formal y negativa con ideologias cuyo unico punto en comun es su no-socialismo marxista
por cierto,la comparacion del fascismo, sobre todo del "propiamente dicho", el italiano, con el comunismo, es un disparate intelectual que beneficia al comunismo.
No te preocupes, marzo, yo citaba una parte de esta frase aceptable de Alberto:
«Según citan los papeles digitales, simpatizantes y otras bestias de Falange, esos socialistas de derechas que gritan Estado, Familia, Patria y no sé que más soflamas decimonónicas, se han colado en la presentación del último libro...»
Mas pierde cuidado, para mí son todos ellos izquierdistas.
«Según citan los papeles digitales, simpatizantes y otras bestias de Falange, esos socialistas de derechas que gritan Estado, Familia, Patria y no sé que más soflamas decimonónicas, se han colado en la presentación del último libro...»
Mas pierde cuidado, para mí son todos ellos izquierdistas.
pertenecen al mismo campo un agnostico y un fundamentalista mususman sobre la base de su comun oposicion al fundamentalismo cristiano? el odio a muerte entre ambos fundamentalistas es prueba de una diferenciacion antitetica entre ambos? son extremos opuestos o variaciones de un mismo esquema estructural?
tendria sentido cientifico representativo un esquema izquierda-derecha desarrollado por cualquiera de los 2 fundamentalistas, qe situase a la izquierda a la religion verdadera con todas sus ramas, deesviaciones y escuelas(ortodoxos, evangelistas, anabaptistas, protestantes, etc...o bien sunnies, chiies, sufies, etc) y en la derecha a todos los demas (agnosticos, ateos, indiferentes, escepticos, deistas, heterodoxos, politeistas, y crstianos/musulmanes, segun el caso)
de hecho, cada religion/ideologia tiene su personal y propio esquema maniqueo, qe modifica por completo la distribucion de todas las demas sobre los 2 hemisferios. todos los esquemas de cada religion( y de doctrinas sobre la religion como el agnosticismo) son simultaneamente verdaderos porque refleja el "mapa mental" de cada una de las doctrinas, pero ninguno es mas verdadero o falso que otro desde un punto de vista objetivo. ello quiere decir qe cada ideologia puede y de hecho hace, realizar su propia interpretacion de un esquema binario izquierda-derecha/buenos-malos. sin embargo, llama la atencion que en el analisis objetivo-mayoritario del fenomeno religioso no se haya consolidado un esquema-base de este tipo. en cambio,en el analisis deotro tipo de discurso, se ha naturalizado como marco comun objetivo la racionalizacion del esquema de una de las religiones en liza;por que? no deberia rechazarse, sobre todo desde el liberalismo, seguir entrando en ese juego y hablar en terminos de "ismos" como punto de partida, basarse enprogramas y concepciones morales y del mundo,es decir, del contenido de cada una de las religiones? (creo qe la eqivalencia es: liberales=agnosticos,izquierda"=fundamentalista x
tendria sentido cientifico representativo un esquema izquierda-derecha desarrollado por cualquiera de los 2 fundamentalistas, qe situase a la izquierda a la religion verdadera con todas sus ramas, deesviaciones y escuelas(ortodoxos, evangelistas, anabaptistas, protestantes, etc...o bien sunnies, chiies, sufies, etc) y en la derecha a todos los demas (agnosticos, ateos, indiferentes, escepticos, deistas, heterodoxos, politeistas, y crstianos/musulmanes, segun el caso)
de hecho, cada religion/ideologia tiene su personal y propio esquema maniqueo, qe modifica por completo la distribucion de todas las demas sobre los 2 hemisferios. todos los esquemas de cada religion( y de doctrinas sobre la religion como el agnosticismo) son simultaneamente verdaderos porque refleja el "mapa mental" de cada una de las doctrinas, pero ninguno es mas verdadero o falso que otro desde un punto de vista objetivo. ello quiere decir qe cada ideologia puede y de hecho hace, realizar su propia interpretacion de un esquema binario izquierda-derecha/buenos-malos. sin embargo, llama la atencion que en el analisis objetivo-mayoritario del fenomeno religioso no se haya consolidado un esquema-base de este tipo. en cambio,en el analisis deotro tipo de discurso, se ha naturalizado como marco comun objetivo la racionalizacion del esquema de una de las religiones en liza;por que? no deberia rechazarse, sobre todo desde el liberalismo, seguir entrando en ese juego y hablar en terminos de "ismos" como punto de partida, basarse enprogramas y concepciones morales y del mundo,es decir, del contenido de cada una de las religiones? (creo qe la eqivalencia es: liberales=agnosticos,izquierda"=fundamentalista x
¿Son todos ellos izquierdistas, donpimpon, los falangistas, socialistas, comunistas, fascistas?
Dígame nomás su pura verdad como venga, yo con usted no debato ni loco. ;)
Dígame nomás su pura verdad como venga, yo con usted no debato ni loco. ;)
en ese sentido, tranquilocomp tiene razon cuando considera que los falangistas son izquierdistas( oderechistas, para el caso da igual), tomando como criterio marcador la comun oposicion del falangismo el socialismo y el comunismo, a los presupuestos basicos del individualismo liberal. significa que los liberales podemos y de hecho hacemos nuestros propios mapas mentales, ituando en un campo a nuestra doctrina, con todas sus variantes aceptables, y en el otro campo a todas las demas doctrinas por su no-liberalismo. (hago abstraccion del hecho de que la semejanza del nacionalsindicalismo-nacional-socialismo con el socialismo marxista es mayor que la meramente negativo-formal, porque tienen muchos factores cientificos en comun : genealogia, concepcion de la politica,el partido, la estetica, vision del individuo, papel del estado, bases militantes historicas etc) . esta version liberal alternativa del izquierda-derecha no seria mas o menos verdadera que la hegemonica. afirmo que cientificamente, hay mas proximidad conceptual, programatica y normativa entre el fascismo y la socialdemocracia, que entre el fascismo y el liberalismo, por ejemplo. una manera de verlo es comparar sus politicas educativas. la liberal es radicalmente incompatible con la fascista; sin embargo de la socialdemocrata tradicional no se puede decir lo mismo: en ambas es el estado el que monopoliza la funcion en mayor o menor grado. ambas se oponen radicalmente a cheques y homeschooling(la aceptacion socialdemocrata de las escuelas privadas puras y sobre todo de los conciertos es una adaptacion resignada a la fuerza de los hechos y no responde a una modificacion del programa ideal que siguen sosteniendo la mayoria de los partidos e intelectuales que se consideran "de izquierdas" y/o socialdemocratas). de hecho la principal oposicion a cualquier politica educativa "pro-choice" viene hoy del socialismo
Fíjese que mi premisa es que, filosóficamente, es mejor olvidarnos ya de la «derecha». Pasaríamos a ser liberales contra todos los izquierdistas del mundo. Para que esté todo bien claro.
y por supuesto, tiene razon alberto cuando habla de socialistas "de izquierda" y "de derecha"; desde la optica liberal, unos y otros son socialistas-estatistas en un sentido normativo profundo y las semejanzas pesan mas que las diferencias tomando como criterio los presupuestos morales y sociales del liberalismo. que ambas tradiciones, la socialista y la fascista, se odien a muerte, no es mas significativo que el hecho de que dos fundamentalistas de religiones enfrentadas hagan lo mismo (para cada una de ellas, los especticos pluralistas liberales formamos parte del bando enemigo)
de acuerdo con lo que dices, tranquilocomp. pero se podria trasladar la sin duda bizantina discusion al plano semantico-formal: por que la etiqueta del hemisferio no-liberal tiene que ser "izquierda"? implicitamente aceptamos que la derecha definiria a la tradicion liberal exclusivamente (de modo semejante a que la etiqueta izquierda define a la tradicion socialista con todas su variantes). y lo queramos o no, la palabra "derecha" tiene connotaciones negativas.. sera esa una buena estrategia? la verdad es que no lo se...
Esta muy bien lo de nuestro autor pero, por respeto a la sagrada memoria de la derecha anticomunista, qué en paz descanse, yo quisiera sugerir que los socialistas no puedan ya ser «derechistas», de ningún modo.
una vez mas. el fascismo de mussolini nacio como una escision heterodoxa dentro del socialismo ortodoxo italiano, liderada por sindicalistas revolucionarios( es decir, la rama obrera) y sectores populistas , con el fin de aumentar la base electoral de la izquierda revolucionaria, incorporando elementos de gran exito popular como el nacionalismo y en menor medida,el corporativismo. mussolini y los principales lideres del PNF venian del partido socialista (y el fascismo frances fue una escision obrera del partido comunista). ose a que el fascismo es izquierda tanto desde la optica binaria-liberal como desde la tecnica-politologica. como prueba de los absurdos y anomalias producidas por la version hegemonica del esquema binario dominante y su aplicacion al fascismo, algunos filosofos marxistas independientes (ej, juan jose sebreli) calificaron al facismo como "la izquierda de la derecha". hoy dia eso se repite con un debate interno dentro de los intelectuales socialistas acerca de si chavez debe ser considerado como fascista (politologicamente lo es en un 80 por ciento)o comunista.los socialdemocratas lo execran y apoyan la tesis fascista, mientras que los mas radicales lo apoyan y lo califican como buen revolucionario. sin embargo ambos tiene razon, observado desde fuera.
texto casi definitivo sobre esta cuestion: http://foster.20megsfree.com/fascism.htm
texto casi definitivo sobre esta cuestion: http://foster.20megsfree.com/fascism.htm
En efecto, Mussolini era del partido socialista, antes de formar su movimiento. Al irse, les dijo a sus compañeros socialistas que ellos lo querían a él, a pesar del rompimiento, porque sabían que él era un socialista de verdad.
Chávez es como Fidel Castro, pero Castro es más brutal.
Chávez es como Fidel Castro, pero Castro es más brutal.
yo creo que chavez, al igual que castro, es un caudillo depredador megalomano que echa mano de aquellas tecnicas e ideologias que mas le convengan para construir un poder paternal total y absoluto sobre la poblacion y los recursos. pero a diferencia de castro, sus condiciones de partida son distintas y tiene que recurrir a una estrategia gradual: populismo tercermundista para alcanzar el poder, fascismo mezcla de peron (como el uso patrimonial de los recursos publicos al modo mafioso para la creacion de redes clientelares de hooligans entre los pobres, tecnica inventada por evita) y mussolini para afianzarse en el poder, y comunismo cesarista como aspiracion final de un poder omnimodo sobre vidas y haciendas. en efecto, por ahora chavez esta aun en pleno proceso de fascistizacion inicial, de modo que no puede equiparase todavia a su adorado modelo castro. lo que no significa que a pesar de su catolicismo o lo que sea, siga subiendo peldaños indefinidamente hasta la cumbre comunista. la compra masiva de fusiles pertenece a la estrategia de creacion de una "milicia de partido" paralela al ejercito regular, al servicio del proto-partido unico, el movimiento V republica. en eso el "fascismo tercermundista", mas caudillista y desorganizado, difiere de los fascismos putativos europeos, mas organizados, puesto que estos ya poseian tales milicias antes de tomar el poder. todo ello dibuja u panorama sombrio: no creo, tranquilocomp, que chavez tenga miedo de matar. su moderantismo, comparado con regimenes y movimientos similares, no creo que pueda ser imputado tanto a las crencias particulares de chavez como al hecho de que el trata de construir un sistema revolucionario a partir de una democracia con una sociedad civil y clases medias muy consolidadas y articuladas.de hecho no controla todo el aparato militar, al igual que el NSDAP cuando instituyó el III reich.como entonces, la milicia ideologica sera la solucion al problema de una fuerza bruta leal al nuevo fuhrer.muy mal
y lo peor es que el bote de detergente rastreramente oportunista que gobierna españa colabora con todo ello vendiendo armas a chavez. el slogan del NSDAP en las elecciones de 1932 era "el nacionalsocialismo es la paz" (sic). debe ser ese el pacifismo que inspira al merluzo de marras
Yo no creo que Hugo Chávez va a estar en el poder de aquí a 10 años, donpimpon. Es demasiado improbable que EE.UU. permita una segunda Cuba en este hemisferio.
Bah, también dudo mucho que habrá un gobierno comunista en Cuba de aquí a 10 años. Los comunistas de Cuba están como el malabarista que camina y camina sobre la soga sin pausa ni tregua. Se van a caer.
Si hay que invadir países por una cuestión de seguridad nacional, más sentido hubiera tenido que se invada a Cuba en lugar de Iraq. Hay un mensaje bárbaro para todos en la sobrevivencia de Fidel Castro.
Si hay que invadir países por una cuestión de seguridad nacional, más sentido hubiera tenido que se invada a Cuba en lugar de Iraq. Hay un mensaje bárbaro para todos en la sobrevivencia de Fidel Castro.
Siempre se aprende algo leyendo a Dompimpon. Un trago el señor Szasz, por cierto.
No pretendo pasar por socialista de de derechas, pero me siento reflejado en este artículo de Alberto Recarte:
Crisis en el sector exterior
"...Si se confirma que nuestras exportaciones crecen entre el 1 y el 2% y nuestras importaciones lo hacen en torno al 13%, habremos entrado en una crisis de enorme gravedad. Es posible, sin embargo, que en enero hayan coincido dos fenómenos que explican lo que ha ocurrido, al menos con las importaciones, no con las exportaciones, y que podrían mantenerse o no. Me refiero al aumento de las exportaciones de textiles y a la repercusión de la subida de los precios del petróleo.
Pueden ser fenómenos no repetibles o, por el contrario, duraderos. Por eso, y por tratarse de un fenómeno que afecta a casi todo el mundo, tanto la Unión Europea como EEUU están estudiando la posibilidad de volver a poner cuotas o aranceles más altos a los textiles de algunos países, en concreto de China, cuyo gobierno, ahora, declara que está estudiando la posibilidad de poner una tasa a las exportaciones de esos textiles. La situación podrá, en cualquier caso, mitigarse, pero no eliminarse como factor que confirma el deterioro de la economía española..."
Es decir que, como decía Albert Esplugas, cabe oponerse discretamente. Y hasta puede que sea de sentido común. Nadie dice que sea una panacea. Saludos.
No pretendo pasar por socialista de de derechas, pero me siento reflejado en este artículo de Alberto Recarte:
Crisis en el sector exterior
"...Si se confirma que nuestras exportaciones crecen entre el 1 y el 2% y nuestras importaciones lo hacen en torno al 13%, habremos entrado en una crisis de enorme gravedad. Es posible, sin embargo, que en enero hayan coincido dos fenómenos que explican lo que ha ocurrido, al menos con las importaciones, no con las exportaciones, y que podrían mantenerse o no. Me refiero al aumento de las exportaciones de textiles y a la repercusión de la subida de los precios del petróleo.
Pueden ser fenómenos no repetibles o, por el contrario, duraderos. Por eso, y por tratarse de un fenómeno que afecta a casi todo el mundo, tanto la Unión Europea como EEUU están estudiando la posibilidad de volver a poner cuotas o aranceles más altos a los textiles de algunos países, en concreto de China, cuyo gobierno, ahora, declara que está estudiando la posibilidad de poner una tasa a las exportaciones de esos textiles. La situación podrá, en cualquier caso, mitigarse, pero no eliminarse como factor que confirma el deterioro de la economía española..."
Es decir que, como decía Albert Esplugas, cabe oponerse discretamente. Y hasta puede que sea de sentido común. Nadie dice que sea una panacea. Saludos.
No se admiten ya más comentarios.