2 de Noviembre de 2004
« Riesgo y consecuencias no previstas | Principal | Tras las elecciones »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Liveblogging: Elecciones USA 2004
Voy a informar de la marcha de las elecciones desde la hora de todos, nombre que adquiere más significado en una noche como esta. Se abre la veda de la información electorera, e iré actualizando el post según vayan ocurriendo cosas. He escrito una guía de lo que vendrá en mi crónica para Libertad Digital. Actualización: pasen y vean. Más sitios que están siguiendo las elecciones, en este post de Nacho Escolar.
El número clave es 270. El que obtenga ese número de votos electorales o más ha ganado las elecciones. En caso de un improbable, pero posible empate a 289, la elección presidencial recaería en el Congreso. El Presidente sería elegido por la Casa de Representantes y el Vicepresidente por el Senado. Lo más probable es que ambas cámaras caigan en manos de los republicanos, aunque nada está escrito.
John Fund prevé los siguientes resultados:
Voto popular: Bush 50.0%, Kerry 48.5%, Nader 1.0%, others 0.5%.
Voto electoral: Bush 296, Kerry 242.
Estados indecisos: Colorado, Florida, Iowa, Missouri, Nevada, New Mexico, Ohio y Wisconsin para Bush; Michigan, Minnesota, New Hampshire y Pennsylvania para Kerry.
Todo el artículo es muy bueno para ver lo que pasará a lo largo de la noche electoral.
En las pasadas elecciones, un 15% de los votantes tomaron la decisión en la última semana, y un 5% el mismo día de la elección. Dada la polaridad y la importancia de estas elecciones, el número de indecisos es mucho menor en estas elecciones. Hay más indecisos entre los que han mostrado preferencia porKerry que los que hay entre los que se han mostrado favorables a Bush. Las encuestas han hecho supuestos en ocasiones absurdos, como que el 90% o el 75% de los indecisos optarían por Kerry. El motivo es que los indecisos suelen optar finalmente en contra del partido en el poder. Pero estas elecciones son distintas y yo no creo que se den esas proporciones.
11:20. La CBS ha emitido una encuesta a pié de urna, que muestra las preocupaciones de los estadounidenses. No las intenciones de voto, porque esas están prohibidas hasta que se cierren las urnas. Los resultados son:
Terrorismo: 24%
Irak: 22%
Economía, trabajo: 18%.
George W. Bush supera a su rival en cómo le valoran sus conciudadanos en la lucha contra el terrorismo. Sin embargo en Irak y Economía la gente confía más en Kerry. O más bien tiene una peor opinión de Bush.
Buenas noticias para Bush. Podría haberle votado un 39% de los electores de Wisconsin (10) a las ocho, con muchos hombres que presumiblemente no habrían votado todavía.
12:00. Se cierran Indiana (11) y Kentucky (8). Los primeros datos dan una segura victoria a Bush en Kentucky.
Mucha participación en Lancaster. Buenas noticias para Bush. Si Kerry no gana en Pensilvania, lo tiene crudo.
01:00. Se cierran los comicios en Georgia (15), New Hampshire (4), Carolina del Sur (8), Vermont (3), Virginia (13).
Primeros datos:
01:30. Se cierran las urnas en Carolina del Norte (15), Virginia Occidental (5)... y Ohio (20)
02:00. Se cierran las urnas en: (coged aire) Alabama (9), Connecticut (7), Delaware (3), Distrito de Columbia (3), Florida (27), Illinois (21), Kansas (6), Maine (4), Maryland (10), Massachusetts (12), Michigan (17), Mississippi (6), Missouri (11), New Jersey (15), North Dakota (3), Oklahoma (7), Pennsylvania (21), Tennessee (11), Tejas (34).
02:30. Arkansas.
Florida: 98% escrutado, 52%/47%. No se le escapa a Bush. No ha mostrado tendencia por Kerry en ningún momento. ABC y CBS reconocen la victoria republicana.
Ohio: 97% escrutado, 51%/49%, para Bush. Gana.
New Jersey 99% escrutado, 46%/53% Kerry. En juego. En cualquier caso, malas noticias para Kerry. En NJ ha votado mucha gente y no se ve lo que se decía: con alta participación Kerry barre. De eso nada. Pero estos 15 votos electorales no se le escapan.
New Hampshire: 95% escrutado y victoria para Kerry. 51%/48%.
Michigan: 79% escrutado y ventaja para Kerry, que ha dado la vuelta hasta un 48%/51%. Está claro.
Missouri: 87% escrutado y y una ligera ventaja para Bush: 54%/46%. Ha ganado.
Minnesota: Habéndose escrutado el 66%, 47%/52% para Kerry. Esto compensa la provisional ventaja de Bush en Missouri. Pero ya da igual.
Pennsilvania: 95% escrutado, 48%/52% para Kerry. El Estado va definitivamente para Kerry, aunque por estrecho margen.
Iowa. Con un 97% escrutado, gana Bush: 50%/49%.
Colorado. Con un escrutinio del 86%, gana Bush por un 53%/46%. Se da a Bush como ganador.
Nuevo Méjico. Más ajustado que en Colorado. Escrutado un 93%, 52%/47% Bush.
California: Es segura la victoria de Kerry, que aventaja a su rival 45%/54%. Escrutados un 32% de los votos.
03:00. Se cierran las urnas en Arizona (10), Colorado (9), Louisiana (9), Minnesota (10), Nebraska (5), New Mexico (5), New York (31), Rhode Island (4), South Dakota (3), Wisconsin (10), Wyoming (3).
04:00. Más estados: Idaho (4), Iowa (7), Montana (3), Nevada (5), Utah (5). Atención a Iowa y Nevada.
05:00. California (55), Hawaii (4), Oregon (7), Washington (11)
Senado: CNN recoge 52 senadores para los republicanos (contaban con 36) y 44 para los demócratas (29). Mayoría en el senado asegurada. Y quedan tres por repartir, que podrían ir a los republicanos. Entre los que se ha llevado el Partido Republicano está el senador por Luisiana. No se recuerda la última victoria republicana en ese estado, para la Cámara Alta. Edwuards a casa, según creo.
Casa de Representantes: R: 222; D: 193. Con estos números, los republicanos ya han alcanzado la mayoría, que se cifraba en 218.
¿Qué está pasando?
1) Que Bush ha ganadoFlorida y Ohio. Necesita un voto. En realidad con la Casa de Representantes a su favor, ni eso. Bush ha ganado las elecciones.
2) Pero cuidado. Oiremos hablar de votos provisionales. Ohio será la Florida de 2000 si otros Estados no lo remedian y dan una amplia victoria a Bush. Pero da igual. La izquierda europea no aceptará el resultado de las urnas. Especialmente si se repiten las alegaciones de hace cuatro años. El recuento será automático si la diferencia es igual o menor a un 0,25%. Pero no es el caso.
3) Iowa: Se detiene el recuento por fatiga de los responsables y por alegaciones de posibles irregularidades.
4) Alocución de Edwards. Anuncia que contarán cada voto. Se va a repetir la pesadilla de 2000.
Ya he comentado cuando hablaba por primera vez de New Jersey, que pintaba mal para Kerry, porque lo ajustado de los resultados en un Estado con tanta participación parecían indicar que eso de que cuanto más vote la gente mejor para los demócratas no se acababa de sostener. Yo me lo he llegado a creer, aunque nunca del todo.
Previsión: Gana Bush de calle.. Parece que Mark Steyn no se va. Las previsiones de Fund de voto popular se han quedado cortas. Con el 83% de los votos totales escrutados, Bush concentra un 52% de los votos, Kerry un 48%.
BUSH: 269
KERRY: 238
Si gana Bush. ¿Qué podemos concluir?
1) Que estas elecciones eran en realidad un referendum sobre Bush, que sale así reforzado. En particular su estrategia de lucha contra el terrorismo. Todos los analistas coinciden en que ha sido clave para estas elecciones la Guerra de Irak. Pero por la mala, muy mala gestión de Bush del Irak postbélico. De haberlo hecho mejor no estaríamos ahora pendientes de los resultados, que darían una victoria a Bush abrumadora. Tendríamos una noche plácida pero mucho menos entretenida.
2) Bush ha demostrado que tiene la capacidad de llevar adelante sus reformas. Y más con una Casa y con un Senado con mayorías republicanas. Privatizará parcialmente las pensiones y la sanidad, lo que podría tener consecuencias a largo plazo muy importantes. Junto con su decisión de extender la propiedad a mayores capas sociales, podría reducir el Estado de Bienestar desde el lado de su demanda.
3) Bush no es un conservador clásico. Podría operar a un cambio en la derecha americana, que se haría menos liberal. Por el contrario, los demócratas tendrían que adoptar un tono más liberal si las reformas de Bush tienen suficiente calado.
4) Si los libertarios no han conseguido un 5% de los votos con este Presidente, es que no tienen futuro. Cierto es que estas no han sido unas elecciones normale, y que muchos se han manchado las manos votando por Bush. Ha podido el miedo. A la victoria de Bush y a la victoria de Kerry.
5) Se relevarán tres Jueces del Tribunal Supremo, y los relevos serán conservadores. Eso es bueno por un lado, porque salvagauardarán mejor la Constitución y frenarán el activismo judicial. También será bueno, porque el aborto sigue sin ser un asunto cerrado. Pero podría ser negativo para los derechos de los homosexuales en torno al matrimonio. Por cierto, que ha quedado prohibido en varios Estados en los que había referendum sobre el tema.
6) Ha sido una victoria de la gente frente a los medios de comunicación y a los millonarios. Se ve que no lo pueden todo.
Queridos amigos. Siento que se haya caído la página en un momento interesante, aunque ya estaba todo bastante claro. Son las 08:45, las 02:45 por estos lares y me voy a la cama. Enhorabuena a los premiados.
El número clave es 270. El que obtenga ese número de votos electorales o más ha ganado las elecciones. En caso de un improbable, pero posible empate a 289, la elección presidencial recaería en el Congreso. El Presidente sería elegido por la Casa de Representantes y el Vicepresidente por el Senado. Lo más probable es que ambas cámaras caigan en manos de los republicanos, aunque nada está escrito.
John Fund prevé los siguientes resultados:
Voto popular: Bush 50.0%, Kerry 48.5%, Nader 1.0%, others 0.5%.
Voto electoral: Bush 296, Kerry 242.
Estados indecisos: Colorado, Florida, Iowa, Missouri, Nevada, New Mexico, Ohio y Wisconsin para Bush; Michigan, Minnesota, New Hampshire y Pennsylvania para Kerry.
Todo el artículo es muy bueno para ver lo que pasará a lo largo de la noche electoral.
En las pasadas elecciones, un 15% de los votantes tomaron la decisión en la última semana, y un 5% el mismo día de la elección. Dada la polaridad y la importancia de estas elecciones, el número de indecisos es mucho menor en estas elecciones. Hay más indecisos entre los que han mostrado preferencia porKerry que los que hay entre los que se han mostrado favorables a Bush. Las encuestas han hecho supuestos en ocasiones absurdos, como que el 90% o el 75% de los indecisos optarían por Kerry. El motivo es que los indecisos suelen optar finalmente en contra del partido en el poder. Pero estas elecciones son distintas y yo no creo que se den esas proporciones.
11:20. La CBS ha emitido una encuesta a pié de urna, que muestra las preocupaciones de los estadounidenses. No las intenciones de voto, porque esas están prohibidas hasta que se cierren las urnas. Los resultados son:
Terrorismo: 24%
Irak: 22%
Economía, trabajo: 18%.
George W. Bush supera a su rival en cómo le valoran sus conciudadanos en la lucha contra el terrorismo. Sin embargo en Irak y Economía la gente confía más en Kerry. O más bien tiene una peor opinión de Bush.
Buenas noticias para Bush. Podría haberle votado un 39% de los electores de Wisconsin (10) a las ocho, con muchos hombres que presumiblemente no habrían votado todavía.
12:00. Se cierran Indiana (11) y Kentucky (8). Los primeros datos dan una segura victoria a Bush en Kentucky.
Mucha participación en Lancaster. Buenas noticias para Bush. Si Kerry no gana en Pensilvania, lo tiene crudo.
01:00. Se cierran los comicios en Georgia (15), New Hampshire (4), Carolina del Sur (8), Vermont (3), Virginia (13).
Primeros datos:
01:30. Se cierran las urnas en Carolina del Norte (15), Virginia Occidental (5)... y Ohio (20)
02:00. Se cierran las urnas en: (coged aire) Alabama (9), Connecticut (7), Delaware (3), Distrito de Columbia (3), Florida (27), Illinois (21), Kansas (6), Maine (4), Maryland (10), Massachusetts (12), Michigan (17), Mississippi (6), Missouri (11), New Jersey (15), North Dakota (3), Oklahoma (7), Pennsylvania (21), Tennessee (11), Tejas (34).
02:30. Arkansas.
Florida: 98% escrutado, 52%/47%. No se le escapa a Bush. No ha mostrado tendencia por Kerry en ningún momento. ABC y CBS reconocen la victoria republicana.
Ohio: 97% escrutado, 51%/49%, para Bush. Gana.
New Jersey 99% escrutado, 46%/53% Kerry. En juego. En cualquier caso, malas noticias para Kerry. En NJ ha votado mucha gente y no se ve lo que se decía: con alta participación Kerry barre. De eso nada. Pero estos 15 votos electorales no se le escapan.
New Hampshire: 95% escrutado y victoria para Kerry. 51%/48%.
Michigan: 79% escrutado y ventaja para Kerry, que ha dado la vuelta hasta un 48%/51%. Está claro.
Missouri: 87% escrutado y y una ligera ventaja para Bush: 54%/46%. Ha ganado.
Minnesota: Habéndose escrutado el 66%, 47%/52% para Kerry. Esto compensa la provisional ventaja de Bush en Missouri. Pero ya da igual.
Pennsilvania: 95% escrutado, 48%/52% para Kerry. El Estado va definitivamente para Kerry, aunque por estrecho margen.
Iowa. Con un 97% escrutado, gana Bush: 50%/49%.
Colorado. Con un escrutinio del 86%, gana Bush por un 53%/46%. Se da a Bush como ganador.
Nuevo Méjico. Más ajustado que en Colorado. Escrutado un 93%, 52%/47% Bush.
California: Es segura la victoria de Kerry, que aventaja a su rival 45%/54%. Escrutados un 32% de los votos.
03:00. Se cierran las urnas en Arizona (10), Colorado (9), Louisiana (9), Minnesota (10), Nebraska (5), New Mexico (5), New York (31), Rhode Island (4), South Dakota (3), Wisconsin (10), Wyoming (3).
04:00. Más estados: Idaho (4), Iowa (7), Montana (3), Nevada (5), Utah (5). Atención a Iowa y Nevada.
05:00. California (55), Hawaii (4), Oregon (7), Washington (11)
Senado: CNN recoge 52 senadores para los republicanos (contaban con 36) y 44 para los demócratas (29). Mayoría en el senado asegurada. Y quedan tres por repartir, que podrían ir a los republicanos. Entre los que se ha llevado el Partido Republicano está el senador por Luisiana. No se recuerda la última victoria republicana en ese estado, para la Cámara Alta. Edwuards a casa, según creo.
Casa de Representantes: R: 222; D: 193. Con estos números, los republicanos ya han alcanzado la mayoría, que se cifraba en 218.
¿Qué está pasando?
1) Que Bush ha ganadoFlorida y Ohio. Necesita un voto. En realidad con la Casa de Representantes a su favor, ni eso. Bush ha ganado las elecciones.
2) Pero cuidado. Oiremos hablar de votos provisionales. Ohio será la Florida de 2000 si otros Estados no lo remedian y dan una amplia victoria a Bush. Pero da igual. La izquierda europea no aceptará el resultado de las urnas. Especialmente si se repiten las alegaciones de hace cuatro años. El recuento será automático si la diferencia es igual o menor a un 0,25%. Pero no es el caso.
3) Iowa: Se detiene el recuento por fatiga de los responsables y por alegaciones de posibles irregularidades.
4) Alocución de Edwards. Anuncia que contarán cada voto. Se va a repetir la pesadilla de 2000.
Ya he comentado cuando hablaba por primera vez de New Jersey, que pintaba mal para Kerry, porque lo ajustado de los resultados en un Estado con tanta participación parecían indicar que eso de que cuanto más vote la gente mejor para los demócratas no se acababa de sostener. Yo me lo he llegado a creer, aunque nunca del todo.
Previsión: Gana Bush de calle.. Parece que Mark Steyn no se va. Las previsiones de Fund de voto popular se han quedado cortas. Con el 83% de los votos totales escrutados, Bush concentra un 52% de los votos, Kerry un 48%.
BUSH: 269
KERRY: 238
Si gana Bush. ¿Qué podemos concluir?
1) Que estas elecciones eran en realidad un referendum sobre Bush, que sale así reforzado. En particular su estrategia de lucha contra el terrorismo. Todos los analistas coinciden en que ha sido clave para estas elecciones la Guerra de Irak. Pero por la mala, muy mala gestión de Bush del Irak postbélico. De haberlo hecho mejor no estaríamos ahora pendientes de los resultados, que darían una victoria a Bush abrumadora. Tendríamos una noche plácida pero mucho menos entretenida.
2) Bush ha demostrado que tiene la capacidad de llevar adelante sus reformas. Y más con una Casa y con un Senado con mayorías republicanas. Privatizará parcialmente las pensiones y la sanidad, lo que podría tener consecuencias a largo plazo muy importantes. Junto con su decisión de extender la propiedad a mayores capas sociales, podría reducir el Estado de Bienestar desde el lado de su demanda.
3) Bush no es un conservador clásico. Podría operar a un cambio en la derecha americana, que se haría menos liberal. Por el contrario, los demócratas tendrían que adoptar un tono más liberal si las reformas de Bush tienen suficiente calado.
4) Si los libertarios no han conseguido un 5% de los votos con este Presidente, es que no tienen futuro. Cierto es que estas no han sido unas elecciones normale, y que muchos se han manchado las manos votando por Bush. Ha podido el miedo. A la victoria de Bush y a la victoria de Kerry.
5) Se relevarán tres Jueces del Tribunal Supremo, y los relevos serán conservadores. Eso es bueno por un lado, porque salvagauardarán mejor la Constitución y frenarán el activismo judicial. También será bueno, porque el aborto sigue sin ser un asunto cerrado. Pero podría ser negativo para los derechos de los homosexuales en torno al matrimonio. Por cierto, que ha quedado prohibido en varios Estados en los que había referendum sobre el tema.
6) Ha sido una victoria de la gente frente a los medios de comunicación y a los millonarios. Se ve que no lo pueden todo.
Queridos amigos. Siento que se haya caído la página en un momento interesante, aunque ya estaba todo bastante claro. Son las 08:45, las 02:45 por estos lares y me voy a la cama. Enhorabuena a los premiados.
Comentarios
Muy buenas las crónicas José Carlos, de lo único decente que se puede leer en este país sobre estas elecciones.
¡La noche promete!
¡La noche promete!
Bueno... allá va mi apuesta: Gana... bueno, eso da igual... lo que importa es que vamos a tardar otro par de meses para saberlo... Bueno... sí... Kerry... por menos mediocre...
Séneca, lo único que te puedo adelantar es que mi previsión, pese a todo, sigue siendo la victoria de Bush. Pero nada está claro, porque la gente está acudiendo en masa a las urnas.
Si la gente acude en masa ganará Kerry, esta claro que el editorial de Pedro J ha sido determinante.
Me temo lo peor marzo, todos los medios han estado contra bush, han movilizado a la izquierda americana.
Y a la derecha por reacción. Esto no será 1972 (Nixon con 49 estados, en medio de una guerra más impopular aún, y con 14 muertos diarios de media) porque Kerry ha procurado no dejar claro si se va a rendir, a diferencia de McGovern. Pero quién sabe si puede parecerse.
¿Me puedo fiar de un liberal contrario a Bush que escribe constantemente contra Kerry en un sitio como éste lleno de bushistas y que ha apostado hace meses por Bush como ganador?
Casi mejor me entero por la CNN que por los blogs antidemócratas... por aquello de la objetividad. :-)
Qué noche nos espera!
América no es como España. Los resultados van a tardar bastante, van a ir lentos, y confusos. Cada voto puede cambiar la Casa Blanca, y no puede uno hacer caso de cualquier dato que sacan los medios. Ejemplo: dos aldeas de New Hampshire votaron ya por la mañana y así lo reflejó la prensa en portada, como anécdota. Poco después, leo en el blog del tal "Golan" una anotación suya que dice "los primeros resultados en New Hampshire dan ganador a Bush". Eso no es serio. Nada serio.
Nos jugamos el futuro de América: o nos centramos en los problemas de nuestro país, en el desastre económico, en la inflación, en el desempleo, en la crisis del petróleo, en la deuda de la clase media y los problemas de América y los americanos o nos entretenemos en derrocar dictadores y mandar jóvenes americanos a morir a un país por *nada* mientras el terrorismo islámico sigue vivo y ajeno a lo que sucede en Iraq. Los americanos vivimos en América, no en Arabia. Este presidente se ha olvidado del país y se ha equivocado de misión. El terrorismo sigue amenazando y la economía no marcha. Que se vaya. Esta noche.
Casi mejor me entero por la CNN que por los blogs antidemócratas... por aquello de la objetividad. :-)
Qué noche nos espera!
América no es como España. Los resultados van a tardar bastante, van a ir lentos, y confusos. Cada voto puede cambiar la Casa Blanca, y no puede uno hacer caso de cualquier dato que sacan los medios. Ejemplo: dos aldeas de New Hampshire votaron ya por la mañana y así lo reflejó la prensa en portada, como anécdota. Poco después, leo en el blog del tal "Golan" una anotación suya que dice "los primeros resultados en New Hampshire dan ganador a Bush". Eso no es serio. Nada serio.
Nos jugamos el futuro de América: o nos centramos en los problemas de nuestro país, en el desastre económico, en la inflación, en el desempleo, en la crisis del petróleo, en la deuda de la clase media y los problemas de América y los americanos o nos entretenemos en derrocar dictadores y mandar jóvenes americanos a morir a un país por *nada* mientras el terrorismo islámico sigue vivo y ajeno a lo que sucede en Iraq. Los americanos vivimos en América, no en Arabia. Este presidente se ha olvidado del país y se ha equivocado de misión. El terrorismo sigue amenazando y la economía no marcha. Que se vaya. Esta noche.
Kimbell: lo que no es serio es que creas que Golan creía que eso era una indicación del resultado.
Suponiendo que lo haya dicho, porque de Golan hoy solo hay una entrada y no menciona eso. ¿URL, por favor?
Y ya se ve lo serio que eres en que dices sin reirte (supongo) que el terrorismo islámico no tiene nada que ver con Irak.
Suponiendo que lo haya dicho, porque de Golan hoy solo hay una entrada y no menciona eso. ¿URL, por favor?
Y ya se ve lo serio que eres en que dices sin reirte (supongo) que el terrorismo islámico no tiene nada que ver con Irak.
Muchos confunden que no haya relación (probada, al menos) entre Irak y el 11S quiere decir que Irak y el terrorismo islámico son como la velocidad y el tocino. De eso nada. La guerra contra Irak, con todos sus fallos, ha sido un golpe al terrorismo islámico.
A mí me personalmente, me parecen flojillos los dos candidatos y además, me sorprende este hecho.
Visto desde lejos, me parece mucho más fuerte Blair, por ejemplo. Es posible que los procesos de primarias conduzcan a que los compromisarios elijan, no al que preferirían, sino al que piensan que preferirán los otros ... y así se equivoquen.
¿No había un ex jugador de baloncesto en Nueva York que se postulaba hace años como posible candidato demócrata?
Visto desde lejos, me parece mucho más fuerte Blair, por ejemplo. Es posible que los procesos de primarias conduzcan a que los compromisarios elijan, no al que preferirían, sino al que piensan que preferirán los otros ... y así se equivoquen.
¿No había un ex jugador de baloncesto en Nueva York que se postulaba hace años como posible candidato demócrata?
Marzo: el link al comentario de Golan lo da José Carlos arriba.
Sus palabras exactamente son:
"También parece que W va por delante (poquísimo voto escrutado aún) en el New Hampshire de mis
sueños."
Autor: Golan el 02 Nov 2004 a las 21:00
Tan poco voto que eran dos aldeas, 53 votos. Lo dijo muy en serio, y no es serio.
Amagi: me gustaría ver una prueba de que 1000 americanos muertos (and up) en Iraq han hecho algo más que derrocar a un tirano brutal que poco o nada afectaba la seguridad de América. El "creador" de los ataques a nuestro país en 9/11 sigue libre y amenazando. Al-Qaeda sigue operando, y el terrorismo dentro de Iraq es cada vez más brutal. ¿Dónde esta el golpe?
Y aun si lo hubiera, ¿qué pasa con América y los problemas de los americanos? Quien vota a Bush vota por olvidarse de los asuntos internos del país, del día a día de nuestra nación y por centrarse en una supuesta e ineficaz "guerra contra el terror" en el exterior que nada hace por América.
Como dice Juan Carlos Girauta (partidario de Bush) en su artículo "Nada va a cambiar" en LD:
"Si gana Bush, no será porque guste su política económica: se avalará una estrategia de seguridad global –eje de la campaña– que, según él viene repitiendo desde 2001, no ha hecho más que empezar."
Si la economía no funciona y no le interesa arreglarla. Si su plan de seguridad no funciona y tras cuatro años aún está empezando. ¿Qué nos queda de usted, Mr. Bush? ¿Qué hace por América?
Esta noche, de vuelta a Crawford, TX.
Sus palabras exactamente son:
"También parece que W va por delante (poquísimo voto escrutado aún) en el New Hampshire de mis
sueños."
Autor: Golan el 02 Nov 2004 a las 21:00
Tan poco voto que eran dos aldeas, 53 votos. Lo dijo muy en serio, y no es serio.
Amagi: me gustaría ver una prueba de que 1000 americanos muertos (and up) en Iraq han hecho algo más que derrocar a un tirano brutal que poco o nada afectaba la seguridad de América. El "creador" de los ataques a nuestro país en 9/11 sigue libre y amenazando. Al-Qaeda sigue operando, y el terrorismo dentro de Iraq es cada vez más brutal. ¿Dónde esta el golpe?
Y aun si lo hubiera, ¿qué pasa con América y los problemas de los americanos? Quien vota a Bush vota por olvidarse de los asuntos internos del país, del día a día de nuestra nación y por centrarse en una supuesta e ineficaz "guerra contra el terror" en el exterior que nada hace por América.
Como dice Juan Carlos Girauta (partidario de Bush) en su artículo "Nada va a cambiar" en LD:
"Si gana Bush, no será porque guste su política económica: se avalará una estrategia de seguridad global –eje de la campaña– que, según él viene repitiendo desde 2001, no ha hecho más que empezar."
Si la economía no funciona y no le interesa arreglarla. Si su plan de seguridad no funciona y tras cuatro años aún está empezando. ¿Qué nos queda de usted, Mr. Bush? ¿Qué hace por América?
Esta noche, de vuelta a Crawford, TX.
Kimbell bush debe ganar pero no lo hará, tampoco creas que me vuelve loco, soy ateo y el es un ultra-conservador pero por lo menos no es un socialista, y con los cristianos discrepo pero a los socialistas no los puedo ni ver.
Sobre lo en serio que lo dijera, pregúntale a él. Pero si tú dices en serio que una AlQaeda con bombas atómicas proporcionadas por Irán, Irak o Libia no sería un peligro y un problema para los USA, no hace falta seguirte leyendo nada.
Sí, AlQaida sigue operando; en Irak, no en los USA, y ya no tiene a Afganistán entero como base. Ahí está el golpe y eso ha hecho W.
Sí, AlQaida sigue operando; en Irak, no en los USA, y ya no tiene a Afganistán entero como base. Ahí está el golpe y eso ha hecho W.
kimbell, el tal Golan no es tan tonto como para pensar que esos datos son representativos. Y hasta hace unos minutos creía que ninguno de sus lectores tampoco lo era lo suficiente como para pensar que ese comentario tenía caracter de predicción. Si lees el resto de comentarios que hago, advierto (y arriba en la entrada también) que todos estos datos son preliminares y sin significado alguno. Igual con lo poco serio que soy y de super serio y brillante que eres tú, también piensas que lo de Guam lo digo porque si W. gana en Guam es que lo tiene hecho.
Golan, es super serio, quién no es serio eres tu, kimbell, qué votas a un presidente que está en contra del libre comercio, a favor de las consignas del ecoterrorismo (lo de la malaria no tiene otro nombre), y quiere subir los impuestos, bush perderá, y tanto la derecha americana y la española deben recapacitar como la izquierda controla en régimen de monopolio los medios de comunicación, me enteré que popular tv tiene un millón de audiencia en los informativos, tenemos que acabar con el discurso monolítico de la extrema izquierda.
Si bush invadiera y expulsara de cuba a la basura comunista, le cuelgo una foto en mí habitación, libertad también para cuba.
Seneca comprendo tu entusiasmo, pero los informativos de Polpular TV no tiene un millón de telespectadores ni hartos de vino
Lo vi en una entrevista, en época, de todas formas no te confundas, a mí popular tv no me parece una tele liberal, lo que quiero decir es que existe hueco para los liberales en el espectro mediático, debemos ser conscientes de eso.
A mi me parece que esto se pone negro...
¿qué hace LD anunciando una abultada victoria ed Kerry?
Ufffffffffff
¿qué hace LD anunciando una abultada victoria ed Kerry?
Ufffffffffff
Milton quién quieres que gane, ninguno es liberal en la cartera y en la bragueta al mismo tiempo, qué tiramos por la cartera o la bragueta, por cierto leí un manifiesto de friedman contra las políticas econoómicas de kerry, también lo firmaban los últimos nóbeles de economía.
Hola gentes, la noche parece que va a ser larga.
Le pediría a kimbell que se abstenga de comentar motivos para que gane uno u otro, programas electorales o mentiras propagandísticas, ya hemos tenido de eso durante meses, gracias. Ahora la suerte está echada, veamos el recuento, y a ver qué pasa...
Le pediría a kimbell que se abstenga de comentar motivos para que gane uno u otro, programas electorales o mentiras propagandísticas, ya hemos tenido de eso durante meses, gracias. Ahora la suerte está echada, veamos el recuento, y a ver qué pasa...
Hirasawa, es por el libro de xavier sala i martin, en el que afirma que el es liberal y no de derechas o de izquierdas, afirma no sin razón que la derecha es intervencionista en la bragueta y la izquierda en la cartera, era una forma de definir su clase de liberalismo.
Por cierto el libro está muy bien.
Por cierto el libro está muy bien.
Séneca: lo mío es una cuestión plena y absolutamente emocional. A mi Clinton me encantaba y quise con todas mis fuerzas que ganase Gore. Sin embrago, tal y como están las cosas, quiero que gane Bush. Ya lo he dicho, es emocional. No podría aguantar a las izquierdas celebrandolo, a Sardá, el "mundo de la cultura", los socialistas, pancartero, llamaradas...
Quiero que gane Bush y que lloren!!!!!
Quiero que gane Bush y que lloren!!!!!
Amagi, ¿3 de Vermont para Kerry? Eso significa un distrito de Vermont para Bush. No sería mala noticia.
Y sobre todo quiero que lloren todos mis compañeros de facultad...
Lo malo es que al final sea yo el único que llore! ;-D
Lo malo es que al final sea yo el único que llore! ;-D
Milton, quieres que gane Bush para que esas gentes de las que hablas lloren en España. Pero, ¿y en América? ¿Nos importa en este país que los "pancarteros" lloren o celebren en España? ¿Quizá podrías desear que gane o pierda Bush por cuestiones relacionadas con América y no con Sardá y las llamaradas? Lo digo por hablar en serio y por los intereses de mi país, no por lo que puedan decir unos en un país en Europa.
milton, yo me la había callado para evitar que ocurran cosas como esta:
The server is undergoing temporary updates, please check back soon.
:-D
The server is undergoing temporary updates, please check back soon.
:-D
Milton, tiene ese nick por admiración a milton friedman, y éste junto con otros muchos economistas critican el socialismo de kerry, pero kimbell como quieres que en una página liberal apoyemos a un tío cuyo segundo edwards es un feroz proteccionista, un tío que se cree todas las mentiras de los fanáticos ecologistas, un tío que ama más al socialismo que al capitalismo, américa ya paga demasiados impuestos, los ameicanos tienen derecho a elegir la educación de sus hijos, y por último las mujeres ya pueden estudiar en afganistán y no ser azotadas por ellos, bush, te lo repito no me vuelve loco, de mís tiempos de marxismo sólo me queda el ateísmo y no me gustán los intervencionistas en la bragueta, pero menos los socialistas amigos de castro, y todos los americanos pro-castristas que conozco votan demócrata, entre ellos michael moore y oliver stone, con el inefable boss al frente.
A pesar de ser el NYT partidario de Kerry, su cobertura de la elección es muy buena, amena, completa e interesante. Yo recomiendo este link al gráfico que tienen con el mapa de Estados Unidos, en el que puedes pinchar en cada estado y conocer los resultados:
http://www.nytimes.com/packages/html/politics/2004...
(hay que inscribirse, pero es gratis y merece la pena)
http://www.nytimes.com/packages/html/politics/2004...
(hay que inscribirse, pero es gratis y merece la pena)
Lo siento, Kimbell, a mi no me afecta la política interior USA y me temo que la política exterior Kerry-Bush es muy parecida. En cualquire caso, conocidos miembros de mi idolatrada Escuela de Chicago han escrito acaloradamente contra la política económica de Kerry. A mi lo que me tira de los demócratas es su ala seria, nada socialista y bastante liberal (en la acepción europea). Al menos más liberales que el conservadurismo compasivo de Bush. Sin embrago, ni Kerry, ni sobre todo Eduards pertencen a ese grupo.
Lo siento, si votase en función de la política económica seguramente acabaría dadndo mi voto a Bush
Lo siento, si votase en función de la política económica seguramente acabaría dadndo mi voto a Bush
kimbell, están ahí escritas. Si te las explicara ahora haría justo lo que te he pedido que no hagas. Otro día.
Milton, mi ingles es nefasto, ¿podrias explicarme que es eso de "precincints" que pone en los cuadarados de la pagina esa que recomiendas?
Seneca, tienes razón en muchas cosas de las que dices, pero no creo que haya muchos americanos pro-castristas. Oliver Stone sí, pero vive en su mundo propio de revoluciones y anti-imperialismos. Michael Moore o Bruce Springstreen no son ni socialistas ni pro-castristas, eso te lo aseguro. Aquí el socialismo no se concibe como en Europa: cuando el PSOE ganó en España, muchos creían que habían ganado los marxistas-comunistas, algo en plan antigua Unión Soviética. La izquierda y la derecha no están tan marcadas como en Europa, y las políticas suelen parecerse bastante.
Por desgracia, Seneca, los americanos pagan muchos impuestos: los americanos de clase media, que son la mayoría. El recorte de impuestos ha afectado a la clase alta, pero a pocos más.
Por cierto, muy buena tu anotación del asesinato de Theo Van Gogh, no debería pasar desapercibida.
Marzo: estuve este weekend en Maine, parte de un viaje por Nueva Inglaterra que me llevó a Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, New Hampshire y Vermont. Increíbles paisajes otoñales. Maine me recuerda a Galicia, con sus pueblos pesqueros, playas, faros y vistas inacabables del Oceano Atlántico. Impresionante.
Por desgracia, Seneca, los americanos pagan muchos impuestos: los americanos de clase media, que son la mayoría. El recorte de impuestos ha afectado a la clase alta, pero a pocos más.
Por cierto, muy buena tu anotación del asesinato de Theo Van Gogh, no debería pasar desapercibida.
Marzo: estuve este weekend en Maine, parte de un viaje por Nueva Inglaterra que me llevó a Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, New Hampshire y Vermont. Increíbles paisajes otoñales. Maine me recuerda a Galicia, con sus pueblos pesqueros, playas, faros y vistas inacabables del Oceano Atlántico. Impresionante.
Las burradas que estoy escuchando en la Ser y en Onda Cero en sus programas especiales son espectaculares. eso sin contar la también espectacular subjetividad.. Cualquiera diria que el tiempo ha retrocedido y estamos en el 13 de marzo
Yayo, que me corrijan si me equivoco:
Los "precinct" son los distritos electorales (el % de ellos que ha sido contabilizado, imagino)
Cuando un Estado "is called by any of the mayor networks", quiere decir que un medio de comunciación importante se decanta por la victoria de uno de los dos en el Estado en cuestión.
Los "precinct" son los distritos electorales (el % de ellos que ha sido contabilizado, imagino)
Cuando un Estado "is called by any of the mayor networks", quiere decir que un medio de comunciación importante se decanta por la victoria de uno de los dos en el Estado en cuestión.
Both, Seneca. Pero americano en el corazón.
¿Conoces a Martin Sheen, el actor de "Apocalypse Now" y "The West Wing", la serie? Su padre era de una aldea cerca de Vigo (Galicia), emigró a Ohio y se casó, y echó raíces y se hizo americano y tuvo hijos. Pues algo así conmigo.
¿Conoces a Martin Sheen, el actor de "Apocalypse Now" y "The West Wing", la serie? Su padre era de una aldea cerca de Vigo (Galicia), emigró a Ohio y se casó, y echó raíces y se hizo americano y tuvo hijos. Pues algo así conmigo.
Yayo, 25% no dice todavía. No es suficiente.
Sobre tu pregunta, te recomiendo el link que he puesto antes al NYT, con todos los resultados de 2000 por estados.
Sobre tu pregunta, te recomiendo el link que he puesto antes al NYT, con todos los resultados de 2000 por estados.
yayo, aquí, tienes que poner el ratón sobre el mapa del Estado en cuestión y te salen los datos de las últimas encuestas y los datos reales de 2000:
http://www.electoral-vote.com/
http://www.electoral-vote.com/
Gracias, kimbell, ademas me sale sin inscribirme.
Gracias yesare pero no puedo entrar en ella, debe de estar saturada
Gracias yesare pero no puedo entrar en ella, debe de estar saturada
Yayo, aquí están los resultados de 2000 (en la segunda columna, como ventaja de Bush en puntos %) (y proyecciones varias):
http://electionprojection.com/data.html
http://electionprojection.com/data.html
gracias marzo, aunque mis ojos corren peligro,... y florida sigue para bush, igual no cabe margen ni para las denuncias
Scott Elliott está clavando Kentucky: 17.8 puntos de ventaja para Bush había previsto, 17.5 puntos lleva con el 83% escrutado (en MegaPundit).
(Digo Kentucky porque es donde el recuento está más avanzado).
(Digo Kentucky porque es donde el recuento está más avanzado).
Mazzamauro, me parece que vas muy deprisa: North Carolina tiene el 7% de voto escrutado. Virginia, 42%. Por tanto, decir que esos dos estados van "para Bush" es apresurado.
(Suspiro). Marzo, sí he leído lo que has escrito:
"(Digo Kentucky porque es donde el recuento está más avanzado)"
¿Y? Hablar de Kentucky va para Bush es como decir Texas va para Bush o New York va para Kerry:
obvio, intrascendente para la elección.
¡Interesémonos por los estados clave!.
"(Digo Kentucky porque es donde el recuento está más avanzado)"
¿Y? Hablar de Kentucky va para Bush es como decir Texas va para Bush o New York va para Kerry:
obvio, intrascendente para la elección.
¡Interesémonos por los estados clave!.
yayo, si estás viendo megapundit, parece que ha sido un error. Ahora lo ha corregido y sigue ganando Bush en Florida por 53-46 con el 52% de los "precintcs" escrutados.
Hirasawa, destilas continuamente una vena facha que...
Yayo, lo del vuelco en Florida han sido los nervios de Golan. Es falso.
Pennsylvania para Kerry y, por ahora, Ohio para Bush
Yayo, lo del vuelco en Florida han sido los nervios de Golan. Es falso.
Pennsylvania para Kerry y, por ahora, Ohio para Bush
Yayo (y los demás), aquí están los resultados de 2000 en una tabla _y_ en letra más gorda:
http://electionprojection.com/results.html
http://electionprojection.com/results.html
Vamos a ver, Sénca, tú fijate en quién gana en Pensylvania, Ohio y Florida.
Si te lees el blog de Saez de Ugarte, en el post sobre la regla de los tres estados te lo explica:
http://ugarte63.blogspot.com/
Si te lees el blog de Saez de Ugarte, en el post sobre la regla de los tres estados te lo explica:
http://ugarte63.blogspot.com/
Séneca, según todas las encuestas la decisión iba a estar en Florida (27 electores) y Ohio (20 electores),ya que en total esos dos estados representan cerca del 8% de todos los electores. Siendo unas elecciones tan, tan ajustadas, un vuelco en esos dos Estados decidirán el resultado.
Si gana Bush en esos dos Estados es prácticamente seguro que gana las elecciones. Si gana Kerry en estos dos estados y este mantiene su estimada victoria en otros dos estados importantes: Pennsylvania (21 electores) y Michigan (17 elecores) entonces será Kerry el presidente.
Debes, pues, fijarte primordialmente en esos cuatro estados, y especialmente en Florida y Ohio.
Si gana Bush en esos dos Estados es prácticamente seguro que gana las elecciones. Si gana Kerry en estos dos estados y este mantiene su estimada victoria en otros dos estados importantes: Pennsylvania (21 electores) y Michigan (17 elecores) entonces será Kerry el presidente.
Debes, pues, fijarte primordialmente en esos cuatro estados, y especialmente en Florida y Ohio.
Si Hirasawa, no sólo con ese patético deseo de paredón para quien no piens como tú sino en tantos otros comentarios. Aunque si lo que pretendes es ponerte en plan victima, te llamo fan de Pol Pot o de Ho Chi Min o de Castro y te ahorras el rollo "me han llamado facha"
el uso de las palabras es muy sintomático xD
Pero no te preocupes, no haré sangre de tu vocabulario progre. Ahora, como gane kerry te vas al paredón con kimbell :P
Y ahora basta de insultos cutres y a rezar.
Por cierto, que alguien me diga que tiene pensilvania de swing-state. Yo veo 70% por ahi
Pero no te preocupes, no haré sangre de tu vocabulario progre. Ahora, como gane kerry te vas al paredón con kimbell :P
Y ahora basta de insultos cutres y a rezar.
Por cierto, que alguien me diga que tiene pensilvania de swing-state. Yo veo 70% por ahi
Supongo que por encuestas donde la cosa está clara, Yayo. Nebraska, las Dakotas, Illinois o Connecticut, por ejemplo, no tienen mucha duda.
Bueno, en realidad muchos de los burócratas viven en los suburbios de DC, en el estado de Virginia. Y ahí va ganando Bush ;-):
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/sta...
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/sta...
Las zonas urbanas de las grandes ciudades estadounidenses son muchas veces las mas deprimidas. El concepto socioeconomico de extrarradio aqui es todo lo contrario, "inner city".
limpiando, sirviendo comida, barriendo calles, cuidado viejos, repartiendo cartas... es una capital, ciudad vacía llena de gente rica.
y la libre empresa montó mcdonalds y empresas de limpieza de oficinas para darles empleo. Con lo cerca que estaba el puerto...
en a3 dicen que el proceso no es limpio ni democratico, que el partido democrata está optimista y de fiesta, y que bush acaba de comerse dos bebés crudos.
Adivinad cual de las 3 frases es mentira. Está dificil eh.
Adivinad cual de las 3 frases es mentira. Está dificil eh.
Mas facil ganara michigan y nuevo mejico que perdera colorado, y florida y ohio cada vez mas claros... humm esto suena aque esta apunto de caramelo
Hirasawa dice: "Colorado arrasamos".
Colorado: 52% Bush, 46% Kerry. (20% escrutado)
Seneca, mejor que le preguntes a otro.
Colorado: 52% Bush, 46% Kerry. (20% escrutado)
Seneca, mejor que le preguntes a otro.
si florida y ohio se mantienen así, se gana seguro. Colorado y Nuevo méjico están mucho más sólidas de lo que se pensó.
Yo no soy un experto , ni mucho menos, pero empiezo a verlo clarisimo. El malo mas malo de todos los tiempo, el tonto el inutil, el asesino de niños ha vuelto a robar las elecciones..
José Carlos, creo que te precipitas mucho, por no decir algo más. Es muy pronto para decidir, pues quedan los estados decisivos y el voto de casi todos los demás por escrutar al 100%. Me sorprende enormemente que tu previsión sea "gana Bush de calle" cuando está claro que el resultado estará en un puñado de votos. ¿De verdad crees eso que dices? ¿Crees en un 60%-40%? Eso sería "de calle". Y el resultado, por lo que parece, estará más en 50%-48%, que no es "de calle" ni nada parecido. Prudencia para todos. De verdad.
Son las 11:15 de la noche en New York City. No antes de la 1:00 de la madrugada podremos tener resultados cercanos a lo definitivo, quizá más tarde. Pero aquí todo el mundo lo tiene claro, empezando por el autor de la bitácora.
No hay todavía ni un solo estado con el voto contado al 100%, y somos 50, con diferencias horarias brutales, muchos con colegios aún abiertos por las largas colas. Por favor, paciencia. Mucha paciencia.
No hay todavía ni un solo estado con el voto contado al 100%, y somos 50, con diferencias horarias brutales, muchos con colegios aún abiertos por las largas colas. Por favor, paciencia. Mucha paciencia.
Me he arriesgado, Kimbell. Creo que es lo que se me exige.
Cuando digo "de calle" me refiero no a la diferencia, sino a que es muy complicado que se le escape.
Cuando digo "de calle" me refiero no a la diferencia, sino a que es muy complicado que se le escape.
Me parece que la victoria de Bush va a ser bastante clara y contundente. Negarlo a estas alturas ya requiere una habilidad que sólo poseen los de telecinco.
Gracias amagi, por cierto la información que di sobre los informativos de POPULAR TV, están on-line en la revista época, es de acceso gratuito en una entrevista a su director.
Qué razón tienes. Nuestro descanso depende de lo rápido que sea contando papeletas un jubilado en Ohio.
Buenas noches yo me retiro. Me levantare mañana con el tuto de que al final Kerry le dio la vuelta al tema
Bueno, parece que Bush ha ganado, de momento en la radio (no se que emisora era) acabo de oir a un fulano pidiendo cortes de mangas para Bush.
La que nos espera.
Voy a poner un puesto ambulante de tapònes para los oidos ¿alguno quiere?
La que nos espera.
Voy a poner un puesto ambulante de tapònes para los oidos ¿alguno quiere?
Parece que la victoria republicana es sin paliativos, por mucho que se quiera montar un circo en Ohio. Conservan la mayoría en las dos cámaras y Bush gana en el voto popular. Francamente no esperaba unos resultados tan favorables a los intereses de Bush. Ya veremos cómo perfila sus prioridades para los próximos cuatro años.
Un saludo somnoliento.
Un saludo somnoliento.
Lo que no entiendo es como los americanos no han hecho caso a Wyoming, Sardá y Gabilondo. ¿ Alguien me lo puede explicar ?
Parece que van a sufrir los demócratas mucho otra vez. Pase lo que pase, es un excelente resultado para Bush. Ha recibido un fuerte respaldo de la gente de su partido y de otra gente. Al darle la mayoría del voto popular a Bush, el votante americano rechazó gran parte de la retórica de los demócratas sobre Bush. Es pues muy significativo que el presidente haya ganado el voto popular al final de su primera gestión.
Puede hasta significar que mucha gente ya no quiere saber más de los demócratas, por temas sociales (no económicos), como implicaba Mr. Gergen (politólogo) en CNN.
Puede hasta significar que mucha gente ya no quiere saber más de los demócratas, por temas sociales (no económicos), como implicaba Mr. Gergen (politólogo) en CNN.
No importa: Wyoming (el payaso, no el Estado), Sardá y etc. ya tienen la estrategia preparada: si ganan los demócratas, el resultado es legítimo; si ganan los republicanos, es pucherazo. ¿No os acordáis de las declaraciones del tal Wyoming la mañana del 15M? Así es fácil consolarse, eso está claro.
A las 9:58, según NYT, Bush 249 - Kerry 225. Bush 51,27% del voto ciudadano, Kerry 47,82%.
A las 9:58, según NYT, Bush 249 - Kerry 225. Bush 51,27% del voto ciudadano, Kerry 47,82%.
A las 10:05, tiene toda la pinta que Nuevo Méjico + Ohio le conservan el despacho oval a Bush. Con más del 99% escrutado, Bush obtiene alrededor del 51% del voto en ambos estados.
CNSNews: "Los miembros de la caravana electoral de Kerry se deshacen en lágrimas y amargura". Parece que ya nadie apuesta por dar la vuelta al marcador en los Headquarters demócratas.
http://www.cnsnews.com/
http://www.cnsnews.com/
Va a ser difícil, freelance, no es pucherazo. A ver si el PP se anima y toma posiciones más conservadoras en el tema social. La mayoría de la gente del mundo se opone a que una pareja de homosexuales pueda adoptar a un niño. El PSOE apoya eso, ¿no? Hay que oponerse a eso.
"Lo que no entiendo es como los americanos no han hecho caso a Wyoming, Sardá y Gabilondo. ¿ Alguien me lo puede explicar ?"
Yo es que lo que no entiendo es como los yanquis no han hecho caso a Pedro J. ¿Estará perdiendo influencia EL Mundo en USA?
¡Yo es que me parto!
Yo es que lo que no entiendo es como los yanquis no han hecho caso a Pedro J. ¿Estará perdiendo influencia EL Mundo en USA?
¡Yo es que me parto!
Sería interesante saber qué piensan los iraquíes de esta elección. Pero que no nos lo cuente El Mundo, El País ni la SER. Lo que piensan de verdad, no lo que ellos creen que piensan.
¿Y en la vieja europa tendremos que recibir a todos estos que prometieron huir de USA si ganaba Bush? La inflación de progres será inaguantable.
De la que nos hemos librado. Imaginaos a todos los periodistas progres de aqui (es decir, el noventaitantos por ciento), diciendo que Kerry había ganado gracias al efecto ZP...
Es para ponerse a temblar o no?
Es para ponerse a temblar o no?
La pregunta es ¿ va Europa a hacer una reflexión sería sobre las amenazas a las que se enfrenta el mundo libre ?. Ayer en Holanda un marroqui-holandés asesino a un director crítico con el Islam. ¿ Es el futuro de Europa quemar iglesias mientras levanta mezquitas ?. Va a hacer de este continente un lugar donde se defienda determinados valores ( libertad de expresión, igualdad hombre-mujer etc) y el que venga que se adapte.
No os podeis imaginar lo cabreados que estan los musulmanes aqui porque Bush va ganando, que si conspiracion sionista, que si complot, etc, etc, etc.
Bien por los republicanos, pero ojalá no quiebren los US como quebró el Imperio Habsburgo. Esta vez no lo contaríamos. Un saludo.
No, carlosiii. Springsteen, Bon Jovi, Susan Sarandon y esposo, los de REM, las Dizzie Chiks (o como se escriba) y algún otro, según mis informaciones, ya han comprado billetes con destino a Caracas. Creo que van a colaborar en la revolución bolivariana. Parece ser que Michael Moore y Larry Flint han sido fichados por los tupamaros uruguayos: hay rumores de que Michael Moore será nuevo ministro de propaganda del ejecutivo de Tabaré Vázquez y de que Larry Flint se perfila como nuevo ministro de sanidad.
Yo me fui a dormir a las 2.00 (hora BCN), un poco tranquilo porque aunque prefiera a Bush tampoco me parecía muy grave que ganara Kerry, excepto por...
Me desvelé a las 5.00 y puse TV3, donde la tan admirada Mònica Terribas ("informa" igual que los demás, pero con buen talante y valga la palabra, de manera que parece imparcial aunque no lo sea), estaba nerviosísima, dirigiendo un coloquio trufado de gilipuertas desbarrando explicaciones inconexas sobre el cambio de tendencia que tanto les dolía para tapar su triunfalismo pro Kerry de pocas horas antes.
Es por espectáculos como éste que no me da igual quién gane, me encanta verlos cabreados, pulverizados como "expertos analistas", reducidos a su auténtica condición de charlatanes sin NPI.
Ya lo dijo alguien otro día, si Llamazares está en contra, Bush debe ganar.
Y mira, con este año electoralmente tan aciago (además del 11M), no me está de más una alegría política.
Me he comprado Marlboro en vez de Fortuna. Hoy, a lo grande. No descarto cenar en McDonalds o BK, la hamburguesa más grande que tengan. O mejor todavía, hamburguesas a la Coca Cola en casa. Puse la receta en un comentario antiguo y seguro que nadie lo ha leído, pero permitidme volverla a poner a continuación.
Me desvelé a las 5.00 y puse TV3, donde la tan admirada Mònica Terribas ("informa" igual que los demás, pero con buen talante y valga la palabra, de manera que parece imparcial aunque no lo sea), estaba nerviosísima, dirigiendo un coloquio trufado de gilipuertas desbarrando explicaciones inconexas sobre el cambio de tendencia que tanto les dolía para tapar su triunfalismo pro Kerry de pocas horas antes.
Es por espectáculos como éste que no me da igual quién gane, me encanta verlos cabreados, pulverizados como "expertos analistas", reducidos a su auténtica condición de charlatanes sin NPI.
Ya lo dijo alguien otro día, si Llamazares está en contra, Bush debe ganar.
Y mira, con este año electoralmente tan aciago (además del 11M), no me está de más una alegría política.
Me he comprado Marlboro en vez de Fortuna. Hoy, a lo grande. No descarto cenar en McDonalds o BK, la hamburguesa más grande que tengan. O mejor todavía, hamburguesas a la Coca Cola en casa. Puse la receta en un comentario antiguo y seguro que nadie lo ha leído, pero permitidme volverla a poner a continuación.
HAMBURGUESAS A LA COCA COLA
Probad esto, que aunque no lo parezca es delicioso:
Pasad por la parrilla cuatro hamburguesas de las buenas de carnicería, lo justo para que se marquen las rayas.
En una sartén grande, pochad una cebolla grande o dos pequeñas, añadid las hamburguesas y a continuación, tachán, un vaso de agua y un vaso de Coca Cola, sí, he dicho bien lo último.
A fuego lento, dejad reducir hasta que la cebolla y los líquidos hagan una salsita un pelín espesa. Paralelamente, se pueden preparar unas Liberty Fries de acompañamiento... ¡en aceite de oliva, por supuesto!
Mi opinión general sobre la alimentación es que todo lo que te comas a gusto produce una satisfacción general que contrarresta cualquier otra teoría.
Ah, y paciencia, la reducción tarda unos 20 minutos. Tras el postre, tiraos en un sofá y poned los pies encima de la mesa.
OBSERVACIONES:
- Echar sólo Coca Cola haría que la salsa se redujera demasiado pronto, sin dar tiempo a la fusión de la cebolla y con riesgo de quemarse.
- Supongo que es mucho mejor hacerlo con Coca Cola o Pepsi con azúcar, los edulcorantes de las colas light le restan consistencia y posiblemente no sean muy sanos si se calientan.
Probad esto, que aunque no lo parezca es delicioso:
Pasad por la parrilla cuatro hamburguesas de las buenas de carnicería, lo justo para que se marquen las rayas.
En una sartén grande, pochad una cebolla grande o dos pequeñas, añadid las hamburguesas y a continuación, tachán, un vaso de agua y un vaso de Coca Cola, sí, he dicho bien lo último.
A fuego lento, dejad reducir hasta que la cebolla y los líquidos hagan una salsita un pelín espesa. Paralelamente, se pueden preparar unas Liberty Fries de acompañamiento... ¡en aceite de oliva, por supuesto!
Mi opinión general sobre la alimentación es que todo lo que te comas a gusto produce una satisfacción general que contrarresta cualquier otra teoría.
Ah, y paciencia, la reducción tarda unos 20 minutos. Tras el postre, tiraos en un sofá y poned los pies encima de la mesa.
OBSERVACIONES:
- Echar sólo Coca Cola haría que la salsa se redujera demasiado pronto, sin dar tiempo a la fusión de la cebolla y con riesgo de quemarse.
- Supongo que es mucho mejor hacerlo con Coca Cola o Pepsi con azúcar, los edulcorantes de las colas light le restan consistencia y posiblemente no sean muy sanos si se calientan.
Ya lo he hecho en Hispalibertas, pero no me resisto a volver a recomendar aquí el impagable artículo de Ruiz Quintano en el ABC de hoy. Magistral.
Preguntas a los useños de la lista:
¿Es Liberty Fries o Freedom Fries?
¿Siguen llamándolas así o fue un cambio de nombre circunstancial y pasajero?
¿Es Liberty Fries o Freedom Fries?
¿Siguen llamándolas así o fue un cambio de nombre circunstancial y pasajero?
Interesante cuestión, felipon. Es "Freedom Fries", pero ya muy pocos sitios la llaman así, es raro encontrarlo; el sentimiento antifrancés se ha evaporado mucho, casi del todo, 3 años después del 9/11.
Pero ojo con la estupidez de las Freedom Fries en vez de French Fries: aquellos que dicen Freedom Fries te ponen en la siguiente línea del menú "soup du jour", en vez de "soup of the day". O sea, de coña. Pura contradicción y estupidez.
Aquí el francés y el italiano para cosas de comida se utiliza mucho, lo cual me parece ridículo. Si vivo en América, tomo "soup of the day", no "soup du jour", y me tomo un "big coffee", no un "latte venti", según lenguaje Starbucks. Y si vas a un italiano, todo el menú en italiano. Oigan, que estamos en América. Inglés es el idioma.
De locos!
Pero ojo con la estupidez de las Freedom Fries en vez de French Fries: aquellos que dicen Freedom Fries te ponen en la siguiente línea del menú "soup du jour", en vez de "soup of the day". O sea, de coña. Pura contradicción y estupidez.
Aquí el francés y el italiano para cosas de comida se utiliza mucho, lo cual me parece ridículo. Si vivo en América, tomo "soup of the day", no "soup du jour", y me tomo un "big coffee", no un "latte venti", según lenguaje Starbucks. Y si vas a un italiano, todo el menú en italiano. Oigan, que estamos en América. Inglés es el idioma.
De locos!
Ah, y si al postre le añades helado, entonces lo tienes "a la mode", en vez de "with ice cream", que es mi estupidez culinaria francesa favorita.
En España tenemos Francia al lado y llamamos a las cosas por su nombre castellano, ni idea de francés. Cenas en un rincón de Utah o Iowa, en cualquier rincón perdido de América, y el camarero granjero -que no ha salido de su aldea y su tractor en su vida- te cuenta el "vegetable du jour" y el "dessert a la mode". Asombroso a la par que estúpido!
En España tenemos Francia al lado y llamamos a las cosas por su nombre castellano, ni idea de francés. Cenas en un rincón de Utah o Iowa, en cualquier rincón perdido de América, y el camarero granjero -que no ha salido de su aldea y su tractor en su vida- te cuenta el "vegetable du jour" y el "dessert a la mode". Asombroso a la par que estúpido!
Bueno, en mi pais ha pasado una cosa rara, recien el dia de hoy a la hora nona me vengo a informarme de que despues de haberse acogido toytalmente a la campaña antibush, resulta que despues de todo que ganase Kerry tenia su riesgo para los tratados y negociaciones comerciales con nosotros, aunque ya era mas o menos claro que era bien visto para la cuestion del petroleo una victoria democrata. Por otro lado, los que rajaban de la CNN le conceden ahora el caracter de muy prudente. Aun ahora, con 100% escrutado en ohio, con el voto popular ya casi completo no quieren mandarse con un flash. En cambio en Telemundo, la BBC han sido mas rapidos. En la TVE lo mismo, pero con un muy extraño espectaculo: los narradores y comentaristas estaban como en una especie de mesa redonda de lamentaciones, reproches al pueblo americano y al gobierno que practicamente les "lavaba el cerebro", una parcializacion total que ni en mi pais se ha visto, y que me pone a pensar en la tremenda esperanza del gobierno español en la victoria democrata.
Muchos comentaristas dicen que hay una ola conservadora en EEUU independientemente de lo que pasa en campaña, y llamar al voto masivo fue un arma de doble filo para los democratas, cuyo candidato al final no exploto su propio programa como alternativa, sino solo espero que el antibush, le tire del cielo la presidencia.
El panorama es dificil para los democratas, aunque la CNN insiste en que las cosas quedan 254 - 252 hasta dentro de muchos dias, ahora hay el detalle de que han perdido tambien el voto popular (habian usado esa arma de legitimacion para ayudar a Gore), y que encima los republicanos controlan el congreso y gobernaturas. Una remota victoria de Kerry no solo se hace meramente litigante sino tambien se haria para diseñarle como ejecutivo debil.
Ni siquiera las dudas de irregularidades en las elecciones pueden ayudarles, ya que este año hubo muchas elecciones en el mundo y ninguna ha sido mal vista, y se aceptaron resultados.
Muchos comentaristas dicen que hay una ola conservadora en EEUU independientemente de lo que pasa en campaña, y llamar al voto masivo fue un arma de doble filo para los democratas, cuyo candidato al final no exploto su propio programa como alternativa, sino solo espero que el antibush, le tire del cielo la presidencia.
El panorama es dificil para los democratas, aunque la CNN insiste en que las cosas quedan 254 - 252 hasta dentro de muchos dias, ahora hay el detalle de que han perdido tambien el voto popular (habian usado esa arma de legitimacion para ayudar a Gore), y que encima los republicanos controlan el congreso y gobernaturas. Una remota victoria de Kerry no solo se hace meramente litigante sino tambien se haria para diseñarle como ejecutivo debil.
Ni siquiera las dudas de irregularidades en las elecciones pueden ayudarles, ya que este año hubo muchas elecciones en el mundo y ninguna ha sido mal vista, y se aceptaron resultados.
Gracias por la explicación, kimbell.
Nayinus, yo lo de la "ola conservadora" en EEUU me lo tengo más oído que lo de "no quedarán alemanes en 2005" porque sólo tienen hijos los turcos. Ya sé que no lo dices tú. Lo mejor de este momento es escuchar las explicaciones de los "expertos", esos mismos que hace cuatro días decían que ganaba Kerry porque los niños de no sé dónde siempre acertaban. Pues ya no, ja ja, ¡a crecer! También decían que dependía del resultado de un equipo de futbol (¿alguien sabe si ha sido así?), y del que vendía más caretas (esos acertaron).
Nayinus, yo lo de la "ola conservadora" en EEUU me lo tengo más oído que lo de "no quedarán alemanes en 2005" porque sólo tienen hijos los turcos. Ya sé que no lo dices tú. Lo mejor de este momento es escuchar las explicaciones de los "expertos", esos mismos que hace cuatro días decían que ganaba Kerry porque los niños de no sé dónde siempre acertaban. Pues ya no, ja ja, ¡a crecer! También decían que dependía del resultado de un equipo de futbol (¿alguien sabe si ha sido así?), y del que vendía más caretas (esos acertaron).
Me muero por leer a Pableras mañana. (Para los que no me entiendan, es Pablo Pardo, corresponsal en EEUU de El Mundo y autor de crónicas delirantes muy bien diseccionadas en la web del "observador" de la red liberal).
Que hidalguia de Kerry, tal vez con ese gesto tenga futuro politico, ademas deja entrever que nunca le entro a ese juego de misteriosos nuevos aliados que le apoyaban.
No se admiten ya más comentarios.