He escrito un breve retrato de Mises para La Ilustración Liberal, cuyo último número está ya en los kioskos y comercios del ramo Criteria Club. Mario Noya Montañez ha tenido a bien sacar el artículo en el suplemento de Historia de Libertad Digital. Ludwig von Mises:

El 10 de marzo de 1938, quizás el 11 por la mañana, Ludwig von Mises abandonaba su querido hogar vienés. Ese mismo día 11, tropas alemanas al mando de Himmler entraron en la capital austriaca, y dos días después un pelotón de la Gestapo irrumpió en su domicilio. No le encontraron, pero confiscaron su biblioteca, que añoró el resto de su vida, y sus papeles.

(Leer más)

He escrito dos artículos sobre la conmemoración de este lunes. Por un lado una breve Historia del Muro de Berlín, y por otro un artículo en Libertad Digital en el que recuerdo mi experiencia al verlo caer: Siempre contra el muro:

Veinte años hace que cayó el muro. Recuerdo aquél regocijo al ver triunfar la libertad y desmoronarse al socialismo real, al socialismo que teníamos y que era verdaderamente amenazador. Recuerdo también que al día siguiente me lancé a comprarme el ABC y me impresionó la idea que nos ofreció Federico Jiménez Losantos en su comentario liberal: va a ser que Europa es un gran país, unido por la libertad.

(Leer más)

En esta ocasión ha sido con mi amigo Pedro López Arriba, que la pasada semana, en la sección de Historia de Libertad Digital, escribía Abraham Lincoln Reconsiderado.

En ese artículo, López Arriba critica varios puntos de la corriente liberal crítica con Lincoln que recogí en mi artículo de La Ilustración Liberal. En concreto critica la defensa del derecho de secesión, la idea de que la esclavitud no causó la secesión, la acusación al Norte de provocar la guerra y la consideración de Lincoln como un dictador.

Le he respondido en Una nueva mirada sobre Lincoln. Entro en todos los temas menos en el de quién comenzó la guerra, por no hacer demasiado largo el artículo.

Yo entiendo que en el tema del papel de la esclavitud, Pedro López Arriba y yo no tenemos una diferencia insalvable. Es claro que la defensa de la esclavitud fue uno de los motivos arguidos por el sur, más por unos Estados que por otros. No fue un asunto secundario, como bien dice Pedro en su artículo. Pero para mí también lo es que había otras razones que eran más poderosas.

Además, ambos artículos comienzan por apreciar la relación entre Obama y Lincoln de un modo no contradictorio.

La polémica con Manuel Pastor está aquí y aquí.

En mi último artículo en LD critico una "información" de El País que pretende estar basada en una comparación entre dos encuestas, pero que no tiene en cuenta los márgenes de error de las dos, que en la segunda es nada menos que de un 4,5 por ciento.

Pero el artículo va más allá y apunta a la responsabilidad de Mariano Rajoy por los Gürteles pasados, presentes y futuros:

Pero más allá de las medallas que se quiera colocar en el pecho el diario de Prisa, hay una idea que resulta difícil de evitar cuando uno lee sobre este caso. Y es que es imposible que no hubiera una mínima sospecha, una filtración por parte de un alma caritativa, una llamada de atención desde los aledaños de la dirección del PP. El olor a muerto ha tenido que subir hasta la séptima planta de Génova, 13.

(Leer más)

Os recuerdo cómo va el partido de tenis entre Manuel Pastor y el menda:

• Pastor: Abraham Lincoln: la consolidación de una nueva nación
• JCR: Abraham Lincoln, forjador de una nueva unión
• Pastor: Bicentenario de Lincoln e inicio de la era Obama
• JCR: Lincoln, Obama y los conservadores
• Pastor: Sobre el legado de Lincoln y otros cultos

Ahora le he respondido con un nuevo artículo, mostrando Las inconsistencias del nacionalismo lincolniano:

Para demostrar que los Estados Unidos se crearon mediante la unión de "provincias administrativas", el profesor Pastor necesitaría muchísimo más espacio e ingenio. Pero he de decir que conozco esas razones que alega, y que no me parecen suficientes para sostener tal concepción del origen del país, que recogió Lincoln de Daniel Webster y éste de Joseph Story. Valdrán como pruebas las que él mismo ha ofrecido, y aún otras: La Declaración de Independencia, los artículos de la Confederación y el Tratado de París, "los tres documentos que llevaron a la existencia a los Estados Unidos", según Forrest McDonald.

(Leer más)

Recordaréis que el profesor Manuel Pastor escribió un artículo criticando la comparación, "sacrílega", entre Barack H. Obama y Abraham Lincoln, y que respondí con otro artículo, también en el suplemento de Libros de Libertad Digital.

El profesor Pastor ha escrito la que es su primera respuesta a las ideas que he expresado sobre Lincoln y que nada tienen de nuevas. Después de dar varias vueltas entre el pobre Juan de Mariana, Ayn Rand y otras sectas y el "democrata sudista" Thomas DiLorenzo, entra por fin en materia, en este párrafo:

Volviendo al caso concreto de Lincoln, JCR repite en sus escritos la falacia de que la soberanía original pertenecía a los estados. Olvida que en el texto de la Declaración de Independencia (1776) se habla de "One People" (el de las colonias rebeldes), y que el de la Constitución (1787) se inicia con la invocacion "We the People" (asimismo, la X Enmienda remite, en casos no delegados a la Unión –y no prohibidos por la Constitución–, a los estados, y en última instancia "to the People"). Ese pueblo originario, unido, constituido por individuos, es la substancia de la nueva Nación y el sujeto de la soberanía; un pueblo que se independiza y se organiza políticamente, primero como Confederación y finalmente como Unión federal. Los estados eran provincias administrativas, no sujetos de derechos históricos o políticos; por tanto, la secesión unilateral era ilegítima, y con razón Lincoln calificó de anarquía su justificación libertaria.

La respuesta a este argumento es clara, pero espero poder ofrecerla la semana que viene.

Actualización: Mi amigo Miquel Roselló se pregunta lo siguiente:

Leyendo este texto del que fuera mi profesor Manuel Pastor me pregunto si mi marianismo será incompatible con el respeto que siento por el viejo Abe. Menuda disyuntiva.

Yo no soy portavoz del Juan de Mariana ni nada que se le parezca, pero de incompatible nada. Lo que une a quienes estamos en el IJM es la defensa de la libertad; el instituto es una plataforma abierta en ese sentido, y de ahí su éxito.

 

Mi último artículo en Libertad Digital trata de las últimas encuestas, que sitúan al PP por encima del PSOE, y su relevancia.

Lo que no dicen las encuestas

Dos encuestas, dos tortazos al Gobierno. Uno de ellos de El País, que le está dejando últimamente la cara a Zapatero de los colores de su equipo de fútbol. Casi lo de menos es que le den las dos una ventaja en intención de voto al PP, una por 3,6 puntos y la otra, de La Vanguardia, por 4.

Más preocupante para el Gobierno es que muestran que ha perdido la credibilidad ante la sociedad. Ocho de cada 10 españoles piensan que Zapatero improvisa y tres de cada cinco desaprueban su gestión y otro tanto está en contra de la subida de impuestos; además el 85 por ciento cree que serán las rentas medias y bajas quienes paguen el atraco fiscal que nos espera. Por si fuera poco, otro 85 por ciento no se traga eso de que lo peor ya ha pasado y se teme lo peor para el año que viene.

(Leer más)

 

Recientemente me he acercado a la vida de Clara Campoamor. Siempre he tenido simpatía por esta mujer, pero a ello tengo que sumar la admiración. Escribí sobre ella un breve retrato en suite101.net:

Clara Campoamor

Clara Campoamor no nació destinada a ser un personaje de los que hacen historia. Abrió los ojos en el popular barrio de Maravillas, en Madrid, el 12 de febrero de 1888, hija de un empleado de un periódico y de una costurera de quien aprendió su primera profesión.

Sube pequeños peldaños en la vida: auxiliar de telégrafos, profesora de taquigrafía, secretaria de un diario… Clara Campoamor debe cada vez menos a sus manos y más a su privilegiada inteligencia, a la que alimentaba en cuanto tenía ocasión. En 1916 ingresaba en el Ateneo de Madrid, todavía un centro intelectual de primer orden, y que sería muy importante en su vida.

(Leer más)

Escribió un libro que lleva por título La revolución española vista por una republicana, y al que dediqué una reseña en el suplemento de Libros de LD:

Republicana, liberal y feminista. Las tres cosas fue honestamente Clara Campoamor, por una u otra causa silenciada o deformada por la izquierda y la derecha. Hay, de todas formas, muchas más razones para leer su notable testimonio La revolución española vista por una republicana.

La Campoamor saludó con ardor la llegada de la II República, en la que había puesto sus esperanzas para la modernización y el progreso de España. Pero no se limitó a ser espectadora de los acontecimientos. Mujer hecha a sí misma, se convirtió en una jurista de prestigio, primero, y en una eficaz política, después, que lograría nada menos que el voto femenino en España, frente a una numerosa oposición de izquierda y derecha. Andando el tiempo dedicará a tal acontecimiento un libro irónicamente titulado Mi pecado mortal.

(Leer más)

Por cierto que, a raíz de unas palabras de la jurista destacadas por mi en la reseña, Pío Moa escribió un interesante artículo en el nuevo suplemento de Historia.

Antes de todo ello, escribí una noticia sobre La revolución española vista por una republicana, tras hablar con su editor, Luis Español Bouché.

El profesor Manuel Pastor, que conoce muy bien la historia de los Estados Unidos, es un gran partidario de la ejecutoria de Abraham Lincoln. Él y yo publicamos sendos artículos sobre el personaje en el número 39 de La Ilustración Liberal. En cierto sentido se parecen, porque le dan mucha importancia al personaje.

Manuel Pastor: Abraham Lincoln: la consolidación de una nueva nación.

José Carlos Rodríguez: Abraham Lincoln, forjador de una nueva unión.

Este contraste de pareceres se ha repetido recientemente, en el suplemento de Libros de Libertad Digital. Pastor y yo hemos hecho un repaso somero a la literatura sobre Lincoln y reproducimos un debate dentro del liberalismo sobre el 16 presidente de los Estados Unidos.

Manuel Pastor: Bicentenario de Lincoln e inicio de la era de Obama.

JCR: Lincoln, Obama y los conservadores.

Como es un suplemento de libros, me he centrado en hacer una esquemática reconstrucción de la línea liberal crítica con Lincoln, amojonada con referencias de libros. No pude entrar en su siguiente afrimación, que hubiese merecido una contestación:

 

Aparte del dato básico de que Lincoln representa genuinamente la gran tradición republicana (abolicionismo incluido) y Obama la muy diferente del partido demócrata, el primero defendió vigorosamente la Constitución, la Unión y el auténtico federalismo, mientras el segundo es el primer presidente multiculturalista...

Sin entrar en detalles, no es que Lincoln siga la tradición republciana, es que es el primer presidente del Partido Republicano, mientras que Obama es el último, por el momento, del Partido Demócrata. Y los dos han cambiado mucho. Sobre todo el segundo. Obama no hubiera podido ser un New York Democrat de la época de Martin van Buren ni de lejos.

 

Este es mi último artículo en suite101.net:

Abraham Lincoln, el hombre y sus ideas

El 12 de febrero de 2009 todo Estados Unidos miraba a la persona que, ocho días más tarde, juraría ante la biblia de Abraham Lincoln como 44 presidente de los Estados Unidos. Pero es seguro que aquél día Barack Obama dedicó al menos un pensamiento para su antecesor. Ese 12 de febrero se cumplían 200 años del nacimiento de Abraham Lincoln.

Pobres orígenes

“Soy el humilde Abraham Lincoln”, decía en sus discursos cuando se presentaba ante el público. Sus orígenes, de hecho, no pudieron ser más humildes. Nació en una familia de campesinos pobres y sin educación formal, cuando vivían en una pequeña cabaña en Kentutky. Sólo asistió al colegio durante 18 meses, pero era un lector voraz y se forjó una educación por sí mismo.

(Leer más)

Mi último artículo en Libertad Digital trata del giro liberal en Alemania.

Giro liberal en Alemania

Angela Merkel, la "fracasada" de Zapatero, ha liderado una gran victoria para la CDU en Alemania. Su partido junto con los liberales obtiene la mayoría absoluta. Por otro lado, el SPD ha recibido el nivel de apoyo más bajo desde que se creó la República Federal Alemana.

La primera consecuencia es un cambio de Gobierno. Aunque Merkel seguirá siendo la canciller alemana, nuestro vecino ha perdido cuatro años por las ataduras de la Grossen Koalition y no ha podido ni tomar las medidas más eficaces para vadear la crisis ni adoptar una posición clara frente a problemas de primer orden, como la política de cerrar las 17 centrales nucleares que hay en funcionamiento.

(Leer más)

He escrito un sencillo artículo sobre la foto tomada a las hijas de Zapatero, y cuyo aspecto las ha convertido en todo un fenómeno mediático.

La polémica foto de las hijas de Zapatero

El último viernes de septiembre del 2009, los diarios madrileños ABC y El Mundo publicaron en portada la foto de los esposos Obama junto a la familia de José Luis Rodríguez Zapatero al completo: él con su mujer, Sonsoles Espinosa, y las dos hijas, Laura y Alba Rodríguez Espinosa.

La imagen fue captada por L. Jackson, fotógrafo de la Casa Blanca, dentro de las paredes del Museo Metropolitano de Nueva York. Zapatero le ha dado mucho valor a las fotos con Barack Obama por dos razones. La primera es que jamás fue recibido en la Casa Blanca por el anterior presidente de los Estados Unidos, George W. Bush.

(Leer más)

Llevo un tiempo colaborando con Suite101.net. El último artículo que he escrito para ellos es un breve retrato de Irving Kristol, con motivo de su reciente muerte.

Irving Kristol

La página web del Weekly Standard anunciaba con una breve nota la noticia: “Irving Kristol, escritor, editor y filósofo social, ha muerto en Washington a la edad de 89 años. Su sabiduría, inteligencia, buen humor y generosidad de espíritu le convirtieron en un amigo y mentor de varias generaciones de pensadores y servidores públicos”. Con estas palabras, la revista editada por su hijo William resumía la figura de Irving Kristol.

Quizá su frase más conocida sea la de que “un neoconservador es un progresista que ha sido asaltado por la realidad”. Lo cierto es que los neoconservadores también han tenido su ración de “realidad”. Pero la frase es exacta en lo que tiene de expresión de la biografía de muchos de ellos. El neoconservadurismo es, según Kristol, un término que “describe la erosión en la fe progresista en un grupo relativamente pequeño pero elocuente y con talento de profesores e intelectuales”.

(Leer más).

Escribía mi último comentario del Juan de Mariana sobre el Aislacionismo, cuya idea básica se contenía en el último párrafo:

Hay algo paradójico en la idea de que otorgar un poder creciente al Estado más poderoso del mundo es la estrategia ideal para fomentar la libertad, y por tanto la limitación del poder, en el mundo. Y a medida que Estados Unidos ha ido descendiendo por ese camino, ha ido bajando la ladera de la colina, queda cada vez menos claro qué es eso de la "sociedad libre" que tenemos que defender.

Resulta paradójico, pero lógico. La lucha por la libertad y la democracia en el resto del mundo se hace por medio del Estado, no de la sociedad descentralizada y libre. Y, en ese camino, el Estado va ganando más y más poder sobre la propia sociedad. Es decir, que en nombre de la libertad y la democracia se sacrifican ambas en casa para fomentarlas fuera.

Además, con gran cinismo, a medida que la política interior de los Estados Unidos se hace menos liberal, más se le critica por hipocresía, por no cumplir el casa lo que se dice promover fuera. Por desgracia, ese cinismo está cada vez más basado en hechos reales, por lo que la posición moral de los Estados Unidos está cada vez más comprometida.

Pero si se opta por el aislacionismo, ¿qué es de quienes están bajo el yugo de regímenes más criminales que habitualmente, como es el caso de Cuba? Me lo echa en cara Arias en los comentarios. Dice, por ejemplo:

¿Tenemos que soportar las dictaduras liberticidas en muchas naciones sin esperanza de recibir ayuda internacional en algún momento y, por tanto, sin un mínimo de libertad "desde la cuna y hasta la tumba"?

Evidentemente, no, pero no me veo con fuerza moral para decirle a nadie en esa posición que lo que tiene que hacer es enfrentarse a ella.

No obstante, la respuesta por parte del gobierno de una potencia extranjera no es, necesariamente, la mejor opción. Tiene que serlo siempre? En absoluto.

En general ha resultado en un desastre en sus propósitos, con pocas excepciones (EEUU en la Europa de mediados de siglo). Y, sin excepción, sus efectos en el interior han sido nefastos para la libertad. ¿De veras la intervención exterior es la única opción?

Yo creo que el ejemplo de los países en los que reina la libertad de verdad es muy importante para quienes sufren los regímenes opresivos. Ese liderazgo moral es para ellos, y para los demás ciudadanos, muy importante. Es el ejemplo de lo que queremos para nosotros. Ese es el sentido de definir a Estados Unidos como “una ciudad sobre una colina”. Y creo que este argumento no ha sido suficientemente tenido en cuenta.

1)      Zapatero nombra a Ángeles González-Sinde, representante oficial del lobby del cine español, como ministra de cultura. Es decir, como dueña de la caja del Ministerio, para poder repartirlo entre amigos a modo. Recuerdo que el año pasado la recaudación por subvenciones supera la que pueden ganarse honradamente.

 

2)      El mundo del cine está en una cruzada contra Internet. Y en este punto, Ángeles González Sinde se ha señalado especialmente, como explica admirablemente Dani.

3)      Alguien crea en Internet el grupo Ángeles González-Sinde, pírate, en Facebook.

4)      MTFDLV se presenta ante los periodistas para dar cuenta del primer Consejo de Ministros en que participa Ángeles González-Sinde. Ketty Garat, de Libertad Digital, pregunta a MTFDLV sobre el éxito inmediato de este grupo en Facebook.

5)      Pocas horas después, ese grupo desaparece.

6)      Afortunadamente, el grupo reaparece de entre el marasmo internetero.