La Hora de Todos: Diciembre 2004

El parlamento, con la sola oposición del PP, ha cerrado las comparecencias ante la comisión del once de marzo. Un cierre en falso. Un cerrojazo previsible y que revela, tanto o más que lo visto durante la misma, lo peor de la clase política.

Manjonazo, sí, porque la portavoz de una asociación de víctimas del 11 de marzo ha tenido una influencia decisiva. Su comparecencia resultó durísima, por el calibre de los sentimientos que mostraba, por el tono de reproche a los políticos que le contemplaban, y por las acusaciones concretas a los parlamentarios y al anterior gobierno.

Alguna de sus acusaciones son realmente duras: 192 fallecidos, 1.500 heridos. Una simple cifra para muchos de ustedes. Quizás no le falte razón. Especialmente si pensamos en quien pacta con terroristas para que afinen el tiro fuera de sus regiones. Mas, aparte de éstos, ¿quién podría ver en los 192 muertos no más que un número? Quizás quien sienta el suficiente desapego con España y con el odiado Madrid. Es más, si uno no se pone límites a la fría y caprichosa imaginación y se plantea quién puede ver en la pérdida de 192 vidas una oportunidad para la lucha política contra el adversario político, acusación de Pilar Manjón, quizás llegue donde uno no quiere. A lo mejor en este aspecto Manjón haya exajerado y 192 vidas no sean más que una cifra solo para unos pocos: los de la mira desviada y los españoles renegados.

Otra de las acusaciones es francamente injusta. Porque ustedes, Señorías, en esta Comisión han discutido sobre quién habló, de qué y cuándo se informó. Han hablado de circunstancias, de manemos y manipulaciones, de desinformaciones, de confidentes y de desconfianzas. Han hablado de circunloquios o periferias. Han hablado, señorías, de ustedes. Esencialmente de ustedes. Ha sido la comisión de ustedes y para ustedes. Pero ocurre, doña Pilar, que todo ello es importante. Las informaciones u ocultaciones del gobierno lo son, porque fue derrotado en las urnas en parte bajo la peor de las acusaciones a este respecto. Por otro lado, las desconfianzas no se han llevado demasiado lejos, por miedo, y los confidentes no se han permitido demasiado cerca, también por miedo. Usted puede pensar 'la caída del anterior gobierno es una cuestión que no nos afecta a las víctimas como tales'. Pero no es así. Porque las víctimas lo son precisamente como medio para lograr la caída del anterior gobierno. El once de marzo es un golpe a la democracia española recibido brutalmente por dos centenares de muertos y varios de heridos. Por sus familiares y amigos más cercanos. Pero los terroristas no pensaban en ustedes. Ni les conocían. Pensaban en el anterior gobierno y en el comportamiento del votante español. Las víctimas son para los terroristas un medio más. En consecuencia, el fin que perseguían es importante. Lo es para el recuerdo de las víctimas, pero lo es también, doña Pilar Manjón, para la salud democrática de nuestro país. ¿Que los políticos hablan de sí mismos? Eso es de lo más característico de las democracias. No le debiera inquietar.

Más adelante, la portavoz de esta asociación de víctimas del 11 de marzo afina sus críticas: Los hay que acusan de imprevisión política y manipulación de la información. Los hay que acusan de organizar manifestaciones ilegales y linchamientos sociales. ¿Y quién nos defiende a nosotros, los supervivientes, y las víctimas? ¿Quiénes van a ser aquellos que de una vez por todas asuman las terribles irresponsabilidades (vengan de donde vengan) que nos han llevado a sufrir este brutal atentado? Quizás el inmenso dolor de las víctimas les haga perder algo de perspectiva. Porque las manifestaciones ilegales fueron un elemento esencial de los eventos del 11 al 14 de marzo. No para las víctimas, pero sí para nuestra democracia. Investigar este negro asunto no resta interés por lo principal que son, sí, las víctimas. Pero insisto en que ellas lo fueron por motivos políticos. Y que por tanto aclarar los acontecimientos políticos no solo no supone desatender a las víctimas sino que es parte de la consideración hacia ellas. Lo dijo la propia portavoz: Una única cuestión tenemos clara las víctimas, y es que por encima de todo deseamos CONOCER con exactitud los hechos, los errores y las irresponsabilidades que se derivan del mayor atentado terrorista en la historia de España.

Teniendo esto en cuenta resulta de lo más chocante que Pilar Manjón pidiera en nombre de las víctimas que representa, el cierre a la comisión. Y ello tras una la dura, larga, dolorosa descalificación de la misma. No obstante propone una alternativa: una nueva comisión sin políticos llevada a cabo por técnicos. Pero estamos en un sistema parlamentario, con todo lo que de bueno y de malo conlleva. Las investigaciones realizadas por técnicos y sin la participación del Parlamento son propias de dictaduras. El penoso espectáculo de la comisión ha puesto, al menos, a cada uno en su sitio.

Hay otro elemento de la alocución de Pilar Manjón que resulta incomprensible. Pese a que exige llegar la verdad sobre el asunto, y pese a que ha demostrado capacidad para no guardarse ninguna crítica, no ha exigido que se aprueben las comparecencias pedidas por todos los grupos. Si hay algo chocante en su comparecencia es probablemente eso. Si se desea conocer toda la verdad, si ese es el principal deseo, jamás se puede entender la negativa a la comparecencia de algunas personas de interés más que como un obstáculo. Sin embargo Pilar Manjón no solo no exigió esas comparecencias ni criticó a quienes las impidieron, sino que al citar de pasada estas solicitudes por el PP lo hace en un contexto de crítica.

A estas alturas debería de quedar clara la razón que alega la portavoz de las víctimas para hacer esta llamativa petición, que se cumplió ayer: el partidismo de los políticos. Por eso quiere una comisión de técnicos, y objetiva. Cito a Manjón por si quedara alguna duda: Señorías: no utilicen nunca más, ni aquí ni en ningún otro contexto, el dolor de las víctimas con fines partidistas. No lo utilicen como bandera de su propia causa. En concreto: Hace años, Señorías, que firmaron el Pacto Antiterrorista en el cual se comprometían a no utilizar el terrorismo como arma electoral y partidista. Permítannos no creerles a algunos de ustedes en esta ocasión. Su credibilidad a este respecto ha quedado más que deteriorada. Pero esta es una acusación ambugua. Si algo caracteriza al Parlamento, a cualquiera, es precisamente el enfrentamiento, la contrastación de visiones e incluso de intereses. ¿No tiene derecho el PSOE de sospechar que el Gobierno informó tardíamente de lo que sabía? ¿No puede el PP solicitar la comparecencia de personas que pueden aportar datos valiosos a la investigación? ¿Se considerará eso partidismo?

En resumen, Pilar Manjón compareció ante el Parlamento para acusar a los políticos de partidismo, de desatención a las víctimas, y para solicitar, en consecuencia, el cierre de la comisión. Por otro lado, entre sus amargas críticas no se encuentra la falta de interés de parte de la cámara por conocer los datos que podrían haber aportado algunos comparecientes.

Sus palabras se justifican por sí mismas. Ella, y las personas que ella representa, tienen unas ideas sobre lo que es bueno y malo de esta comisión y sobre lo que se debería hacer en el futuro. Por tanto no hay porqué acudir a explicaciones añadidas. No hay porqué, pero tampoco se puede negar por principio.

Porque la descalificación generalizada y demoledora de la comisión ha servido de excusa para cerrarla por parte de la oposición parlamentaria (pese a que esa oposición esté hoy en el Gobierno), a quien a demás se ha sumado en su petición de cerrojazo. Quienes del 11 al 14 de marzo se desgañitaban exigiendo conocer toda la verdad sobre los atentados han perdido todo el interés por la misma desde que los previsibles efectos electorales del brutal ataque se dieron en toda su extensión. Esa coincidencia no significa en absoluto partidismo. Pero no se entiende, desde un punto de vista de las víctimas y desde el no partidismo, que no se exija la comparecencia de todas las personas solicitadas por los grupos parlamentarios. Luego cabe una interpretación partidista, aunque ésta no sea necesariamente cierta. Pilar Manjón era perfectamente consciente de que racionalmente se la puede acusar de partidismo. Lo dice ella misma: Sabemos que corremos el riesgo de que mañana los titulares de algunos periódicos lo intentarán. Unos dirán que estamos manipulados por el PSOE y que es obvio que servimos a sus intereses. Otros que servimos a los intereses del Partido Popular. No se molesten en escribirlo. Lo sabemos y lo esperamos. Y nos adelantamos a ustedes, porque por ese camino no vamos a andar. Antes había declarado: Nosotros, Señorías, sí podemos decir que no llevamos gafas de ningún color. Demos estas últimas palabras por válidas.

Pero, en tal caso, resulta de lo más inconveniente y desgraciado que se haya producido estos mismos días la siguiente noticia: Zapatero concede el doble de ayudas a la Asociación de Víctimas del 11-M que a la mayoritaria AVT. Porque si las palabras de Pilar Manjón han servido al gobierno y sus apoyos parlamentarios para cerrar la comisión, algo que ella misma pedía. Lo que, añadido a que ella no haya exigido la comparecencia de todos los potenciales delcarantes, hace que la noticia de los fondos públicos abone la sospecha de partidismo. Desde luego el Gobierno está muy acostumbrado a pagar favores políticos. Pero para el negocio hace falta el acuerdo de las dos partes y por parte de la otra no hay porqué sospechar nada. Por eso la noticia resulta tan inconveniente. Es más, las opiniones políticas (aquí y aquí) de Pilar Manjón, en lo que hayan tenido de influencia en su discurso en el Parlamento, dejan claro que ella no necesitaría ningún apoyo para dar el sentido que tuvo a su comparecencia.

¿Tienen influencia las opiniones políticas? Si la asociación que representa Pilar Manjón abarcara a todas las víctimas, no cabe esa interpretación. Pero representa solo a una parte de ellas y bien podría ser a la más beligerante con el anterior gobierno. De hecho la asociación a que no pertenece esta señora nombró como presidente de honor a José María Aznar, lo que ella considera un acto de partidismo.

En cualquier caso, el resultado es penoso. La comisión bipartidista de republicanos y demócratas sobre los atentados del 11 de septiembre llevó mucho más tiempo que ésta, fue llevada a cabo con más fidelidad al país que la nuestra, y sus resultados son mucho más importantes y fructíferos. Ahora los diputados españoles se disponen a la redacción de las conclusiones. Nadie espera algo que remotamente se asemeje a esto. No les llegamos ni a la suela de los zapatos.

Sheldon Richman ha escrito hoy en The Future of Freedom Foundation un artículo titulado Limits on Chinese Imports Harm Low-Income Americans, en el que da cuenta de una nueva iniciativa proteccionista de George W. Bush. La medida arbitrada por Bush consiste en el mantenimiento para China del sistema de cuotas a la importación de textiles y vestimenta que finalizará el primero de enero. Ello dañará tanto a los consumidores pobres estadounidenses como a los trabajadores chinos. La política de comercio del Presidente Bush ha pasado hasta ahora por extender el comercio en general, pero ceder a las presiones de determinados lobbies, como en el ominoso caso del acero.

Ayer aproveché que el mercurio caía a plomo para visitar la ciudad. Estaba, como hoy, cubierta por una fina película de hielo, que le daba una brillantez especial. Pasado un tiempo, sin que llegue a saber aún cómo, me encontré en una librería con un objeto entre las manos llamado A Free Society Reader. Principles for the New Millennium. Busco el índice y me salta el nombre de Rocco Buttiglione, nada menos. El volumen es una colección de artículos coordinada por Michael Novak trata de la relación entre el pensamiento de Juan Pablo II y el liberalismo. Buttiglione ocupa dos breves espacios en el índice y en las páginas, llamados Tras la Centesimus Annus y Economía cristiana 101.

Los dos son interesantes. Me fijo en unas últimas palabras del primero:

Al final lo estropea todo, ya que no existe ni puede existir un bien común. El mismo fallo tiene en el otro artículo, aunque también tiene varias virtudes, como una explicación y justificación de la propiedad privada por la necesidad de controlar el medio ambiente para la satisfacción de las necesidades propias. A ello añade que un hombre dependiente de los demás no puede ser libre, por lo que hay una relación íntima entre libertad y propiedad. Tras criticar a Marx critica al pensamiento social cristiano tradicional por no ver el valor y la virtud que se encuentran en la empresarialidad. Más adelante se plantea que si el libre mercado lleva necesariamente al consumismo y a la disolución de la moral cristiana habría una oposición esencial entre sociedad libre y cristianismo. Pero cree que esta coincidencia de consumismo y mercado es circunstancial y no necesaria.

La sensación que uno tiene al leerle es que tiene una visión esencialmente liberal de la sociedad, aunque hay puntos en su conservadurismo que no se permite saltarse, como su defensa del bien común.

Traduzco desde esta anotación de Exploit the Worker:

Número de países que dependen de ropa y textiles para generar más de la mitad de las exportaciones: 7.

De estos países, número que entra en la lista de los 50 países con mayor renta per cápita: 0.

Cantidad de ayuda exterior que recibe Bangladesh de los Estados Unidos anualmente: 70 millones de dólares.

Cantidad aproximada que los Estados Unidos recogen de los aranceles a las importaciones sobre vestimenta procedentes de Bangladesh: 300 millones de dólares.


Es decir, que los Estados Unidos otorgan ayudas a Bangladesh por valor de 70 millones de dólares, mientras que recibe de los productores de ese país unos 300 millones. Si bien la efectividad de los 70 millones de ayuda es incierta, el daño hecho a los productores locales y a los consumidores americanos es claro y por supuesto mayor a los 300 millones que recibe el estado federal de los USA por medio de los aranceles. Los países pobres llevan tiempo despertando y con el tiempo han descubierto que lo que necesitan no son ayudas sino la apertura de las fronteras de los países ricos a sus productos. El desarrollo no consiste en que la administración reparta ayudas foráneas, con gran generosidad consigo misma. Pasa más bien por la producción local de riqueza, y su acceso a los mercados extranjeros que nosotros les negamos en parte.

Yo recuerdo que cuando tras la apabullante victoria del ejército estadounidense en Irak los americanos comenzaron a gestionar el país, salió un informe que explicaba que la nueva administración controlaba precios y producción. Como si los que hubieran librado a los iraquíes de su tirano fuera la extinta Unión Soviética. Desde entonces se han encontrado con problemas de gestión económica. Veo por una anotación del Mises Economics Blog que la cosa no ha cambiado. Es más remite a una información ($) de The Economist, por la que las gasolineras de Bagdad están más secas este mes que nunca, desde la invasión de Irak liderada por América. Algunos conductores esperan hasta 24 horas, durmiendo en sus vehículos.

¿Se puede ser más torpe? Si se eliminaran todas estas restricciones, la economía iraquí estaría mejorando a un mayor ritmo y el camino a la pacificación y a la democratización más sencillo. Y seguramente con mejores resultados.

Actualización: Más aquí.

Leo en La Gaceta de los Negocios, que John Cornwell se retracta de su biografía 'El Papa de Hitler':

Poco a poco se van calmando las aguas en torno a la figura de Pío XII. Y no es fruto de la casualidad. Este año la editorial oficial del Vaticano ha publicado dos estudios sobre el papel de la Santa Sede durante la II Guerra Mundial, que rompen con la imagen de un Papa "silencioso" frente al holocausto. Paralelamente, el escritor británico John Cornwell ha admitido errores en su polémica biografía El Papa de Hitler. Lo hizo en declaraciones a The Economist. Cornwell reconoce ahora que "Pío XII tenía tan poca libertad de acción en la Roma bajo el talón de Mussolini y más tarde ocupada por los alemanes, que es imposible juzgar los motivos de su silencio".

Cornwell tuvo acceso en los archivos vaticanos a documentos que, según algunas opiniones, eran desconocidos hasta la fecha. El historiador declaró haber encontrado lo contrario de lo que estaba buscando: pruebas que demostraban el antisemitismo de Pío XII y su responsabilidad en el estallido de las dos guerras mundiales. Con ese material que, presuntamente, existía en los archivos del Vaticano, Cornwell comenzó a elaborar su polémico El Papa de Hitler. En él planteaba una acusaciones acerca del papel de la Iglesia en los acontecimientos más terribles del siglo. Cornwell llegó a decir en su libro: "Eugenio Pacelli no era un monstruo: su caso es mucho más complejo, más tragico. El interés de su biografía reside en la fatal combinación de elevadas aspiraciones espirituales en conflicto con su exagerada ambición de poder y control. El suyo no es un retrato del Mal, sino de una fatal fractura moral". Ahora resulta que Pío XII, según un estudio, salvó a 35.000 judíos en Eslovaquia. Cornwell tendrá que dar mejores excusas sobre por qué escribió lo que escribió y qué metdoología puso en liza.

Es más, los nuevos documentos sacados a la luz por el propio Vaticano parecen probar que Pío XII salvó del holocausto a un tercio de los judíos eslovacos:

Es la conclusión a la que llega con su estudio El Holocausto en Eslovaquia y la Iglesia Católica, publicado por la editorial oficial del Vaticano, la Casa Editrice Vaticana. La cifra concreta baila, pero la historiadora hebrea Anna Foa, experta en el holocausto, calcula que se trata de unas 35.000 personas, un tercio del total. El resto, unos 70.000, fueron condenados a campos de exterminio, de los que sólo regresaron vivos 5.000 eslovacos. Foa subraya que "se impidió que la situación llegase a aquel 90-95%, que es el porcentaje polaco y de las zonas rusas sometidas al nazismo".

Aprovecho para recordar este artículo de José Ignacio del Castillo

Para alguno de nosotros ha sido siempre evidente. Pero habrá aún quien siga en el guindo. Los ecologistas, reunidos en Buenos Aires para tratar el cambio climático, reconocen que Kyoto no tendrá impacto sobre el calentamiento global.

Peter Roderick, de Amigos de la Tierra Internacional, ha declarado a CNSNews.com que creo que todo el mundo está de acuerdo en que kyoto no sirve, en realidad, de ninguna ayuda por lo que se refiere a conseguir lo que el planeta necesita. De hecho considera que los recortes propuestos son minúsculos y que el protocolo es penosamente inadecuado, lamentablemente. Necesitamos realizar enormes recortes (de emisiones) para proteger al planeta del cambio climático.

Kyoto como primer paso hacia el poder mundial
No obstante, Roderick considera que el protocolo de Kyoto es fundamental. No para detener el calentamiento global (de hecho Roderick se suma a la sustitución de este eslogan por el de cambio climático), sino por su importancia simbólica. El ecologista afirma que el protocolo es importante más por el mensaje político y la inspiración que está dando a la gente en todo el mundo. La gente puede decir, 'sí, nuestros políticos se preocupan; no están interesados solamente en el poder y en su codicia y su propio dinero'. Es decir, que hay que vender Kyoto aunque se sepa que no va a tener los efectos que decimos, porque favorece la idea de que los políticos se preocupan por nuestro futuro y no por su propio beneficio. Con un par, señores.

No es el único beneficio de la adopción del fraude de Kyoto. Otro de gran importancia para Roderick es que ha permitido una cooperación de varios gobiernos. Recuerdo que para muchos ecologistas sería ideal un gobierno mundial que decidiera sobre la gestión de los recursos. Esta cooperación sería un paso intermedio. Roderick dice que lo mejor que se puede decir de él es que es la primera vez, con la desafortunada excepción de los Estados Unidos, que la comunidad internacional ha dicho 'necesitamos estar unidos ante esto y necesitamos la acción internacional'. Eso es lo importante de Kyoto.

Esta es la clave, amigos. Conseguir el control político a nivel internacional; o a nivel planetario, imagino. Jessica Coven, portavoz de Greenpeace Internacional le dijo a CNSNews.com que Kyoto es nuestro primer intento, y debemos incrementar los recortes de las emisiones. Necesitamos todo tipo de acciones, pero Kyoto es una arquitectura importante para cómo vamos a ir hacia adelante para controlar el problema del calentamiento global. Por si no ha quedado claro, el calentamiento global, como sugiere el nombre, es un problema global y necesitamos una infraestructura internacional como Kyoto.

El proceso es el siguiente: Se inventa un problema mundial. Se acude a cualquier ardid para crearlo y transmitirlo por los medios de comunicación. Se señala que el origen del problema está en la intervención del hombre (léase industrialismo o capitalismo). Y se propone un control internacional de la gestión de los recursos, para solucionar el problema. ¿Que el plan previsto no consigue el objetivo prefijado? No importa, porque lo que cuenta, el verdadero objetivo, es ese control.

Vía CommonSense&Wonder. Coincido plenamente con los comentarios de Jerry Scharf.

Acabo de ver Mar adentro, la última película del mejor director español de cine. Es una gran película, como las tres anteriormente dirifidas por Amenábar. El caso de Ramón Sampedro está muy bien presentado y tratado. No es exactamente un caso de eutanasia, si entendemos por ésta la decisión de un tercero, un familiar, de acabar con la vida de un enfermo para evitarle sufrimientos. El de Ramón Sampedro es un caso de suicidio asistido. Lo podríamos ver del siguiente modo.

1) El suicidio.
a) El derecho al suicidio depende de quién tenga el derecho sobre la vida propia. Yo parto de que en circunstancias normales el derecho de cada uno sobre sí mismo es pleno y de que, en consecuencia, no pertenece a nadie más.
b) En un segundo paso, aún dando por válido el primer punto, se podría plantear si cada uno tiene suficiente derecho sobre sí mismo como para tener el del suicidio. Para un cristiano la respuesta será no, ya que la vida nos la da Dios. Pero como la existencia de Dios no puede ser racionalmente demostrada, ese argumento no puede tener una dimensión universal. En consecuencia no se puede alegar la existencia de Dios como argumento que haga menos válido el derecho sobre uno mismo. El hecho natural es que la vida procede de la procreación. Si se alega un origen metafísico de la vida, éste habrá de ser demostrable y accesible a la razón para que pueda ser tenido en cuenta. No voy a entrar en si ello es posible o no, pero hasta ahora no se ha conseguido.
c) Una tercera dificultad es la que surge de la mayoría de edad. El pleno derecho sobre uno mismo, en el que se asentaría el del suicidio, ¿se adquiere desde el momento del alumbramiento? Si no es así, ¿Cuándo se adquiere ésta? Este es un problema muy difícil y quizás no haya sido resuelto de una forma plenamente satisfactoria, aunque provisionalmente me quedo con la solución de Rothbard: se adquiere la mayoría de edad cuando se vive por los medios propios.
d) Una cuarta dificultad proviene de la consideración de las enfermedades mentales. Sin entrar en la medida en que éstas existen, creo que su padecimiento no influye sobre el pleno derecho sobre sí mismo.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, (y los puntos a, c y d solo los he planteado sin resolverlos) una persona que tenga pleno derecho sobre sí mismo, tiene derecho al suicidio. Desde el punto de vista positivo, porque negar el derecho al suicidio supondría que el derecho sobre uno mismo no es pleno, lo que está en contradicción con a). Desde el punto de vista negativo, negarle a alguien el derecho al suicidio supone tener derecho sobre la vida ajena, lo que también está en contradicción con a).

2) El suicidio asistido.
Sería el caso de Ramón Sampedro. En su caso no puede realizar materialmente el suicidio, por lo que necesita el concurso de terceros para conseguir su fin. Pero puede obtener la colaboración de éstos para alcanzarlo. Negarle la posibilidad de esa colaboración a él o a los demás supone restringir la libertad de éstos, lo que no es legítimo.

3) La eutanasia.
Entiendo por eutanasia el acto de acabar con la vida de un tercero, por acción u omisión, sin el concurso de la voluntad de éste y buscando con ello adelantar una muerte que se considera segura, con lo que se lograría asimismo el fin del sufrimiento. No voy a entrar en esta espinosa cuestión, porque entiendo que no es la de la película.

Me llama la atención, y me emociona, que en la película el abogado alegue a la propiedad privada como argumento en el que asentar el derecho al suicidio asistido. No se suelen ver defensas de la propiedad privada en las películas de este género. Del género de ministerio, me refiero.

Otro argumento alegado por el abogado es el de la laicidad. Estamos en un Estado laico y en consecuencia no se pueden alegar consideraciones religiosas para negar el derecho al suicidio asistido. Este argumento es también plenamente liberal, aunque fuera del todo inútil, ya que era el ordenamiento jurídico y no consideraciones metafísicas el que prohibía tal asistencia.

El tercer argumento resulta falaz. Siento no acordarme del término. Pero el abogado alegaba que quedaban prohibido inflingir tratos degradantes. A ello añade que la situación de Ramón Sampedro era degradante. Pero una cosa es que la situación de este hombre fuera tal (lo que no deja de ser una mera opinión personal) y otra muy distinta es que fuera objeto de algún trato degradante.

Es una buena película, cuenta con un buen guión y unos personajes muy bien construidos. A excepción del cura paralítico y de otro que le acompaña y que sirve de correo entre éste y el protagonista. Según algún miembro de la Iglesia que conocía al cura que aparece en la película, Amenábar no ha perdido la oportunidad de manipular su figura, sus palabras y sus razones para poder utilizarle como argumento contra la Iglesia. Yo no entro en eso, porque no conozco el caso. Pero como espectador sí puedo decir que parece que la película estuviera interrumpida por un tonto entremés, lo que le quita efectividad al conjunto.

Juan Carlos Girauta comienza todos los párrafos de su último artículo con la pañabra sabemos, seguida de la exposición de las estrategias de la izquierda española de los últimos tiempos. Lo titula La República. Os invito a leerlo. Atención al último párrafo.

Manel, como siempre. Como nunca.

Queridos amigos, no os perdáis el artículo del GEES Acabar el trabajo pendiente. Acierta de pleno y señala la enorme oportunidad que tenemos los liberales en un momento histórico muy grave de nuestro país. El Gobierno de Rodríguez Zapatero, cada vez más Kerensky, está dispuesto a acabar con todo lo que haya de común en nuestra sociedad. Él y sus aliados han sumado a España en el descrédito internacional, con consecuencias futuras muy graves y dando pasos atrás irrecuperables. Lo comprobaremos cuando, antes de que acabe la legislatura, el ejército marroquí retome Perejil. Dentro el sectarismo sin medida se ha manifestado contra la Iglesia, contra los jueces, contra los medios de comunicación, contra todo lo que pueda resultar en oposición a su proyecto jacobino.

Han acelerado el proyecto que iniciaron en 1993, cuando se temía la victoria popular, de acabar con el pacto de la transición, revivir a Franco, que la Izquierda necesita para tapar sus miserias y dar salida a su sectarismo sin medida, y deslegitimar a la derecha como opción democrática. Empezaron pronto y no van a parar.

Pero una gran parte de la sociedad no está dispuesta a dejarse atropellar, y se defenderá con nuevos canales de expresión, o acercándose a las que aún quedan. En este punto las ideas son esenciales:

Las experiencias de Reagan y Thatcher, por citar sólo los ejemplos más conocidos, demuestran que la hegemonía política sólo se consigue tras ganar la batalla de las ideas. Ahora, ante la embestida de una izquierda que se radicaliza por momentos, es cuando más necesario resulta dotar a nuestra gente de un auténtico programa liberal conservador, de finalizar la obra inacabada de José María Aznar.

En consecuencia es hoy más necesaria que nunca la batalla ideológica en defensa de ideas tan sencillas, pero tan necesarias, como la libertad individual, el sentido común o el mantenimiento de la Constitución como freno a separatistas y liberticidas, que están en necesaria coalición. Insisto. No os perdáis el artículo.

Pocos de nuestra bendita izquierda saldrán en su defensa; algunos, aunque en su más íntimo y secreto fuero interno, puede que se escandalicen con algo así. Pero yo sí estoy escandalizado. Alfonso Guerra acusa a Pío Moa de traidor al GRAPO. ¿Qué sentido tiene una acusación de traición a una asociación con la que Alfonso Guerra no tiene nada que ver? Pues el sentido es que esa asociación es terrorista, y ya sabemos en qué consiste eso. Yo, en mi ingenuidad, pensaba que era una cuestión aislada. Pero el afinamiento de la mira por Diego Carcedo me hizo ver que es una estrategia, o al menos una coindidencia interesada.

Me temía un tercer recordatorio. Aquí está:
8. Señor Grimaldos, enhorabuena por su valentía: La transición no fué ninguna bicoca. Una pregunta ¿Que opina usted de individuos como Pío Moa, y de la visión sesgada y rencorosa que da este periodista en sus libros?
Pío Moa, alias 'Verdú', fue miembro de los GRAPO y salió de la organización después de la caída que supuso la liberación de Oriol y Villaescusa. Hasta ese momento era uno de sus miembros más radicales y agresivos. Sorprendentemente, y a pesar de haber estado detrás de algunas acciones armadas, Moa nunca fue detenido por la policía, juzgado ni encarcelado. Además, comenzó a producirse en él una insólita metamorfosis que le fue acercando a posiciones ideológicas fascistas. Tomó contacto con la Fundación Francisco Franco y empezó a publicar libros sobre la historia reciente de España en los que hace una revisión ultraderechista de la República y la Guerra Civil. Siempre extremista y visceral, ha viajado desde el maoísmo más intransigente y sectario, del que fue fanático abanderado, hasta la oscuridad del franquismo reclacitrante y revanchista. Como dicen en mi barrio, ha ido a favor de obra.

(Por cierto, gracias Neo)

De nuevo en La Revista de Libertad Digital. Por favor no os perdáis Ann Coulter y los progresistas de Jose María Marco. Ann Coulther es una mujer culta, inteligente y valiente, aunque peque en ocasiones de caer en el exceso. Pero, como dice José María Marco, habiéndose especializado en la provocación, dice lo que mucha gente no se ha atrevido a decir jamás y que ahora empieza a decir gracias a personas como ella.

Por otro lado David Horowitz expone la situación de la universidad en los Estados Unidos. En una encuesta entre el personal licenciado de la facultad en Stanford y Berkeley, el profesor Klein demuestra que el cociente de “liberales” frente a conservadores en los campus universitarios es de 30 a 1. (Recuerdo que liberal en Estados Unidos significa progresista en España). A mí dicha relación me llama la atención, pero no me escandalizaría si no fuera porque es el resultado de prácticas que atacan de forma sistemática la libertad de expresión, de contratación, y varias más. La situación es verdaderamente preocupante.

En tercer lugar, Carlos Semprún Maura, en Estambul no es Constantinopla (como la vieja canción), advierte que proclamar "con Turquía, contra USA" es dar gato por liebre. O al menos lo era, ya que una Turquía islamizándose a marchas forzadas puede convertirse en un próximo futuro en un enemigo de los USA – y de Occidente-, y el aliado de todos los Bin Laden que aún andan sueltos por ahí. Con todo creo que se podrían (y deberían) abrir las fronteras a los bienes turcos, y a sus trabajadores. Todo el artículo merece el pequeño esfuerzo de su lectura.

Y para el final, ¡tachaaaaan!: Reflexiones de un día de reflexión de Carmelo Jordá: Se podría señalar que un atentado, aun uno de tan brutales dimensiones, puede no ser suficiente para cambiar la voluntad democrática de un país y en eso estoy bastante de acuerdo: era necesario algo más. Y ese algo más fue lo que se nos ofreció el 13 de marzo, presunto día de reflexión, con las manifestaciones "espontáneas" frente a las sedes del PP en muchas ciudades de España y, singularmente, la de la calle Génova de Madrid. Es más: teniendo en cuenta que la manifestación más numerosa era sin duda la de Madrid y que en ella había unos pocos miles de energúmenos es probable que la cifra total en el conjunto de España no llegase a las 20 ó 30.000 personas. No parece mucho en un cuerpo electoral de 30 millones de votantes, sin embargo el impacto sociológico y político de esta demostración "popular" fue brutal, ¿por qué? Desde mi punto de vista porque estas manifestaciones cumplieron un papel fundamental que no estaba al alcance ni de la los partidos políticos ni de los poderes fácticos fácilmente reconocibles: concretar la culpa y la acusación, señalar a unos responsables (que debían ser castigados por las urnas) en un momento en el que todos necesitábamos encontrar a alguien culpable. Yo no viví esos días en España, así que me ha sido de especial utilidad.

Qué mejor ciudad para albergar una cumbre el clima que Buenos Aires, habrán pensado los organizadores de COP 10, que es la décima reunión de la conferencia de Naciones Unidas sobre el tema. Tratan el calentamiento global, eslogan que subrepticia y ladinamente los ecologistas están cambiando por cambio climático, casi un pleonasmo.

James K. Glassman dice que los extremistas del clima estan en retirada.

(A)lgo está cambiando. Mientras que una mirada superficial indica que los extremistas está ganando, de hecho están en retirada. Han fallado, en gran parte porque oponentes como el climatólogo del MIT Richard Lindzen, que ha llamado la teoría del calentamiento global una "creencia religiosa" más que ciencia sólida, no se han intimidado. Ahora se está creando un consenso para abordar el calentamiento global correctamente.

Hans H.J. Labohm ve la reunión bonaerense como el Waterloo de Kyoto. Hace cuenta de las escasas y decrecientes adhesiones al protocolo, y de cómo muchos institutos están dando información que rompe el práctico monopolio informativo pro-Kyoto. Por cierto, que Labohm dice: En España es la Fundación Rafael del Pino la que está planeando organizar un seminario de un día sobre calentamiento global.


Ronald Bailey va más allá. Dice que el protocolo de Kyoto está muerto.

La visión convencional de que los Estados Unidos están en contra del resto del mundo en la diplomacia del cambio climático está volviendo las tornas. Ahora resulta que son los europeos los que están aislados. China, India y la mayoría del resto de los países en desarrollo han unido sus fuerzas a las de los Estados Unidos para rechazar por comleto la idea de adquirir un compromiso que limite la emisión de gases de efecto invernadero. En la conferencia aquí en Buenos Aires Italia sorprendió a sus colegas miembros de la Unión Europea cuando pidió el fin del Protocolo de Kyoto en 2012. Estos países reconocen que limitar las emisiones sería una enorme barrera al crecimiento económico y al desarrollo futuro.

La historia recordará que el COP-10 de la Convención para el Cambio Climático de Buenos Aires es donde se reconoció de forma generalizada que el Protocolo de Kyoto es un camino sin salida. Y que cuando la humanidad elige embarcarse en un camino de alta tecnología para afrontar cualquier reto que un calentamiento global pudiera presentar.

Interventionism, An Economic Analysis, parte originalmente de Nationaloekonomie (antecedente de La Acción Humana) se ha añadido a los textos on-line del Mises Institute.

El libro se lee con mucho provecho, pese a que haya sido superado por Rothbard y Reisman.

The Economist ha publicado un reportaje titulado Making poverty history. Cito:

En los países ricos ha sido posible cambiar el foco de la política social de la pobreza absoluta (ahora una rareza) a la relativa; un enorme paso adelante. En los países pobres, también, hemos visto en las dos últimas décadas un aumento sin precedentes en los ingresos y en los niveles de vida de cientos de millones de personas, principalmente en Asia, que ya no tienen que luchar simplemente para sobrevivir de un día para otro. La continuación de los recientes ratios de rápido crecimiento económico en India y China solamente, promete liberar a centenares de millones más de la pobreza durante la próxima década.

Recuerdo el orden de magnitud de las últimas noticias: 250 millones de asiáticos, arrancados de la miseria en 5 años.

Este alivio de la pobreza, de la verdadera pobreza, se ha producido tras la adopción de políticas menos socialistas y más favorables al libre desarrollo humano:

Las reducciones en la pobreza en ambos países son principalmente el resultado (...) no de la caridad de los países ricos, sino de un mejor gobierno doméstico, lo que incluye la provisión de una educación y sanidad básicas y, de forma crucial, la liberación de los mercados.

En el inmediato futuro podemos esperar tres líneas de política sobre el problema de la pobreza en grandes áreas del mundo, de acuerdo con el artículo:
1) Aumento de las medidas de ayuda.
2) Condonación de parte de la deuda de los gobiernos de varios países.
3) Liberalización del comercio.

Las ayudas matan. Destruyen riqueza en lugar de crearla, mantienen y corrompen a los dirigentes de los países pobres y pervierten el esfuerzo productivo de los pueblos. No alivian la pobreza, sino que la mantienen y la crean.

La condonación de la deuda no vale de nada si acto seguido no se adopta por parte del gobierno beneficiado un comportamiento financiero sano. Y estas condonaciones no favorecen precisamente eso. Por otro lado parte de las deudas que se condonan tienen tanto valor como las obras completas de Alfonso Guerra, por lo que la medida tiene mucho de maquillaje.

La liberalización del comercio es la verdadera vía al desarrollo, aunque tiene que estar acompañada de otro tipo de políticas en el interior. Cito de nuevo el artículo:

La liberalización, por contraste, debería ser una opción simple para los políticos que luchen contra la pobreza. Oxfam, un grupo revidicativo, estima, por ejemplo, que un incremento en un uno por ciento en la participación de África en las exportaciones mundiales tendría el valor de cinco veces la participación del continente en ayuda y condonación de la deuda. No obstante, la liberalización requiere de los políticos de los países ricos que se enfrenten a los portavoces de los intereses proteccionistas en casa. Esto puede resultar penoso y políticamente costoso, por lo que requiere coraje.

Afortunadamente para los más pobres, uno de sus grandes enemigos, el candidato de The Economist para presidir los Estados Unidos, no se hizo recientemente con el poder.

Recomiendo este vídeo de la FAES sobre la lucha de los demócratas contra el totalitarismo, y los resultados opuestos de ésta y del apaciguamiento criminoso frente a los liberticidas. Es un recuerdo de la caída del muro de Berlín. Yo echo en falta las emocionantes palabras de Ronald Reagan frente al símbolo máximo del comunismo: Señor Gorvachov, derribe este muro.

Escucho la COPE. César Vidal, en su linterna, trata de la educación (¡ay!) en España. De ahí a la crítica del igualitarismo y de ahí, claro, llegaron a Thomas Sowell. Es un teórico americano negro, liberal, que ha mostrado las terribles consecuencias de la búsqueda de resultados iguales. Hay una magnífica exposición de su pensamiento en La Ilustración Liberal por parte de Daniel Rodríguez (al pronunciar su nombre se superponen dos voces) Herrera. Las palabras son de Cristina Losada, con Juan Carlos Girauta sumándose al decir el nombre de Daniel.

Siguiendo con lo tratado en la anotación sobre el sueño americano, creo que es conveniente observar cómo para muchos ganadores de lotería el premio es más una condena que una bendición. El reportaje Unlucky in Riches cuenta el proceso por el que pasan muchos americanos tras ganar la lotería, que se repite asimismo en otros países, como es el caso de España.

Evelyn Adams ganó la lotería dos veces, en 1985 y 1986, con un total de 5,4 millones de dólares. Se podría pensar que Evelyn tenía la vida solucionada, pero ahora no tiene un duro y vive en una caravana. William Post ganó 16,2 millones de dólares en 1988 y vive de la beneficencia pública.

Los ejemplos son muchos y los caminos que siguen muy parecidos. El dinero les quema en las manos y acaba en las de sus amigos y familiares, a los que quieren ayudar, o en los de las medias naranjas que parece que acaben de descubrir el divorcio. O en lujosos coches y casas. O en casinos. O se endeudan para poder aumentar así el despilfarro y ver cómo desaparece lo que habían ganado sin que les dé tiempo a saber porqué. Como un azucarillo en el café, lo que parecía una sólida suma de dinero se diluye a velocidades impresionantes.

Para todo hay una cultura, o un know how. Para la riqueza también. Por lo general, estos casos son de personas y familias que no están acostumbradas a manejar estas cantidades. En muchas ocasiones confunden la riqueza con los aparentes símbolos de la misma, como el lujo. Pero la riqueza no pasa necesariamente por la acumulación de bienes, sino por la acumulación de activos, que no tienen porqué coincidir. El valor de un coche cae con el tiempo, mientras que el de una casa o una colección de sellos no tiene porqué. Estas personas se encuentran con que todo lo que anhelaban está al alcance de su mano. Se descubren imaginando cosas para sí que antes ni habían soñado. La preferencia temporal se dispara y el dinero desaparece. Echando la vista atrás, estas personas habrían sido felices símplemente con la renta que les hubiera proporcionado lo que han ganado. Podrían seguir con su vida, pero quieren llevar otra distinta, y creen que lo que han ganado se lo permitirá.

El error también está en la consideración de qué es la riqueza. Tiene más que ver con el comportamiento que con el dinero. Es una lección esencial y que no se entiende en muchas ocasiones. Por ejemplo, con la beneficencia pública. Se cree que quien es pobre lo es porque le falta dinero o medios. Coyunturalmente puede ser así, y una ayuda puede hacer mucho bien. Pero para ser verdaderamente beneficiosas las ayudas han de estar acompañadas con el comportamiento adecuado por parte de quien las recibe. En caso contrario puede adaptar su comportamiento, ajustándolo hacia la recepción de ayudas y no a la generación de rentas. Como consecuencia de esta cadena de errores no solo no se alivia la pobreza sino que se mantiene y en ocasiones se crea.

Actualización: hago mías las palabras de Juan Ramón sobre este asunto: La cuestión es que quien llega a hacerse rico utilizando el mercado conoce la forma para generar riqueza y, si su capacidad empresarial no cambia, para mantenerla. La gente corriente que gana lotería necesariamente tenderá a dilapidar lo adquirido ya que las leyes económicas que rigen para su adquisición normal son las mismas que rigen para su mantenimiento. Si no fueron capaces de adquirir riqueza por los métodos habituales, obviamente, en una gran porción, no serán capaces de mantenerla. Es decir, si su método para hacerse ricos fue ganar la lotería, su método para conservarla debería ser ganar continuamente la lotería. Y eso, pocas veces pasa.

Cito:

El Estado de Bienestar ha fallado en el Reino Unido en un área tras otra. La educación estatal comenzó en 1870 con la Ley Forster, que permitía la creación de escuelas públicas. Su propósito no era ocupar el lugar de las escuelas privadas y caritativas del momento. La idea consistía en llegar a la poca gente que se quedaba fuera. En 1861 se encontró que el 95% de los niños recibían entre 5 y 7 años de escolarización. La educación estatal comenzó para atender a ese 5% o menos. Ahora, 134 años más tarde, con el Estado dominando la educación, un informe del Gobierno revela que el 20% de la población adulta es analfabeta funcional. La educación estatal, en lugar de atender al 5% más desprotegido, ha cuadruplicado el número de quienes se han quedado fuera.

El resto del artículo The Failure of the British Welfare State merece también su lectura.

Quien haya visitado esta bitácora conoce a Kantor. Nos deja comentarios que son siempre de interés. Ha tenido el acierto de abrir una bitácora. Lleva cinco anotaciones, todas buenas. Recomiendo especialmente la última, dedicada a Marx.

Hemos quedado como Cagancho en Las Ventas. Con desplantes a los países y dirigentes serios, lloros a los líderes terroristas y apoyos en Castro y Chavez la política exterior de España va camino del desastre.

Todos hemos oído hablar del sueño americano. Y cuanto más jóvenes seamos, habremos oído de él cosas peores. Hoy se considera esta idea como una gran mentira, un engañabobos.

La idea del sueño americano es muy sencilla: todo el mundo puede convertirse en un hombre o una mujer ricos. Lo único que necesita es esfuerzo, trabajo, renuncia. Pero las oportunidades están ahí. El profundo e inextinguible sentimiento de odio y rechazo que produce esta idea en los ungidos es perfectamente entendible. Las razones son varias. En primer lugar el acento en el comportamiento individual, en la responsabilidad propia. Luego la idea de éxito personal, verdadero anatema para la izquierda. A ello se añade la idea de que el sistema, en contra de lo que ellos afirman, abre las oportunidades a todos. Y por último, y como corolario de lo anterior, la idea de que quienes no han alcanzado la riqueza es porque lo han elegido así. Esta última conclusión es verdadera para el conjunto de los casos, aunque no para todos.

Son estas consideraciones las que han llevado a la izquierda, y con ella a la cultura dominante, a negar el sueño americano. A echar sobre esta realidad toda la cal viva que poseen. Pero esta actitud es de lo más condenable por dos razones. Porque no respeta la verdad de las cosas, y porque desalienta el esfuerzo personal, la empresarialidad, la responsabilidad, el ahorro, que son las fuentes del éxito personal y del desarrollo social.

Antes de que alguno de mis queridos ungidos me salte al cuello, he de decirle que el sueño americano existe, es una realidad, y que él mismo no podrá negarlo al terminar de leer esta anotación. Dos expertos, Thomas J. Stanley y William D. Danko, los mayores expertos en los millonarios de los Estados Unidos, han conducido el estudio de mayores proporciones de la historia sobre el tema al que llevan 20 años de dedicado estudio: los ricos en Estados Unidos.

Un dato constatado hace dos décadas comenzó a abrirles los ojos. Se trataba de que quienes llevaban una vida más lujosa no eran siempre los más ricos. Y, lo que es más sorprendente, los millonarios por lo general no viven en barrios y urbanizaciones de lujo. Su investigación desde entonces, y el estudio que han conducido en conjunto, les ha revelado quiénes son los millonarios en los Estados Unidos, y cómo han llegado allí.

La riqueza es el valor actual neto de los activos acumulados. Luego lo que hay que hacer para acumular riqueza es generar renta y ahorrarla. Por tanto no estamos hablando de alguien a quien le ha tocado la lotería, ha fichado por el Real Madrid o vende diez millones de CDs con su música. Ni si quiera de los empresarios que tienen una idea buena y muy útil y se enriquecen con ella en pocos años. Todos estos casos se dan, pero no representan al millonario medio. Hablamos de personas muy trabajadoras, que han acertado con la carrera que han elegido, que distribuyen su tiempo de forma eficiente, y que llevan una vida ordenada y frugal. Una generación les basta para convertirse en millonario. Una categoría a la que han llegado 3,5 millones de familias estadounidenses, exactamente el 3,5% de los 100 millones de familias que pueblan ese país. El millonario americano no vive en una casa con un lujo exagerado, no conduce el último modelo de coche, no tiene grandes joyas o relojes. Stanley y Danko han descubierto los siete factores que definen a esta especie:

1) Viven por debajo de sus posibilidades
2) Asignan el tiempo, la energía y el dinero de forma eficiente.
3) Creen que la independencia financiera es más importante que un estilo de vida alto
4) Sus padres no reciben asistencia médica.
5) Sus hijos adultos son autosuficientes económicamente
6) Son eficientes en la elección de las oportunidades del mercado
7) Eligieron la ocupación correcta.

Pero vamos a conocerles un poco más, con datos extractados del estudio elaborado por Stanley y Danko:

1) Dos tercios son autoempleados. El autoempleo lo constituyen el 20% de los empleados, pero dos tercios de los millonarios. Tres cuartas partes de los millonarios autoempleados son empresarios, el resto profesionales liberales.
2) Los negocios que llevan son, por lo general, muy aburridos o anodinos. Fabrican sanitarios, cultivan arroz, comercian con bienes especializados...
3) El ingreso mediano (del percentil 50) es de 131.000 dólares. El valor mediano de su riqueza es de 1,6 millones de dólares.
4) El ingreso anual supone menos de un 7% del valor de la riqueza que poseen. Es decir, que viven con menos del 7% de la riqueza acumulada.
5) Todos poseen una casa, con un valor medio de 230.000 dólares, y la mitad ha estado viviendo en ella durante 20 años o más.
6) Han acumulado una riqueza que, con su modo habitual de vida (frugal por lo común), les permitiría vivir diez años o más sin generar ninguna renta.
7) Tienen una buena educación e invierten fuertemente en la de sus hijos.
8) Dos tercios de ellos trabajan entre 45 y 55 horas semanales.
9) De media invierten el 20% del ingreso anual, y la gran mayoría el 15% ó más.
10) Por lo general no recibieron ninguna herencia. En concreto, el 80% de los millonarios lo son de primera generación.

Invito a releer los tres últimos puntos. Todos estos datos apoyan la idea de que prácticamente cualquiera puede llegar a ser millonario en una sola generación. Simplemente haciendo un gran esfuerzo que, eso sí, la mayoría de la gente no está dispuesta a realizar. Si el Estado no fuera tan contrario a la generación de riqueza, los ejemplos se harían mucho más numerosos. Pero no cabe duda de que el sueño americano está perfectamente vigente.

Todo ello lo he sacado del libro The Millionare Next Door.

El pasado 13 el diario WSJ publicaba un editorial titulado Kyoto 'Capitalists'. En él alerta sobre un fenómeno curioso, pero en absoluto sorprendente. Se trata de que hay empresas que están realizando una campaña en favor de la adopción del Protocolo de Kyoto, o lo que es lo mismo, en su propio favor. El motivo es que, como toda medida intervencionista, las medidas favorecidas por dicho tratado perjudican a unos (a la mayoría y especialmente a consumidores y trabajadores), pero beneficia a unos pocos. Entre éstos están algunas de las grandes empresas.

La Administración Bush ha puesto en funcionamiento el programa Cielos limpios (Clear Skies), que prevé la reducción hasta en un 70% de los dióxidos de sulfuros y óxidos de notrógeno; verdaderos contaminantes, como los llama el editorialista. Pero una de las consecuencias de la aplicación de dicho plan es que, contcomitantemente, se reducirán las emisiones de gases de efecto invernadero. Puesto que el Protocolo de Kyoto prevé crear derechos de emisión de CO2, y su reducción implica recibir enormes cantidades de dinero de los contribuyentes, la adopción del fantasmagórico tratado de Kyoto resultaría para algunas de estas empresas en un negocio fenomenal. Dice el WSJ: permitiría a las compañías ser pagadas simplemente por cumplir con otras normas de la calidad del aire.

Sigue el editorial: por ejemplo, tanto Cinergy como AEP (dos compañías energéticas) utilizan en gran medida en plantas de carbón que son muy contaminantes y emisoras de CO2. Pero la mayoría de estas plantas están ya cerca de su vida útil, y pronto serán reemplazados con alternativas más limpias. Puesto que el programa climático recompensa a las compañías que hacen las mayores reducciones de emisiones de CO2, estas empresas, Cinergy y AEP estarían en primera fila con la mano extendida.

Otras empresas beneficiadas son las productoras de energía nuclear, que ganarían competitividad frente a las otras, y especialmente las que apuestan por las energías solar y eólica.

Estos lobbies se han puesto ya en marcha. Cinergy ha emitido un informe en el que afirma que la actividad humana probablemente está contribuyendo al calentamiento global y alabando el programa de control de emisión de CO2. Los trabajadores, los consumidores, los contribuyentes, las empresas que a diferencia de esta son perjudicadas por la adopción del protocolo de Kyoto, no deben permitir que estas empresas se salgan con la suya.

Alberto Illán vuelve a comentar con acierto un asunto de gran importancia. En este caso las recientes elecciones en Rumanía (o Rumania). A las consideraciones históricas y políticas que hace Alberto voy a sumar yo las económicas.

La coalición liberal victoriosa tiene en el programa un modelo fiscal con un tipo marginal único para particulares y empresas del 16%. También piensan reducir las contribuciones coactivas hechas a la Seguridad Social.

La propuesta de los liberales tiene todo el sentido. En primer lugar porque por sí es una buena medida. Y en segundo, porque contrasta radicalmente con la fiscalidad que los socialdemócratas (los excomunistas) habían implantado. Un sistema progresivo con cuatro tipos marginales que han acabado resultando asfixiantes. Éste ha llevado a una corrupción fenomenal tanto en el gobierno como en las empresas, que se defienden del Estado confiscatorio como pueden. Las empresas no declaran beneficios, que sin embargo reparten subrepticiamente, en ocasiones de forma opaca. Los sueldos declarados coinciden con el mínimo legal y el resto en negro.

Esta huída de la confiscación estatal afectaba a las clases con mayores ingresos. Pero a medida que el crecimiento empezaba a extenderse por las zonas rurales, el Estado confiscatorio llegaba a capas crecientes de la población. Muchos no han querido progresar porque el sistema lo hacía antieconómico. El 40% de la economía está al margen de la fiscalidad y la legalidad, lo que impide el acceso al mercado financiero. Esto supone una nueva traba al desarrollo. El Estado no deja apenas salidas, y se producen las de los mismos rumanos, que por dos millones han ido a trabajos de baja calificación y salario en otros puntos de Europa. En definitiva el típico desastre socialista.

Los liberales, que acaban de ganar el poder, ejemplificarán una vez más las ventajas de la fiscalidad sencilla y moderada y se sumarán a la auténtica revolución fiscal del Este de Europa.

Actualización: Se me olvidó comentarlo ayer. En Rumanía hay un Instituto Ludwig von Mises. Según creo están especialmente preocupados con asuntos éticos y metodológicos, pero en cualquier caso pueden servir de apoyo intelectual al nuevo Gobierno. No sé si tienen mano en el partido libreal, pero imagino que les conocen y que al menos les escucharán.

Hans Monderman no piensa igual que sus colegas. El problema con los ingenieros del tráfico es que cuando hay un problema en una carretera siempre intentan añadir algo. A mi parecer es mejor quitar cosas. Lo cuenta en un artículo de Wired, Roads Gone Wild, como ejemplo de una corriente que entiende que para hacer más seguras las carreteras lo que hay que hacer es hacerlas parecer más peligrosas.

El primer ejemplo que pone es el de las rotondas. No necesitan semáforos ni señales de tráfico y sin embargo son más efectivas y seguras que los cruces tradicionales. Otro ejemplo más interesante es el de un pueblo danés de nombre Christianfield, en el que se eliminaron las principales señales de su intersección más importante, con lo que se acabó con los accidentes importantes. Dos localidades inglesas han eliminado las líneas centrales de las vías de doble sentido, ejemplo que están siguiendo otros pueblos. Un estudio ha encontrado que en esas condiciones la conducción es más segura y el número de accidentes cae un 35%. En West Palm Beach el ayuntamiento ha eliminado varias señales y ha estrechado la calzada. El resultado es una conducción más lenta y una mejora en la seguridad. El gestor de transporte de esa ciudad de Florida afirma que cuando tratas de acelerar las cosas el sistema tiende a fallar y estás atado a un sistema que permite el movimiento del tráfico de forma ineficiente y es hostil a los viandantes y al tráfico humano.

Generalmente la imposición de normas (de mandatos, en la fraseología de Hayek) sigue el siguiente curso: ¿Hay algo que no se hace y se debe hacer? Lo obligamos. ¿Hay algo que se hace y no se debe hacer? Lo prohibimos. ¿Hay un problema? hacemos o añadimos algo. Pero no se tiene en cuenta suficientemente cómo reaccionan las personas a esos arbitrios. En este caso la cuestión es mucho más sencilla, se trata simplemente de normas de tráfico, que son necesarias para el mejor uso común de las carreteras. Pero esta corriente tiene en cuenta cómo es el comportamiento humano más que lo habitual.

Con una gestión descentralizada y privada de las infraestructuras este tipo de iniciativas se podrían poner en marcha con mayor rapidez y amplitud, con lo que se podría descubrir qué métodos de gestión del tráfico son más adecuados para según qué situaciones. Ahora el proceso es mucho más lento.

Vía Marginal Revolution.

Están en Texafornian, a la que llego por GunWatch. Son los siguientes:

1) Una persona armada es un ciudadano. Desarmado es un súbdito.
2) Un arma en la mano es mejor que un policía al teléfono.
3) Smith & Wesson: la interfaz original de apuntar y hacer click
4) El control de armas no es sobre armas; es sobre control.
5) Si se prohíben las armas de fuego ¿Podemos utilizar espadas?
6) Si las armas causan crimen, los lápices causan las erratas.
7) Los hombres libres no piden permiso para llevar armas.
8) Si no conoces tus derechos es que no los tienes.
9) Quienes ofrecen su libertad por seguridad no tienen ninguna de las dos.
10) Constitución de los Estados Unidos, (c) 1791. Todos los derechos reservados.
11) ¿Qué parte de "no serán infringidos" no entiendes?
12) La Segunda Enmienda está en su lugar en caso de que se ignoren las demás.
13) 64,999,987 dueños de armas de fuego no mataron a nadie ayer.
14) Las armas tienen solo dos enemigos: la oxidación y los políticos.
15) Conoce las armas, conoce la paz y la seguridad. No armas, no paz o seguridad.
16) No disparas para matar; disparas para permanecer vivo.
17) 911 - llamada a la oración pagada por el Gobierno.
18) El asalto es un comportamiento, no un recurso.
19) Los criminales adoran el control de armas. Hace su trabajo más seguro.
20) Si las armas causan el crimen, las cerillas causan los incendios.
21) Solo un gobierno que teme a sus ciudadanos trata de controlarlos.
22) Sólo tienes los derechos por los que estás dispuesto a luchar.
23) Haz cumplir las leyes de control de armas que hay, no hagas más.
24) Cuando quitas el derecho de la gente de portar armas, estás creando esclavos.
25) La Revolución Americana jamás habría tenido lugar con control de armas.

Yo no las compro todas las frases. La número 3) ni si quiera he sido capaz de traducirla. Me quedo con las 1), 2), 4), 6), 12), 13), 19), 22) y 25).

Aunque yo añadiría eso de que los expertos coinciden: el control de armas funciona.

Y yo creo que esto no ha hecho más que empezar y que los liberticidas tienen razones sobradas para la preocupación.

Por cuarto año consecutivo el New York Times saca en su Magazine un reportaje que recoge las 100 ideas del año. No tienen porqué ser buenas, pero son nuevas y han tenido alguna relevancia. Aquí van algunas:

El robot tonto. Además de para hacer novelas y películas, la pretensión de que los robots se volverán superinteligentes y dominarán la tierra es perfectamente absurda y debemos abandonarla, sugiere Steven Skaar, profesor de robótica de Notre Dame. El futuro de los robots, dice este autor, pasa por que hagan tareas sencillas que nos faciliten la vida.
El tacón telescópico. Un tacón que sube o baja automáticamente, por medio de un sistema telescópico, o en escalera móvil.
FanWing. El creador de este avión ha sustituído las alas, que por su diseño crean una menor presión arriba que abajo y permiten el vuelo, por las alas/ventilador. El sistema incluye unas ruedas con unas hojas colocadas como las de los barcos que cruzaban el Mississippi que giran a gran velocidad. El efecto es el mismo y permiten un vuelo más lento, pero con mayor estabilidad. Además estos aviones despegan y aterrizan en un espacio mínimo.
Red|Blue. Un tal Jason Uechi ha creado un programa que, con la base de los datos de la Comisión Electoral Federal relativos a las contribuciones a los distintos partidos, crea un mapa de puntos rojos y azules esparcidos por la geografía nacional en función del volumen de fondos a cada partido.
Oír un cáncer. Un científico ha dado con el modo de captar el sonido producido por las células. Dado que éstas tienen partes que vibran y las vibraciones producen sonicos, James Gimzewsky ha dado con la forma de oírlo. Hasta ahora ha oído una célula de la levadura y dice que el sonido es muy hermoso. Si se desarrolla esta tecnología se podría diagnosticar cáncer escuchándo el sonido de la célula.
Phraselator. Es un aparatejo del tamaño de un walkie-talkie, que traduce automáticamente lo que dices a otro idioma. Está siendo utilizado por el ejército americano en Irak.
Agua seca. Una división de Tyco International ha dado con un líquido que apaga los fuegos, y que como el agua es transparente y frío al tacto, por lo que se parece al agua y que al esparcirlo se convierte en un gas. No estropea los libros ni los aparatos electrónicos, porque no contiene el líquido del que en gran parte estamos hechos.

Por cierto, que hay dos ideas de las que he hablado en esta bitácora. Las plantas detecta-minas y el cemento traslúcido.

Claro, que también podrían haber tenido en cuenta esto.

La Historia de Turquía y la de los herederos de Roma y el cristianismo ha sido siempre de enfrentamiento. Y sin embargo nos estamos planteando la posibilidad de incorporar a Turquía a una Europa Unida. No nos une con Turquía ni la historia (más que de forma negativa), ni la cultura ni la geografía (Excepción hecha de una pequeña franja de terreno). Todo lo cual me hace ser muy escéptico con la entrada de ese país en las instituciones europeas. No me nuego por principio, ni en redondo. Pero creo que deberíamos tomarnos esta cuestión con cierta calma.

Digo todo esto a cuenta de un artículo del gran historiador Gabriel Tortella, publicado ayer en El País, y de título El rompecabezas. En él hace consideraciones muy bien vistas a favor y en contra de este paso. Dice Tortella:

Indudablemente, la candidatura de Turquía inspira simpatía por una serie de razones. En primer lugar, la República turca se constituyó en 1923 con una clara vocación europeísta y secular por su fundador, el general Mustafá Kemal Atatürk, héroe titánico y una de las grandes figuras políticas del siglo XX. En segundo lugar, Turquía tiene una cabeza de puente en Europa, constituida por su mayor ciudad y puerto, Estambul (la antigua Constantinopla y aún más antigua Bizancio) y un exiguo territorio en su derredor (23.800 kilómetros cuadrados, apenas un 3% del territorio nacional); en esta cabeza de puente habita el 11% de la población turca.

El segundo argumento me parece muy poco importante. En primer lugar porque esa franja es realmente pequeña, y en segundo lugar porque no creo que en absoluto sea relevante. Si el Imperio de Oriente hubiera resistido la embestida de los turcos y hubiera evolucionado de modo análogo al de Europa, podríamos haber visto sus restos históricos incorporándose hace años a la Unión Europea, o incluso fundándola, sin que ello creara ningún problema adicional. Pero es cierto que Turquía ha realizado grandes avances en la secularización e incluso en el respeto de los Derechos Humanos. Ello no debe ser despreciado, creo. Merece la pena leer el resto del artículo, aunque yo añadiría una cuestión importante. Europa sería fronteriza con países como Siria, Irak o Irán.

Sobre la cuestión religiosa diré que no me parece en absoluto baladí. Pero no por sí misma, sino por las implicaciones culturales que tiene. Una solución intermedia sería abrir las fronteras a los turcos y a sus productos, observar la consolidación de la reforma institucional e ir permitiendo una incorporación gradual a las instituciones europeas, hasta su plena incorporación final, si llega el caso. El intercambio de personas, bienes e ideas puede favorecer el desarrollo de una sociedad más abierta y respetuosa y abrir el camino a la incorporación.

Me apunto, asimismo a estas palabras de Gabriel Tortella:

Pero es que, además, admitir a un miembro de la importancia de Turquía con argumentos oportunistas sería un gran error: la incorporación de Turquía debe evaluarse por sí misma, no como un gesto conciliatorio para aplacar la hostilidad de los islamistas (gesto que, por otra parte, sería completamente inútil).

ETA hace lo de siempre. Lo que sabe hacer. Lo que ha hecho toda la vida. Es decir.

Hoy hace un año que empecé esta bitácora. Escogí La Hora de Todos como título, porque me apasiona Quevedo, y porque, como él en su fantasía moral, me apetecía repartir cera a diestro y siniestro. Cuando la empecé no imaginé que iba a aprender tanto con ella o a pasarmelo tan bien haciéndola. Estoy muy agradecido a los que os habéis acercado a este espacio y a los que, además, habéis dejado comentarios en alguna ocasión o incluso con frecuencia. Hacéis de esta bitácora algo mucho mejor y más divertido.

Especialmente le doy gracias a Daniel por ofrecerme este espacio y permitir compartir mis ideas con vosotros.

Debería abrir una sección que se llamara revisitando artículos, al igual que los (re)descubrimientos de blogs en eCuaderno.

Hurgando por la Revista de Libertad Digital, veo que han colgado algunos números anteriores. Espero que puedan recuperar todos, aunque no sé si es posible. Y es ahí donde me he encontrado un gran artículo, como todos los suyos, de José Ignacio del Castillo, llamado ¿Viven peor ahora los rusos? Dos perlas: Da risa que los que acusan a los partidarios del mercado de “economicismo”, nos hablen ahora de renta per capita y se olviden del infierno que supone vivir bajo un régimen comunista. O ésta: Como el caco que tras cometer un atraco, grita “¡al ladrón!”, los socialistas sostienen ahora que las mafias que actualmente controlan importantes parcelas de la economía rusa son un producto del nuevo sistema.

George Soros se hizo de oro gracias a la especulación en moneda. Una actividad necesaria, conveniente, y que por tanto cuenta con el más cerrado odio de la progresía sin fronteras.

Pero hete aquí que Soros se ha convertido en un crítico de la globalización y, más importante que ello, ha dedicado mucho dinero (pero muuuuuuucho dinero) en pagar al Partido Demócrata para echar a George W. Bush. Por todo lo cual Soros, en vez de convertirse en un candidato a recibir el inextinguible odio de la izquierda por quienes tienen éxito, se convierte en todo lo contrario. En un empresario filántropo, como lo llama el New York Times. ¿Qué habríamos oído si Soros dedicara sus aparentemente inagotables bolsillos a pagar a George W. Bush? Pues el típico análisis marxista de pandereta, que es a lo más a que se suele llegar, explicándonos mientras se agita el dedo índice que Bush es un títere del capitalismo mundial, que se alimenta a base de guerras imperialistas y que se ha valido de uno de sus más conspícuos representantes, George Soros, para asegurarse la victoria de Bush y evitar así que la democracia triúnfe una vez más.

Pero no. Soros está con los demócratas y contra Bush, y para esta ocasión se envainan el marxismo barato que apenas les saca de la estolidez.

En cualquier caso, George Soros no está dispuesto a que sus 23,7 millones de dólares a los demócratas se queden en un otra vez será. MoveOn, financiado generosamente por el magnate, y por muchos otros, lo ha dejado muy claro. Según esta noticia de AP, MoveOn ha lanzado un mensaje al Partido Demócrata. En particular a sus perdedores profesionales de elecciones. Nada menos que Lo hemos comprado, lo poseemos, lo vamos a recuperar.

Eli Pariser, de MoveOn, le ha escrito a Terry McAuliffe, del Partido Demócrata, que durante años, el partido ha estado liderado por una élite de infiltrados de Washington que están más cercanos a los lobistas de las empresas que lo que lo están de la base demócrata. Pero no nos podemos permitir cuatro años más de liderazgo por una clase consultiva de perdedores profesionales de elecciones. Más: En el último año, contribuciones a pié de calle como la nuestra han dado más de 300 millones de dólares a la campaña de Kerry y al Partido Demócrata y han provado que el partido no necesita el dinero de las empresas para ser competitivo. Ahora es nuestro partido: nosotros lo hemos comprado, lo poseemos, lo vamos a recuperar.

MoveOn no solo ha estado financiado por Soros. Pero su contribución ha sido esencial y su papel dentro de MoveOn no es en absoluto marginal. De todos modos, aunque comprensible (a nadie le gusta perder en lo que invierte), es solo una pretensión y el Partido Demócrata no tiene porqué caer en manos de este señor. De estas y otras cuestiones importantes depende su futuro.

Hay un libro que está vendiéndose bastante, y que reclama ser (con toda la razón, añado), una historia políticamente incorrecta de los Estados Unidos. Cuando lo ví no me llamó mucho la atención, porque el planteamiento no me atrae. No me interesa tanto una historia políticamente incorrecta, como una que esté bien contada, fundada y argumentada. Al parecer este es también el caso. The Politically Incorrect Guide to American History no es un libro que haga un recuento completo o comprensivo de la historia de ese país, pero al parecer (no lo he leído todavía) puede ser un buen complemento. El autor, Thomas Woods, repasa la historia de su país desde un punto de vista liberal, que choca por tanto con el consenso progresista así como con las visiones conservadoras estatistas.

Algunas de las ideas de Woods son que la revolución americana y la francesa son muy distintas; la guerra civil se causó por el deseo de Lincoln de mantener la Unión, no por la esclavitud; el gobierno ha sido el origen de los monopolios; Hoover adelantó el New Deal; la izquierda estadounidense tomaba a la URSS como modelo; Franklyn Roosevelt empeoró la situación económica y del empleo; Estados Unidos tenía un verdadero problema con los espías soviéticos (lo que la izquierda de entonces negaba precisamente para echarles una mano). Pero hay otras. Muchas de ellas son muy claras para mí, pero habrá a quienes le choquen.

Para abrir boca, se puede leer este intercambio con el fanático de John Hannity y con su compañero Colmes.

El diario El País sacó hace días un reportaje (requiere registro gratuito) firmado por John Carlin, y que trata ocho causas de la pobreza. Cita, en el lead, a Intermón Oxfam. Una combinación explosiva, de lo que me esperaba lo peor.

En primer lugar porque la pobreza es la misma condición humana. No tiene causas. Lo que tiene causas es la riqueza, que es lo que hay que intentar entender, para fomentarla (o más bien permitirla).

Pero el resultado no es tan malo como esperaba. Los ocho puntos están, unos más que otros, por lo general bien vistos. Vamos a ellos.

1) La corrupción de los gobiernos de los países más pobres. La corrupción está relacionada con la pobreza. Pero porque ambos son efecto de la misma causa, el poder del Estado sin frenos. El poder corrompe; el poder absoluto corrompe absolutamente, decía Lord Acton. Sustituyase corrupción por pobreza. Si lo que se pretende es salvar al socialismo porque por pura mala suerte se ha encontrado con gestores corruptos, el intento es absolutamente vano. John Carlin se extraña de que las enormes hambrunas bajo regímenes socialistas, como con Mao o Stalin. No parece entender que el hambre, bajo el socialismo, es un arma política.

2) La poca fe de los grandes países capitalistas en el libre mercado. Siempre se han criticado las injustas leyes del mercado internacional. Pero ahora, afortunadamente, se cambia de crítica. Ahora son los países ricos los que imponen leyes injustas en el comercio mundial, ¡Por las barreras al comercio o sus subvenciones a los productores locales! Sin duda hemos avanzado mucho, porque si alguien se hubiera atrevido a denunciar las barreras al comercio le hubieran acusado de malvado neoliberal.

3) Las guerras y la inseguridad en general. La guerra es la salud del Estado, decía Randolph Bourne.

4) Enseñar a pescar. La ayuda llega en las catástrofes, pero según el articulista, cuando esta falta, falla la capacidad productiva de los países pobres. Pero claro, en eso consiste la pobreza. No hay que enseñarles a pescar, porque las técnicas caben en un libro. Hay que liberar a sus pueblos de los regímenes que les mantienen en la pobreza.

5) El acomode a la ayuda. Cito el texto: Aunque la ayuda internacional es insuficiente, a veces es demasiado. Se crea un problema de dependencia que hace que comunidades enteras pierdan la costumbre de alimentarse a sí mismas. En Ruanda, un país muy pobre que ha recibido mucha ayuda alimentaria desde el genocidio de 1994, una ministra del Gobierno se quejaba, en una conversación hace un año, de que su gente, o mucha de ella, había perdido la costumbre de trabajar; de cultivar sus tierras. Creo que es suficiente.

6) Las enfermedades. De nuevo, los mismos medios que se necesitan para combatirlas son los que se necesitan (y no se tienen) para atender otros aspectos importantes de la vida. No puede ser una causa de la pobreza no ya porque éstas no existen sino porque es un aspecto de la misma.

7) El determinismo geográfico. Es un argumento penoso, ese. Inglaterra no es rica en recursos naturales, a excepción del carbón. Venezuela sí lo es. Y ahí están ambos.

8) La caridad comienza en casa. Cito de nuevo: La solución al problema del hambre es muy sencilla de identificar y muy difícil de llevar a cabo: el desarrollo. A no ser que sea especialmente incapaz o tenga muy mala suerte, la gente que vive en Norteamérica, Europa o Japón no pasa hambre. No está mal nutrida. Y vive hasta los 75 años y más. En África viven 20 o 30 años menos. Ignasi Carreras está en el negocio de ayudar a los hambrientos, pero él lo tiene claro: regalar comida no es, a mediano o largo plazo, la solución. “Lo más importante es que la gente sepa cómo ganarse la vida, que se valga por sí misma”, dice. Pero insisto en que la clave no está en que la gente sepa cómo ganarse la vida, sino en que no se lo impidan o le pongan barreras.

La campaña contra la COPE merece que se haga un recuento de lo ocurrido. Prácticamente todo lo he sacado del extraordinario trabajo que ha hecho al respecto Montse Doval.

1) Mercedes Rico, Directora General de Asuntos Religiosos, se queja el 3 de diciembre ante el portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Juan Antonio Martínez Camino, de que una página vinculada a la COPE publica cosas obscenas sobre las ministras. Se refiere, en particular, a www.gruporisa.com. El portavoz se informa y descubre que hay una página que se llama así, como un programa satírico de la COPE (El Grupo Risa), pero no tiene con la anterior página ninguna relación. El 4 llama a Mercedes Rico y le informa del error. La ofendida se la envaina e incluso pide perdón.

2) Pide perdón (que seguro que lo tenía del católico portavoz), pero el Gobierno no está dispuesto a detenerse. El 5 de diciembre la Moncloa lanza un comunicado con la historia. Hace una acusación que sabía falsa.

3) EFE y Europa Press recogen el comunicado y lo trasmiten. La noticia tiene repercusión en los medios de PRISA, pero también en otros como el diario El Mundo. EP, sin embargo, desmiente la noticia muy pronto. EFE no lo hace, porque en este asunto no puede permitirselo. El País, que conoce el desmentido de EP, toma la decisión editorial de seguir adelante. Lo saca en portada. Recuerdo que el error viene de confundir una página con un programa satírico de la COPE. No hace falta ser Woodward para comprobar que una cosa y otra no tienen nada que ver.

4) La página web www.gruporisa.com señala que nada tiene que ver con la cadena COPE.

5) La COPE desmiente su relación con la página web.

6) Rico Godoy no atiende al desmentido de la COPE, porque tiene en su mano un arma que revelará, por fin, toda la verdad. Ha hecho una investigación en Google que muestra que la página tiene relación con la emisora de la Iglesia. ¿Qué investigación? ¿No tienen sentido del ridículo? No.

7) El País, en su edición digital insiste en la relación, ya el día 6. El diario independiente de la mañana da noticia de la concienzuda investigación de la Rico. En una noticia de la SER, se habla de la presunta relación entre la página y la COPE, pese a los desmentidos. Ahora resulta que una acusación desmentida (y evidentemente falsa) es un hecho presunto. En este caso resulta más sorprendente, porque la noticia de la SER consiste en dar con los autores de la página, que no tienen relación con la COPE. El País digital saca de la portada la noticia, como cuenta Montse Doval, más allá de las nueve de la noche. La mantiene en España y añade, por fin, que COPE niega cualquier relación con la 'web' que mostraba imágenes obscenas de las ministras. E insisto que era muy fácir ver que era falsa.

8) El País insiste en una información del 7 de diciembre en la relación de la página con la COPE, pese a lo fácil que es comprobar la falsedad de la misma, pese a la información de Europa Press, pese al desmentido de la COPE.

9) Precisamente en dicha información El País y el Gobierno abren otro frente contra la COPE. En esta ocasión la pieza afirma que la Casa Real ha mostrado su desagrado ante la Conferencia Episcopal por el tratamiento que de la institución hace la cadena COPE. Se suma la SER.

10) La Casa Real desmiente la información de El País, ya que no se puso en contacto con la Conferencia Episcopal ni con la emisora. No obstante, la noticia de EFE recoge que según la Casa Real en la COPE se hicieron comentarios poco respetuosos. ¿Cómo se enteró El País de este descontento? Por medio del Gobierno, está claro.

11) La SER saca una información según la cual La mayoría de los españoles rechaza la ofensiva de la Iglesia contra el Gobierno. No me cuestiono los datos del pulsómetro de la SER. Pero me pregunto, ¿Y?

12) El secretario general y portavoz de