Hablaba de retratos. Ahí van tres:

Uno. Comenzaré por Ignacio Escolar. Llama a su anotación No des de comer al Troll.

Parece reconocer que el objetivo del tripartito catalán es cerrar la COPE en Cataluña. Nacho Escolar les critica, porque son ineficaces. Ellos no saben. Son imprácticos; tienen una estrategia equivocada para lograr lo que quieren. No lo podían estar haciendo peor, les advierte Nacho.

En este circo hay dos actores.

Por un lado,

El tripartito catalán
Montilla
Cinco militantes de las juventudes de ERC
Dos de los diputados de este partido
El tripartito catalán

Por el otro,

La COPE en Cataluña
La emisora de los obispos
Los crispadores
La COPE en Cataluña
Los trolls
Como los monstruos de los armarios.

Que se dedican a decir barbaridades e insultos.

Si los primeros logran su objetivo,

Cometería(n) una tremenda injusticia, una cacicada impresentable en una democracia.

Pero hay que combatirles. Y la estrategia correcta, la que acerca al objetivo de combatirles es

Ignorarles
Dejar de pensar en ellos.

Sí, injusticia y cacicada impresentable. Pero les da lecciones a los liberticidas de cómo combatir a la COPE. Y les critica que les está alimentando, cuando de lo que se trata es de lo contrario.

¿Alimentando qué, Nacho, si les van a cerrar las emisoras?

Y el colofón. Las (así las llama Nacho Escolar) meteduras de pata de Montilla:

mensajes que incitan al odio, la división y la confrontación y que sólo hacen sembrar cizaña

hemos visto en demasiados lugares el papel decisivo de los medios y de la radio en particular en la construcción del odio. Cuidado con los aprendices de brujo. La derecha está bordeando la línea roja que marca el paso de la convivencia a la confrontación y algunos medios la han pasado hace ya muchos días.

Son los señores Rouco y Cañizares quienes tendrían que explicar a todos los católicos y todos los ciudadanos por qué la COPE miente, por qué la COPE insulta, por qué la COPE incita al odio y por qué la COPE manipula. Y sobre todo, por qué lo hace con absoluta impunidad y atacando a todo el mundo. Hasta el propio Jefe de Estado ha estado insultado (sic) con impunidad y la Conferencia Episcopal ha amparado estos ataques. Los responsables de la Iglesia tendrían que dar explicaciones. Estos señores, los señores Rouco y Cañizares.

amorales

servidores de la derecha más extrema

toda la caverna mediática, liderada por la emisora eclesiástica COPE, con Jiménez Losantos y el director de un diario con pretensiones planetarias

la derecha nacionalcatólica", cuya "desvergüenza" no tiene "límites ni parangón posible".

satélite de la derecha política contra el Gobierno y de aparecer como servidores y portavoces de la España más intolerante

actitud anticatalana

Cachis, qué meteduras de pata. Como el tripartito catalán, que está metiendo la pata en su estrategia contra la COPE.

Dos. Juan Varela. Periodista. Y consultor de medios. Dice Varela:

Los extremos se alimentan unos a otros.

Ya. Los extremos son malos por definición, ya desde Aristóteles. Alimentar el mal ¿no es hacer el mal? La actitud de ERC (un extremo) alimenta la COPE (otro extremo). El mal. Consultor de medios y consultor de políticos en su estrategia contra los medios. ¡Que les alimentáis con vuestra estrategia!

A esa frase sigue el sobrevuelo habitual, alguna nadería y por fin las baterías de carga.

El extremo COPE:

Denuncia de nueve periodistas en el Parlamento Europeo contra una supuesta operación política para cerrar sus emisoras en Cataluña.
En coincidencia con el conocimiento de una sentencia del Supremo a favor de la restitución a la emisora de las licencias de emisión.

Los extremos son así. En su extremismo sin medida son capaces hasta de reclamar los derechos básicos de las personas, como el de libre expresión, ante las instituciones cuyo principal cometido es la defensa de dichos derechos.

El otro extremo, está claro, reacciona. Los extremos y yo somos así, señora:

Cinco miembros de las Juventudes de ERC acompañados de los diputados Joan Puig y Joan Tardá se manifiestan ante la sede de la cadena Cope en Madrid para reclamar el cierre de la emisora.

Desde un punto de vista liberal, Varela sabe que muy alejado del suyo como recuerda a cada ocasión, en esto de los derechos individuales hay diferencia entre quienes los atacan y las víctimas. Pero vamos, que eso es el liberalismo brutal ese del que algunos estamos aquejados. Él, sin problema.

Montilla ya no comete meteduras de pata, sino errores.

Y la parte de la defensa de la libertad de expresión, con palo, cómo no, para la COPE:

Unos deberían ser más responsables y los otros más transparentes y pacientes. Son las cosas de la democracia y deben respetarse aunque a veces no gusten. Por la libertad de todos.

Más brillante que Nacho Escolar, hay que decirlo.

Tres. Íñigo Sáenz de Ugarte. Algunos elementos comunes, pero distintas metáforas. Ya no es la alimentación mutua, sino el matrimonio de conveniencia. Es una metáfora preciosa, en plena campaña de denuncia de la violencia contra la mujer. Sí, el tripartito querrá cerrar la COPE, pero ¡Ah! ¿Y la necesidad mutua? ¿Y ese matrimonio unido por la voluntad de uno de extinguir al otro? ¿Crimen pasional? ¿Maltratos?

Ya no es un circo, sino una fiesta. En esta fiesta están varios medios de comunicación:

Elmundo.es ha colocado la noticia como la más importante del día a las dos de la tarde con el titular "Cinco miembros de ERC se encadenan en la puerta de la COPE pidiendo su cierre" (sic). Periodismo interpretativo.

Dos periodistas de Libertad Digital estuvieron en el sitio. Y vieron cómo se pedía el cierre de la COPE. El cartel que mantenían los modelos de Gaudí, que dice Sáenz de Ugarte, pedía: detengamos la cadena del odio, en referencia a la COPE. ¿Cómo interpretar peticiones de cerrar la cadena COPE como exactamente eso mismo? Es el periodismo canalla, ya se sabe. Que a veces se pasa en la interpretación.

Y por último, la villanía extrema. Nada que ver con Nacho Escolar o con Juan Varela. Me parece que para defender la libertad de expresión no han podido evitar dar consejos a quienes quieren acabar con ella. Me parece la defensa más pobre y me temo que la ha buscado de ese modo. Pero los dos han reconocido que cerrar la COPE va en contra de la democracia. Varela incluso habla de la libertad de todos. Sáenz de Ugarte no. Y se descuelga con esto:

Libertad Digital va más lejos. Sale de la trinchera, apunta y dispara: lo llama "el ataque a la sede de la COPE" y anima a firmar un manifiesto a favor de la cadena de radio.

Sale de la trinchera. Apunta. Dispara. Y eso ¿Porqué? Por reclamar la defensa de la libertad de expresión en Bruselas. Y el colofón. Los que están en la trinchera, apuntan y disparan, ¿sabéis a quién le recuerdan a Íñigo Sáenz de Ugarte? A Batasuna:

Protestar en Bruselas es tan legítimo como hacerlo en España. Lo malo es que sólo un partido se ha distinguido por sus numerosos intentos de denunciar en las instituciones europeas los abusos de la democracia española: Batasuna. Pueden que estén ilegalizados, pero su estilo de vida está haciendo furor.

A mí llega un punto en que se me agotan las palabras. Sáenz de Ugarte ha tenido la valentía de no defender la libertad de expresión; eso le honra. Pero, sumido en su fosa moral, compara a Libertad Digital con Batasuna, por recurrir a las instituciones europeas en defensa de sus derechos individuales. No recuerdo un ejemplo de lipidia moral como este, al menos recientemente.

La piedra de toque era el método que se utilizaba para probar artesanalmente la ley del oro y la plata. La expresión ha quedado para referirse a aquello que sirve para comprobar la calidad de otra cosa.

En este caso la cualidad que se somete a prueba es la pura, simple, llana defensa de la libertad de expresión.

Y la piedra de toque es la campaña sistemática de acoso a la cadena COPE, un plan que prepara el ambiente político propicio para el próximo cierre de las emisoras de dicha cadena privada.

¿Quién defenderá la libertad de expresión? El momento es ya. La hora es esta. El tiempo ha llegado.

No cabe esperar a que el crimen se haya consumado. No cabe decir entonces ya me sumaré a la crítica y todo eso y tal y cual. No.

Cuando las libertades básicas están siendo amenazadas, es el momento de retratarse.

Yo recomiendo al que se pase por estos lares que se de una vuelta por los comentarios del Instituto Juan de Mariana. La calidad media es francamente muy buena, y en realidad no conozco otra cosa parecida en español.

Podría enlazar varios de ellos a la semana, pero hoy quiero destacar el escrito por Albert Esplugas, La China (ex)comunista. El artículo, preve pero muy rico en información gracias al hipertexto, es muy bueno. Pero me parece especialmente iluminador este párrafo:

En ocasiones se pone el acento en la carencia de “libertades políticas”, obviando que la libertad no viene dada por el grado de participación democrática sino por la medida en que cada ciudadano puede perseguir sus fines sin interferencias. Y actualmente en China la mayoría de gente puede perseguir sus fines incluso con menos interferencias estatales que en algunas democracias occidentales. Los españoles trabajamos para el Estado el doble que los chinos y numerosos sectores están allí marcadamente más liberalizados que aquí. Si la China de Hu Jintao es comunista, ¿qué es la España de Zapatero?

La democracia tiene todavía una relación positiva con la libertad, pero, como ya nos había hecho ver el propio Albert en Libertad y sufragio. Desde un punto estrictamente liberal, creo que tenemos que comenzar a hacer un ejercicio de análisis y de honestidad y preguntarnos si la democracia, tal como funciona en la actualidad, ha fracasado como garantía de la libertad. Yo creo que así ha sido. Es más, creo que la democracia pone un freno al pleno reconocimiento de los derechos individuales y fomenta incluso todo lo opuesto.

El caso de China merecería un estudio libertario, alejado de los prejuicios que aún mantengamos de la teoría liberal clásica. Y el de Esplugas me parece un acercamiento muy adecuado.

No cabe el sensu contrario... si por contrario se entienden las dictaduras, ya que son estas aún peores. La cuestión, claro, es que el contrario es la anarquía capitalista.

Llevo desde que salió queriendo postear sobre El Islam contra Occidente, recensión del libro Occidentalismo de Ian Buruma y Avishai Margalit, escrito por Gorka Echevarría.

Fueron precisamente occidentales quienes comenzaron a criticar el sistema de libertades en que vivían. Empezando por los románticos alemanes, que renegaban del mundo moderno y miraban atrás en búsqueda de una Arcadia feliz, la izquierda y la extrema derecha se unieron en su deseo de destruir el materialismo reinante.

 

De hecho, como señalan los autores, según esta visión sesgada de la realidad, "Occidente adora la materia; su religión es el materialismo y la materia, a ojos del maniqueísmo, es el mal (…) Por este motivo, en 1998 Osama Ben Laden hizo un llamamiento a todos los musulmanes para que participasen en una guerra santa contra las 'satánicas' tropas de Estados Unidos y los demoníacos aliados que las respaldaban". Por su parte, Marx calificó a los capitalistas judíos de "ladillas" (sic).

 

Sin duda, ambos, tanto el líder del terrorismo islamista como el mentor de los genocidas soviéticos, partían de un mismo resentimiento hacia la sociedad de los derechos humanos y las libertades: uno, aun habiendo vivido en Alemania buena parte de su vida; y el otro, pese a haber disfrutado de una educación exquisita en ese maldito mundo secular.

De hecho varios de los dirigentes que se han destacado contra Occidente se han formado en Gran Bretaña, Estados Unidos o Francia. Lee el resto.

Me tropiezo en Las Ideas con una anotación (Eduardo Madina, Bilbao, Bizkaia, Spain) en la que da cuenta de... Bueno, que nos lo cuente él mismo:

El 17 de noviembre, la Fundación Sabino Arana celebraba una conferencia sobre emigración con un título muy sugerente, Los nuevos vascos. Se centraba en las personas que llegando de otros lugares se quedan a vivir en Euskadi. La fundación en cuestión ya está estudiando fórmulas para su integración con las que, de paso, definirles la identidad nacional a todos ellos.

Definirles la identidad a todos ellos
Definirles la identidad
A todos ellos
Definirles.

Eduardo Madina, (Bilbao, Bizkaia, Spain) no parece impresionado con el definirles la identidad a todos ellos. Yo sí.

Pero lo que más me ha llamado la atención es que el blogger no caiga en la cuenta de los viejos vascos, por contraste con los nuevos. Los que se han ido del País Vasco porque la rama más criminal del nacionalismo vasco, la de ETA, ha logrado echarles.

Junjan ha respondido a mi anotación con otra: No todo es de color de rosa. Creo que lo más adecuado es que yo responda a su vez con otra.

Yo no opino que todo sea color de rosa. De hecho lo que sugiero en mi última anotación es lo contrario. Pero la frase es del todo reveladora: Es de color de rosa solo puede referirse a un estado de cosas, no a su evolución. Y de lo que hablo tanto en la anterior anotación como en la referida a la mejora de la pobreza en el mundo, es a la evolución en las últimas décadas (especialmente desde 1980), cuando el crecimiento del capitalismo global ha traído una mejora de la pobreza en el mundo. Sin perjuicio de que, como dije, se puede mejorar hacia una situación deplorable si la anterior era aún peor.

Para incidir en su punto, en esta ocasión no recurre a una mala situación, sino a un proceso. A una evolución, en este caso a peor. Y se fija en el índice de Desarrollo Humano en el caso del África Subsahariana. Conozco bien esta penosa evolución. La podrá leer con más análisis en esta noticia de Libertad Digital: El África Subsahariana es la única región del mundo que ha empeorado en Desarrollo Humano desde 1990. La redacté yo. Y, por cierto, leyendo otras noticias al respecto me dió la impresión de haber sido el único periodista en España que se leyó el informe. El resto volcó la penosa nota de prensa del PNUD prácticamente tal cual, EFE los primeros. Bien es cierto que el periodismo tiene estas servidumbres, no siempre hay tiempo de hacer bien una información.

En esa noticia verá Junjan que

En un capítulo dedicado al comercio internacional, el informe reconoce que "el comercio ha sido uno de los motores más poderosos que ha conducido a la integración global". Añade que "un mayor comercio ofrece oportunidades enormes para el desarrollo humano. Bajo las condiciones adecuadas, tiene el potencial de reducir la pobreza, aminorar la desigualdad y sobreponer la injusticia económica". No obstante, advierte que "para muchos de los países más pobres y para millones de personas pobres, dichas condiciones todavía no se han creado".

Como ejemplo de las consecuencias de la falta de exposición a la creciente globalización, el informe del PNUD cita el caso del África al sur del Sahara, cuyo peso en el comercio mundial no ha dejado de decrecer desde 1960. Desde 1980, 18 de esos países, con una población de 319 millones de personas, han registrado un crecimiento negativo. En otros ocho países, con 108 millones de personas, el crecimiento ha sido nulo o inferior al uno por ciento.

De hecho, la única área del mundo que ha caído en el índice en los últimos años ha sido precisamente el África Subsahariana, además de Rusia y varios países del Este de Europa. Uno de los grandes problemas del continente africano es el SIDA. Entre los grandes objetivos del PNUD está combatir esa lacra, así como profundizar en la reducción de la mortalidad infantil, que prácticamente ha desaparecido en los países ricos, pero que pese a los importantes avances en las últimas décadas, en los países pobres está aún en niveles altos.

El problema con el informe de Desarrollo Humano es que quienes lo redactan no quieren leérselo. Los datos recogidos por Naciones Unidas, el Banco Mundial, la FAO, la OCDE, etc revelan un progreso que les gustaría denunciar, pero que no tienen más remedio que reflejar en su informe.

Leyendo el último informe se ve, como refleja la noticia de LD, que el África Subsahariana está orillada en el proceso de la globalización. África no participa del capitalismo global como lo hacen otras áreas del mundo. Y mientras éstas (India, China, Asia) progresan de forma notable, el África Subsahariana empeora.

Démosle a ese continente la oportunidad de crecer, haciendo en la medida de nuestras fuerzas que participe en el capitalismo global.

Junjan ha escrito una anotación, Contradicciones del Siglo XXI, en la que dice:

Leyendo el Informe Sobre Desarrollo Humano 2005 se pueden descubrir grandes contradicciones de este siglo que mejora “globalmente”, pero empeora “miserablemente” en muchos aspectos. Se evidencian las tremendas desigualdades que separan a los ricos de los pobres.

La situación es tal que desde el punto de vista anticapitalista es necesario fijarse en el estado de cosas y no en la dirección que toman. Vale, vale, no hacemos más que mejorar, pero ¿Y esas enoooormes desigualdades?

La desigualdad compromete a dos personas. Al que tiene más y al que menos tiene. E imprime una relación entre ellos "mientras que..." que no es real. La renta que generan uno y otro no tiene relación entre sí. El "A gana (porque genera) X mientras que B gana 100 X" es una construcción mental de quien pronuncia esa frase, que nada tiene que ver con A o B. Desde el punto de vista liberal, individualista, ese "mientras que..." no tiene ningún valor. Lo único que interesa al liberal es la pobreza absoluta.

Fijarse en la desigualdad de rentas o de riqueza permite al socialista evadir la cuestión que para el liberal es esencial: la pobreza. De modo que si la pobreza se alivia, siempre que "los ricos se hagan más ricos" habrá sitio para el discurso socialista.

Por otro lado, los socialistas, los ungidos por ser más concretos, tienden a fijarse en situaciones concretas, mientras que el punto de vista liberal lo importante son los procesos. La situación de la pobreza en el mundo está mejorando, a medida que avanza el capitalismo en el mundo.

El otro párrafo, Junjan dice:

Por ejemplo, el siguiente gráfico extraído del informe ilustra como el SIDA está teniendo en algunos países africanos un impacto demográfico mayor que el que tuvo la primera guerra mundial en la Francia de 1918. Sobran las palabras.

Se puede mejorar hacia una situación deplorable si la anterior era aún peor. Y una mejoría general no impide que en ciertos aspectos haya pasos atrás, incluso en problemas de enorme magnitud, como el que acertadamente señala Junjan, el SIDA. Pero no basta con señalarlo con el dedo. Tenemos que intentar comprender qué es lo que pasa y cómo hacer que la situación mejore.

Por cierto, que por lo que se refiere al SIDA en el tercer mundo, sabemos cómo se puede mejorar.

En otra ocasión he expuesto (y lo tendré que hacer de nuevo) lo que he llamado la destransición. Es el intento con deshacer el pacto de la transición, que supuso la instauración de la democracia desde la legitimidad anterior y hacia la aceptación de los principales partidos para participar democráticamente en el gobierno.

El objetivo es volver a la ruptura, a la imposición de una única legitimidad en la izquierda. Este fue el análisis de Pío Moa en 2002. También llegó a la misma conclusión Federico Jiménez Losantos, en un gran artículo: Vuelve la reforma contra la ruptura. Yo pensé: ¿Ruptura? No, destruccionismo. Dije entonces:

La izquierda, o el socialismo, se ve constreñido por la existencia de instituciones que cohesionen y den fuerza a la sociedad, como pueda ser, en nuestro caso, la unidad de España. En una sociedad cohesionada, alejada de conflictos, los planes de "cambio" o de "transformación" chocan con ésta con más fuerza y tienen menos probabilidad de éxito. El destruccionismo de la izquierda en los 30, que cita Federico, se topó con "media España que no se resigna a morir", unida en gran parte por el profundo valor moral que insufla la religión católica y su institución, la Iglesia. En 1975 se topó con una sociedad de clases medias, con unas enormes ganas de cambio, pero con pavor a la vuelta a la tragedia de una Guerra Civil. Ese miedo, que agitó Suarez electoralmente con enorme eficacia, se tornó sentido común al aceptar la Ley de Reforma Política, "de la Ley a la Ley", y rechazar, por segunda vez, la ruptura.

Desde entonces han pasado muchas cosas en España. Movimientos de una novedad, de un desapego con lo establecido tan brutal que nos cuesta entenderlos. Nos cuesta saber si todo responde a una estrategia, cuáles serán sus implicaciones, sus consecuencias.

Jaime Mayor Oreja ha tenido el acierto de unir los puntos hasta que la figura ha saltado del papel en toda su crudeza. Esta es la tercera de ABC titulada Los proyectos de ETA y Zapatero. No os perdáis una coma. Y si podéis, leedlo una segunda vez. Ahí va:

CUANDO parecía que el borrador del nuevo Estatuto catalán iba a descarrilar gracias a las divisiones entre los partidos nacionalistas, surgió el presidente del Gobierno de España, terció en la polémica, respaldó sustancialmente las reivindicaciones nacionalistas y confirmó el carácter y la gravedad del proyecto político en que ha embarcado a todos los españoles de una manera absolutamente irresponsable.

Todo lo que está sucediendo en España en torno a los fenómenos nacionalistas, en el País Vasco, Galicia y Cataluña, tiene un hilo conductor, es producto de una estrategia, de un planteamiento previo, no es una improvisación, forma parte de un todo.

Constituye, en mi opinión, un craso error de análisis segmentar y aislar los acontecimientos que estamos viviendo; las coincidencias no son casuales; antes al contrario, existe una profunda relación de causalidad entre acontecimientos políticos, como lo ocurrido con el proyecto de nuevo Estatuto de Cataluña, el cambio radical que el presidente ha introducido en la lucha contra el terrorismo o la proliferación de pactos de los socialistas con los nacionalistas como norma política de actuación sin reparar en el precio de los citados pactos. El Estatuto de Cataluña constituye un jalón muy importante, pero se inscribe en una estrategia de conjunto y tiene, por tanto, en mi opinión, un marcado carácter instrumental. Así hay que analizarlo. Es la segunda transición.

Esta letal e irresponsable segunda transición, que consiste básicamente en sustituir la reforma por la ruptura, es la solución opuesta al consenso reformista de 1976 y exige la legalización de ETA y su legitimación parcial sobre la base de la coincidencia en un proyecto de ruptura constitucional.

El papel político de ETA en este diseño, su protagonismo y peso políticos, marcaría la diferencia entre la primera y esta segunda transición.

De la misma forma que la primera transición democrática tuvo en la legalización del Partido Comunista su símbolo más emblemático, la segunda transición -la ruptura que no pudo triunfar en 1978- tiene en esta mezcla de legalización y legitimación parcial de ETA su símbolo más relevante.

ETA ha estado siempre presente en este proceso, en esta ofensiva nacionalista, con dos impulsos decisivos: el del pacto de Estella y el del acuerdo de Perpiñán. En virtud del primero el PNV se rindió a las tesis de ETA y aceptó el proyecto de ruptura de España, y en virtud del segundo ERC se sumó a este esfuerzo de fractura coordinado o impulsado por ETA.

Tras los acontecimientos de Ermua de julio de 1997 y tras la negativa de negociación del Gobierno anterior, ETA decidió que solos no podían alcanzar sus objetivos, y forzaron el Pacto de Estella, incorporando al PNV a su proyecto de ruptura. Pero el Pacto de Estella fue derrotado en las urnas vascas en 1998 y 1999, y ETA decidió entonces que el territorio y las fuerzas nacionalistas vascas habían devenido también insuficientes e ineficientes para un proyecto, como el suyo, de la envergadura de la ruptura de España.

Y así llegó Perpiñán, la expresión catalana de Estella, y posteriormente la tregua para Cataluña, y por fin el proyecto de Estatuto, que ha sido el gran éxito de los firmantes de Perpiñán.

En definitiva, hasta la fecha el resultado de la ofensiva ha sido, por un lado, en su dimensión vasca, el plan Ibarretxe, que está en hibernación, y por otro lado, en su dimensión catalana, el nuevo Estatuto, que por el contrario está en la primera línea de actualidad.

No estamos ante especulaciones o conjeturas apocalípticas, como insisten en señalar algunos dirigentes socialistas cuando relacionamos Estella con Perpiñán. La verdad es que los socialistas que ahora respaldan la operación de Zapatero repiten prácticamente lo mismo que ya decían los nacionalistas vascos de los constitucionalistas tras el pacto de Estella.

Pero revisemos las acciones que ha impulsado el presidente Rodríguez Zapatero, que es el primer gran protagonista de este proyecto: la inacción del Gobierno ante la presentación en las elecciones vascas del Partido Comunista de las Tierras Vascas; la aprobación por parte del Congreso de una moción instando al Gobierno a negociar con ETA; el silencio y la parálisis de un Gobierno ante la multiplicación de actos organizados por Batasuna en los últimos meses pese a su carácter ilegal; la aprobación de los Presupuestos Generales precisamente con el apoyo de los firmantes de Estella y Perpiñán; la crisis provocada de los movimientos constitucionalistas; el intento de aislamiento de la asociación de víctimas del terrorismo. Y, como broche de oro de esta primera fase, la aprobación en el Parlamento Catalán del Estatuto (muy similar en sus contenidos al plan Ibarretxe), con un papel protagonista del presidente del Gobierno de España.

Repasemos las actuaciones de ETA, el otro gran protagonista del proyecto de ruptura: la tregua trampa tras el acuerdo de Estella; la tregua en Cataluña tras el acuerdo de Perpiñán; el anuncio de la tregua parcial (por afectar sólo a representantes políticos) de ETA justo el día de reflexión de las elecciones gallegas, valorando, en un comunicado posterior, la estrategia de Gobierno que culminaría horas después en un acuerdo entre socialistas y el bloque.

ETA mantiene y recuerda su presencia, de tiempo en tiempo, pero evita el crimen, porque la actual situación política, y especialmente el impulso de Rodríguez Zapatero, le ha devuelto la esperanza de poder alcanzar sus objetivos políticos de siempre.

Lo diré con claridad: hay dos protagonistas principales de este proyecto global, ETA y el presidente del Gobierno. Y uno y otro se necesitan en este momento mutuamente. Los demás desempeñan un papel instrumental.

Rodríguez Zapatero necesita a ETA para llevar adelante su proyecto, para que el Estatuto de Cataluña tenga la explicación política que hoy no tiene en la sociedad española. Zapatero necesita que ETA confirme la bondad del Estatuto mediante una tregua que, a su vez, legitime al presidente para abrir esa segunda transición.

ETA necesita a un presidente como Rodríguez Zapatero, para alcanzar sus objetivos, el primero de ellos su legalización y vuelta a todos los ayuntamientos vascos en 2007.

El juego es macabro y sencillo al mismo tiempo: Rodríguez Zapatero cambia la estructura de España, rompe la Constitución, y ETA y el Gobierno abren un mal llamado proceso de paz.

En apariencia no hay una relación política entre ambos, pero cuando se cambia el Estatuto de Cataluña se anuncia simultáneamente el nuevo Estatuto vasco, y se está pensando esencialmente en la satisfacción y conformidad de ETA.

Una vez consumado el disparatado texto del Estatuto de Cataluña, lo que sin duda pretende Rodríguez Zapatero es que el Partido Popular participe, de un modo u otro, en la discusión del articulado del texto en las Cortes Generales. Todo lo contrario de lo que debemos hacer.

La urgencia ahora, para Zapatero, es implicar al Partido Popular en el desaguisado, y por ello el Partido Socialista utiliza las voces que reclaman un consenso entre los dos grandes partidos nacionales para acordar un texto en el Congreso.

Esas voces, que no se oyeron cuando el tripartito catalán aceptó la cláusula por la que se imposibilitaba el acuerdo político con el Partido Popular, o cuando Pasqual Maragall decidió pactar con ERC, pese al profundo significado del acuerdo de Perpiñán; esas voces socialistas que hoy se alzan, cuya intencionalidad no voy a enjuiciar, en la práctica benefician y favorecen la estrategia de Rodríguez Zapatero: le dan cobertura.

Pactemos con el Partido Popular, muchos, bastantes o pocos artículos del texto, y mantengamos lo nuclear del instrumento del Estatuto catalán para mantener vivo el proyecto global, que tiene como objetivo final la legalización de ETA y como objetivos intermedios la ruptura constitucional con la configuración de tres nuevas naciones: País Vasco, Cataluña y Galicia.

Lo lógico es que el siguiente movimiento político de este terrible plan provenga de ETA, que va a decidir el momento más adecuado, entre la fecha de hoy y el final de la tramitación del Estatuto de Cataluña, que hoy tanto aprecia y valora la organización terrorista, para marcar su posición y respaldar la estrategia de Rodríguez Zapatero. Escogerá el peor momento para la defensa de la Constitución Española, el peor escenario para que podamos alzar la voz quienes consideremos un disparate histórico esta iniciativa, propia de un aprendiz de brujo e impropia de un presidente de Gobierno, del país que fuera.

Lo lógico es que ETA repita la misma cadencia que en Estella, esto es, una tregua, una falsa expectativa de paz que actúe como preámbulo de unas elecciones. ETA buscará dar cobertura al proceso, que Rodríguez Zapatero intentará legitimar presentándose a unas elecciones con la baza engañosa de la tregua.

La estrategia de anestesiar a la sociedad respecto al disparatado proyecto de Rodríguez Zapatero constituye el aliado principal del Gobierno y de la ruptura. Frente a ello sólo queda la voz, queda la razón política, la razón histórica y la razón moral, queda tomar la palabra, abrir los ojos a la realidad y llevar a cabo la movilización más democrática y del mayor número de los españoles que se haya realizado en España desde aquella primera transición que ahora quieren derribar. Todos tenemos algo que decir, algo que hacer, algo que aportar. Que cada cual asuma su propia cuota-parte de responsabilidad.

El Deutsche Bank ha sacado un estudio sobre la globalización llamado Opening economies succeed. More trade boosts growth (PDF). El título es significativo, porque recoge la principal conclusión: la apertura al exterior favorece el crecimiento económico.

Después de un repaso a algunos argumentos (Smith-Ricardo y otros) que explicarían que el intercambio y la inversión directa favorecen el crecimiento, el autor, Marco Neuhaus, hace una breve historia de la globalización desde 1870 a nuestros días.

La Belle Epoque, el período que corre desde 1871, por precisar un año, a 1914, es la época en que el liberalismo llegó a su mayor esplendor político, aunque coincide con un agotamiento del ideal liberal en la discusión intelectual. Ese triunfo del liberalismo se manifiesta en una integración económica creciente, antecedente de la actual, y que entonces fue más lejos que la actual. En esos años el porcentaje del comercio global y las transferencias globales de capital sobre el PIB, dos indicadores de la integración económica, crecieron en esos años. Es una época de grandes migraciones y en la que los viajes se multiplicaron a un ritmo inopinado. Tenía entonces menos restricciones legales que hoy.

La Gran Guerra, el derrumbe del liberalismo, que recibió la puntilla con la Gran Depresión, el abandono del Patrón Oro y el New Deal, y los éxitos indudables de socialismo y nacionalismo hicieron que la libertad comercial se resintiera y se apostara de nuevo por el nacionalismo también monetario y comercial. Una regresión intelectual, moral y en última instancia económica. El punto álgido de esa evolución fue la II GM. Tras ésta se produce una gradual recuperación de la economía global, siempre condicionada por Bretton Woods y sus infaustas instituciones. De hecho, Marco Neuhaus dice que la fuerza principal tras el drástico incremento en los flujos de capital de los 30 últimos años ha sido el colapso de Bretton Woods.

Por lo que se refiere a los últimos 25 años, las economías en desarrollo siguen siendo más cerradas que las más ricas, pero son las que más han avanzado en apertura e incorporación al capitalismo global. Esta es la razón principal, entiende el autor, de que el crecimiento en estas naciones más pobres haya sido más rápida. Con dos estrellas por lo que se refiere a grado de cambio hacia la incorporación al comercio mundial: Méjico y Turquía. El tercer país que más rápido se ha abierto es Corea del Sur. Entre los países desarrollados los más destacados son España e Irlanda. Nuestro país es el cuarto del mundo en avance en la integración en el comercio entre 1980 y 2005, mientras que India ocupa el quinto lugar y China el 24.

Por lo que se refiere a grado de apertura en 2005, según la definición del Deutsche Bank, los países más abiertos son, por orden, Bélgica, Alemania, Holanda, Corea del Sur, Malasia, Francia, Australia, Irlanda, Tailandia y China. España ocupa el lugar número 12, después de Suiza y por delante de Japón.

Dedica dos breves epígrafes a España e Irlanda. Del nuestro dice que el secreto del éxito económico en los últimos años es la integración en la Unión Europea. En Irlanda la clave ha sido más bien la inversión directa, atraída por una fiscalidad menos agresiva que en otros países.

España sigue teniendo un papel destacado en la última parte de su estudio, en el que hace proyecciones hasta el 2020 en torno a la apertura de las principales economías del mundo. Marco Neuhaus cree que las economías se van a seguir integrando. Corea del Sur, China (atención), Turquía, Méjico y Alemania, considera el estudio, son los países que dentro de quince años más abiertos serán al comercio mundial.

En definitiva, una proyección algo optimista, aunque probablemente acertada. En estos momentos se ven más oportunidades para la creciente integración en la malla mundial de intercambios que de regresión.

Las últimas palabras del estudio:

Hace unos 150 años Marx y Engels predijeron que en lugar de la vieja reclusión local y nacional y de la autosuficiencia, tendremos interacciones en todas las direcciones, una interdependencia universal de las naciones. Han demostrado estar en lo cierto; desde la segunda mitad del siglo XX al menos la tendencia hacia la globalización no se ha roto. Y también en el futuro las naciones más industrializadas y las que están en desarrollo se abrirán más al comercio internacional.

Amén.

Yo propongo que celebremos el día internacional de la eliminación de la violencia contra la mujer yendo a ver el estreno de la película El mejor día de mi vida, en cuyo cartel aparecen dos novios. Él tiene el ojo morado:

Bill Gates ha pasado de ser un informático más a ser el hombre más rico del mundo. Él ha creado esa riqueza, ha dado con una fórmula que es elegida por millones de personas y que cruza prácticamente todos los procesos productivos en casi toda la geografía humana. Gates dedica una parte significativa de su fortuna a obras de caridad. El producto de su riqueza por el porcentaje arroja unas cifras enormes, que han hecho de él la persona que más aporta individualmente a la caridad en el mundo.

El Adam Smith Institute se ha dado cuenta de que hay quien se ha puesto manos a la obra para que el títuo "mayor contribuyente a la caridad de Estados Unidos" no sea Gates. Para ello necesita el concepto de relativamente generoso. Es decir: cuál es el porcentaje de la renta que se dedica a la caridad. Con ello pueden desbancar a Gates, para situar por delante Gordon and Betty Moore.

Es un concepto extraño, este de la generosidad relativa. En primer lugar, estoy seguro de que hay más de un estadounidense que hace contribuciones relativamente mayores que los Moore. Si los eligen a ellos es porque solo consideran a las primeras fortunas. Pero entonces ¿cuál es el criterio? ¿La cantidad o el cociente?

En segundo lugar, es un criterio irreal. Que se centra en los ricos y no en los pobres. El pordiosero no va por las calles pidiendo porcentajes. Lo que quiere es dinero contante y sonante. El porcentaje le interesa, en todo caso, al rico y al fisco por la parte que le toque. Bill Gates ha donado 28.000 millones de dólares y son ellos, no el cálculo sobre lo que Gates ha generado, lo que le ha servido de ayuda a quienes los han recibido.

Y en tercer lugar, como decía al comienzo, la riqueza o la renta que destinan estos empresarios a la caridad hay que crearla en primer lugar. Desviar el foco a un porcentaje y al extraño concepto de generosidad relativa (que sugiere la comparación intrapersonal de la utilidad marginal, que es un error) y no a la riqueza primero creada y luego destinada a proyectos caritativos y sociales es desvirtuar el proceso social.

El PNUD ha sacado una exposición en flash de los datos de su último informe de desarrollo humano.

En el punto 2 hay una sucesión de gráficos animados, que muestra la distribución del ingreso desde 1970 hasta 2000, más la proyección hasta 2015. Resulta impresionante observar cómo han mejorado las cosas desde 1970 y cómo la reducción de la pobreza se ha acelerado desde 1980.

En el punto 10 se expone la caída en la mortalidad infantil.

El documento merece la pena observarse.

Daniel Gómez y Marcel Coderch han respondido a mi anotación echándome en cara que no haya dado respuesta al último de su crítica a la teoría dinámica de los recursos.

Aparte del hecho de que Marcel se dirige a mí en plural (!¡), me sorprende que diga que no le he respondido. He escrito 11 anotaciones, más una primera y una final, con las que abriría un debate que se prolongaría nada menos que por tres meses. Y es que publicaría una anotación por lunes. Le exigí que, para que la discusión no se dispersara, la discusión se mantuviera en los comentarios de mi bitácora, a lo que él accedió en principio.

Luego se echó atrás. Dijo que quería crear una bitácora en liberalismo.org, es decir, por si pensáis que me he confundido o lo habéis leído mal: Dijo que quería crear una bitácora en liberalismo.org en la que responder a mis anotaciones.

Todo ello en un absurdo intercambio de 32 emails en los que se esforzó con denuedo en no entenderme, con éxito rotundo. Eso, o me tomaba el pelo. Y todo porque traté de explicarle:

1) No tiene sentido que le creemos una bitácora en liberalismo.org. No es un ataque a su libertad de expresión que no lo hagamos.
2) Quiero que toda la discusión se centre en un único sitio y no se disperse. Y se haría en mi bitácora, ya que cada anotación responde a una crítica.

¿Tengo que hacer un concurso entre mis lectores a ver quién se ha perdido y no entiene el punto 1) y el 2)? Marcel, no levantes la mano. No hace falta.

Y no sé qué más decir. Me encantaría decir algo así como: "mientras no acepte las condiciones que ya había aceptado no abro el debate". Pero como es capaz de aceptar el compromiso y luego romperlo, me da miedo sacar el debate para que luego se raje.

Lo que no me pienso perder es un debate con Mill. Por cierto, Mill ¿Has abierto tu propia bitácora?

Actualización: Lo más probable es que, dentro de un tiempo, refunda las anotaciones en un artículo.

Hace tiempo que no le dedico una anotación a David de Ugarte. Y hace tiempo que no escribo sobre Marcel Coderch (a la fuga). Pues bien, hoy toca hablar de los dos, por la última anotación del primero, escrita sobre el segundo. ¿Duelo de titanes? ¿Alien contra Depredador? ¡No! ¡Es David de Ugarte contra Marcel Coderch! ¿Me merezco de verdad tanta dicha? ¿Tan bueno he sido para que me encuentre con Crisis energética y falacia ricardiana? ¿O será que me conformo con poco?  No. De eso nada. Vamos al tajo:

Ya conocemos a Coderch (a la fuga) por estos pagos, así como los de Fernando. Él se suma a la defensa, nos lo recuerda David, del modelo de Hubbert por el cual todo lo que sube baja y ello es ley inexorable incluso para la extracción del crudo.

Coderch (a la fuga) llama a su estudio preparándonos para el declive del petróleo, lo que es llamativo, ya que él siempre se queja de que no nos estamos preparando para ello. Después de hablar del bueno de Hubbert, Coderch (a la fuga) acumula datos, elocuentemente expuestos en gráficos para poder levantar las palmas al cielo y decir “ha llegado la hora”.

Pero los datos no nos dicen mucho, Marcel. Hay que saber interpretarlos, escudriñar su significado. Y no perder de vista que de lo que estamos hablando, en última instancia, es de las acciones de las personas. De las interacciones humanas. No se pueden apreciar directamente ni por medio de sus huellas, que malrecogemos en los datos estadísticos. Necesitamos de un entendimiento del actual del hombre, del que Marcel se mantiene a una distancia más que prudente.

David deshace la reconstrucción del modelo Hubbertiano sin necesitar más que recordar alguna idea básica. Citémosle:

El discurso del pico de Hubbert es que a partir de cierto momento que ya hemos pasado, los descubrimientos de hidrocarburos son menores que el consumo. Como dice Coderch, pasamos “de vivir del flujo a vivir del stock“, con el inevitable horizonte del fin de las reservas y la apertura de una crisis energética que obligaría a cambiar de fuentes de producción. La cuestión es cuándo.

Se puede entender que la cuestión, precisamente, es cuándo. Está por nacer el apocalíptico que prediga una catástrofe que no sea inmediata. Quizás es que quienes lo han hecho no han tenido éxito. ¿Quién va a hacer caso a un propio que prediga el fin del mundo en mil quinientos años? Ni él se tomaría en serio. No. Los apocalípticos que en el mundo han sido, los escatólogos, siempre hablan de un pasado inmediato. Los del pico de Hubbert hablan incluso del pasado. Hemos llegado al cenit de la producción tras la cual solo vendrán mermas, caídas, frenos, escaseces y acaboses.

La cuestión del cuando es importante, aunque solo sea por cuestiones prácticas. Si el petróleo se va a acabar en 40 años será bueno que lo sepamos. Si tiene que ser en 356.000, pues también. Para estar preparados, más que nada. Si es que lo dice de Ugarte:

Del plazo de tiempo que nos quede depende que sean posibles o no distintas opciones políticas e industriales. Coderch se inclina por un plazo muy corto, entre cinco y diez años.

La curva de la producción de petróleo comienza a mirar hacia abajo. Pero ¿Qué sabemos de la futura curva de la producción? ¿Cómo podemos asegurar que este receso no es más que un minúsculo diente que apenas se apreciará en el gráfico que realicemos dentro de 500 años, cuando los economistas tengan que explicar de nuevo estas cuestiones a los Marcel Coderch de entonces?

No se vayan todavía, aún hay más (inciso: ¿a qué me ha sonado a mí estas palabras?) Decía: la crítica de David de Ugarte va más allá. Dice:

Pero deja céteris páribus el estado de la tecnología y el efecto de tecnología y precios sobre el nivel de reservas. Y ésto, en lo referente a plazos, es vital.

Aparte del mal uso del céteris paribus por de Ugarte, la frase es lapidaria. La tecnología, Marcel. Y los precios, Marcel. Precios y tecnología podría llamarse el libro que se saltó en sus estudios en el MIT. Como yo lo he explicado en varias ocasiones, dejemos que sea el propio David quien lo haga ahora:

Por un lado todo incremento de precios aumenta automáticamente las reservas al hacer rentables yacimientos conocidos. Por otro fomenta la investigación y uso de nuevas tecnologías que ahorran costes de extracción, como hemos visto en los últimos dos años con el boom del petróleo off-shore. Son estabilizadores automáticos que hacen que el mercado de hidrocarburos sea mucho más estable de lo que cabría esperar. Ésto es lo que hay bajo las sucesivas correcciones del pico de Hubbert. No lo niega, pero sin duda, nos permite pensar en plazos mucho menos dramáticos que los que predice Coderch, quien implícitamente dejó estáticas esas variables, cayendo en un primer error ricardiano.

¡Ay! Y eso sin despeinarse. Ni siquiera le ha hecho falta recurrir a lo esencial: explicar que si queremos el petróleo es por algo. Que lo que deseamos de él son los servicios y que si nos aseguráramos los mismos servicios con otros medios, del pico de Hubbert no se acordarían ni los escritores de wikipedia. Que si con la misma cantidad de recurso doblamos la cantidad o el valor de los recursos que podemos extraer, pues...

Marcel Coderch mira con desánimo, por decirlo de algún modo, las alternativas al petróleo. Y le reprocha de nuevo David de Ugarte: ¿Y tú qué sabes? No podemos predecir qué camino seguirá la ciencia o la tecnología. Tenemos un límite a la predicción del futuro, y es que para realizarla necesitaríamos contar con un conocimiento que todavía no se ha creado. Eso es Popper, Marcel (y Mises y Hayek, por cierto). David de Ugarte se centra en las energías renovables y dentro de éstas en la fotovoltaica. Pero no hay que restringirse. La búsqueda del conocimiento al servicio del hombre no lo hace.

Pero vayamos, una vez más, al texto de David de Ugarte. Le dice a Marcel:

De lo que se trata es de proyectar y aproximar cuanto (sic) tiempo tardaremos dado el nivel actual de inversiones, en desarrollar tecnologías permitan el cambio de modelo energético, jústamente (sic) para saber cuanto (sic) tenemos que aumentar la inversión en I+D para alcanzar resultados deseables en un tiempo prudencial.

El colmo de la anotación de David de Ugarte es lo que dice a continuación:

No estamos desde luego para confiar ciegamente en el optimismo que expresaba Pere Quintana:
¡cuanto antes se acabe el petróleo mejor! solo pensar en toda la innovación que vendrá!
Porque los tiempos de desarrollo tecnológico no son cero y la transición, si no se empieza con tiempo e inversiones, puede ser muy dolorosa, especialmente para los países en vías de desarrollo.

¿De dónde le ha venido a de Ugarte este vendaval de sentido común? Si es que ha sido dejar Ciberpunk y se ha puesto a decir cosas sensatas.

De derecho nada. Lo de abandonar Ciberpunk ¡es un deber!

Actualización: No lo he comentado, pero se me ha adelantado Juan Freire. He preferido no leerle antes de escribir mi anotación. Coincide esencialmente conmigo (en este caso yo con él). Me quedo con su último párrafo:

En resumen, este es un nuevo ejemplo de cómo la exclusión de la innovación de la ecuación de la sostenibilidad puede llevar a escenarios de futuro demasiado alarmistas. Las predicciones de los 1970 sobre los límites del crecimiento de la población humana ya olvidaron esta misma variable (el hecho de que estemos ahora aquí es una buena señal de la magnitud del error). Pero, la capacidad de innovación no debe ser tampoco utilizada como excusa: el desarrollo de nuevas alternativas (bien para el descubrimiento y la extracción de yacimientos fósiles bien para utilizar energías renovables) implica tiempo y crear los incentivos que favorezcan  la I+D necesaria.

Por destacar algo, que toda la anotación está muy bien.

El liberal venezolano, Larry, sirve desde su página un enlace a un documental de una hora y diez minutos sobre la vida del criminal.

El vídeo está dedicado a todos los que han ofrecido sus vidas en aras de la libertad del pueblo cubano.

Me entero por Montse Doval de que Fernando González Urbaneja ha producido una opinión sensata y casi diría que valiente sobre el cheque escolar. Por fin algo de sentido común, dice aliviada Montse. Me sumo a ella.

Dice Urbaneja:

El sistema requiere una base sólida para su aplicación. Se basa en la idea de "libertad para elegir" y de "competencia en la oferta". Libertad de los padres para elegir el centro escolar que deseen y existencia de una oferta compleja de centros en condiciones de leal competencia. El estado actúa de mediador, facilita los recursos (iguales per cápita) a las familias para que éstas los endosen a las escuelas que deseen.

De esta forma el poder de decidir reside en el contribuyente, en el ciudadano. Los ofertantes de educación, los colegios y los docentes compiten para ganar la confianza del cliente, de las familias. Y el estado cuida, cual árbitro, para minimizar los inevitables conflictos. En ese modelo cabe perfectamente un sistema público escolar de calidad y uno privado semejante, ambos pueden beneficiarse de una cooperación competitiva.

La base sólida para su aplicación es la libertad, que ya se buscará el ciudadano su mejor camino. Resulta curioso el siguiente párrafo, porque dice:

La literatura sobre el cheque escolar es muy amplia, basta con bucear en google, y si tienen curiosidad miren en Milton Friedman, que no es el coco que pintan, es uno de los grandes e imprescindibles economistas del siglo XX.

Pues he buceado en google, y con lo primero que me encuentro es con mis dos artículos sobre el tema, recogidos en el Juan de Mariana. Me parece lógico que no me enlace pero siento que no lo haya hecho con un artículo de Milton Friedman en español sobre el tema, aunque lo haya sacado Libertad Digital (que yo adelanté aquí).

Acierto redondo el del último párrafo:

Y como el cheque escolar creo que habría que tomarse en serio el cheque sanitario, más facil de poner en práctica y, muy probablemente, un camino por el que trasitaremos más antes que después. Además no amenaza al sistema público, lo mejora. Creanme, este asunto es mucho más relevante y trascendente que algunos de los que nos ocupan estos días.

Terminaré con una consideración. El otro día, oyendo el programa de tarde de la COPE, escuché a un propio de la rama católica militante hacer una defensa cerrada del cheque escolar. Bien está eso. Nos encontramos, en este momento histórico de España, en que la Iglesia está llamada a defender las libertades más básicas por pura supervivencia.

Por casualidad me encuentro con el artículo La autogestión y el activismo civil, escrito hace casi un mes para La Mundial. Ataos los machos, porque el comienzo es brillante:

El supuesto Estado de bienestar, que ha convertido la cultura en ocio, nos ha hecho creer que los estamentos públicos nos debían apadrinar en todas y cada una de las manifestaciones creativas. Parece que son los gobiernos locales, nacionales o estatales los que deben pagar la cuenta de los artistas. Quizá el caso más evidente está en las artes escénicas, donde las compañías de danza y teatro se consideran más como bienes patrimoniales que como industrias culturales. Dejemos eso atrás. Libremos a los políticos de la cultura.

En realidad, no hace tanto que los estamentos públicos se encargan de la cultura, tan sólo, desde que Dietrich Eckart y Joseph Goebbels crearan sus Ministerios de Cultura y Propaganda, casi como uno solo. O el caso más cercano, y de más feliz recuerdo, de Francia, que en 1959 crea el primer ministerio de cultura francés; mejor dicho, el Ministerio de Acción Cultural, cuyo primer ideólogo fue André Malraux. Ese quizá ha sido el espejo usado por nuestros políticos de la transición, puesto que Malraux dijo las palabras mágicas: "Democratizar la cultura", aunque bajo la atenta mirada de un militar como De Gaulle.

Si analizamos los pasos propuestos desde París, entenderemos parte de nuestros males: Primero, se desvinculó la cultura de la educación o de cualquier propósito pedagógico: "La cultura es a la educación lo que la política es a la historia", decía el propio Malraux. Después, se profesionalizó, relegando el tejido ciudadano amateur al estatus de entidades de ocio o clubs de hobbies. De un plumazo, se creó un ejército de funcionarios que, con el objetivo de democratizar, raptaron a la cultura y ya no la soltaron, convirtiendo a los ciudadanos en simples consumidores pasivos.

Fantástico. ¿Sindicación en Red Liberal? El otro día mantuve una breve conversación con Mao, en la que él me decía que, en el fondo todo el mundo es liberal. Sólo había que rascar un poco y, eso sí, aclarar algunos conceptos. Óscar Guayabero y Claret Serrahima, autores del artículo, hay un momento en el que se están temiendo la invitación a Red Liberal y eso les da mala espina. Porque dicen:

Ante ese modelo caduco, la autogestión es la clave. La autogestión preocupa a los políticos ya que escapa a sus políticas. Pero también a nosotros parece asustarnos. ¿No es hora ya de embarcarse en la aventura de una cultura de riesgo? Es cierto que el neoliberalismo tiende a privatizar, básicamente, para hacer rentable servicios que no deben serlo, como la sanidad. No es ese el camino, pero tampoco lo es la constante sustentación, y por tanto el control, de la cultura por parte de lo público. Se podría argumentar que sin apoyo público acabaríamos en manos de las marcas de refrescos y calzado deportivo, la censura del siglo XXI. ¿De veras nos estamos escapando de ese mal? Quizá deberíamos plantar cara a las multinacionales desde los bajos presupuestos y la economía de subsistencia, que por otra parte es la real, y no desde el parapeto cada vez más frágil y dudoso de los apoyos públicos.

Hay una contradicción enorme en todo esto. Si están en contra de que se obtengan beneficios con los servicios, lo que tienen que proponer es ponerlos todos en manos de los políticos, que son expertos en arruinar lo que tocan. ¿Porqué ese prejuicio o más bién esa impostura contra los beneficios? No tiene uba nase racional. Si una empresa que se dedique, por ejemplo, a montar clínicas y hospitales, obtiene fantásticos beneficios, ocurre lo siguiente:

1) Los ingresos son muy superiores a los costes. Pero vamos a la realidad detrás de ello, los ingresos los constituyen lo que los consumidores pagan por los servicios. Si éstos pagan esos servicios es porque los valoran más que el dinero que dan a cambio por ellos. Luego unos altos ingresos son muestra de que los servicios son muy valorados por la gente. Si están en contra de los altos ingresos, ya que son un la cara de los beneficios ¿es porque desprecian las preferencias de los consumidores?
2) Vamos a la cruz. La empresa del sector de la sanidad incurre en bajos costes. El significado de esto es que para atender a sus clientes no utilizan medios muy demandados en otros sectores. Es decir, que no detraen de otros usos muchos factores de producción, por lo que les dejan a estos usos (que también son importantes para nosotros) medios suficientes para que se completen.
3) Los altos beneficios, como consecuencia de lo anterior, significa que esta empresa lo está haciendo bien. Está sirviendo muchas necesidades de los ciudadanos, y lo hace sin restar muchos medios que son necesarios también para otras cosas.
4) Pero esos beneficios, además, allegan recursos a la empresa, que de este modo puede ampliar el negocio que tanto bien está haciendo a la sociedad.
5) Por último, los beneficios son una señal de que ahí hay que invertir. El capital se destina a ese fin, en la empresa que hemos puesto de ejemplo o en varias otras.

Es una pena que, por el hecho de que algo les suene a liberalismo, caigan en tonterías como condenar el beneficio, que es el hallazgo más excelso de la cooperación social. Porque tanto el comienzo como el resto del artículo es magnífico. Os invito a que me sigáis con él. Dice:
Es evidente que la política intentará siempre controlar la cultura, pero somos nosotros los que se la hemos ofrecido en bandeja. Asumiendo, además, que nos hacían un favor al subvencionarla. Unos simples gestores económicos se convirtieron de repente en ideólogos culturales. Unos departamentos técnicos, que deberían haber gestionado herramientas al servicio de los creadores, fueron los que decidían el camino que seguir.

Quizá, al principio y al faltar medios económicos, se tuvieran que cerrar algunos teatros, algún museo, se desmontara alguna compañía, pero si realmente nos creemos que la cultura es nuestra, conseguiremos sobrevivir. Quizá no tendremos tantos canapés, pero nos ahorraremos los discursos de inauguración.

La democracia participativa debe ser un camino de dos direcciones. Evidentemente, los presupuestos deben ser elaborados con la opinión de los contribuyentes, pero también nosotros podemos generar proyectos sin esperar que nos los financien las instituciones públicas: creando empresas, organizando colectivos, desarrollando plataformas. Otras ciudades -por ejemplo, Berlín o Londres- están creando cultura no institucional. Esa cultura está generando redes independientes, por las que las ideas fluyen libremente, sin banderas ni siglas. Se habla hasta el exceso del poder que tenemos como consumidores, se dice que podemos hacer bajar la gasolina, impedir el trabajo infantil o ajustar los escandalosos beneficios de las corporaciones. Pero, ¿dónde está el poder como contribuyentes? Ejerzamos presión fiscal, exijamos que el importe de los impuestos dedicado a cultura se gestione de forma participativa. No es la cultura, como la palabra, un arma cargada de futuro, no la neutralicemos a base de becas, subvenciones y premios nacionales.

Dejemos atrás esa miedosa y burguesa cultura del ocio. Para eso ya tenemos las fundaciones de las entidades bancarias. Pongamos en evidencia a la ingente cantidad de iniciativas que nacen subvencionadas y que están exprimiendo las arcas públicas con su cultura de corto alcance, seguidista y autocomplaciente. Abramos las ventanas de los centros institucionales y respiremos un poco de aire fresco. No decimos que la broma nos salga gratis, pero al menos será nuestra broma.

Entre medias cae en una contradicción fundamental, al pedir: Creemos un auténtico Consell de les Arts, con fondos suficientes, capacidad operativa y en manos civiles, con una gestión compartida entre profesionales del sector, catedráticos y creadores. Y otorguemos a la cultura patrimonial un valor nacional y hagamos que se ocupe de ella la presidencia de la Generalitat, desde los bienes patrimoniales arquitectónicos hasta las bibliotecas o los museos históricos.

Una pena de contradicción, la verdad.

Alberto Illán nos ha hecho una invitación a varios de escribir una lista de libros. Entre ellos a Juan Ramón Rallo, que ha hecho una adaptación con la que me voy a quedar, aún a riesgo de que se repita algún título. No he leído la selección de Rallo, así que será divertido ver en cuántos coincidimos:

Atlas Shrugged, Ayn Rand.
Blank Slate, (The), Steven Pinker.
Capitalism, Reisman
Don Quijote, Cervantes.
Enterprise of Law, Bruce Benson.
For a New Liberty, Murray N. Rothbard.
Global Capitalism, In defense of
Human Action, Ludwig von Mises
In Defense of Global Capitalism, Johan Norberg.
Justice and Its Surroundings, Anthony de Jasay.
Kapital und Production, Richard von Strigl.
Law, Legislation & Liberty, Friedrich A. Hayek.
Methods of Social Sciences, Investigations into, Carl Menger.
Noblest Triumph (The), Tom Bethell.
Orden Social, (El). Jaques Rueff. (Nadie me pregunte si lo he entendido).
Principles of Economics, Carl Menger
Quest for Growth (The Elusive), William Easterly.
Rise of the Western World (the), Douglass C. North.
Social Crisis of Our Time (the), Wilhem Röpke.
The Great Breakthrough and Its Cause, Julian Simon.
Ultimate Resource (the), Julian Simon.
Value of Money, (The), Benjamin Anderson.
When in the course of human events, Charles Adams.

Me ha llamado la atención un artículo de Ronald Bailey, porque está dedicado a un español: Santiago Calatrava. El artículo se llama Starting Over at Ground Zero y desea explicar Why a Spanish architect is the man to design an American icon, es decir, porqué un arquitecto español es el hombre para diseñar un icono americano. El planteamiento, he de reconocerlo, me ha emocionado.

Bailey rechaza varios proyectos para la reconstrucción del área antes ocupada por las Torres Gemelas. Dice de éstos que son una noción a medio cocinar o un diseño digno de tirarse a la basura.

Bailey propone a Santiago Calatrava, que como recuerda, ha diseñado el intercambiador que se esconde bajo la zona cero. El autor dice que el español

Hace el cemento elevarse, volar, danzar y jugar. Destacado por sus innovadores y elegantes puentes, intercambiadores y edificios públicos, como Operas y museos, Calatrava está planeando rascacielos inspirados.

Y pone el ejemplo de dos de ellos, uno de apartamentos de 835 pies, compuesto con cubos y otro de 2000 pies, nada menos, pensados para Nueva York y Chicago respectivamente.

Estoy seguro de que Calatrava es uno de los pocos arquitectos del mundo que están a la altura del desafío de sustituir a las torres gemelas. Pero he de reconocer que el plan que más me ha gustado es el de Donald Trump: una reconstrucción prácticamente igual de las antiguas Torres Gemelas.

Actualización. Me recuerda Zeitnot algo que había olvidado comentar. Calatrava es arquitecto pero sabe de construcción. Es que es ingeniero de caminos, el hombre. Acabáramos.

Sesgada por mi iPod y tramposo por el dos o tres por uno. Pero ahí va mi meme musical:

Air Supply, America
Blod, Sweat and Tears
Crostby, Steels, Nash & Young (a veces), Cash, Johny
Dire Straits, Dick Dale
Elvis, Elton John
Franlin, Aretha
George Benson
Hathaway, Donny
INXS
Jean Michale Jarre, Jethro Tull
Kansas, Kinks
Lynyrd Skynyrd, Los Panchos
Mamas & the Papas (the), Men at work, Morcheeba
Nina; Simone también
Opus, Otis Redding
Pérez Prado, Pink Floyd
Queen
Ray Charles
Supertramp (efectivamente, Dani), Steele Dan
Terence Trent Darby, Tennessee Ernie Ford
Ultravox
Vines (the)
Yes
Zombies

Tomadlo como una propuesta, pero yo pasaría el testigo a Adam Selene,  Roberto Suárez, Feyn Dem, Addison y Jahd.

Otro de los artículos del número de Cato Journal dedicado a Peter Bauer es el de Basil Yamey, Peter Bauer, an Unusual Applied Economist. En él destaca del economista dos características personales. Como hemos visto en la anterior anotación, Bauer daba importancia a las cuestiones personales, a los valores y actitudes, y a la cultura. Por ese motivo Bauer era un observador que se acercaba al conocimiento de primera mano en lo posible. Por otro lado su apreciación de la dimensión temporal y su conocimiento de la historia económica. Es decir, la historicidad de su análisis.

Es cierto que muchos teóricos del desarrollo se aventuran a plantear modelos que por un lado no están basados en las realidades formales básicas de la acción humana (la praxeología de la Escuela Austríaca) y por otro son puramente formales. Estoy pensando en Solow, por ejemplo. En Bauer se aprecia el carácter histórico del desarrollo (que no es otra cosa más que historia económica), la interdependencia de los valores económicos y culturales, pero eso sí, todo ello reconstruido desde una teoría económica sólida. Este aspecto del pensamiento de Bauer queda reflejado en el breve artículo de Basil Yamey.

Por ejemplo, la visión mayoritaria del desarrollismo dominante en los 50', 60' y 70', con esa mezcla entre mítica y racista de los pobres, les veía como pseudohumanos condicionados hasta el esclavismo por atávicas costumbres y viejas tradiciones, incapaces de la acción racional, del cálculo de costes, del mero deseo de mejorar. Esa visión no ha desaparecido, como explica June Arunga:

Cuando la gente habla de los pobres, piensa en un estado estacionario, y no tienen en cuenta lo dinámica que es la gente allí. Los africanos tenemos verdaderas aspiraciones de mejora. Pensar que no las tienen es negarles su calidad de seres humanos.

Con el enorme valor que tienen sus aportaciones positivas, también son muy destacadas las negativas. Comenta Basil Yamey que

Peter era un crítico muy meticuloso de las teorías influyentes del desarrollo de los países pobres y de los modelos analíticos y los conceptos analíticos propuestos por los economistas del desarrollo en los 50' y los 60'. La lista incluye el círculo vicioso de la pobreza, el pernicioso efecto-demostración internacional, la teoría de la oferta ilimitada de trabajadores en los países pobres, la teoría big-bang del desarrollo y el modelo de las dos brechas.

Por lo que se refiere al círculo vicioso de la pobreza, Peter Bauer solo necesita decir lo obvio. Y es que todos los países ricos fueron en su momento pobres. No hay más que recordar la obra de Adam Smith de 1776: Una Investigación sobre la Naturaleza y las Causas de la Riqueza de las Naciones. El problema que se intenta explicar Smith es que observa un fenómeno nuevo, inusitado. La riqueza se extiende gradualmente, pero de forma veloz desde una perspectiva histórica amplia, como la que había atesorado el propio Smith. La pobreza era (es, todavía) el estado normal del hombre. Pero a medida que los individuos se liberaban de los grilletes estatales y comienzan a actuar con creciente libertad, se produce el hecho sorprendente de la extensión de la creación de riqueza, incluso en países mayoritariamente pobres. A Bauer le basta con recordar que un día los países ricos fueron pobres.

La particular combinación de conocimiento histórico, sentido común, capacidad teórica y técnica le hacían algo escéptico sobre la tarea de elaborar una teoría unificada del desarrollo, que de hecho él no intentó. Como recuerda Yamey, Peter no propuso él mismo una teoría omnicomprensiva o la explicación del desarrollo económico de los países pobres o del progreso en general. Él pensaba que la búsqueda de dicha teoría llevaba a la búsqueda de una teoría de la Historia. Bauer no se veía capacitado para dicha labor.

El observador se habrá dado cuenta de que hay un nombre que se repite en el último número del Cato Journal, que he citado en mi anterior anotación. Es el de Peter Bauer. Este número es muy importante, no ya por la calidad de los autores (Milton Friedman, James Buchanan, Amartya Sen, ellos tres premios Nobel, más Thomas Sowell, Deepak Lal o Israel Kirzner), sino por el autor al que está dedicado el número. Es una iniciativa excelente.

En la introducción de James A. Dorn hay un apartado interesante en torno a la influencia creciente de su legado. Yo echo en falta un manual, que habría ayudado mucho al conocimiento de sus ideas, aunque el carácter de éstas lo hacía complicado. Pero lo interesante es que, como dice Dorn, hoy es ampliamente aceptado que

- Tener capital es el resultado de un empeño económico exitoso, no su precondición
- El desempeño económico depende de factores personales, culturales y políticos; de las aptitudes, actitudes, motivaciones de la gente y de las instituciones sociales y políticas.
- La capacidad de endeudarse fuera no depende del nivel de ingreso, sino de la conducta responsable y de la capacidad de utilizar fondos de forma productiva.
- La ayuda al desarrollo claramente no es necesaria para rescatar a las sociedades pobres del vicioso círculo de la pobreza. De hecho es más probable que les mantenga en dicho estado.

Todas estas afirmaciones reflejan partes importantes del pensamiento feraz de Peter Bauer.

Veo que Marshall L. Stocker ha relacionado en el último número del Cato Journal la rentabilidad de las acciones con la libertad económica, según la mide el Economic Freedom of the World.

El resultado es el que cabe esperar. En concreto, las economías en las que se incrementa la libertad económica observan aumentos en la rentabilidad media de las acciones de sus empresas. En el período 1970-2000, la rentabilidad en los países en los que se ha incrementado la libertad económica es del 10,1 por ciento, mientras que la rentabilidad en aquellos en que ha decrecido es del -0,9 por ciento.

El International Council for Capital Formation ha lanzado un estudio sobre el impacto que tendría para la economía europea el cumplimiento del protocolo de Kioto. Perooooo ¿No estamos cumpliendo Kioto? ¿Pero no eran esos los americanos? Ni mucho menos. Los americanos eran los que no prometen lo que no van a cumplir. Los que damos lecciones de ética por el simple hecho de que estamos dispuestos a mentir a nuestros ciudadanos, aunque alejándonos de los objetivos de Kioto más que los USA somos nosotros, los europeos.

A lo que vamos. El Estudio prevé que un cumplimiento efectivo del protocolo de Kioto supondría una pérdida en PIB real del 3,1 por ciento por año, sobre lo que se habría producido de no seguir Kioto (26.000 millones de euros) en el período 2008-2012. En el caso de Italia el impacto del del 2,1 por ciento del PIB, en Gran Bretaña un 1,1 por ciento y en Alemania un 0,8 por ciento.

Más en concreto, y en referencia a los precios,

Cumplir los objetivos del protocolo de Kioto en 2008-2012 en una combinación de acciones domésticas más compras en los créditos internacionales incrementaría el precio de la calefacción a gas en más de un 32 por ciento. Los consumidores pagarían también más por gasolina y diesel.

Si España participa en el programa de reducción de emisiones del protocolo de Kioto, los precios de la industria se incrementarían de forma dramática. Las industrias españolas pagarían más de un 42 por ciento por el gas natural y un 24 por ciento más por la electricidad que sobre la proyección base.

Bajo el supuesto de que los objetivos de emisión del protocolo de Kioto se hagan incluso más restrictivos en el período post 2012, el impacto en los precios de la calefacción de los hogares elevaría los precios más de un 43 por ciento sobre la estimación básica, en 2025. Los precios de la gasolina y el diesel se incrementarían substancialmente, entre el 15 y el 19 por ciento, en 2025.

Por lo que se refiere al consumo de energía,

1) En el sector doméstico tendríamos que consumir menos energía y menos servicios derivados de la energía por falta de alternativas suficientes.
2) En la industria, se tendría que consumir menos energía, se invertiría capital más eficiente en el consumo de energía, y la producción de bienes intensivos en energía se desplazaría a otras partes del mundo con políticas menos absurdas (donde no llegue la mano de Kioto).
Se verían también afectados significativamente los sectores de la energía y del transporta

Consecuencias económicas:

El PIB real caería un 3,1 por ciento (26.000 millones de euros) de media por debajo de los niveles base en el período 2008-2012, y un 4,3 por ciento (48.000 millones de euros) por debajo en 2025 en el caso 1 y un 5,6 por ciento (63.000 millones de euros) por debajo en el caso 2.

El caso 1 prevé una reducción de las emisiones del 60 por ciento, y el 2 la eliminación de las emisiones.

Las pérdidas de empleo anuales se proyectan en 611.000 en 2010.

En definitiva, el impacto sería brutal. Pero contamos en nuestro favor con la absoluta desfachatez de los políticos, que nos venden la necesidad de un acuerdo dañino, para luego, eso sí, incumplirlo de forma espectacular. Y con la culposa aquiescencia de la gente, que se llena la boca del protocolo de Kioto sin saber lo que dice, y que no echa a la calle al político que se atreva a mentarlo.

Pero esto es lo que hay.

Esto tiene gracia



En Juanito Grillo.

Cansados de la globalización es el título de un breve artículo de The Economist, en su último número. No puede comenzar mejor, ya que sus dos primeras palabras son del nombre propio Frederic Bastiat, quien hace 159 años, recuerda la revista, dijo: puede que todas las naciones echen pronto abajo las barreras que les separan. Mucho se han alzado esas barreras desde entonces. No obstante, dejado atrás el mundo postbélico de la guerra fría y derrumbado por deleznable el muro de Berlín, muchas otras barreras han caído. El comercio internacional crece a niveles espectaculares, inmensas áreas del mundo se incorporan al comercio internacional, a la globalización, el capitalismo. The Economist se sorprende y se lamenta de que

A pesar del espectacular aumento en los niveles de vida que ha tenido lugar a medida que las barreras entre las naciones han caído, y a pesar de la consiguiente huida de la pobreza por cientos de millones de personas en aquellos lugares que se han incorporado a la economía mundial, todavía resulta difícil de convencer al público y a los periódicos de los méritos de la globalización. Ahora, una vez más, se está formando una cola que denuncia la apertura económica, esto es, la globalización. Está poniendo en riesgo la siguiente gran reducción de la pobreza en los países en desarrollo.

Pero nuestros progresistas, es decir, nuestros reaccionarios son así. The Economist pone el ejemplo de un senador de los Estados Unidos, Charles Schumer, que pide una tarifa del 27,5 por ciento a los productos chinos, si ese país no revaloriza su moneda en la misma cuantía. Demostrando que la maldad y la estupidez pueden ser precisas, ha elegido un 27,5 por ciento. Bravo.

La revista recoge también el vergonzoso demostración reaccionario que ha tenido lugar en Mar de Plata y que ha estado liderado por Hugo Chávez. El enemigo de la globalización y de la democracia liberal (...experiencia democrática de Venezuela...) ha resumido eficazmente el pensamiento de izquierdas sobre la globalización, gritando: ALCA, ALCA... ¡Al carajo! Merece la pena citar el artículo sobre otro compañero de miserias de Chávez:

Entre los 50.000 manifestantes se encontraba Diego Maradona, quien como futbolista se hizo rico gracias al mercado global del juego (del fútbol) y como adicto a la cocaína dependía de un comercio internacional que rompe barreras.

Un comercio de proporciones colosales, en su caso. Y añade

Y naturalmente su colega Hugo Chávez, quien está utilizando el comercio de petróleo a altos precios para financiar su 'socialismo del siglo XXI'.

En el resto del artículo da un repaso a las dificultades para un buen acuerdo en Doha, tras la reunión de la Organización Mundial del Comercio, que tendrá lugar en Diciembre en Hong Kong. Y termina admirablemente, diciendo que si no se alcanza un acuerdo que permita una nueva ola de apertura,

Sería una tragedia para el mundo entero. Aunque la causa de la reducción de la pobreza mediante el envío de más ayuda tiene algo de mérito, la experiencia de China, Corea del Sur, Chile e India muestran que el camino mejor y más poderoso de tratar la pobreza es utilizar la solución que funcionó en el pasado en los Estados Unidos, Europa occidental y Japón: economías comerciantes abiertas, que exploten de lleno la infraestructura del capitalismo (...) sobre el Estado de Derecho provisto por el Estado. En otras palabras, la globalización. Por parafrasear a Samuel Johnson, quien ha probado eso ha probado la vida.

Excelente artículo el de Joel Kotkin publicado en The Wall Street Journal, de título Our Inmigrants, Their Inmigrants (o Why Inmigrants Don't Riot Here, en Opinion Journal), sobre el asunto de la revuelta de los mahometanos en París Francia Europa. Francia se ha citado siempre, con razón, como ejemplo de Estado de Bienestar. También como compendio de regulaciones, subvenciones, rentas garantizadas, y triunfo del derecho a recibir a cambio de no dar. Todo ello cierto. Dice Joel Kotkin: En un país en el que las semanas laborales cortas y la jubilación anticipada son sagrados, hay escaso énfasis en crear nuevos empleos e incluso menos en crear actividad empresarial. Desde los 70' Estados Unidos ha creado 57 millones de nuevos empleos, comparado con solo cuatro millones en Europa (con la mayoría de éstos empleos en la Administración). En Francia, y en la mayor parte de la Europa Occidental, el sistema económico está sesgado hacia quienes ya están empleados (la enorme mayoría nativos blancos) y hacia la creciente masa de jubilados. Un mercado laboral que protege a quienes ya están dentro de él de la competencia de los que están fuera, ¿Qué efectos tendrá sobre la juventud? En Francia, el desempleo entre los trabajadores jóvenes en sus ventitantos sobrepasa el 20 por ciento, el doble de la tasa media nacional. En los suburbios de inmigrantes, donde la población es más jóven, el desempleo medio alcanza el 40 por ciento y más entre los jóvenes. A ello hay que añadir que, para pagar el elefantiásico Estado francés (un 50 por ciento del PIB por el 36 por ciento de los Estados Unidos, recalca Kotkin), y el generoso retiro tras la jubilación, exige el pago de altos impuestos. En este sistema, los incentivos son tomárselo con calma, vivir bien y retirarse pronto. Los privilegiados con edades crecientes cercenan las oportunidades de los jóvenes. Especialmente interesante es esta consideración: En contraste con los inmigrantes a los Estados Unidos, incluyendo los que provienen de países en desarrollo, no podría ser más dramático, tanto en términos geográficos como económicos. Los Estados Unidos se enfrentan todavía con grandes problemas con una parte de los negros e indios americanos. Pero la mayor parte de los inmigrantes, blancos y no blancos, han estado experimentando un progreso considerable. Particularmente significativo (es que) la propiedad de empresas por inmigrantes ha estado creciento más rápidamente que entre los estadounidenses nativos. Irónicamente, algunos de los ratios de crecimiento más altos en empresarialidad entre los inmigranres en los Estados Unidos corresponen a los inmigrantes musulmanes, así como los rusos, indios, israelíes o coreanos. Con todos sus defectos y con todas sus regulaciones, la economía estadounidense es más amable hacia la iniciativa individual y premia la empresarialidad tanto institucional como moralmente. Sigue estando animada por el sueño americano. Quizás el caso más extremo sea Houston, un área de bajos impuestos y bajos costes donde los inmigrantes empresarios se han multiplicado en las últimas décadas. Se han aprovechado de unas regulaciones menos estrictas han ofrecido oportunidades de crear empresas y adquirir propiedad. El autor observa que Resulta casi inconcebible observar estas emergencias de empresarialidad étnica en la Europa occidental. La política económica y reguladora juega un papel central en sofocar la empresarialidad. La mano muerta de la planificación central tiende a hacer los mercados de propiedad caros y difíciles de acceder. Añádase un régimen regulatorio que hace difícil empezar y expandirse a las pequeñas empresas, y tendrás la receta para el estancamiento económico y para los disturbios sociales. El artículo no se agota en lo que he comentado, sino que tiene otros puntos de interés.

 

Daniel cumple hoy años. Me acuerdo de cuando le conocí y me habó por primera vez de esta página. Me parecía muy buena, pero he podido observar cómo  ha crecido hasta convertirse en un auténtico referente. Quien desee saber qué es el liberalismo, cuenta con esta página, que es un instrumento excelente. Por la variedad y por la calidad de sus contenidos.

Luego está, claro, Red Liberal, agregador de bitácoras liberales en español, tanto en nuestro país como en hispanoamérica.  Red Liberal es absolutamente pionera, y su éxito es indudable.  Es modelo para otras iniciativas y está ganando un interés creciente, que ya es muy alto. Los lectores habituales de Red Liberal saben que encontrarán un contenido heterogéneo, con información muy valiosa, parte de la cual no se recoge adecuadamente en la prensa española, y análisis de gran calidad sobre la actialidad y el pensamiento liberal.

La página del Instituto Juan de Mariana, no hay más que acercarse a ella, es sencillamente excelente. Y es un nuevo ejemplo no solo de su capacidad profesional, sino de su valía personal y su entrega sincera y apasionada a la causa de la libertad.

A ello hay que sumar su trabajo en Libertad Digital. Yo puedo comprobar a diario lo bueno que es. Y habla mucho en su favor que aquí se le conoce como "el hombre orquesta", ya que lo ha hecho prácticamente todo.

Daniel  Rodríguez es un referente en Internet en España. De forma callada hace lo que otros reclaman para sí.

A todo ello hay que sumar que es un eximio liberal, un intelectual honrado y un buen amigo.

Por todo ello y por mucho más, gracias, Daniel.

¡Y feliz cumpleaños!

Batiburrillo.
Erpayo.
Juan Ramón Rallo.
Alianza entre mamones.
Ajopringue.
Freelance Corner.
Antonio José Chinchetru.
Etimologías.
Luis I. Gómez.
Movimiento Stalin Vive.
Desde Sefarad.
Adam Selene.
Jahd.


Et al.