Olvidóseme comentar el último artículo en LD, que trata de la última embestida de los neoinquisidores que tenemos por gobernantes. La tea de la Salgado:

Señores, han llegado los neoinquisidores. Primero nos quieren prohibir fumar, luego que nos metamos entre pecho y espalda una hamburguesa más gruesa que sus molleras y ahora lo último con lo que salen es que el vino es una "bebida alcohólica peligrosa". El peligro, y quién sabe qué mas, lo llevan encima los ministros de este Gobierno retroprogre, con Elena Salgado de estandarte, persiguiéndonos con una tea.

Los socialistas se están convirtiendo en esa figura intolerante y paternalista que quiere prohibirnos todo y que ellos siempre han achacado a la Iglesia y a la derechona. Será que se han intoxicado con el veneno de su memoria histórica. O será que a base de hacer memoria, con lo que se han encontrado es con su vena totalitaria toda desnudita. Al final, nos tendremos que escapar a Perpiñán, como antaño, pero no sólo para poder ver películas pornográficas, sino para poder llevar una vida normal.

(Leer más)

Ver también: ¿A quién le importa lo que yo haga?, Libertinaje, Inquisición y Comunismo, ¿Se puede comprar el delito?, Órdenes espontáneos, Crímenes sin víctima.

Esta es una anotación que debo desde primeros de año. Todos los que tengan un blog y un contador sabrán que se accede a su página desde los buscadores, con unos criterios ciertamente peregrinos. Yo estoy sorprendido de cómo llegan algunos a La Hora de Todos, y no sé si os divertirá como a mí.

En 2006 han llegado a esta humilde bitácora googleando cosas como estas:

Cara de espantapájaros (dos veces). Y eso que no pongo mi foto.

jose carlos rodriguez california Luxemburgo. ¿?

como darse cuenta de que tenga pancreatitis. Pues no sé, pero yo no preguntaría al Dr. Google.

estadounidenses pena de muerte comida basura. No, es en España y lo tiene previsto la Salgado para la próxima legislatura.

pruebas de que el hambre no ha ido a la luna. Que tendría que haber ido con el hombre, y todos sabemos que las imágenes del Apolo XI fueron emitidas desde Hollywood.

clases sociales mas afectadas por el pleonasmo. ¿Sabrá a estas alturas lo que es un pleonasmo?

Luego hay varios interesados en hacer compras, o montar empresas y no está demasiado orientados sobre cómo hacerlas:

televisiones plasma en guatemala,

quiero abrir una clinica dental

indices de ventas de starbuck en ontario canada

Hay quien cree que Google es una especie de oráculo. ¿Lo es? Porque…

calcular la hora de mi muerte

Y hay quien, sencillamente, le pide demasiado a Google:

momento chusco de gran relevancia en el comercio internacional

que debe hacer un encargao ante las amenazas de un. Las amenazas al encargao debieron ser de aúpa, porque no terminó la frase.

Los hay ya estupefacientes:

Apodos para maricones

lista de crimenes homosexuales

Aquí no se folla

como organizar una fiesta sexual

significado esoterico de las cochinillas

Otras:

hijos de paul mccartney

ana blanco sueldo euros mil telediario

hacer de Rodríguez. ¿Necesitas instrucciones?

coeficiente intelectual de robert oppenheimer

fondos de pantalla nacionalsocialistas

no paro de sudar. Pos vale.

como pronunciar suv

a que hora se pueden hacer obras sin molestar.

Sección pillines:

pilar manjon desnuda. Os lo juro.

Otro día cuento cuáles son las más comunes.

César Vidal ha tenido la gran idea de invitar a Paco Capella, director del área de Ciencia y Ética del Instituto Juan de Mariana, a su tertulia política. Le ha entrevistado sobre el calentamiento global, el último señuelo ecologista para intentar destruir lo que queda de sociedades libres en el mundo. Le hubieran bastado unos gramos de sentido común, pero como él es generoso, lo ha dado por toneladas.

Escuchad a la apisonadora Capella, como le ha llamado Smith.

Actualización: Atención a la entrevista de Dieter Brandau a Paco Capella.

He encontrado un artículo que explica el origen de las palabras liberal y servil.

El articulista, Francisco Arias Solis, toma estas palabras de Alcalá Galiano:

La voz liberal aplicada a un partido o a individuos, es de fecha moderna y española en su origen, pues empezó a ser usada en Cádiz en 1811, y después ha pasado a Francia, a Inglaterra y a otros pueblos.

Fernando de los Ríos:

En Cádiz se pronuncia por vez primera en el mundo, y España se la da al diccionario político la palabra liberal (...) España creó la voz liberal porque era un pueblo hambriento de libertad

¡Porque era un pueblo hambriento de libertad!

Estalló nuestra democracia, cuya frágil infraestructura ha quedado seriamente dañada. Pero en el sentido literal seguimos sin saber qué explosivo se utilizó ni quiénes lo hicieron.

Pero sí sabemos que, fuera lo que fuese, no fue Goma 2 ECO. Recordemos qué implicación tiene esto. El Gobierno recibió los primeros informes al respecto, que decían que lo que había estallado en los trenes era Titadine. Si tenemos en cuenta que en diciembre ETA había intentado un atentado similar, también en varios trenes, y que el explosivo usado entonces fue titadine, blanco y en botella: los autores de la masacre de Madrid fueron los terroristas de ETA.

Más tarde los Tédax desmintieron al Gobierno, e indicaron que era Goma 2 ECO. Este desmentido de los muy profesionales Tédax se sumaba a otros indicios que probaban que teníamos un gobierno mentiroso que, claro está, no nos merecíamos.

Pero resulta que no fue Goma 2 ECO, y que los Tédax se confundieron. El Gobierno no mentía y ni siquiera se le informó mal en un primer momento.

Desde entonces, tres años ha tenido el juez Del Olmo para pedir un informe a la Policía Científica que dictaminase qué ha estallado, finalmente, en los trenes. Ha tomado la decisión, informada y voluntaria, de no pedir ese informe. Y, como dice Luis del Pino,

Tuvo que cerrarse el sumario y escapar al control del juez Del Olmo para que, al fin, la sala encargada de juzgar a los presuntos culpables ordenara realizar el análisis pericial de los restos encontrados en los focos de explosión. Y los resultados de ese análisis son incompatibles con la presencia de la Goma 2-ECO en que está basada toda la versión oficial.

Esta es la principal significación de lo que se ha dado a conocer hoy. Por mucho que uno le de vueltas (y yo lo hago habitualmente), se puede decir sin lugar a dudas que la versión oficial es falsa.

Pero es que resulta que tampoco era Goma 2 ECO, como decía la versión oficial, lo que había en la mochila de Vallecas o en el piso de Leganés. ¿Cómo pudieron confundirse los Tedax en este punto? Tengamos en cuenta que la mochila no estalló. ¿Cómo se explican esta cadena de errores?

Actualización: Cuatro días de marzo, I, II. Resumen de los puntos negros de la versión oficial.

Llevo cierto retrasillo con mis artículos de La Gaceta de los Negocios. El primero que recupero es Más crecimiento, menos desigualdad, en que me hago eco de uno de los dos informes adjuntos a la edición 2007 del Index of Economic Freedom:

La Heritage Foundation y The Wall Street Journal publican conjuntamente el Índice de Libertad Económica, que en 2007 ha cumplido 13 años. Intenta apreciar el grado de libertad en cada país, aunque sólo sea en su vertiente económica. Edición tras edición se observa una relación numérica positiva entre la libertad y otros valores importantes, como la prosperidad o la estabilidad en el empleo.

Cada año se acompaña de al menos un estudio que analiza en profundidad algún aspecto concreto. El primero de los dos que completan el informe está escrito por el economista español Xavier Sala-i-Martín, y su contenido está eficazmente resumido en el título: La desigualdad global remite a medida que crece la economía.

Por supuesto, la desigualdad no es un problema moral, porque no está referida a ningún comportamiento individual. Y tampoco es una cuestión ética, ya que no se refiere al estado de nuestros derechos más básicos. Pero es una cuestión relevante porque todavía prevalece una moral (ésta sí) envidiosa.

Aprovecho para señalar que así como el que haya mucha desigualdad en la comparación interpersonal de rentas o riqueza es una cuestión sin ninguna relevancia, sí es positivo que la propiedad no esté concentrada en exceso, o más bien que el grueso de la sociedad tenga ciertas propiedades, reales o financieras.

Qué graves palabras las de los ecologistas de toda laya, las de los sabihondos en los medios de comunicación, las de los periodistas y políticos, criticando a Estados Unidos por haber rechazado, democráticamente, ratificar el protocolo de Kioto.

Pues bien, por suerte la Casa Blanca se ha decidido a sacarnos los colores, recordándonos que Europa aumenta sus emisiones de CO2 tres veces más rápido que los Estados Unidos.

No son ni meraramente ni principalmente económicas. Lo explica muy bien Franklin López Buenaño en La visión liberal.

Actualización: Como dice Wilhem Röpke, defendemos el capitalismo por cuestiones morales. Tenemos la suerte de que, además, nos hace más prósperos.

Mi último comentario en el Juan de Mariana trata del Plan de Estabilización de 1959, que acabó con la autarquía característica de las dos primeras décadas (con el autismo económico, cabría decir), y que sería la envidia de los antiglobalización, plasmación de su ideal ético y ejemplo para el futuro de las naciones a su entender.

Lo importante es lo siguiente:

1) El régimen era ideológicamente opuesto al Plan, de Franco para abajo.

2) Pero saltaron todas las alarmas económicas, y con ellas las políticas. La estabilidad del régimen estaba en peligro.

3) Había un nutrido grupo de destacados economistas españoles que confiaban en el mercado como institución básica en una economía. Éstos fueron quienes concibieron y desarrollaron el plan. Franco se encontró con que le ofrecían un plan de huída (hacia adelante) concreto, razonado y avalado además por dos de sus ministros, los de Comercio y Hacienda. Dos hombres, además, de una valía extraordinaria: Alberto Ullastres y Mariano Navarro Rubio.

4) El plan funcionó, transformó la economía española y permitió década y media de una prosperidad descollante (hasta la crisis del 73). Pero en el éxito estaba también la causa última del fin del régimen de Franco, ya que permitió el desarrollo de una sociedad avanzada, más la llegada del ejemplo extranjero por la vía del turismo. La sociedad se aceleró hasta un ritmo que el régimen no pudo seguir. Franco murió a tiempo.

Ello y más (y menos) en El Plan de Estabilización de 1959.

En uno de los debates de Periodista Digital, Gabriel Calzada se ha batido el cobre con la subdirectora de la Dirección General de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente, Concha Martínez, y con un representante de Adena/WWF, Hiekki Willstedl.

Esta gente no está acostumbrada a que nadie exponga opiniones contrarias y en realidad creen íntima y sinceramente que nadie las debería expresar. Así que es muy recomendable leer ¿Podemos parar el calentamiento global?

Mi anotación del sábado no le ha sido de ayuda a Mario Cuellar. Es normal. Él no necesita ideas de los demás. Él no las quiere. Él ya sabe lo que tiene que decir.

Lo que no sabe, porque no puede o porque no quiere, es pensar en términos racionales. No es que no sea inteligente, sino que le ciega ese odio vivo e inextinguible hacia las ideas ajenas. Eso le convierte en un tonto; eso sí, insonsable, categórico, misterioso.

Daniel ha mencionado una anotación de Mario que, fiel a su estilo, ha hecho desaparecer. No sé si es porque luego se acojona de lo que le pueda responder. Pero Mario si no soy tan terrible.

Lo más que te voy a llamar, y porque eres aficionado al insulto, es tonto. Insondable de vocación porque escondes tu tontuna encerrada en tus anotaciones. No eres, eso está claro, un tonto melancólico. Pero sí un tonto categórico por el tono que utilizas. Y misterioso, vive Dios, pues no se sabe porqué motivo destruyes tu propia creación.

La cuestión es, Mario, que tengo en mi caché tu anotación entera. Dices:

José Carlos Rodríguez copiádonse a si mismo en un artículo ya publicado hace tiempo titulado "Abajo con la ciencia", escribe hoy en liberalismo sobre la ciencia. Resulta que no entiende que los climatólogos están seguros que el hombre esta modificando el clima. Hace tiempo otros científicos dijeron que Energia= Masa x velocidad de la luz al cuadrado o que F= masa x aceleración y les tomaron por locos.

Que pena que siga habiendo gente que volvería a quemar a Galileo en la hoguera.

Pero vamos a ver. Titulé mi artículo ¡Abajo con la ciencia! Porque daba cuenta de quienes la desprecian, ¡no porque yo mismo esté en contra de ella! Si no hay más que leer el artículo. Claro, que tú no lo enlazas.

No es que no entienda que los climatólogos están seguros que el hombre esta modificando el clima, sino que digo que hasta qué punto lo esté haciendo es una cuestión abierta.

Tu mención a la historia de la ciencia es penosa. Primero, con eso de (Energia= Masa x velocidad de la luz al cuadrado o que F= masa x aceleración) te refieres a la fórmula de Einstein y a la segunda ley de Newton:

Fuerza=Masa · Aceleración

No soy más que un humilde aficionado a la historia de la ciencia, pero sé lo suficiente como para decirte que Newton no fue considerado un loco, sino uno de los científicos más destacados de su época.

Por otro lado, ¿sugieres que los científicos reclutados por la ONU son considerados generalmente unos locos? Tú sí que estás para que te encierren.

Es más, como te dice Daniel, de tener algún sentido lo que dices,

Pero hombre, Mario, ahora a quien se llama locos no es a los que están con el informe de la ONU sino a quienes lo ponen en duda. Tus ejemplos vienen a apoyar... precisamente a los escépticos.

El colmo es la mención a Galileo. Mario, ¿qué período de su vida pasó Galileo Galilei en una hoguera? Digo, antes de morir a los 78 años en la cama.

Vamos al editorial del Wall Street Journal que he citado antes.

Ese dogmatismo, ¿a qué informe corresponde? Al informe para políticos, que también podría llamarse informe por políticos, ya que son éstos (más las organizaciones sí gubernamentales) quienes lo redactan.

El informe científico no saldrá hasta mayo, pero hay algunas cosas que sabemos de él. Acudimos, como digo, al WSJ:

De acuerdo con la gente que ha leído el informe preliminar, contiene asombrosas revisiones de las anteriores previsiones de Naciones Unidas. Por ejemplo, el Centre for Science and Public Policy acaba de publicar un análisis iluminador escrito por Lord Christopher Monckton, en su tiempo consejero de Margaret Thatcher, que se ha convertido en una voz de buen sentido sobre el calentamiento global.

Es decir, que la ciencia no sólo no está fijada sino que evoluciona. Por ejemplo:

Tómense los niveles del mar. En su informe de 2001, las previsiones más ajustadas sobre el aumento en los niveles del mar para 2100 eran de tres pies. Lord Monckton señala que las previsiones más ajustadas del próximo informe es de 17 pulgadas, o la mitad de la previsión anterior. Del mismo modo, el nuevo informe muestra que las evaluaciones de 2001 habían sobreestimado la influencia humana en el cambio climático desde la Revolución Industrial como mínimo en un tercio.

Luego critica que ciertos científicos hayan utilizado en los informes de 1990, 1995 y 2001 modelos por ordenador sobre la evolución del clima, que no son más científicos que leer la palma de la mano. Y más adelante dice lo siguiente:

Mientras tanto, las nuevas evidencias científicas están poniendo en duda las anteriores premisas. El último informe, por ejemplo, da mayor importancia al papel de las partículas de polución, de las que se piensa que reflejan las partículas solares y producen un efecto enfriamiento. Más científicos están también estudiando el efecto de la actividad solar en el clima y varios creen que sólo él es responsable del reciente calentamiento.

Lo que no sé es si toma nota de un aspecto de la actividad humana que tiene influencia sobre la emisión-sumisión de gases de efecto invernadero, y son los cambios en el uso del terreno.

Por cierto, que olvidan vergonzantemente el palo de hockey.

Junjan ha mencionado mi anterior anotación y ha hecho algún comentario interesante en la misma. El sentido de mi nota es que me sorprendía leer en el diario El País, el laico, el laicista, el progresista, el que opone como argumento moral la ciencia a la religión, las palabras de un sacerdote ecologista exponiendo un dogma no ya sin distanciamiento sino incluso con adhesión.

Resulta que Los científicos dan por cerrado el debate sobre las consecuencias del 'efecto invernadero'. La acción del hombre es la causa de un fenómeno irreversible; es más, El debate científico sobre el cambio climático ha terminado: existe, se hará más extremo, y el hombre es el responsable. Finalmente, El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desaparecieron las dudas.

Junjan ha tenido la amabilidad de leer el post y comentar que la última frase completa es El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desaparecieron las dudas acerca de si la actividad humana esta provocando el cambio climático; y cualquiera que, con este informe en la mano, no haga algo al respecto, pasará a la historia como un irresponsable. La cita que cogí es la que venía en la primera página de El País, el periodista de Prisa no tuerce el sentido de la frase completa al hacerlo y además se explica con las otras dos que ya había extractado del mismo sitio.

¿Qué dice el informe? Para eso remito a Antón Uriarte y especialmente al editorial del Wall Street Journal.

Pero el sentido de mi anotación era mostrar la incongruencia de decir, en nombre de la ciencia, que la afirmación el-hombre-es-la-causa-del-calentamiento-global-que-es-catastrófico es cierta más allá de toda duda. Es decir, que se dice en nombre de la ciencia que no cabe la ciencia sobre el clima. El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desapareció la ciencia.

Junjan dice que el informe ha sido categórico. Se ve que no ha querido llamarle por su nombre: dogmático. ¿Qué es un dogma sino hacer una afirmación y acto seguido negar la posibilidad de discutirlo racionalmente? Pero Junjan se toma en serio a sí mismo y dice frases que revelan que sabe lo que es la ciencia:

Las últimas conclusiones basadas en todos los datos analizados por los expertos del panel son bastante claras (dentro de lo difuso que puede ser una predicción científica para algo futuro).

Al final, después de su exposición de las conclusiones del informe, me cita indirectamente, del siguiente modo.

Como dice el llamamiento que ha leído Jacques Chirac, ese peligroso activista ecologista como pensarán algunos:

La degradación del planeta ha llegado “al límite de lo irreversible”. Hoy, sabemos que la humanidad está destruyendo, a una velocidad aterradora, los recursos y equilibrios que han permitido su desarrollo y que determinan su futuro.

Tiene gracia, porque yo no considero a Jaques Chirac un peligroso ecologista, sino el líder de la izquierda europea. Lo digo para epatar a la izquierda, más que nada.

Lo que sí sé de ChIrak, porque nos lo ha dicho él mismo en La Haya en noviembre de 2000, es que considera a Kioto “el primer paso hacia un gobierno mundial”, como recogí en mi artículo ¡Abajo con la ciencia! La noticia del diario El País que enlaza Junjan vuelve a citar a Chirac, que aunque no vuelve a hablar de un gobierno mundial, va en ese sentido. Por cierto, que he tratado este proyecto en otro artículo.

Actlualización: Creo que se entiende que no acuso a Junjan de celebrar el dogmatismo, sino a El País.

Espectacular El País de hoy. Titula en portada: El cambio climático traerá más calor, más sequías y lluvias torrenciales. Hasta ahí bien, toda la prensa española, toda con una única excepción, dice exactamente lo mismo.

Pero atención a lo que dice a continuación:

Los científicos dan por cerrado el debate sobre las consecuencias del 'efecto invernadero'. La acción del hombre es la causa de un fenómeno irreversible.

Y comienza la información con las palabras siguientes:

El debate científico sobre el cambio climático ha terminado: existe, se hará más extremo, y el hombre es el responsable.

Y para ello cita a Achim Steiner, director del Programa de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente. Quien dice:

El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desaparecieron las dudas.

Es decir, el día en que desapareció la ciencia.

Yo entiendo que un sacerdote del ecologismo exponga el dogma y niegue la posibilidad de la ciencia (aunque sea en su nombre). Pero se supone que El País es un periódico laico y librepensador. ¿Cómo puede dar curso a esta doctrina sin distanciarse de ella? Es más, ¿cómo puede sumarse a ella? Si en lugar del ecologismo fuera otra religión, ¿tomaría la misma postura? ¿No utilizaría su capacidad sin término de destrozar la religión si fuera, en concreto, el catolicismo? ¿No presumiría de hacerlo desde la superioridad moral del progresismo y la ciencia, desde la vanguardia estética y moral del iconoclasta?

La ciencia es búsqueda sin término, como decía Popper. El día en que desaparecen las dudas desaparece con ella la ciencia. La declaración de París es el reconocimiento de las verdaderas intenciones de los ecologistas en este campo. Es el triunfo del totalitarismo, jaleado hoy en El País.

Os acordaréis algunos de que dí noticia de uno de los inmumerables blogs de John Ray, que recogía la miseria de Karl Marx y sus circundantes expresada con sus mismas palabras.

Gracias a Ray hemos visto la justificación panglossiana del esclavismo por parte de Marx, o Engels y su protonacionalsocialismo alemán, el mismo que pensaba que, dada la superioridad de la raza alemana, debía hacer uso del terror contra los eslavos. Claro, que Engels es el perfecto ejemplo de... de lo que digo en mi anterior anotación. Vean, vean.

El caso es que Ray había cerrado su bitácora, y la ha vuelto a abrir, a lo grande. Veamos algunas joyas de Marx:

El mismo canibalismo de la contrarrevolución convencerá a las naciones de que solo hay un camino en que las agónicas muertes criminales de la vieja sociedad y los sangrientos comienzos de la nueva sociedad se pueden acortar, simplificar y concentrar; y ese método es el terror revolucionario.

No tenemos compasión y no la pedimos por su parte. Cuando llegue nuestro turno, no nos excusaremos por el terror.

Y el bueno de Lenin, riéndose de quienes dicen que el comunismo está para emancipar a los pobres:

Psicológicamente, este discurso de alimentar al hambriento no es sino una expresión del sentimentalismo tan característico de nuestra intelligentsia.

¡Guerra sin misericordia a los kulaks! ¡Muerte para ellos!

El creador de la Cheka, Feliks Dzerzhinsky:

Pero, ¿no podríamos cambiar esa correlación (de fuerzas políticas y sociales), por ejemplo, por medio de la subyugación o el exterminio de algunas clases sociales?

No crea que estoy buscando formas de justicia revolucionaria. No necesitamos justicia en este momento... Yo propongo, yo exijo, la organización de una aniquilación revolucionaria de toda actividad contrarrevolucionaria.

En fin, todas merecen la pena una visita a la página.