21 de Enero de 2005
« Los masones | Principal | Góngora y los del Río »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Periodismo Digital
Con la bitácora de Arcadi Espada me hubiera ahorrado cinco años de carrera (Periodismo). No es que no lo pasara bien, y eso. O que no aprendiera. Pero no todas las semanas aprendíamos de periodismo como lo hago a diario con Arcadi.
En su última anotación Arcadi Espada dice que no hay periodismo digital. Estas son sus palabras:
En este punto me pregunto, ¿Qué entiende Arcadi por periodismo digital? Imagino que ha de ser periodismo. En sus palabras el periodismo es la narración de hechos inéditos o la descripción de los hechos; definiciones que no llamarán la atención a quien le sigue habitualmente. Si eso es el periodismo, ¿Qué será el digital? Uno podría pensar que el periodismo de siempre, pero con el nuevo soporte. Los gurús del nuevo canal tendrán más y mejores ideas que las mías, pero a mi entender lo que ofrece internet es:
1) Un periodismo escrito, por lo que se diferencia de los canales audiovisuales.
2) Un periodismo pegado a la actualidad, como el de los canales audiovisuales, y a diferencia del papel. A lo más que ha llegado el papel es a las varias ediciones y al vespertino. La versatilidad de internet es mucho mayor, porque se reforma de cada edición solo lo necesario, en el momento.
3) Una distribución nueva, sin los condicionamientos del papel e incluso de los canales audiovisuales. No existen los medios locales sino en la temática.
4) El hipertexto como nueva estructura narrativa.
Luego entiendo que el periodismo digital no se distinguirá netamente del periodismo tradicional más que en cuanto al aprovechamiento del nuevo canal. Como puedan diferenciarse el periodismo de Plan of Attac del que se hace en The Wall Street Journal y éstos del de la BBC.
El motivo de que no exista, en España, periodismo digital es claro, según Arcadi Espada:
Pero estoy seguro de que esto cambiará en breve.
Resulta muy interesante la última consideración del periodista y escritor:
Esta crítica del ejercicio de informar la encontramos en lo que he llamado periodismo disperso (y aquí y ver también aquí), y que podría llegar a ser la mayor renovación de la profesión en su historia.
En su última anotación Arcadi Espada dice que no hay periodismo digital. Estas son sus palabras:
Porque el periodismo digital no existe. Al menos en España. Al menos como un periodismo netamente diferenciado del tradicional. Los principales medios digitales de información son los principales medios tradicionales de información. Con dos excepciones. Libertad Digital, que es, fundamentalmente y por utilizar términos convencionales, un periódico de opinión y análisis, y Periodista Digital que, por el momento, y a pesar de sus crecientes esfuerzos, es un utilísimo resumen diario de artículos y una imponente base de links.
En este punto me pregunto, ¿Qué entiende Arcadi por periodismo digital? Imagino que ha de ser periodismo. En sus palabras el periodismo es la narración de hechos inéditos o la descripción de los hechos; definiciones que no llamarán la atención a quien le sigue habitualmente. Si eso es el periodismo, ¿Qué será el digital? Uno podría pensar que el periodismo de siempre, pero con el nuevo soporte. Los gurús del nuevo canal tendrán más y mejores ideas que las mías, pero a mi entender lo que ofrece internet es:
1) Un periodismo escrito, por lo que se diferencia de los canales audiovisuales.
2) Un periodismo pegado a la actualidad, como el de los canales audiovisuales, y a diferencia del papel. A lo más que ha llegado el papel es a las varias ediciones y al vespertino. La versatilidad de internet es mucho mayor, porque se reforma de cada edición solo lo necesario, en el momento.
3) Una distribución nueva, sin los condicionamientos del papel e incluso de los canales audiovisuales. No existen los medios locales sino en la temática.
4) El hipertexto como nueva estructura narrativa.
Luego entiendo que el periodismo digital no se distinguirá netamente del periodismo tradicional más que en cuanto al aprovechamiento del nuevo canal. Como puedan diferenciarse el periodismo de Plan of Attac del que se hace en The Wall Street Journal y éstos del de la BBC.
El motivo de que no exista, en España, periodismo digital es claro, según Arcadi Espada:
Hasta el momento el presunto periodismo digital está subordinado al periodismo de papel. No sólo en España, pero hablo de España. No hay una sola noticia de importancia que se haya dado en España en un periódico estrictamente digital. Hasta ahora los medios tradicionales no se han visto obligados, ni una sola vez, a citar como fuente de su rebote a un medio digital. Hablo de noticias.
Pero estoy seguro de que esto cambiará en breve.
Resulta muy interesante la última consideración del periodista y escritor:
No hay periodismo digital, pero sí hay crítica del periodismo, y toda ella es estrictamente digital. Ésa es hasta ahora la novedad. Pero muy importante. Hasta el punto de que en esa crítica (inexistente por su intensidad y su eco en toda la historia del periodismo universal) están comprendidas las únicas esperanzas de una renovación profunda del periodismo.
Esta crítica del ejercicio de informar la encontramos en lo que he llamado periodismo disperso (y aquí y ver también aquí), y que podría llegar a ser la mayor renovación de la profesión en su historia.
Comentarios
No recibí los artículos sobre Roosevelt, no te lo había comentado antes ya que estoy liado con el navegador k-Meleon y la remodelación de mi bitácora.
QUITAESTO_mantonio1@navegalia.com
*************************************************
Si los periodistas españoles no evolucionan rápidamente, perderán el tren en la blogosfera informativa a manos de los 'aficionados'.
Repito comentario:
Me extraña muchísimo la ausencia de más bitácoras informativas ¿no hay miles de estudiantes en las facultades de periodismo? ¿Cómo es que no se animan a dar el paso?
Si yo fuese periodista, lo sería vocacional. No desaprovecharía las facilidades que nos ofrece la tecnología de la red, me resulta incomprensible.
¿Qué credibilidad van a tener? Por cierto, hablando de credibilidad, parece que es el tema estrella por ahora en el Congreso de Periodismo Digital.
Tiene 'narices' que la mente Antonio Franco, el mismo que años atrás no quiso publicar la PRIMICIA de los papeles de FILESA (corrupción de financiación del PSOE). Desde entonces tengo clarísima mi opinión sobre EL PERIODICO DE CATALUNYA (y pensar que fue el primero que compré cuando era un precoz adolescente :( )
Este año confío que la blogosfera informativa dé un salto adelante. Muchos periodistas profesionales se animarán a la migración.
A través de la bitácora de Juan Varela PERIODISTAS 21, he descubierto:
La huella digital
http://lahuelladigital.blogspot.com/
de un redactor, Nacho de la Fuente, de La Voz de Galicia.
************************************************
La red permite que los expertos en muchos temas puedan pronunciarse sin pasar por los filtros de los medios, tan criticados por su falta de RIGOR.
¿Evolucionará el periodismo hacia una simple recolección y edición de noticias externas? Muchos medios ya lo hacen, a costa de las agencias, en especial los locales. ¿Dónde está el valor añadido?
QUITAESTO_mantonio1@navegalia.com
*************************************************
Si los periodistas españoles no evolucionan rápidamente, perderán el tren en la blogosfera informativa a manos de los 'aficionados'.
Repito comentario:
Me extraña muchísimo la ausencia de más bitácoras informativas ¿no hay miles de estudiantes en las facultades de periodismo? ¿Cómo es que no se animan a dar el paso?
Si yo fuese periodista, lo sería vocacional. No desaprovecharía las facilidades que nos ofrece la tecnología de la red, me resulta incomprensible.
¿Qué credibilidad van a tener? Por cierto, hablando de credibilidad, parece que es el tema estrella por ahora en el Congreso de Periodismo Digital.
Tiene 'narices' que la mente Antonio Franco, el mismo que años atrás no quiso publicar la PRIMICIA de los papeles de FILESA (corrupción de financiación del PSOE). Desde entonces tengo clarísima mi opinión sobre EL PERIODICO DE CATALUNYA (y pensar que fue el primero que compré cuando era un precoz adolescente :( )
Este año confío que la blogosfera informativa dé un salto adelante. Muchos periodistas profesionales se animarán a la migración.
A través de la bitácora de Juan Varela PERIODISTAS 21, he descubierto:
La huella digital
http://lahuelladigital.blogspot.com/
de un redactor, Nacho de la Fuente, de La Voz de Galicia.
************************************************
La red permite que los expertos en muchos temas puedan pronunciarse sin pasar por los filtros de los medios, tan criticados por su falta de RIGOR.
¿Evolucionará el periodismo hacia una simple recolección y edición de noticias externas? Muchos medios ya lo hacen, a costa de las agencias, en especial los locales. ¿Dónde está el valor añadido?
Arcadi se equivoca ROTUNDAMENTE. Acaso nos hemos olvidado del 13M! . Los medios tradicionales dieron profusión a lo que en la red ocurría (1.-¿interesadamente?). También el affaire gruporisa.com, aunque no es una noticia de la red, si nacio en un medio digital y fue utilizado por los medios tradicionales (2.-¿intencionadamente también?) .
La respuesta a los corchetes es obvia.
La respuesta a los corchetes es obvia.
Hasta ahora los medios tradicionales no se han visto obligados, ni una sola vez, a citar como fuente de su rebote a un medio digital.
No es que no se hayan visto obligados (cuestion de intencionalidad) sino algo objetivo: no lo han hecho. Pero no porque no hayan tenido ocasión, sino porque cuando lo hubieran podido hacer se resisten como gato panza arriba a reconocer que hay algo, alguien, que mina el monopolio que los mmcc tenían hasta hace poco. Manto de silencio, prefiero antes que "conspiración".
Y por lo tanto lo que hacen es 1/ ignorar la cuestion, o 2/ ponerse a cubrirlo de repente y como si se hubiesen enterado de él por obra y gracia del espíritu santo, sin dar el crédito debido a quien lo ha cubierto antes si ese quien es una bitácora.
No es que no se hayan visto obligados (cuestion de intencionalidad) sino algo objetivo: no lo han hecho. Pero no porque no hayan tenido ocasión, sino porque cuando lo hubieran podido hacer se resisten como gato panza arriba a reconocer que hay algo, alguien, que mina el monopolio que los mmcc tenían hasta hace poco. Manto de silencio, prefiero antes que "conspiración".
Y por lo tanto lo que hacen es 1/ ignorar la cuestion, o 2/ ponerse a cubrirlo de repente y como si se hubiesen enterado de él por obra y gracia del espíritu santo, sin dar el crédito debido a quien lo ha cubierto antes si ese quien es una bitácora.
No sé si seré un poco 'quedao' pero no veo por ahí una referencia (explícita y clara, al menos) al "filtro" que significan:
1- el propietario/director del medio en papel y sus ideas o preferencias políticas y/o intereses económicos
2-El vínculo contractual por el cual el "periodista" (sus garbanzos) depende de su patrón
3-La gratuidad (usual) del blogger, que opina de suyo sin estar forzado a hacerlo ni limitado a servir el plato al gusto de 1
4-Que el periodismo es una variante de la escritura de opinión de menor alcance al libro-tesis. No sólo hay tratamiento de la noticia sino también opinión. Para noticias, las agencias y reporteros que las venden a los periódicos. Para opinión, los columnistas. Pero, como se dice por estas tierras: "hay muchas cuerdas para ese trompo", muchos son los interesados y pocos los elegidos.Y hay que ser un "consagrado" para tener una cierta (ni tanta) libertad de opinar algo que no se apegue a la "línea editorial" del periódico en papel.
5-la prensa el papel tiene una necesidad de infraestructura inmensamente cara al lado de la blogósfera, que es caso de gratuidad absoluta
De ahí, creo, la popularidad entre gentes de ideas liberales que no tenemos cabida en la prensa dominada por el pensamiento único y lo políticamente correcto. De ahí también que estos blogs tomen la forma de un foro. Si no fuesen liberales serían filtrados por una censura lo que les quita toda credibilidad
Otra gran cosa es el hipertexto y el link, equivale y supera a la nota a pie de página, imposible en el periodismo de papel.
Saludos desde Chile
1- el propietario/director del medio en papel y sus ideas o preferencias políticas y/o intereses económicos
2-El vínculo contractual por el cual el "periodista" (sus garbanzos) depende de su patrón
3-La gratuidad (usual) del blogger, que opina de suyo sin estar forzado a hacerlo ni limitado a servir el plato al gusto de 1
4-Que el periodismo es una variante de la escritura de opinión de menor alcance al libro-tesis. No sólo hay tratamiento de la noticia sino también opinión. Para noticias, las agencias y reporteros que las venden a los periódicos. Para opinión, los columnistas. Pero, como se dice por estas tierras: "hay muchas cuerdas para ese trompo", muchos son los interesados y pocos los elegidos.Y hay que ser un "consagrado" para tener una cierta (ni tanta) libertad de opinar algo que no se apegue a la "línea editorial" del periódico en papel.
5-la prensa el papel tiene una necesidad de infraestructura inmensamente cara al lado de la blogósfera, que es caso de gratuidad absoluta
De ahí, creo, la popularidad entre gentes de ideas liberales que no tenemos cabida en la prensa dominada por el pensamiento único y lo políticamente correcto. De ahí también que estos blogs tomen la forma de un foro. Si no fuesen liberales serían filtrados por una censura lo que les quita toda credibilidad
Otra gran cosa es el hipertexto y el link, equivale y supera a la nota a pie de página, imposible en el periodismo de papel.
Saludos desde Chile
No se admiten ya más comentarios.