26 de Abril de 2005

Supongo que Valín ni se habrá percatado de que algunos preescolares le están llamando ignorante y pseudocientífico. Uno se pregunta cómo la necedad puede delimitar qué es la cultura, o cómo la alquimia puede definir la química. En cualquier caso, analicemos brevemente la crítica que Egocrata intenta componer contra el último artículo de Jorge Valín en Libertad Digital.

Omito recrearme en la apresurada afirmación de Egocrata acerca de las pretensiones hayekianas de Valín (Habla como si todo lo que supiera de economía y política saliera de Hayek); sólo demuestran que, en ocasiones, la afición de algunos por citar a autores que no han leído les deja en peor posición que si hubieran omitido la referencia.

Pues bien, Egocrata justifica las licencias al espacio radioeléctrico (esto es, la nazionalización de todo el espacio radioeléctrico de manera que sea el Estado, en un modelo corporativista de corte fascista, quien decida qué personas concretas pueden utilizarlo) bajo el habitual topicazo de que el espacio es un bien público. Nos remite, para ampliar información, a otros dos posts suyos.

En el primero pretende aplicar la idea de bien público de manera tan totalitaria y absurda que a buen seguro servirá para su refutación. En particular, nos explica que un bien público es, dicho sin tecnicismos, algo que ofrece beneficios a todos si está presente, pero que en cambio no sale a cuenta para nadie asumir los costes de proveerlo.

Esta definición de bien público es incorrecta, no ya desde el punto de vista austriaco, sino del neoclásico ortodoxo, pues ni siquiera parece ajustarse a la definición de bien público impuro (le recomendaría a Egocrata que se aplicara la última frase que le dedica a Valín: No hace falta ser ingeniero para saber de estas cosas, que está en cualquier manual básico de economía) El problema de los bienes públicos no es que no "salga a cuenta asumir los costes" (en tanto produce beneficios suficientes para todos, sin duda sale extremadamente rentable asumir los costes: véase refinar gasolina, la comida rápida, el descubrimiento de una cura para el cáncer...), sino que los empresarios son incapaces de discriminar a los consumidores (dado que, además, la cantidad que consume un individuo no reduce la que puede consumir otro) y, por tanto, una vez producido ese bien, todo el mundo puede disfrutar de él en cantidades ilimitadas. Aparece así el fenómeno del free-rider (o, según Dani, el fenómeno del gorrón), pues nadie va a estar dispuesto a pagar por un bien que sabe que va a poder consumir ilimitadamente una vez otros hayan pagado para producirlo.

La confusión de Egocrata es más fácilmente observable a través del ejemplo que ofrece: El ejemplo más claro es el mantenimiento de un parque, en el centro de una ciudad. Todo el mundo que vive cerca disfruta de su uso, y sabe que tenerlo al lado de casa es algo fantástico. Sin embargo, nadie voluntariamente se pone a cuidarlo, ya que siempre el coste de hacerlo es demasiado alto, y los demás se aprovecharán de su trabajo.

El problema que describe Egocrata no es el de los bienes públicos, sino la célebre Tragedia de los Comunes de Hardin (ironías del destino; si Egocrata hubiera alzado la vista un poco más arriba del artículo de Valín, se hubiera encontrado con este excelente artículo de José Carlos que quizá le hubiera aclarado un poco las ideas). Si el parque es de todos, nadie tendrá incentivos para cuidarlo y mantenerlo, sino más bien a sobreexplotarlo. Un parque no encaja con las características de los bienes públicos en tanto su acceso puede restringirse (mediante una simple valla). Paradójicamente, sólo podríamos, de manera vaga, considerarlo un bien público si el Estado le impone al dueño del parque la obligación de no discriminar en su acceso (esto es, sería el absurdo entramado estatal quien crearía la categoría de bien público)

Los ejemplos son abundantes. Nuestros jardines son pequeños parques que hemos creado sin intervención del Estado. Los cotos de caza privados son grandes parques naturales que se han creado sin mediación público. Ahora bien, es posible que Egocrata considere que estos espacios no encajan con su "más claro" ejemplo de bien público, esto es, un parque en el centro de una ciudad.

Pues bien, la tragedia smithiana parece repetirse en este caso. Adam Smith afirmaba que los faros debían ser públicos ya que ningún empresarios estaría dispuesto a producirlos en tanto la luz emitida iluminaría a todos los barcos, tanto los que pagaron por el faro, como quienes no lo hicieron. Olvidó Smith, como demostró posteriormente Ronald Coase, que la mayoría de los faros de su época eran privados. Olvida, o desconoce, Egocrata, la existencia del Bryant Park, en el centro de Manhattan.

El Bryant Park, aunque formalmente es una propiedad pública, está totalmente gestionado y administrado por una empresa privada (incluida la policía del parque) En 1979 estaba sumido en la más absoluta miseria y hoy conforma un maravilloso oasis. Por tanto, el "ejemplo más claro" de Egocrata sobre los bienes públicos es una grotesca falsedad.

Como ya he dicho, la definición que da Egocrata poco tiene que ver con la tradicional definición neoclásica de bien público, mucho menos su "más claro" ejemplo. Ahora bien, si avanzamos un poco más y vemos cómo encuentra cierto atractivo aplicarlo a toda la juventud de un país (La educación del niño no es algo que sólo beneficia al chaval, sino a la sociedad; es en interés de esta que el crío esté todo lo preparado posible) En otras palabras, los niños pertenencen al Estado, deben ser administrados y comandados por él en beneficio de la sociedad. Todo muy maoísta. Todo muy correcto.

Por lo demás, el concepto correcto de bien público tampoco tiene demasiado sentido. Los economistas neoclásicos suelen utilizarlo para argüir que el mercado provee una cantidad subóptima de un producto, ¿y cuál es la cantidad óptima? Aquella que ellos definen como tal. El concepto de bien público, además, adolece de un paradigma absolutamente estático. Si es cierto que un servicio no puede proveerse de una manera determinada -y toda la sociedad lo demanda- las oportunidades de beneficio son tan elevadas que los empresarios encontrarán formas alternativas de producirlo (por ejemplo, pueden sustituirse los faros por satélites GPS que permitan a una empresa ofrecer la información pertinente a los barcos que abonen una cierta tasa). No olvidemos que, al fin y al cabo, la discriminación es una etapa del proceso productivo.

Pero quizá lo peor de todo esto es que el ejemplo de los bienes públicos no resulta, en absoluto, aplicable al espacio radioeléctrico. Ni en la extraña definición propuesta por Egocrata ni en la definición neoclásica. ¿Cuál es el supuesto problema del espacio radioeléctrico? ¿Qué nadie quiere proveer la comunicación por falta de rentabilidad? ¿O más bien que todos quieren hacerlo y, por tanto, existe una escasez del espacio radioeléctrico? Parece que Egocrata no tiene muy claros los conceptos. En su segundo post afirma que: El espacio radioeléctrico es gratis, no hay coste de infraestructura más allá de poner la antena (no hay que tirar cables), así que es de hecho un bien público puro. Accesible a todos, coste nulo de uso, pero si todo el mundo lo utiliza a saco, resulta ser inútil.

De nuevo, esto es un ejemplo de Tragedia de los comunes, pero no de bien público. ¿Desde cuándo los usuarios marginales reducen, en un bien público, la cantidad que consumen los otros usuarios? Paul Samuelson afirma en su manual básico de economía (no recomendaré a Egocrata que pase por allí, pero si le recomendaría que dejara de recomendar a otros que lo hicieran) que "el coste marginal de servir a nuevos usuarios es cero".

De hecho, veamos la escasa lógica de la argumentación de Egocrata. El bien público es un ejemplo de fallo de mercado por no ser capaz de proveer un bien que la sociedad demanda; ningún empresario está dispuesto a producirlo porque no puede discriminar a sus consumidores; en cambio, Egocrata nos dice que el problema del espacio radioeléctrico es que hay demasiada gente que quiere utilizarlo. Así, en los comentarios de otro post, asegura que no puede permitirse la libertad de emisión por una razón, el espacio radioeléctrico es finito. Sólo "caben" un determinado número de cadenas emitiendo antes que se interfieran unas a las otras, y no se pueda oir nada. Insisto, Egocrata confunde los bienes públicos con la Tragedia de los comunes; y la tragedia de los comunes se da precisamente cuando no existe propiedad privada.

Por tanto, analicemos el argumento correctamente emitido y olvidémonos de los bienes públicos (que en este caso tienen escasa cabida) Yo no puedo montar mi propia cadena de radio porque el espacio radioeléctrico es escaso. Imagino que Egocrata no habrá querido plantearlo de esta manera tan nítida por sonar estrepitosamente ridícula. Por esa misma regla de tres, el Estado debería conceder licencias para la venta de pan, pues es escaso, o para la utilización de gasolina, pues es escasa. No sólo eso, ¿por qué puedo poseer una parcela de tierra sin licencia pública si es escasa? ¿Por qué no propone Egocrata emitir licencias para los periódicos si el número de árboles cuyo papel es necesario para la tirada es escaso? O incluso peor, ¿por qué no solicito una licencia al Estado para actuar dado que siempre utilizo medios escasos? Al fin y al cabo, ¿por qué no nacionalizamos toda la economía, inherentemente escasa? No deja de resultar, nuevamente, un sarcasmo que Egocrata remita a Valín a manuales básicos de economía cuando, de hecho, todos ellos comienzan afirmando que el problema económico fundamental es la escasez. ¿Cómo puede un economista extrañarse por la escasez y remitir a la gestión pública de la misma?

Precisamente, la propiedad surge y cobra sentido cuando los bienes son escasos. Nadie se apropia del aire, en tanto es superabundante. Decir que el espacio eléctrico es escaso es el mayor argumento a favor de su privatización. Y es que, a diferencia de lo que dice Egocrata, para utilizar partes concretas del espacio radioeléctrico uno tiene emprender una acción positiva en tal sentido. El aire no contiene los elementos necesarios para utilizarlo, sino que éstos proceden del ingenio y la creatividad humana. Como dice Ayn Rand: Sin las estaciones de radio que generan las ondas, el éter no tiene uso práctico ni valor alguno.

El hecho de que otras emisoras utilicen un espacio radioeléctrico previamente empleado por otra, debe entenderse como una agresión a la propiedad privada de ésta. No tiene sentido fundamentar las licencias estatales en que otros pueden querer usar tu propiedad. Ciertamente, unos coches pueden subirse encima de otros, o algunos tractores pueden labrar las tierras ajenas, pero ello no significa que ni los coches ni las tierras deban ser propiedad públicas y gestionados mediante licencia.

Quien primero utilice un determinado espacio radioeléctrico, a partir del principio lockeano del homesteading, es su legítimo propietario. Estos fueron los criterios utilizados por los tribunales estadounidenses (véase la famosa sentencia Tribune Co. v. Oak Leaves Broadcasting Station) para delimitar los derechos de propiedad en el espacio radioeléctrico hasta 1927, año en el que la Federal Radio Act nazionalizó todo el espacio radioeléctrico de EEUU y creó el Federal Communications Commission. A partir de ese momento, el gobierno de EEUU (y en nuestro caso el español) ha tenido carta blanca para censurar todo tipo de opiniones contrarias; simplemente dejó de renovar licencias (desde medios comunistas a medios libertarios)

Jorge Valín tiene toda la razón del mundo al proponer que cada particular y empresa cree tantas cadenas de televisión y radio como pueda o quiera. En tanto las nuevas emisiones interfieran con los derechos de propiedad anteriores, presenciaremos una agresión ilegítima. Esto no supone cristalizar de ninguna manera los derechos de emisión (en realidad, este derecho de emisión proviene del derecho de propiedad); quien los cristaliza es más bien el Estado en su particular "Santiago y cierra España". ¿Alguien observa que los bienes inmuebles estén cristalizados, en manos muertas? Si el espacio radioeléctrico es escaso -que lo es- su precio de mercado será tan elevado como para expulsar a los empresarios que no sirvan, ahora sí, a los consumidores.

Los ineficientes desaparecerán y su propiedad será adquirida por otros empresarios que crean poder servir de la mejor manera al consumidor. No estaremos ante contrabandos políticos (como sucede ahora) sino ante una competencia empresarial subordinada a la soberanía del consumidor.

Históricamente no ha habido problema alguno para configurarlo de esta manera. Teóricamente el caso no es diferente al de cualquier otro bien. Políticamente no conviene que nos enteremos, pues hay grandes intereses partidistas y económicos en juego. Me maravilla la comparsa de supuestos economistas que le ríen las gracias de una manera tan descarada a la coacción estatal. ¿Para cuándo la propuesta de conceder licencias para los periódicos y las revistas?

Pero aún me maravilla más la fatal arrogancia de algunos: No hace falta ser ingeniero para saber de estas cosas, que está en cualquier manual básico de economía. En fin. El problema no es que la teoría económica básica de corte neoclásico que él mismo recomienda sea errónea, sino que todavía no ha llegado a entenderla. Imagino que Valín estará acongojado ante semejante envite. Desde los tiempos de Keynes no encontrábamos unos conocimientos económicos tan sólidos y asentados. Si es que este Valín es un ignorante integral.