29 de Octubre de 2009
« ¿Cuál es el precio justo de su piso? | Principal | El lumbreras de Ehrlich »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿Por qué pincha la economía en 2007?
No sé si alguien ha reparado en esto, pero desde luego es interesante. Veamos, la expansión crediticia estadounidense estuvo en buena medida impulsada por el crédito fiduciario exterior (el mal llamado ahorro asiático). ¿A qué dato deberíamos mirar para pronosticar el estallido de la crisis? Al menos por este lado, Hayek y Machlup darían dos respuestas muy parecidas:
Hayek: In order to bring about constant additions to capital, [credit] would have to increase... at a constantly increasing rate.
Machlup: An inflated rate of investment can probably be maintained only with a steady or increasing rate of credit expansion. A set-back is likely to occur when credit expansion stops.
¿Y dónde podemos encontrar indicios de la retirada de crédito exterior en la economía estadounidense? En déficit por cuenta corriente es un buen indicador. ¿Y cuándo empieza a reducirse? 2007.
Hayek: In order to bring about constant additions to capital, [credit] would have to increase... at a constantly increasing rate.
Machlup: An inflated rate of investment can probably be maintained only with a steady or increasing rate of credit expansion. A set-back is likely to occur when credit expansion stops.
¿Y dónde podemos encontrar indicios de la retirada de crédito exterior en la economía estadounidense? En déficit por cuenta corriente es un buen indicador. ¿Y cuándo empieza a reducirse? 2007.
Comentarios
Por si te interesa http://www.perceptualedge.com/, nunca viene mal :P
Lo es, pero en el mejor de los sentidos. Ese tio es bastante bueno y no cuesta tanto hacer lo que hace, poco más que sacar los gráficos por defecto y la diferencia es notable :)
Hmmm, no se. Llega un momento en que el capital no puede ser aumentado via mas y mas creditos. Esos creditos faciles consumen el capital.
La formulacion de Machlup me parece razonable, la de Hayek es la que me parece rara. Rara frase. Invita deduccciones malsanas, como por ejemplo la de encontrar la manera de persistir con creditos faciles.
En el grafico, se ve que en el 2003 y 2004 habia menos deficit en esa cuenta y estabamos mejor.
La formulacion de Machlup me parece razonable, la de Hayek es la que me parece rara. Rara frase. Invita deduccciones malsanas, como por ejemplo la de encontrar la manera de persistir con creditos faciles.
En el grafico, se ve que en el 2003 y 2004 habia menos deficit en esa cuenta y estabamos mejor.
El déficit por cuenta corriente es efectivamente una de las consecuencias del exceso de demanda interna sobre la capacidad de oferta del país, que en este caso estaba provocado por motivos monetarios. En condiciones normales, este desequilibrio tiende a provocar una depreciación de la divisa que contribuye a frenarlo (y que se traduce en mayor crecimiento de precios internos si se mantiene el estímulo monetario, lo que termina por obligar al banco central a echar el freno), pero esta tendencia al reequilibrio o freno del mismo puede no darse con la suficiente intensidad si el tipo de cambio es manipulado (peg yuan-usd), la moneda actúa de reserva (usd) y la productividad es elevada (reduce aparentemente las tensiones inflacionistas), o bien si el país pertenece a un área monetaria en la cual la expansión del crédito no es tan acelerada como en el propio país (se mantiene el flujo financiero de entrada procedente de otros países del área) y además existe un superávit comercial (caso de España en la UE). En esos casos, la expansión puede prolongarse durante más tiempo, y por tanto, el efecto recesivo posterior se incrementa en relación al que se habría registrado si no se hubieran dado tales circunstancias.
Un saludo
Un saludo
No se admiten ya más comentarios.