liberalismo.org

Ademas, el autor esgrime como argumento el (la proteccion) derecho a defensa y en especial de la vida.

Aqui ya me empieza la urticaria.
Primero, la defensa no pasa por los medios que se utilicen, sino por la desigualdad factica de los medios.
No se puede defender con un cuchillo ante una pistola.
Si la pistola equivale defensa , debiera ofrecerse sin condiciones y hasta gratuitamente la propiedad o posesion de pistolas. Es absurdo.

Una cosa es defender (adecuada proteccion de algo) y otra cosa amenzar. se puede agredir y defender mediante amenazas. Se puede agredir y defender mediante violencia.

Esa equivalencia conceptual errada, no hace mas que engañar.

Una cosa es la libertad para evitar o repeler ataques, y otra es el poseer armas..., sin las armas perfectamente se garantizan los derechos, y en especial la vida.
El asegurar el uso privado de armas... pone en serio riesgo el derecho a la vida.


El autor concluye con un razonamiento:
"En definitiva, las armas son un método eficaz, inmediato y barato para la defensa personal, que es más necesario para las minorías más indefensas, las que cuentan con menos medios y a las que llega con menos efectividad la protección de la policía."

Primero, no vuelve a decirnos que armas, pero se entiende que son las de fuego, con dispositivo y de uso cotidiano.
Segundo, no todas las armas... son EL metodo mas eficaz, mas inmediato y mas barato de defensa personal. si se trata de sacar beneficios practicos, las estadisticas de homicidios, lesiones, robos, violaciones son significativas cuando se ve que el uso de armas... es mayoritario en estos casos.
Ademas, si la posesion de un arma es tan importante para la defensa personal, debiera ser gratuita, sino se discriminan derechos esenciales en razon de propiedad, algo inaceptable en una comunidad libre.

No se que opinan pero la experiencia demuestra la nocividad del uso de armas por privados, ademas de que no existe ningun imperativo etico ni moral para asegurar la libertad a traves de un determinado medio.

Vamos a ver si tras este mensaje consigo que se calmen los ánimos, que han desviado desde el origen la dicusión del puro debate de ideas a la descalificación personal, pese a dos intentos fallidos de Multivac de hacer volver la discusión a sus términos. Menos mal que las cuatro últimas preguntas vuelven a centrar el debate, ocasión que no voy a desaprovechar.

¿Armas de fuego?. Pues no sé. Lo que cada uno considere oportuno para su defensa. Uno puede llevar esprais (¿Se escribe así?) encima para evitar ataques personales, por ejemplo. En el artículo queda claro que defiendo las armas discriminatorias o “democráticas”, como las llama Orwell; Las que son propicias para la defensa personal sin que su uso contra el agresor se pueda destinar también a inocentes. De fuego o no, no es de importancia. ¿De verdad veis imposible defenderse con un arma?. No os ceguéis, hombre. Cito “Una cosa es la libertad para evitar o repeler ataques, y otra es el poseer armas”. Claro, y otra ir a un concierto de Leonard Cohen. Pero la cuestión es otra. La libertad para defenderse equivale a la de procurarse los medios para esa defensa, como por ejemplo las armas. Un violador entra en casa de la víctima. Ella coge un jamón y se lo estampa en la cabeza, como en “Qué he hecho yo para merecer esto”. El jamón se convierte entonces en un arma. ¿Sólo tiene derecho a comérselo?. El mismo caso. Ella blande un cuchillo de cocina y se lo clava. El cuchillo se convierte en un arma y su uso, como en el caso anterior, es defensivo. Un tercer caso: la mujer le amenaza con un arma de fuego. ¿El salto es tan importante?. En Estados Unidos, según los expertos (sí hay expertos que saben más del tema que tú) en los Estados Unidos se hacen unos tres millones de usos defensivos de armas de fuego, la inmensa mayoría de ellas sin necesidad de realizar un solo disparo.

“si se trata de sacar beneficios prácticos, las estadísticas de homicidios, lesiones, robos, violaciones son significativas cuando se ve que el uso de armas... es mayoritario en estos casos”. Pero hombre, claro. Entiendo que esta, como otras dificultades vuestras vienen de que aún no he escrito el otro artículo en el que trato este tipo de cuestiones (respondo a Felipe “Si nos referimos a estadísticas, no voy a iniciar una investigación por falta de tiempo, pero como encargado de la pagina podrías publicar artículos que las expongan (pido)”). Y recojo los datos que muestran que la libertad de armas reduce el crimen, en lugar de acrecentarlos. Pero aunque reconozco que yo ahí cuento con ventaja, ya que he estudiado el temo y vosotros (Felipe y Freeway) no, sí os explico una de las razones.

Que los asesinos, ladrones, violadores tienen armas... Pues claro, hombre. Pero eso ¿Es exclusivo de los Estados Unidos y Suiza?. No ves que nos hemos dado cuenta de que también en España, donde no tenemos la libertad de armas de esos dos países también los criminales tienen armas?. En todos los países, incluso en los que llevan a cabo los controles de forma más concienzuda, como Japón, los criminales adquieren armas. ¿O crees que alguien que piensa entrar en la casa de una familia para robar tiene reparos a la hora de violar la ley y adquirir un arma?. En España el tráfico de drogas está prohibido. ¿Debemos pensar que no hay tráfico de drogas?.

La libertad o el control de armas no afecta a los delincuentes, sino al hombre de la calle. El criminal nunca queda desarmado. El ciudadano de la calle, sí.

“A más armas, más muertes. Es matemático.”. Lo cierto es lo contrario. Pero hay que hacer una incursión en los datos menos superficial que el hecho de que en los Estados Unidos hay un gran número de homicidios. Hay que hacer regresiones lineales sobre el número de armas y los crímenes violentos. De acuerdo con el único estudio de relevancia sobre el asunto, que ha salido recientemente, la relación es negativa; es decir, que a mayor número de armas, menor número de crímenes violentos. La razón está en que mientras que los criminales siguen estando armados, los ciudadanos se pueden defender.

Estimado Martín. En primer lugar, siento que te vieras involucrado, aunque fuera circunstancialmente, en un asunto tan desagradable. Vamos a ver. Las armas producen daño. No es un tema bonito, como qué hacemos con nuestros parques o si es mejor bajar los impuestos directos o los indirectos.

Caso a caso, se pueden ofrecer infinidad de ellos, y en muchos sentidos. Y si hay accidentes con las bicicletas, no tiene porqué no haberlos también con las armas. Si se hace un mal uso de las aspirinas, pongo por caso, pues ocurre también con lo que cae en manos del hombre, y las armas no tienen porqué ser una excepción.

Pero repito que hay dos debates. Uno ético, que creo que es el más importante, y otro estadístico. Me tendré que apresurar a escribir sobre este segundo, que quitará algunas dudas al respecto. Si bien el argumento ético fue el que me convienció, el estadístico (el comprobar que la libertad de armas salva vidas en lugar de propiciarlas) extinguió un resquicio de reserva que tenía en mi corazón.

Respecto de Felipe, a gran parte de lo dicho por tí ya he respondido. Pero quisiera añadir algo más al debate:

No debemos prestar tanta atención a las cosas, y más a los comportamientos humanos. Pondré un ejemplo. Salió una ley en los Estados Unidos que obligaba a poner cerraduras de seguridad en los botes de ciertos medicamentos, para que los niños no se intoxiquen con ellos. El resultado fue un aumento en el número de muertes por intoxicación con esos medicamentos en los niños. ¿Por qué?. Porque los padres adoptaban comportamientos menos preventivos, confiando en la eficacia de las tapas "seguras". El legislador, como habitualmente, pasó por alto la naturaleza humana.

A donde quiero ir es que no debemos centrarnos tanto en las armas, e imaginárnoslas disparando, sino en las personas y su comportamiento.