liberalismo.org

Quien sabe, tal vez habría que dar una oportunidad al anarquismo.

Si en la democracia se respetan los derechos individuales soy democrata,si la democracia es el imperio de las mayorias sobre las minorias soy antidemocratico.

Capítulo V

Planificación y democracia

El rasgo común de todos los sistemas colectivistas es la deliberada organización de toda la actividad de los individuos en función de un objetivo social definido, rechazando cualquier área donde los intereses individuales sean lo más importante. Ahora bien, el bienestar de millones no puede ser medido en una sola escala, depende de muchas cosas que sólo pueden conseguirse mediante una infinita variedad de combinaciones. Es por eso que ese bienestar de millones no puede ser expresado mediante un objetivo único sino gracias a una gran jerarquía de objetivos en las que las necesidades de cada persona ocupan un cierto lugar. Pretender dirigir nuestras actividades mediante un plan único significaría poder darle a cada una de nuestras necesidades un lugar en un orden de valores entre los que el planificador tendría que poder escoger. Pero eso es simplemente imposible. ¿Cómo decidir, por ejemplo, dónde ubicar recursos necesariamente limitados? ¿En un nuevo hospital en el campo? ¿En una máquina sofisticada para un centro de investigación? ¿En un aumento de salarios a los maestros? Por otra parte, esto también requeriría un código ético completo porque sería la única forma de poder establecer algún tipo de priorización.

Por supuesto, no estamos acostumbrados a pensar en códigos morales completos. Constantemente estamos escogiendo entre diferentes valores sin que haya un código social que nos señale qué deberíamos escoger. En realidad, el desarrollo de la civilización ha ido acompañado de la progresiva disminución de reglas de conducta fijas para orientar la acción. El hombre primitivo rodeaba de un elaborado ritual casi todas sus actividades cotidianas y estaba limitado por una infinidad de tabúes. Ni siquiera hubiera soñado con hacer las cosas de manera diferente a los demás miembros de la tribu. Ha sido el desarrollo de la civilización, precisamente, el que ha ido disminuyendo el número de esas reglas y haciéndolas más generales.

La filosofía del individualismo no está basada en la idea de que el hombre deba ser egoísta. En lo que está basada es en la aceptación de la imposibilidad de incluir en nuestra escala de valores algo más que un pequeño sector de las necesidades del conjunto de la sociedad. De aquí, la imposibilidad de un plan social único. Las únicas escalas de valores son las parciales, que son diferentes entre un individuo y otro y que frecuentemente son contradictorias. De esto, el liberalismo concluye que, dentro de ciertos límites, se le debería permitir a los individuos perseguir sus propios valores sin interferencia de los demás. Esto no excluye el reconocimiento de la coincidencia de objetivos individuales que hace posible y conveniente la asociación para conseguirlos. Pero esa acción conjunta está limitada a los casos en que esos puntos de vista individuales coinciden.

Es el precio de la democracia que las posibilidades de un control consciente se encuentren restringidas a los campos en donde haya un acuerdo real y que, en otras áreas, haya que dejar las cosas al azar. La democracia es esencialmente un invento para salvaguardar la paz interna y la libertad individual. No tiene nada de infalible ni de seguro. La planificación y la democracia chocan porque la planificación exige cierta supresión de la libertad

¿Y en que campos pensaba o suponía el maestro que existía ese "acuerdo real"? Y no se, si, aun no interviniendo el Estado en ciertas áreas, las cosas se dejan realmente al "azar".

Libertad,vida y propiedad.

Laissez Faire

Racing tú sabes muy bien que sobre el contenido y modalidades del derecho de propiedad no existe acuerdo real, y no hay más que ver los debates que tenemos en ésta página. Tampoco con respecto a aquellos ámbitos jurídicos donde se limita la autonomía de la volutad (p.ej el laboral)

Pues esa es la lucha amigo mio ,que se reconozcan los derechos de propiedad,justamente de eso hablamos,que en este foro o en los paises se discuta y se contravengan esos derechos ,ahi esta la madre del borrego.Me gustaria una ampliacion sobre el tema laboral.
Y al amigo ulpius me gustaria tambien una ampliacion porque no le agrada el tema de Hayek

Es cierto, Antonio. Por eso la declaración de 1789 otorgaba la categoría de derecho fundamental a la “resistencia a la opresión”.

Naturalmente, es preferible la reforma constitucional a la violencia.

Le propongo que debatamos un día sobre los “derechos sociales”

Siempre me ha parecido muy divertido el art. 47 de nuestra Carta Magna “los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada”

Podían haber añadido: “y a disfrutar de un yate en Puerto Banús” o también “y a conducir un Ferrari”

Entiendo que la mera formulación de una aspiración social –por justa y noble que sea- no es un derecho.

Un saludo, Antonio, y otro para Racing, que también anda por ahí.