liberalismo.org

Desgraciadamente me son menos de utilidad de lo que esperaba; quizás esperaba demasiado, ya que de todos modos he de decirte que sí me son de utilidad. Como podrás adivinar no estoy de acuerdo con la mayor parte del contenido; especialmente con el planteamiento del problema y con el tratamiento de la información y los datos. En cuanto tenga tiempo expongo mis ideas. Muchas gracias por la referencia.

Insisto. Sí me son de utilidad, pero creo que su continido es criticable. Vamos por partes. En primer lugar voy a hacer una crítica al planteamiento del problema. La cuestión no es la existencia de las armas, como no lo es la existencia del gas. Nadie pone en duda la conveniencia del gas, pero muchos criticamos el uso que dieron de éste los nacional-socialistas. Se habla indiscriminadamente del uso hecho por los ejércitos, mezclándolo con los homicidios y con los accidentes. ¿A dónde quieren llegar? ¿A prohibir el uso de las armas por los ejércitos?. Estamos acostumbrados a que nos llamen tontos; pero si esta fuera la propuesta habríamos llegado a límites alcanzados muy pocas veces. ¿A que los ejércitos de las democracias se desarmen?. Quizás.

Pero no. El objetivo de estas dos fuentes es el desarme civil, no el militar. ¿Porqué entonces hablar de guerras?. Para que el lector ocasional se quede con la mala impresión que le causan éstas y las muertes que se produzcan y sin más las asocie a las armas en cualquier situación. Incluso a su posesión por la sociedad civil. Típico truco retórico de los anti-armas. Los hay que están contra la libertad de armas y son honrados. A ellos no les debe afectar que quienes no lo son sean tropeles.

Mis herramientas son otras. No se trata de engañar al lector, sino de plantearle las cosas con lógica y exponer opiniones razonadas y basadas en datos reales, para que el lector saque sus propias conclusiones. Los autores de estas páginas evitan el riesgo de fundamentar sus opiniones en datos, no vaya a ser que se los tiren. Se ponen a sí mismos como expertos y lanzan opiniones o frases sentenciosas, sin más. No se retrotraen a un razonamiento o a unos datos fiables. La única excepción, por desgracia (el artículo del American Journal of Public Health) supone un penoso fracaso, en el caso de que los autores hayan deseado, si quiera por esta ocasión, basar sus opiniones en datos. Pero de ello daré cuenta en otro comentario.

Vamos a los textos propuestos: “Desde que finalizó la Segunda Guerra Mundial, unos 30 millones de personas han perecido en los diferentes conflictos armados que han sucedido en el planeta, 26 millones de los cuales a consecuencia del impacto de armas ligeras. Estas armas, y no los grandes buques o los sofisticados aviones de combate, son por tanto las responsables materiales de cuatro de cada cinco víctimas, que en un 90% también han sido civiles (mujeres y niños en particular).” O bien: “todos los años cerca de 500 mil personas mueren en el mundo por causa de armas pequeñas usadas en conflictos, crímenes y otras formas de violencia. De ese total, 300 mil mueren en conflictos armados, y 200 mil son víctimas de homicidios, crímenes, suicidios y accidentes”. Dado lo expuesto en el primer párrafo, creo que ya está respondida la afirmación entrecomillada. Los autores, ¿Suigieren que no se arme a los ejércitos? ¿Tampoco la policía debe estar armada?. Vamos, hombre. No nos tomen el pelo.

“Las guerras de hoy día son mayormente civiles, y civiles son también sus víctimas. El uso de armas ligeras está pues estrechamente vinculado al carácter interno de los conflictos actuales.”. Lo de “los conflictos actuales” ¿Se refiere a si la televisión pública debe financiarse con publicidad? ¿O a la secularización de nuestro tiempo? ¿Acaso a los límites a la eutanasia?. El lector debe pensar que no, ya que las palabras se refieren a las guerras civiles (las que enfrentan a dos o más estados dentro de un mismo pueblo). Bien, pues por la misma razón entenderé que se limita a las guerras civiles y no a cualquier tipo de conflicto actual, a costa del cual quiera introducir la idea de que se debe prohibir el uso de las armas. (uff, qué torticeros son éstos. Las vueltas que hay que dar para desenmascararles).


Otro argumento de esta gente: “Cuando en una guerra se acumulan centenares de miles o millones de armas, la paz queda luego hipotecada por dicho arsenal, que en parte es luego desviado y aprovechado por grupos terroristas, paramilitares, guerrillas, grupos criminales... Esta acumulación produce un circuito vicioso de inseguridad y violencia”. O “la presencia constante de armas en el mundo ha cambiado la naturaleza de la violencia. Tensiones inevitables entre los pueblos se transforman en guerras, y conflictos banales (como discusiones entre amigos o problemas por el tránsito) culminan en tragedias. Sociedades tranquilas pasan a ser campos de batalla.”. Hablan de las armas como si estuvieran ahí. Como si no tuvieran ninguna relación con nosotros. Como si cayeran del cielo. No. Las armas se fabrican porque los ejércitos o grupos terroristas, o porque la sociedad civil las demanda. La cuestión es. ¿Hay una demanda legítima de las armas?. El Estado, ¿Puede demandar armas?. ¿Puede hacerlo la sociedad civil?. Esa es la cuestión. Lo mejor es eso de “la presencia constante de armas en el mundo ha cambiado la naturaleza de la violencia”. La violencia está ínsita en la naturaleza humana, y las armas son sólo uno de los medios con que contamos para darle salida. La idea de que son las armas las causantes de las guerras y no las personas es perfectamente absurda.


Pero por fin llegamos a donde quieren los autores de “Adiós a las armas-Campaña para el control de las armas ligeras”. Después de habernos asustado recordándonos las guerras, afirma: “La proliferación de armas ligeras en manos de civiles incrementa las posibilidades de que en cualquier enfrentamiento humano se haga uso de las armas”. Acabáramos. O sea, que era eso. No se trataba de desarmar al Estado. No, por Dios, eso nunca. Se trata de desarmar a la sociedad civil. Es que estos socialistas no paran. Les ha ido bien con los desarmes de judíos bajo Hitler y de la sociedad bajo los regímenes comunistas que ya no se quieren bajar del burro. Pues bien. La afirmación expuesta también tiene respuesta (me ha salido un pareado horrible).

Resulta que ocurre todo lo contrario. Cuando hay libertad de armas (esa libertad aborrecida, junto con todas las demás, por los socialistas), el número de homicidios y de violaciones decrece. Incluso el número de homicidios “en caliente” decrece. No ofrezco datos concretos por el momento, porque ya los ofreceré en mi próximo artículo, al que me remito. Por ahora, recomiendo la lectura de “More guns, less crime”, de John Lott. La afirmación sugiere que nadie cambia jamás su comportamiento, y que el que la otra persona o tú mismo tengas un arma no va a variar nada. Vamos, que si un hombre pelea con su mujer y se gritan mutuamente, necesariamente si les das un arma se van a pegar un tiro, aunque nunca tuvieran esa intención. Recuerdo que en España no hay libertad de armas. ¿Quiere decir eso que no hay mujeres que mueren a manos de sus maridos?. Por un lado ellos saben que, puesto que no hay libertad de armas, ellas están indefensas. Por otro, saben que un arma de fuego no es el único método para acabar con la vida de las indefensas víctimas.

Por cierto. Resulta recomendable la lectura de http://www.nraila.org/fabulas.asp. Primero por su contenido, y segundo para que el lector compruebe que la NRA no se opone a los controles moderados ni lucha por el uso seguro de las armas. Acercaría a muchos que piensan de sí mismos que son reflexivos (y que por tanto aceptan estudiar opiniones contrarias) a ver que quienes no piensan como ellos pueden basarse en ideas y datos fiables.