liberalismo.org

Volviendo al tema del inicio,yo digo que el Gordito Gilun y el tomamer son imbeciles,pero tienen algo a su favor ,no mienten,ellos dicen los vamos a cagar y lo van a hacer,asi que lo unico que hay que hacer es tener la guardia en alto,con eso solo escapan.
En cambio hay otros mas solapados ,mas insidiosos,que la van de amigos y son con su Fatal Arrogancia el Camino a la Servidumbre.OJO con ellos!!! son los mas peligrosos enemigos de la Libertad.

Creo que no tengo nada que ver con ninguno de los ya enlistados por la comisión McCarthy, pero si quieren, agréguenme. Soy liberal y también de centroizquierda, y no veo la menor contradicción -es más, me parece su consecuencia más lógica. Lo mismo le parecía a un tal Lisandro de la Torre...

Apareció uno nuevo, un tal quetzalcoatl.
Y me parece que el Gordo y el Negro no son la misma persona pues sus email diferentes aunque podrían serlo.

Se agrega el mexicano entonces QUEAT no se cuanto mas?

Al boludo de ariel le hablan de algo que no entiende y reacciona como un conservador: lo que no entiende le teme y lo odia. Si no entiendo debe ser de izquierda.

Y el boludo de mauro sale a festejarle.

Como si no fueran lo suficientemente macartistas, ahora macartean a los que no son "puros". ¿Con que van a seguir, hacer una lista con los que no son arios o algo asi?

¡Tal para cual!

En mi liberalismo no hay ninguna "Verdad" que nos pueda hacer libres. Todos los autoritarismos (el religioso, el platónico, el rousseauniano, el marxista) dicen defender la libertad, pero una libertad "auténtica", es decir, una libertad que sólo ellos conocen y que la mayoría ignora. Los autoritarismos suelen presentarse (y en muchos casos creo que sinceramente) como defensores de un concepto de libertad que requiere temporariamente -no suelen aclarar cuán temporariamente- de coerciones sobre las personas para poder materializarse. Pero no se es libre cuando se es obligado a ser libre según la noción de "libertad" de otro y no la propia. No creo en Verdades esenciales a las que sólo unos pocos -llámense filósofos/reyes, vanguardias esclarecidas, obispos- puedan acceder y que deban imponerse a los demás, aun si es con la voluntad bondadosa de "liberarlos". La diferencia entre el liberalismo y el autoritarismo no es que uno esté a favor y otro en contra de la libertad; la diferencia es que uno no cree que deba imponerse ninguna noción sustantiva de "libertad", y el otro sí cree que debe imponerse una visión, la propia (y, como liberal, me parece que esto termina negando cualquier libertad que intente imponerse).

¿Hay evidencia empírica que pruebe que el liberalismo puede mantenerse infinitamente? No sólo quiero preguntar dónde puedo acceder a esa evidencia, sino qué método se usó para obtenerla. Parece que estamos ante una revolución epistemológica... Bah, ya Marx creyó que el socialismo sería eterno. Basta cambiar "capitalismo" por "socialismo" y la profecía es la misma. Parece que el materialismo histórico no ha muerto...

Pues había dos tendencias: los anarquistas expropiadores, que se dedicaban a "expropiar" (a los que ellos consideraban ladrones verdaderos: bancos, capitalistas, etc.) para fundar escuelas, peródicos, etc.(criticados por todos los demás, y que el propio Diego Abad de Santillan dijo que "no había que reivindicar").

Los anarquistas, a secas. Partidarios de la educación de la gente en sistemas basados en la razón (ver Escuela Moderna de Ferrer i Guardia). Odiaban todo tipo de violencia. Como dijo Bakunin:

"La libertad, la moralidad y la dignidad humana del individuo consisten precisamente en que haga el bien no porque esté forzado a hacerlo, sino porque libremente lo conciba, lo quiera y lo ame."

Es decir, la mayoría de los anarquistas no creía en la revolución armada, pues eso estaba en contra del principio mismo del anarquismo. Preconizaban por una educación social que enseñase el "libre camino del humanismo" a los hombres.

De autoritaristas no tenían nada, como ve.

Estimado amigo liberal:

Mira, creo que ese es el mismo discurso que han estado usando los marxistas (solo con algunas variantes), ellos dicen defender la libertad, la no explotacion del hombre por el hombre ...,bueno, supongo que conoces dichas posturas.

Todos los dogmaticos, los casados con una ideologia, los inflexibles, dicen hablar en favor de la libertad -que concideran, en su retorica, absoluta- y que el modo que proponen para alcanzarla es la unica posible, justa y verdadera. Teoricamente esta bien, sin embargo en la via de los hechos nunca han demostrado tener la razon absoluta, simplemente dime, pues, ¿por que existen corrientes opositorias a tu ideologia?, creo yo que la respuesta es simple, por que eso que dice tu doctrina no ha aplicado nunca en el mundo real, seguimos igual que antes -en algunos lugares, como mi querido Mexico estamos peor. O dame una explicacion cientifica sobre el por que consideras que aun existe el marxismo. Considero yo que aun hay marxistas por que, mientras la situacion de los pueblos -sobre todo tercermundistas- siga depauperandose, se les da una causa de lucha, se les da motivos para que esos "apasionados" que se encierran en su doctrina los desafien y causen confrontaciones sanguinarias, recuerda los grandes costos sociales que acarreo la imposicion del socialismo en algunos lugares del mundo, recuerda lo ocurrido por las invasiones imperialistas (EU y la URSS).

La postura de los pro-capitalistas y los socialistas a ultranza me recuerdan a la epoca de las cruzadas, donde los musulmanes creian defender a un dios unico y verdadero, y lo mismo hacian los cristianos.

Lo peor de todo es que ustedes y los socialistas solo buscan aquello en lo que son diferentes, descalificandose continuamente. LA CONFRONTACION DE DOGMAS ES LO PEOR EN QUE PUEDEN INCURRIR.

Y por ultimo, no entendi el por que me clasificaste ahi, pero bueno que se va a hacer. Si para ti la izquierda es la oposicion a tus pensares (y al dogma del liberalismo), pues clasificame ahi, que, al menos yo, no puedo aceptar una ideologia como unica.

El mensaje anterior es para el vulgar bufon:Dukenukem.

Por cierto arieldd, no me has respondido sobre los ejemplos que te puse de desarrollo economico con amplia particípacion de Estado, te los vuelvo a poner para que te acuerdes:

El Japon de la posguerra, el Japon de la era Meiji, la vida de la URSS por mas de 70 años, de los cuales 50 fueron como una de las dos super potencias del mundo de la guerra fria, el caso Chino, EU despues de la primera guerra mundial, la Alemania de Bismarck, la Inglaterra del siglo XVIII, la epoca hegemonica de la España imperial.

Espero que si te hayas acordado de estos ejemplos que te pongo, por cierto ¿tienes tu alguno de desarrollo economico apartir de la liberalizacion de la economia? Te lo digo de otra forma haber si me entiendes, ¿alguna vez algun pais ha pasado a ser parte del primer mundo gracias a las politicas de desregulacion economica, privatizacion, y liberalizacion de la IED?

¿Crees que liberalizando el mercado de latinoamerica a la libre entrada de capital extranjero alcanzaremos un desarrollo economico, o sea, las transnacionales vendran a salvarnos de nuestra pobreza extrema?

Espero tu pronta respuesta amigo liberal.

Saludos desde un no liberal.

quetzalcoatl:
1) Fíjate una cosa: Los países mejor ubicados en el índice de libertad económica son: Hong Kong, irlanda, Estonia, Nueva Zelanda, hoy y que se va reflejar en el próximo índice, Polonia. Pero ninguno de estos países son imperialistas ni muchos menos. La mayor parte de ellos, hace 10 o 15 años, eran naciones corrompidas por el comunismo o por el disfraz de este, el socialismo. Así que amigo, antes de emitir una opinión leería un poco más.
2) Chile es imperialista??????? -
3) Tus países predilecto, seguro:: Venezuela, Cuba, Corea del Norte, figuran a lo ultimo de la tabla, y te aseguro que con respecto a esto, también el índice es correlativo. Son las naciones con menor estándar de vida, con los salarios mas paupérrimos del mundo, reprimidas por regímenes:::... y tanto más, que ya no tiene sentido mencionar
4) Sabías que el país industrializado, de los viejo claro esta, mas cercano es estados unidos, que figura 7. Los demás:: figuran del décimo para arriba.
5) Venezuela es el ejemplo????
6) Argentina, con políticas neoliberales o como quieras llamarlas, funciono. Hoy con políticas del 50 60 70, tenemos un futuro sombrío.
7) Sabías también, que las naciones mas libres a la vez tienen los menores índices de corrupción, de delincuencia???? Con respecto a esto también es correlativo.
8) México tu país, figura en el puesto 50 y algo::::.. como mayormente controlado. Así que lo que le falta a tu país es mas libertad de mercado, no menos.
9) Si con el neoliberalismo en India, se redujo la pobreza en 10 años, en 140 millones. En Chile, que se transformo en 20 años en la nación mas prosperas de toda américalatina. Si Irlanda logro su desarrollo:::::... entonces... denme mas NEOLIBERALISMO o como quieran llamarlo.
Vida eterna y prosperidad.

Otro mito que necesita de la verdad::::::..
Nadie niega que el campo mexicano vive una pobreza inaceptable. Pero no por causa del libre comercio. CUIDADO¡¡¡¡
El atraso del sector agropecuario es previo al TLC y su situación sería peor sin ese tratado.
1)
Es falsa la visión de que el TLC ha beneficiado a la industria manufacturera pero ha golpeado a la agricultura. Las exportaciones agroalimentarias—que incluyen tanto los productos del campo como los alimentos procesados con mayor valor agregado—aumentaron en un 9.4% anual en los primeros ocho años de operación del TLC. En total las exportaciones agroalimentarias mexicanas han aumentado un 150% en los primeros nueve años de vigencia del tratado (el 78% las absorbe Estados Unidos).

La inversión estadounidense en la industria agroalimentaria en México es de 6.000 millones de dólares. La inversión mexicana en Estados Unidos para vender alimentos mexicanos rebasa los 1.000 millones.

Los beneficios del libre comercio también se manifiestan por el lado de las importaciones. Las importaciones en este rubro aumentaron 6.9% al año. Este incremento de las importaciones agropecuarias ha permitido que los precios de los alimentos se mantengan accesibles en el mercado nacional y eso ha favorecido directamente a los consumidores mexicanos.

Durante estos diez años y gracias al TLC, los consumidores han disfrutado de una baja en los precios de productos como: arroz, 37%; frijol, 34%; maíz, 43%; trigo, 26%; algodón, 79%; soya, 53%; bovinos, 36% y leche, 32% (cifras citadas por Jesús Silva Herzog Flores en el diario Reforma del 8 de febrero del 2003). La apertura comercial ha sido decisiva para este descenso de los precios que ha beneficiado a los consumidores—incluidos aquellos que viven y trabajan en el campo.

Las importaciones adicionales de maíz que se estan realizando, más de cuatro millones de toneladas anuales, están asociadas no al desastre en ese renglón sino al crecimiento de la industria avícola, del que el maíz amarillo es un insumo crucial.

Gracias al TLC, existen tribunales regionales cuyas resoluciones son obligatorias en Estados Unidos. En esas instancias se ventilan los casos de "dumping" y de abusos por parte de las autoridades de Estados Unidos. Bajo el régimen jurídico regional del TLC, por primera vez en la historia de ambos países, autoridades y empresas estadounidenses les han tenido que dar la razón a sus contrapartes mexicanas.

Sin el TLC habría menos inversión y por lo tanto, más desempleo, un dólar más caro, tasas de interés más altas, mayores precios de los alimentos y menos exportaciones a Estados Unidos. Los productos agrícolas baratos entrarían de contrabando.El TLC le dio al campo mexicano los nuevos mercados que le prometió. Y le permitió a los productores mexicanos, por ejemplo a los del aguacate Hass de Michoacán, superar décadas de proteccionismo estadounidense y enviar su producto a Estados Unidos.
2) Ni el TLC ni los subsidios al agro de Estados Unidos, que en su mayoría no van a productos que compitan con los mexicanos, son las principales causas de los problemas agrícolas de México. Quienes piden la revisión del TLC en materia agraria, o ignoran el saldo positivo de ese tratado o quieren utilizarlo como excusa para a través de organizaciones campesinas que militan en partidos políticos, obtener más recursos para movilizaciones y campañas en las próximas elecciones. Las protestas contra el TLC no tienen bases económicas sino motivos políticos.
3) Cuando se firmó el TLCAN en 1992 se estableció de común acuerdo un calendario de desgravación arancelaria negociado con base en las necesidades específicas y en la posición de cada sector—industrial, minero y agrícola—frente a sus socios comerciales.
El sector con más salvaguardas y lentitud en la liberación fue el agrícola. Los principales productos agropecuarios, como el maíz y el frijol, serán desgravados hasta el 2008.


Con la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio el 1 de enero de 1994, más del 70% de las importaciones de México provenientes de Estados Unidos y Canadá quedaron libres de arancel. El 30% restante ha venido desgravándose gradualmente en etapas de 5, 10 y 15 años. Para el 2002 la gran mayoría de los productos agropecuarios que importa nuestro país ya solo pagaba un arancel mínimo del 2%.


El 1 de enero de 2003 significó la eliminación de dicho arancel remanente del 2% que ya nada más le quedaba por desmantelar al 90% de los productos agropecuarios.


El impacto de esta liberación arancelaria en el 2003 no será diferente del que se ha vivido en los últimos años. Es una mentira sostener que ésta ha sido una apertura radical del sector.
En el 2003 en la mayoría de productos agrícolas no hay un cambio abrupto en su régimen de importaciones, por lo que el impacto en la producción nacional será marginal. La desgravación agropecuaria ha permitido a millones de mexicanos, entre ellos jornaleros, obtener alimentos a menores precios, y a los agricultores la libre importación de maquinaria
4) Culpar al TLCAN de los probleemas del campo mexicano es una mentira de moda desde hace años. los problemas del campo han estado ahí por décadas. Y de todos los factores que explican el atraso y pobreza del campesino mexicano, la apertura comercial nada tiene que ver.
1. Reparto Agrario: La constitución de formas ineficientes de organización agraria, como el ejido y el minifundio, efectivamente condenaron a la agricultura mexicana al desastre. En el caso del ejido, al colectivizar la tierra se eliminaron los incentivos para una asignación eficiente de recursos, mientras que en el caso del minifundio, la atomización de la tierra llegó a tal grado que la extensión promedio es de únicamente cinco hectáreas, hecho que condenó a seguir utilizando tecnologías de producción que no son significativamente diferentes de las que se utilizaron hace 400 años. ¿Qué se puede esperar de tal tipo de organización agrícola? Solamente baja productividad y una alta incidencia de pobreza.
2. Proteccionismo: Una segunda política que dañó significativamente a la agricultura fue la protección que se le otorgó al sector industrial enmarcada en la política de sustitución de importaciones. La imposición de aranceles y restricciones cuantitativas y cualitativas a las importaciones para fomentar el crecimiento del sector industrial actuó, simultáneamente, como un impuesto a las actividades primarias, particularmente la agricultura. La caída en la rentabilidad de la producción agrícola indujo una expulsión neta de recursos productivos de este sector, tanto capital como mano de obra, mismos que buscaron emplearse en el sector industrial, hecho que se reflejó en una descapitalización del campo mexicano.
3. Ausencia de Derechos de Propiedad: Una tercera política que también dañó al sector agrícola, íntimamente ligada al régimen de la tenencia de la tierra fue que, al no poder otorgarse la tierra como aval, el sector agrícola no fue sujeto del crédito de la banca comercial, lo que por una parte implicó un menor flujo de recursos para el financiamiento de la producción y de la inversión y, por otra, forzó a los productores agrícolas a depender del crédito otorgado por las instituciones gubernamentales.
4. Obstáculos Constitucionales: Una cuarta fue la prohibición constitucional, derogada con la reforma que se hizo en 1992 al Artículo 27 de la Constitución, para que sociedades mercantiles fuesen propietarias o administraran fincas rústicas, por lo que la propia Constitución introdujo un sesgo en contra de la modernización y la explotación comercial de la agricultura, hecho que determinó en gran medida el atraso que ha caracterizado a este sector de la economía. Y así, podríamos seguir enumerando toda una serie de políticas que siempre tuvieron un sesgo en contra de la modernización y progreso de la agricultura.
En fin, lo que aseguró que el agro mexicano se volviera una fábrica inagotable de miseria fue precisamente la falta de ajustes a su estructura, desde la tenencia de la tierra, pasando por el marco legal, hasta la forma como el gobierno "apoya" al sector con numerosos esquemas de protección y subsidio. Pero no te preocupes, esto se repite en toda americalatina, Mexico no es la excepción::::.. jajaja de ahí la miseria que vive el campo. ( creo que el caso argentino, es una excepción)

5)
La constitución del ejido y del minifundio como principales formas de tenencia de la tierra, la discriminación en contra de la pequeña propiedad rural, la prohibición constitucional de que empresas mercantiles fuesen propietarias de tierra con uso agrícola, la utilización de recursos fiscales y financieros destinados al sector agropecuario con un objetivo primario de índole político, el abandono educativo, la política de sustitución de importaciones industriales y el subsidio implícito a los habitantes urbanos, fueron todos ellos los elementos que se conjuntaron para mantener a la población rural en la pobreza, produciendo con tecnologías de producción del siglo XVIII. El resultado está a la vista:
Las empresas protegidas nunca crecieron y menos aún maduraron de forma tal que no pudieron competir con los productores externos.


Pero más importante aún, la política proteccionista representó para los consumidores mexicanos de los bienes que sustituían importaciones un daño significativo ya que tuvieron que enfrentar precios internos mayores a los internacionales, así como verse forzados a adquirir bienes de menor calidad.


Adicionalmente, y como resultado directo de los mayores precios internos derivados de la protección, se generó una transferencia de ingreso de los consumidores hacia los productores protegidos, de forma tal que estos últimos obtuvieron rentas extraordinarias.

Todo esto se tradujo en:
Una productividad bajísima, resultado de un sistema de tenencia de la tierra que retiene en el ámbito rural una cantidad exorbitante de campesinos. Cerca de 8 millones de mexicanos trabaja en el campo y genera solamente el 4% del Producto Interno Bruto. Demasiada gente ocupada en un negocio poco rentable y productivo.


Infraestructura obsoleta e inoperante salvo en distritos privilegiados de riego, que son los que atraen el grueso de los subsidios. ¿Será casualidad?


Mercados ineficientes, plagados de imperfecciones, intermediarismo y condiciones monopólicas, que reducen las utilidades de los productores en beneficio de los especuladores.


Problemas de crédito, el cual llega tarde, mal o nunca al sector y alrededor del cuál se han creado graves problemas de "riesgo moral" al haberse perdonado reiteradamente la cartera de quienes no pagaban.


Y claro, más del 40% de los agricultores mexicanos vive en pobreza extrema y de los casi 50 millones de pobres que viven en México, 30 millones son habitantes de las zonas rurales.

jajaja::::...
La receta que hoy plantea el gobierno mexicano con su "blindaje agropecuario" es la misma que llevó al desplome a este sector a lo largo del siglo pasado: más intervención estatal, mayores subsidios, más proteccionismo, la aplicación de medidas y paliativos a corto plazo sólo para prolongar la desaparición de un sector improductivo.
Así es como el gobierno mexicano pretende competir con Estados Unidos y Canadá: a través de mayores carretadas de recursos públicos; a través de subsidios y barreras arancelarias que terminaremos pagando los mismos de siempre: consumidores y contribuyentes.
Seguir subsidiando al campo y "protegiéndolo" de esa manera solamente significa prolongar el estancamiento de la pobreza de los mexicanos a través de dos vías:

1. Desperdicio: Les quitaremos recursos públicos a otras áreas que sí son más productivas y rentables, y que terminaremos pagando a través de mayores impuestos hoy o mañana.
2. Pobreza: Encarecimiento obligado de los alimentos que consumimos todos los mexicanos y que afecta en mayor medida a los que menos tienen.
Actualmente el subsidio mexicano al campo es mayor al estadounidense en términos relativos (9 centavos de cada peso generado por el producto interno bruto agropecuario contra 6 centavos en Estados Unidos). Si los subsidios fueran la solución del problema, desde hace muchos años el campo mexicano sería próspero.


Los subsidios agrícolas en Estados Unidos, aunque deben desaparecer, la mayor parte no se dirige a cultivos que compitan con los mexicanos.


Aumentar los subsidios simplemente aseguraría que no ocurra ningún cambio en el sector, con lo que se eternizaría la miseria de los campesinos a pesar de costar más al erario.
::::..
El atraso del campo mexicano se origina con una demagógica reforma agraria que sembró inseguridad jurídica y corrupción. Y aunque oficialmente ya terminó en la década pasada, todavía no se generaliza un régimen de propiedad que permita a los campesinos capitalizar sus tierras, asociarse y volverse competitivos.
Culpar al TLC de todos nuestros males es el pretexto fácil y menos creativo para evitar reconocer que el desastre del campo mexicano es resultado de pésimas políticas públicas instrumentadas en los últimos 70 años.
Cierto, el campo no aguanta más, pero mentiras. Ya basta de que unos cuantos, incompetentes o manipuladores con motivos electorales, vivan a expensas de la mayoría. Porque el libre mercado es, en efecto, la defensa de las mayorías; y el bienestar de los consumidores constituye el mayor bien posible al mayor número de personas.

necesitamos mas LIBERTAD ECONÓMICA, no menos. Y en México estimado amigo, ya es hora de empezar, SINO CUANDO:::::... haaaaaaaa. salvo que tu prefieras, cosa que no creo, la miseria perpetua de el pueblo, porque de paso esta decir, que la miseria es una muy buena arma política de los grupos extintos, cual doctrina se derrumbo en el 89.

Vida eterna y prosperidad

quetzalcoatl ya no contestes, suficiente con una humillacion a la semana no crees?

Yasmila preciento que eres una mujer guapeta, en fin si no es has decidido izquierda vers, dercha, te pregunto ¿si tuvieras que decidir entre irte a vivir como ciudadana con papeles y todo, entre ir a vivir a Cuba, e irte a vivir a EEUU. sin opción una de dos, en cuba serás simpre pobre pero nunca te faltará nada, en Los UUEE, puedes quedarte pobre, e icluso digamos que te puedes llegar a quedarte sin nada, pero puedes llegar a teener mucho, todo dependerà de tu creatividad, iniciativa y expectativa.
Que deciedes????