liberalismo.org

Voy a tratar de rebatir algunas de las afirmaciones que haces. Voy a centrarme en parte de tus argumentos, porque contestar en bloque a toda tu exposición daría lugar a un tratado. Y de eso no me siento ahora capaz.

Creo que la primera parte de tu exposición es bastante buena: el carácter doble del hombre, ser social y al tiempo solitario…

Antes de entrar a responder a algunas de tus tesis, me gustaría resaltar que, cuando hablaste de la naturaleza del hombre, se te olvidó destacar (por supuesto que no podías desarrollar toda tu razonamiento por necesidades de brevedad) algo fundamental: la naturaleza del hombre es temerosa. Más que la de los animales, pues tiene conciencia del futuro. Esto hace que la mayoría de las personas busquen a toda costa seguridad y la relativa certeza de que no tendrán sobresaltos. Nuestra inteligencia nos dice que la seguridad no es fácil sustentarla únicamente en nuestras fuerzas y nuestro patrimonio. Así, salvo que haya un contrapeso cultural suficiente, el hombre tenderá a ceder en su libertad a cambio de seguridad. Dejo esto aquí para reflexión. Si hay ocasión, en otro momento seguiré con ello.

Como he dicho antes, creo que en tus primeras líneas ibas muy bien … hasta que entraste a hablar de economía … No tengo dudas de que buena parte de la culpa de tus conclusiones la tiene tu lenguaje, al emplear una jerga marxista: repites constantemente capitalismo, medios de producción, fruto del trabajo, lo cual mete hasta al más pintado en una lógica viciada. Utilizar palabras al estilo anglosajón ayudaría a ver las cosas de otro modo. Y ojo, tienes un estilo claro y ágil a pesar del tinte dialéctico-materialista.

No sé si eres sudamericano. Lo digo porque, si lo eres, toda aproximación física que digas haber tenido al liberalismo es pura fantasía, salvo que hayas viajado a USA o Europa, donde se practica algo que tiene parte de liberalismo. Si a lo que hay en Sudamérica tú lo llamas capitalismo o liberalismo, entonces nuestra discusión carece de sentido salvo que aclaremos los términos. Lo que allí hay se podría llamar sistema oligárquico, dictadura, tiranía o explotación, vete a saber. Me parece muy poco honesto hacer cargar a las ideas liberales con semejante estado de cosas. A partir de aquí hablaré de España (o cualquier país occidental desarrollado) cuando me refiera al estado de la sociedad en algún aspecto. Más que nada por lo que he dicho.

Lo cierto es que te contestas tú solo con tus últimas y serias dudas: en efecto, es imposible sostener las libertades del individuo ante un estado todopoderoso y arrogante. Esto se hace evidente a la razón y no necesita ninguna demostración. Además, bastante lo ha probado la experiencia. Digamos que aquí podría terminar la discusión. Pero pasemos a varios de tus equívocos, dicho con todo respeto.

Dices: "La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal".
Sinceramente, fallas estrepitosamente en tu apreciación de las cosas. En mi vida profesional y privada no hago más que ver orden y cumplimiento generalizado de contratos. Por supuesto que se incumplen contratos; pero entonces se va a juicio. Sintiéndose ambas partes generalmente agraviadas, cuando a una de las dos la sentencia le perjudica en sus intereses cree que se ha cometido la mayor de todas las injusticia. HABRÁ QUE PERFECCIONAR DETERMINADAS LEYES Y AGILIZAR LA JUSTICIA. Punto.

Defines "trabajadores" como: " …. a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción".
Me parece bien, solo que así estipulado, cada día hay menos trabajadores en Occidente. La mayoría de los ciudadanos disponen de casa y coche. Esto otorga capital a cualquiera para montarse un negocio por su cuenta. Ah, no! Vaya riesgo, yo no pongo en peligro mi casa o mi propiedad! Que el riesgo lo ponga otro, y yo a repartir los beneficios empresariales con quien arriesga. Es como si el riesgo para las ideologías de izquierda no tuviese ningún significado económico. A ver en qué trabajaría uno si otro no arriesgase su patrimonio!!!

Dices: "Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista".
Aquí remito a lo dicho sobre el riesgo. Pero hay algo más: el trabajador, con la división del trabajo actual, no produce ningún bien. Sólo produce parte de él. Es el empresario quien une las partes hechas por varios para darles valor al consumidor final. Por cierto: cuando la izquierda desarrolla teorías económicas, no sólo olvida el riesgo, sino la división del trabajo y la figura del consumidor.

Dices: "Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto".
Ya. Ni lo puede estar. El valor final del producto es desconocido hasta que quien lo compra paga un precio cierto por él. Sí, ya se que se pueden hacer aproximaciones a su valor tras la repetición en la compra; pero cúanto stock queda sin vender!! La teoría del valor es otra asignatura pendiente de la izquierda.

Dices: "El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas".
A esto te respondo, sin conocer el dato exacto (si es necesario lo buscaré), que el número de empresas en Occidente se ha multiplicado … ¿x 100? ¿x 1000? Y sólo en unas décadas. Es inaudito en un discurso que pretende ser riguros decir que la competencia concentra el capital. Hay casos, en determinados sectores y bajo circunstancias muy determinadas, y habitualmente muy intervenidos, que provocan lo que tú dices, pero la propensión general es justo la contraria.

Dices: "los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población".
Y tienes razón. La intervención de los Estados en la economía es aún enorme. Pero claro, equivocas las causas. ¿Sabes cuándo veo a los empresarios y a los sindicalistas todos a una? En el proteccionismo del pequeño comercio, en el proteccionismo de la agricultura …Y encima vas tú y defiendes una economía planificada. ¡¡A ver qué crees que se defendería en dicho tipo de economía! Una mezcla de intereses de unos grupos de presión privilegiados y de visión rígida y espeluznante de un puñado de burócratas. Por cierto, cuál sería la visión planificadora correcta y buena para una sociedad? ¿La de unos pocos, la de una élite, la de la mayoría? Y si es la de la mayoría … ¿a costa de los derechos y libertad de actuación de la minoría? ¿Y si la mayoría impusiese una visión social vulgar, o chusca o burguesa? No deja de sorprender que la izquierda, adaliz del relativismo y del subjetivismo contra los valores tradicionales, se afane ahora en defender la objetividad y la verdad de determinados valores y formas de organizar la sociedad que nos harán a todos felices.

Dices: " Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación)".
Imagino que lo dices porque con ese poder de información difunden y nos programan con ideas liberales. Pero si observas con un poco de atención, verás que en Occidente hay una mayoría de medios de comunicación de izquierda: son los más leídos, los más vistos y los más oídos. Y por si fuera poco, los valores que defiende la izquierda son los más ensalzados en las instituciones de carácter supranacional y educativas, incluyendo las facultades de economía, donde las ideas y enseñanzas que predominan tienen un tinte intervencionista desproporcionado.

Dices: "La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada…"
Aquí sólo tengo una duda. Es como si no considerases que la propiedad privada es un derecho del individuo, como si no compartieras la idea de que el hombre tiene derecho a disponer de sus bienes libremente. Hay dos lugares en la Historia que destacan por no apreciar el derecho de la propiedad privada: uno es la época y los regímenes comunistas; y el otro lugar, más que época es la Historia misma, casi entera, en que una mayoría de los hombres ha estado sometida al antojo y arbitrariedad de un tirano o un rey, el cual podía disponer libremente de la propiedad de sus súbditos. ¿Estás proponiendo acaso un retroceso?

Dices: " La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso…"
Mira: aquí te respondo con mi propia experiencia personal. Yo no compro a quien me manifiesta la voluntad de sacar el mayor beneficio, sino al que me ofrece el producto que yo creo que mejor se ajusta a mis necesidades al mejor precio que puedo pagar. Punto. No se conocen muchas empresas que no orienten su producción al uso, básicamente porque las que pudieran existir al día siguiente quebrarían. Ahora, no digo que yo no compre cosas inútiles: compro un montón, pero poco a poco las voy quitando de mi vida. Eso es una cuestión personal. Y es además una cuestión que no cabe en el debate económico. Quizá en un debate puramente antropológico: "el hombre y sus circunstancias… El hombre y su mundo de cosas inútiles".
Una cosa más: ¿estás seguro que el desarrollo tecnológico (por ejemplo, este mismo foro en el que escribes) es fruto de la ingeniería social, que no ha sido empujado por hombres con visión de "uso" con el fin de obtener un lucro al tiempo que dan servicio? Digamos que la producción está orientada a fabricar bienes demandados o que pueden ser demandados con el fin de obtener un beneficio. Yo no sé tú, pero en mi caso, no se me ocurriría montar una fábrica d tornillos si creo que no van a ser demandados, por mucha ilusión que me haga ganar dinero produciendo tornillos. Hombre, quizá si se me ocurriese una buena campaña de marketing para convencer al necio vulgo de que debe proveerse de tornillos a mansalva para que sean felices … quizá entonces, digo, diese el paso y me arriesgase a producir de tener la suficiente confianza en lograrlo.

Dices: "… la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación…."
Una de 2: o vivimos en la época del consumo masivo o en la del racionamiento. En ambas no es posible.

Dices: "La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes…"
La primera parte de la frase es sencillamente falsa. La segunda parte no alcanzo a comprenderla: dices QUE EL DESPERDICIO DE TRABAJO PRODUCE AMPUTACIÓN DE LA CONCIENCIA SOCIAL. No sé, tú sabrás lo que has dicho.
Volviendo a la primera parte de tu frase, decía que es falsa porque no hay más que ver cómo el empresario trata de reducir el desperdicio de trabajo y de explotar a sus trabajadores. Quizá te refiera a que, como la economía no está planificada, todo depende de la decisión individual y de los deseos de un montón de necios, y en tanto que la plebe no sabe lo que quiere, consume cosas inútiles en vez de construir naves espaciales que alcanzasen Próxima Centauri con el esfuerzo de todos aquellos que actualmente, por ejemplo, trabajan en despreciables parques de atracciones americanos. En parte estoy de acuerdo contigo. También lo estaría cualquier faraón, el cual, si no llega a ser por la gran cantidad de mano de obra esclava y miserable a su disposición, no podría haber construido las fabulosas pirámides para nuestro deleite. Ante el asombro de las cosas colosales creadas nos olvidamos a menudo, en nuestra superficialidad, del enorme sufrimiento y dolor que encierran.

Dices: "Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura".
Pero bueno!! Si la progresía ha puesto el grito en el cielo porque se pongan exámenes para poner a prueba los conocimientos. Me explicarás cómo sin exámenes se pueden exacerbar los instintos competitivos !!!??? Por cierto, te noto cultivado. No será porque no has prestado atención a tu educación!! ¿Qué inspiraba tu afán de conocimiento? No dudo que algo distinto que el éxito codicioso. Pero lo que debes saber es que eso te desmarca del resto. Y esa diferencia hace imposible que tus gustos se asemejen a los gustos vulgares de la mayoría. Por qué optarías? ¿Por una planificación dirigida por ellos o dirigida por una élite, la tuya? No digas que todo consiste en elevar al conjunto, pues sobre él siempre se elevará una élite.

Bueno, aquí termino. Perdona si alguna frase la he sacado de contexto. Podría haber ocurrido así. Pero no era mi intención. Perdona si en algún momento he sido irrespetuoso o hiriente. Ciertamente tu discurso es más pausado que el mío, pero en mi descargo te diré mis ideas son menos monstruosas para el ser humano.

Ah! Es verdad que algunas cosas más peliagudas no las he abordado. Pero imagínate si no!!!