liberalismo.org

Pobre tipo. Parece que el supuesto "lavado de cerebro" no funcionó en él. Debe ser inmune a la manipulación directa del pensamiento. O será que el supuesto "lavado de cerebro" de la propaganda oficial... no es tan lavado de cerebro, o bien lo es a medias pero es más izquierdista que otra cosa. Ya que de otra forma el status quo de la mass media llevaría a la gente a coincidir con las ideas liberales. Pero si hay algo que tiene el status quo es de mercantilista, populista e intervencionista.
Se olvidó tambien nuestro amigo que la izquierda radical ya ha triunfado y logrado su sociedad igualitaria de esclavos uniformados, trabajadores forzados para la propiedad común, en Rusia y China.
Otra: ¿Qué opinión disidente podremos tener si todos los medios de comunicación que podamos formar nos serán inmediatamente expropiados? ¿A dónde nos podríamos ir a "oprimir" cuando alambren las fronteras como en Corea del Norte o le pongan un muro como en Alemania del Este? Esos hermosos paraísos de economías de subsistencia, racionamiento y eventualmente (en los períodos más decadentes o irracionales de sus administraciones) hambrunas igualitarias generalizadas y artificiales. Así que tendremos sociedades igualitarias (con una igualdad innecesaria y contraproducente para la libertad individual, y sólo conseguidas con planificación totalitaria). Tendremos "democracias directas" (las de los soviets donde todos participaremos activamente de la política que se mete hasta en el último rincón de nuestra vida privada, y en dónde tendremos la ventaja de no disentir porque participaremos por la fuerza de una ideología y un partido único). ¿Tendremos municipios libremente federados? (al respecto recomiendo leer SOCIALISMO de Ludwig von Mises). Y por supuesto... tendremos la bendita propiedad común o pública de los medios de producción, los cuales serán del pueblo en vez de sus creadores, y que en forma planificada se encargarán de sustraernos de servirnos de los bienes de consumo ya que no necesitarán de nuestro dinero porque viviremos para mantener sus deficits en interés de una producción dirigida a la subsistencia. Viviremos para comer y comeremos para vivir... y comeremos y viviremos todo lo que estos caprichosos reformadores sociales nos digan, seguramente tras la voz de un gran dictador obrero que haga las veces de un jefe de tribu.

Un consejo: No le prestes atención a estos remanentes del totalitarismo con sus eternas distopías. El futuro no será de ellos, sin duda. Puede que una dictadura socialista sea el futuro de la humanidad... pero si es así no será gracias a idiotas como estos, que seguramente tendrán que trabajar en alguna futura granja colectiva. Que sean ellos los idiotas que se queden con la humillación de quedar atrapados detrás del muro que ayudaron a construir. Los revolucionarios de izquierda, los líderes, inteligentes nietzschianos que se aprovechan del altruismo ajeno, ellos le estarán dando de latigazos.

Totalmente de acuerdo. El verdadero comunismo, en su estado más puro, no fué ni el de Stalin ni el de Mao, sino el de Pol Pot. Ese sí que creó una sociedad igualitaria, donde el pueblo tenía todo el control, y no había especialización en el trabajo ni otras mierdas capitalistas.

Pedrito, el problema con los reaccionarios, es que los pocos que hay inteligentes, suelen estar borrachos desde por la mañana. Los idiotas estan siempre sobrios, pero de nada les vale. Segun las estadisticas, los reaccionarios suelen tener un 30 % más de accidentes de trafico, suelen ser más feos, más gordos, más desagradables, y casi siempre les huele el aliento. Tambien esta demostrado que se lavan la mitad de veces que una persona de izquierdas, y por eso huelen mucho peor. Además suelen tener más enfermedades de todo tipo, sobre todo venereas, de tanto ir con prostitutas. En promedio viven 15 años menos que las personas normales, y es el tipo de persona que pega a sus mujeres, viola a niñas y ancianas y sufre trastornos psiquicos como la esquizofrenia, paranoia y psicosis varias.

Si el supuesto "capitalismo de Estado" de la URSS superaba al "capitalismo de mercado"... ¿por qué el Muro cayó para aquel lado y no para éste?
¡Ya sé! ¡Lo que había en los países que lo superaron, obviamente, no podía ser "capitalismo de mercado"! Así que la respuesta es que lo que imperaba en Estados Unidos y Europa Occidental era... ¡SOCIALISMO DE MERCADO!

No hay nada más cómico que la destrucción del lenguaje que ha logrado la izquierda (recomiendo leer http://www.mises.org/th.asp). Incluso cuando un sistema socialista se considera que no es socialista por haber fallado ante sus fanáticos pasa a llamárselo ni siquiera "socialismo oligárquico" (ya que el socialismo es siempre puro) sino "capitalismo de Estado" (como si la mera posesión de capitales fuera suficiente para denominar "capitalismo" a un sistema, ¡con lo cual todo socialismo sería tambien capitalista!) o mejor aún ¡"fascismo"! (cómico si se tiene en cuenta que los mismos marxistas lo consideran una suerte de "socialismo de Estado" para salvar al capitalismo en forma demagógica). En fín... si ya hay quienes llaman a China un "socialismo de mercado"... el mundo da para todo supongo.

Veámoslo en términos marxistas: La organización colectivista o estatista de la sociedad es lo que define al socialismo. Y el capitalismo es una forma de privatismo, y deja de serlo en tanto no es privado. Es la influencia dominante de un tipo de propiedad en un período histórico es lo que define al "modo de producción" en el esquematismo marxista que no diferencia propiedad de economía, pero como fuera... ¡en el marxismo la propiedad privada dominante en un modo de producción es determinado por la compatibilidad en un período histórico entre cómo se posee un bien y el poder que da ese bien (teoría de las fuerzas productivas) y no por el bien que se posee en forma arbitraria! El capitalismo es el predominio de quienes poseen un capital de antemano. Eso les da el poder como clase dominante y no a la inversa. Obtener un capital sin ser empresario, o sea, sin haber creado el capital en sí, eso no hace al poseedor un capitalista. Si el poder que deviene de la propiedad privada de ser un señor feudal o de la pública de ser un rey o de ser un burócrata me lleva a apropiarme de un capital, eso no hace al orden social existente un "capitalismo feudal" o un "capitalismo real" o un "capitalismo burocrático" o "de Estado", ya que un poder (previamente determinado por una forma de propiedad determinante) me ha llevado a poseer dicho capital y no el poder de que podría darme el poseer el capital en sí. Precisamente, existen modos de producción y un proceso histórico no consciente entre diferentes modos de producción porque las formas de propiedad determinan la organización social. El control consciente de la organización social requiere una planificación pública organizada. Así se pasaría -siempre dentro de la tontería marxista- del reino de la "necesidad", en el cual las fuerzas productivas determinan los modos de producción y estos a la consciencia social, al reino de la "libertad", en el cual la consciencia se libera de las influencias de este proceso histórico mediante el control colectivo y estatal de la inercia dialéctica de las relaciones sociales de producción (para más detalles recomiendo LA SOCIEDAD ABIERTA Y SUS ENEMIGOS de Karl R. Popper). Véase también que el uso de los términos "libertad" y "necesidad" no tiene relación directa con lo que el común de la gente entiende por libertad y necesidad, y no es de extrañar que la confusión haya sido creada deliberadamente por los fundadores del marxismo. Como fuera, decir "capitalismo de Estado" es lo mismo que decir "capitalismo socialista". Es una estupidez inventada a fines propagandísticos a mediados del siglo veinte. Trotsky hablaba de "estatismo" para referirse a la URSS y Marx de "socialismo burocrático" o "bonapartismo". Stalin llamaba al "bonapartismo" en su forma moderna como "socialfascismo". En fín...

Pero además, como si todo esto fuera poco, sí se llegó a hablar de un "socialismo competitivo"... ¿no es cómico? Hasta el economista marxista Oskar Lange reconoció la crítica esgrimida en EL SOCIALISMO de Ludwig von Mises que explicaba el por qué de los fracasos del socialismo a largo plazo: la imposibilidad del cálculo económico. Pero planteó a cambio que no se necesitaba un mercado para regular la economía con un sistema de precios. Que un sistema de precios orientado a la valoración de los bienes por su productividad marginal podía establecerse por una dirección centralizada "emulando" a los agentes económicos de un mercado (esto ya había sido parcialmente refutado por el mismo Mises, pero especialmente fue criticado en SOCIALISMO Y GUERRA de Hayek)
En fín, ESO fue lo más cercano que existió (en Yugoslavia y en Polonia) a un "capitalismo de Estado" (idea ridícula que proviene del maoísmo desesperado en criticar la amenaza geopolítica de la URSS por la cual se alineó con Nixon: o sea... el representante del "capitalismo de mercado" en el mundo).

Y hablando de Nixon, hasta él mismo terminó reconociendo el error del intervencionismo a pesar de que se escudaba en el buen nombre del keynesianismo cada vez más desacreeditado. ¿Comparar a toda Rusia con Guatemala? ¿No es gracioso? ¡Parece un chiste! La comparación debería ser entre Corea del Norte y Corea del Sur, entre Cuba y Costa Rica, entre Chile y Argentina, entre la URSS y EUA. ¡Pero démosle el gusto... comparemos a Taiwan o Japón con toda la China de Mao entera! Si el control de los capitales por una burocracia estatal y no por el pueblo fuera la definición de socialismo... entonces ¿estaban borrachos Marx y Engels cuando hablaban críticamente de "socialismo de Estado", "socialismo feudal" o "socialismo burgués" en contraposición al "socialismo obrero"? El socialismo no es otra cosa que la propiedad pública de los medios de producción y la planificación total de la sociedad como un todo. Pero la sociedad puede ser -y esto en términos marxistas- "burguesa", "proletaria", "feudal", etc. según cual sea la "clase dominante" de tal sociedad. Y si la sociedad se planifica en forma centralizada, eso no cambiaba para los marxistas el asunto de quienes regulaban su propia planificación. Lo que sí sucedía es que tal cosa alienaba la propia naturaleza de las clases sociales que pretendían cristalizarse y reconstruirse mediante una economía colectivista, y que podía de ellos surgir una élite burocrática que usurpara a todas las clases sociales, y ese estatismo antisocial lo llamaba Marx "bonapartismo". Repito: El control total de la organización social sobre sus estructuras sociales es la definición de socialismo. ¿Quienes dirigen esa organización social? Si son una burocracia fruto de tal control (estatismo) o son clases sociales previas a él (fascismo), importa poco. Y todo esto es aceptado dentro de los esquemas marxistas. Tanto es así que el "socialismo obrero" debe de abolir finalmente a la misma clase obrera en un sistema sin división del trabajo y sin dinero: el "comunismo" donde aparentemente ya no habrá elites que utilicen el poder colectivo para defender o bien para ejercer la opresión entre clases, ni tampoco existiría el problema de las burocracias. Y era cierto: En la Camboya de Pol Pot ya no había dinero ni división del trabajo, ya no había clases sociales ni burocracia. Simplemente había una élite de terroristas revolucionarios que tenían a toda la población de Camboya despoblada de las ciudadaes y deportada a punta de fusil trabajando en granjas colectivas. ¡Pero no perdamos las esperanzas! ¡Ya podremos establecer alguna forma de comunismo en el que todos seamos esclavos de todos y no sólo de los comunistas!

En fín, volviendo a las comparativas de la Guerra Fría, ya a comienzos de los años ochenta se veía que "la pura verdad, la misma evidencia para cualquiera que quiera verlo, es que Occidente en general y Estados Unidos en particular, han creado la mayor máquina económica que ha conocido la humanidad. El comunismo, el sistema que promete la riqueza para todos, en la práctica ha convertido la abundancia en escasez, los excedentes en carestía y la riqueza en pobreza.
La rusia zarista solía ser un gran exportador de cereales y acostumbraba llamarse el granero de Europa; en la actualidad su agricultura es un fracaso. Aunque más del 30% de su capacidad laboral está empleada en tierras de cultivo, contra solo un 3% en los Estados Unidos, tiene que importar decenas de millones de toneladas de cereales para poder alimentar a su pueblo. El "milagro económico" de China [del período del personalismo totalitario de Mao Tse Tung], que durante años enteros tanto han ponderado los ingenuos periodistas occidentales, hoy sabemos que no fué más que una superchería. El "Diario del Pueblo" de Pekín ha admitido que en el curso de este tiempo publicó numerosos datos falsos y amañados con objeto de hacer creer que la situación era mucho mejor de lo que era en realidad. Hoy [comienzos del período de Deng Xiao Ping] China admite que sus habitantes pueden consumir menos cereales de los que podían disponer hace 20 años. En Camboya [donde se pasó del socialismo obrero al comunismo puro], la campaña de "depuración" de los khmeres rojos ha conducido de virtualmente todas las formas de civilización moderna, literalmente un retorno a la barbarie. El número de camboyanos sacrificados en el altar de la ideología se acerca al millón, aún antes de que se produjera la posterior invasión vietnamita de ese trágico país.
Allí donde hay un país dividido, la parte libre prospera. Los alemanes occidentales son dos veces más ricos que los alemanes del Este. Los chinos libres son tres veces más libres que los chinos comunistas.
Los Estados Unidos producen dos veces más que la Unión Soviética. Y Occidente produce cuatro veces más que el bloque soviético. Un vecino de la Unión Soviética, Japón, con menos de la mitad de su población, una sexta parte de su territorio, y que apenas cuenta con recursos naturales, está en vías de superar la producción de la Unión Soviética.
El fracaso económico del comunismo le ha obligado a pedir ayuda a Occidente. Por más que los soviéticos se hayan jactado no poco de sus éxitos económicos, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ha dependido económicamente de Occidente desde los años 20. Al tener que hacer frente al caos económico post-revolucionario, el propio Lenin invitó a empresas occidentales a instalar industrias en el país, una decisión que en Occidente se celebró como "coexistencia pacífica" pero que Lenin interpretaba de un modo muy distinto, como se advierte por unas palabras suyas pronunciadas en una reunión del Partido Comunista: "Las concesiones no significan paz con el capitalismo, sino una nueva forma de guerra."
Las empresas occidentales mordieron el anzuelo y se precipitaron a explotar lo que consideraban como un rico y nuevo mercado. Se otorgaron más de 300 concesiones, y para 1930 según un estudio muy completo, todas las instalaciones industriales importantes de la Unión Soviética se debían a la tecnología occidental. Pero apenas los soviéticos se hubieron aprovechado del capital y de la tecnología que necesitaban, obligaron a las empresas occidentales a abandonar el país; en 1933 ya no quedaba en la Unión Soviética ninguna conseción industrial extranjera. Sin embargo durante tan corto período de "coexistencia " económica, la contribución norteamericana a la industrialización soviética fué tan grande que en 1944 el propio Stalin comentó que dos tercios de los grandes proyectos industriales de la Unión Soviética solo habían sido posibles gracias a la ayuda norteamericana.
La ayuda norteamericana continuó durante la segunda guerra mundial, época en la cual los Estados Unidos dieron a Rusia prestamos de ayuda por valor de 11 mil millones de dólares.
Después de la segunda guerra mundial la reconstrucción de la URSS se realizó en gran medida gracias al saqueo de la derrotada Alemania. Plantas industriales por valor de 10 mil millones de dólares fueron desmontadas, trasladadas a Rusia y montadas de nuevo allí. El saqueo incluyó verdaderas maravillas, como la fábrica Karl Zeiss (de instrumentos de precisión óptica), la fábrica de automóviles Opel y la planta de cohetes V-2 de Nordhausen, que proporcionó las bases de los programas de los sputniks soviéticos. En conjunto, Stalin se llevó más del 40% de la capacidad industrial de la Alemania de 1943. Los soviéticos también se llevaron el talento creativo de Alemania. Seis mil científicos, ingenieros y sus familias, en total 26000 personas, que fueron secuestradas en una sola noche en beneficio de los rusos.
Pero cuando tiene que depender de su propio esfuerzo, la Unión Soviética es un desastre económico. En 1969, Brezhnev mandó una carta confidencial al comité central detallando la desesperada situación de la industria soviética. El petróleo, que proporciona casi la mitad de sus intercambios comerciales con el extranjero, se está agotando; Siberia, potencialmente rica en recursos, sigue siendo una zona inaccesible y salvaje. El índice de crecimiento de la capacidad laboral soviética está disminuyendo, y la mayor parte de los jovenes que ahora están llegando a una edad laboral son musulmantes escasamente educados que proceden del Asia Central soviética. Todos los indicios permiten suponer que en el futuro el crecimiento económico será aún menor.
El sistema económico [del Partido] Comunista, sumamente centralizado, con su gran escasez de estímulos, es incapaz de generar nuevas tecnologías creativas a un rito comparable al de Occidente."

Polin Potin, no tienes ni repajolera idea de cual es la batalla que se está librando en la actualidad. Si crees que esto es una pura cuestión ideologica me parece que el desenfocado eres tu. Quiza sea mejor que continues en la ignorancia. La verdad de lo que esta ocurriendo quiza resulte "incomoda" para tí. Como pista te dire que esa confusión o ambiguedad ideológica es precisamente lo que proporciona la gran fuerza de la izquierda internacional, y su resistencia a cualquier crisis por grande y devastadora que sea. La gente como vosotros pareceis petimetres defendiendo un edificio mientras os roban el planeta entero.

polin potin = tonto la higa

Y cmo usted ha vivido varias generaciones, habrá visto que los heroicos militares que salvaron España del comunismo, (cuidado que yo no niego el terror rojo ni soy cominista) durante 40 años no persigieron a los enemigos políticos, (no sólo a los comunistas, también a monárquicos, liberales, izquierdas moderadas) ni censuraron la creación artística, ni imponían una religión determinada, y se mantuivieron en el poder por las urnas. Tras un lógico perido de transición y depuración, restauraron la democracia... orgánica. En España antes de la segunda república nunca se había perseguido a los enemigos políticos ni se había mandado al lumpen a guerras coloniales, de las que algunos se libraban pagando cuota. No había existido ninguna organización religiosa con privilegios especiales. Las clases dirigentes se habían caracterizado por su benevolencia y por tener al pais en la vanguardia de Europa. No hubo una dictadura militar con Primo de Rivera, y el sistema electoral de la restauración no era para nada corrupto.
El las últimas municipales respecto a los resultados de los partidos que se proclaman de izquierda el Psoe ha sacado más votos que el PP, y dos millones de votos más si le sumamos izquierda unida, por no hablar de las izquierdas nacionalistas. Para no tener discurso no está mal.
Desde el principio de la democracia ha habido pactos entre socialistas y comunistas, como los ha habido en otros paises europeos. (Incluidos los paises escandinavos) Desde las elecciones municipales de 1979 ha sido practica comun que se pactaran los ayuntamientos. Los paises del este, cundo no tienen partidos comunistas que son bastante más que un resto, (En Rusia el 25% Ziuganov, de hecho es el partido más votado en la Duma) tienen partidos socialdemócratas bastante sólidos, que en muchas ocasiones están gobernando. Si me dice usted que los socialdemócratas realizan esencialmente las mismas políticas, la gente debería estar abrumadoramente con el original, no con la copia. Alguna diferencia sustancial verán los británicos con repecto a los conservadores. El partido socialista europeo no tiene muchos menos diputados en el PE que el Partido Popular europeo.
Izquierda unida es un partido legal y que participa en las instituciones, y si usted dice que quieren el poder sin pasar por las urnas debe probarlo, no "calumnia que algo queda". Cada partido responde de sus actos concretos, y no creo que la fiscalía incie actuaciones contra LLamazares por los crímenes de Pol Pot. Si en el programa de IU existe algún elemento inconstitucional, o sus estatutos favorecen un objeto social criminal que lo ilegalicen. Revele sus planes para la sedición y así todos contentos. Desde 1977 vienen pasando por las urnas con diverso éxito, alguna vez llegaron a tener el 10% de los votos. Han gobernado con los socialistas y con otros partidos tanto en ayuntamientos como en CCAA. Supongo que Rosa Aguilar es igualita que Beria o Stalin, a pesar de ello sigue ganando elección tras elección en Córdoba. Rato ha dicho que hombre "¡Cómo gente como Alcaraz va a ser una "horda"!
POr cierto si el PP es tan "liberal", que se presente con el programa que se describe en esta página, ya verá donde le mandan los electores. (Me refiro a la vertiente Randiana anarco-capitalista) Un saludo.