liberalismo.org

Siento verdadera curiosidad por saber quien ha elegido los articulos sobre liberalismo que aparecen en esta pag web. Me ha producido espanto comprobar la línea argumental que siguen la mayoría de los autores, no porque tenga nada en contra de ellos, sino porque no sabía que esto era a lo que se referían al hablar de liberales. No tengo muchos conocimientos, pero yo tenía la idea de que el liberalismo era una ideología que predicaba la libertad en todos los sentidos del ser humano, y que por lo tanto se mostraba respetuosa con todas las ideas (para que respetando a los demás luego pedir que los demás lo respeten a uno). En lugar de eso me encuentro con una ausencia total de razonamiento económico y político, y en cambio una continua apelación a conceptos tan oscuros como la "la suprema moralidad" "el imperativo etico" "justificaciones religiosas" (el artículo que intenta hacer compàtible la doctrina social de la iglesia con el capitalismo es que no tiene desperdicio ¡resulta que hasta pio IX defendía el liberalismo! HORROR!!!!!, el mismo autor que defiende la libertad economica se atreve a rechazar la libertad de pensamiento para evitar filosofias descarriadas (!!!) y los males de la democracia ¿ALGUIEN ME LO EXPLICA?.) Lo que me parece mas horrible de los articulos en que hacen compatible el liberalismo con una concepción de la moral de tipo naturalista, basado en unos supuestos valores supremos, que no se sabe quien ha impuesto pero que segun estos señores deber sustraerse a la voluntad de la mayoría. En mi opinión (y creo que cualquier liberal con un minimo de dignidad) la existencia de normas morales de tipo del derecho natural son radicalmente incompatibles con la libertad, en cualquier ambito, incluido el economico. Supone que unos pocos (ellos) pueden establecer las normas morales que deben regir para el resto de la humanidad. Ellos se arrogan la potestaD de decidir que normas morales son validas y cuales no. De la misma forma que un regimen socialista decide lo que debe producirse, lo que no, a que precio, etc, los liberales que escriben estos articulos, se atribuyen la potestad de decidir que normas morales se aceptan , las que no se aceptan, etc. Y encima tienen la cara dura de decir que tales normas "impuestas a la mayoria" no tienen un origen religioso. Eso es lo que yo llamo contruir un castillo en el aire. La LIBERTAD (con mayusculas) solo sabe de voluntad individual y de pacto con otras voluntades individuales (a traves de la democracia y a partir de ahi el mercado). La imposicion de un modelo de sociedad con unos principios de tipo cuasidivino (por tanto no democraticos) es una forma de socialismo. Lo que proponen me parece valido como filosofia de vida individual, pero la construccion de un modelo social no es compatible con ninguna libertad.
El articulo que mas me ha horrizado es el que se titula "guerra cultural en EEUU", porque invierte los terminos de la contienda que menciona. Considera que un liberal debe estar con los valores tradicionales americanos, que identifica con hombres blancos anglosajones, mientras que en lado opuesto estarian los enemigos de la libertad. Todo el articulo esta lleno de contradicciones (eso es lo que mas me impresiona, su incapacidad para verlas). De todo lo que dice para un liberal minimamente ecuanime, la libertad estaria claramente del lado de lo que el denomina izquierdistas (les llama "guerreros rojos" incluso habla de la invasdión de Body snatchers en la mejor tradicion de la paranoia macartista). Considera que defender los derechos de las minorias, cuestionar las tradiciones, oponerse a la guerra, o hacer peliculas que custionen el sistema, no significa defender la libertad sino, en su demencia fascistoide, entiende que quieran destruir el sistema. El mismo se delata cuando dice que la Nueva izquierda considera reaccionarios a Marx, Castro o Mao, y se le escapa decir que sus hijos estarian mejor educados en Cuba (donde se respetan las tradiciones) que en los propios USA. Realmente esto es coherente con su forma de pensar, pues este señor se encontraria como pez en el agua en un regimen como el cubano , que machaca toda disidencia, oprime a las minorias, encarcela a homosexuales, etc. Como justamente la izquierda americana busca todo lo contrario (busca que la libertad economica sea compatible con los derechos civiles y politicos), es logico que el autor del articulo muestre su disgusto. No haria falta resaltar los contradicciones (unas veces dice que el pueblo americano rechaza las ideas de la izquierda y otras veces dice que son mayoria y constituyen un peligro, ¿alguien lo entiende?) Curioso tambien que mencione la pelicula Forrest Gump como una celebracion de lo que llama valores tradicionales, cuando en la pelicula el protagonista, entre otras cosas es opositor a la guerra de vietnan, participa del movimiento hippie, en los movimientos por los derechos civiles, e incluso participa en la distension con China. Realmente la esquizofrenia de este señor no la entiendo, agradeceria que alguien me la explicara, pero agradezco su sinceridad al reconocer que el y sus hijos vivirian mejor en el regimen cubano (nunca es tarde para volver, amigo). Por fortuna EEUU es una sociedad abierta y en continuo proceso de cambio. Si quiere una sociedad inmovilista deberia elegir otro sitio