liberalismo.org

Por mi parte, suscribo plenamente la totalidad de lo que dice.Eso sí, cambiaría el redactado "el Estado promueve la libertad" por este otro:el Estado garantiza la libertad y promueve la justicia.
Tan solo una pregunta: ¿usted se considera socialdemócrata o liberal?

Un saludo.

¿Que ya está escrita?.¿Que ya está escrita por quien?.¿Por dios?.
Hegel acusa a cierta teología y a la escuela fichteana de "formalismo" y "dogmatismo" por presentar doxa y apriorismo como universal, como absoluto, de pretender, por decirlo vulgarmente, dar gato por liebre y sustraerse a la dialéctica y a la polémica, a la contraposición eidética.
En primer lugar te diré que en Hegel resulta fundamental el concepto de "razón observante", que no quiere decir, en nuestro caso, por supuesto, que yo tenga la razón y "observe" tus escritos, sino que, como ser racional, si me encuentro en un error y me lo demuestras, no tendré reparo en admitirlo y replantear mi esquema -también puedo mentir, claro, pero, como dice el dicho, antes se coge a un mentiroso que a un cojo-.Para contestar a tu pregunta, me remito a lo dicho a Aitzbea en el thread "Capitalismo y liberalismo" -no por nada, simple comodidad, no voy a escribir otra vez lo mismo, leelo y despues continuaremos partiendo de ese punto-.
En los susodichos escritos aclaro el modo en que se infieren los universales y su naturaleza.

Un saludo.

Vos decís en ese thread: "si a lo que te refieres es a que si el progreso histórico es lineal, desde luego que no, existen progresivos estancamientos e incluso brutales retrocesos a la barbarie, pero, tras ellos, la racionalidad humana saca conclusiones, aprende, sale siempre fortalecida y emerge en un punto infinitamente más elevado con respecto al previo".

Para mí, ésa es la definición de historia prescrita, y hasta de linealidad, si vemos en que en verdad la Historia es una fuerza incontenible que va tragándose los contenidos contradictorios que la integran. La dialéctica neutraliza los conflictos, les quita gravedad, los disuelve en una historia que, para nuestra tranquilidad, tiene un sentido, un rumbo definido más allá de nuestras acciones. No puede haber, en la dialéctica, hechos sin orden o sin coherencia. No hay contingencia; hay necesidad. Es curioso, porque creo que fue en Hegel -no recuerdo dónde, pero recuerdo el ejemplo de Agamenón en Aulide- donde por primera vez vi la comparación entre la política y la tragedia (entendidas como una elección entre valores enfrentados y sobre cuyo valor no puede haber respuesta correcta), comparación que me parece acertadísima, pero como han señalado otros autores, la idea de dialéctica es una neutralización de la de tragedia. La Historia -con mayúsuculas- acaba con la tragedia; ella proporciona el sentido.

"¿Que ya está escrita por quien?". Por Hegel, imagino.

Saludos.

No, la dialéctica no neutraliza los conflictos, los resuelve más bien. La dialéctica es el conflicto, la contraposición y el choque de ideas, concepciones y sistemas de pensamiento.La historia es la tragedia.
Y del hecho de que el ser humano, ser racional, aprenda de sus errores, saque conclusiones del estudio de su pasado y no tienda a tropezar dos, tres o infinitas veces con la misma piedra no se deriva necesariamente que la historia tenga sentido "para nuestra tranquilidad" y "más allá de nuestras acciones". Son, precisamente, nuestras acciones las que le confieren un sentido.
Si el hombre no aprende de su pasado, ¿porqué una mayoría de argentinos no vuelve a votar al nefasto Menem?, ¿porqué, de entre los españoles, tan solo cuatro gatos votan a la Falange?; mejor aún, ¿porqué nadie cruza el Ruhr para vengar afrentas pasadas?, ¿porqué los alemanes no se rearman y nos esclavizan -son 82 millones-?.
Una cosa Martín, es que exista la contingencia, otra, que pretendas convertir al ser humano en una criatura irracional, sin pasado y patrimonio cultural y otra -y peor aún- que pretendas cargarte la ley de causalidad.
Decía Karl Jaspers que quizás Hegel era optimista porque no conocía la bomba atómica.Vale.Gengis Khan acostumbraba a exterminar hasta el último de los habitantes de una ciudad previa toma de la misma hasta que, en el transcurso de su campaña hacia Pekín, capturó a un principe kitano que le persuadió de abandonar el anterior procedimiento y sustituírlo por el más civilizado de permitirles vivir y a cambio imponerles un tributo. Puedes argumentar, desde luego, que el bueno de Gengis accedió al comprender el beneficio material que ello le reportaría, muy especialmente a la hora de disponer de recursos en vista al financiamiento de posteriores campañas, pero, desde luego, no creo que la motivación última del mencionado príncipe kitano fuese esa a la hora de decidirse a convencer al Gran Khan.
Una cosa es el hecho de que la bomba atómica sea un arma terrible y su uso produjese resultados catastróficos y otra muy distinta un individuo con el sistema de valores y creencias de Gengis Khan disponiendo de este tipo de recurso.
Y no, Hitler no era como Gengis Khan: el de Breslau ofreció a sus compatriotas una pseudorracionalización de la inferioridad y la culpabilidad judías; el otro ni eso necesitó; los exterminaba porque sí.Sin embargo, apenas treinta años despues de su muerte, Mongka, uno de sus descendientes, recibió a Ruysbroeck, embajador francés y a su requerimiento de abrazar el cristianismo contestó, según las crónicas, que "las religiones son como los dedos de una mano pero el budismo es la palma", lo cual no significa que pretendiese imponerlo, sinó que en su reino se toleraban todas.
No se trata de elegir, como pareces dar a entender, entre la atrofia del mundo feliz de Huxley y el mundo de Conan el Bárbaro, ni, mucho menos, de que se produzcan en la historia hechos sin causalidad y las elecciones humanas sean aleatorias o incongruentes.Hay que admitir, no obstante, que los hombres no son criaturas angélicas y algunos de ellos son algo bastante peor.Resulta que me encuentro con que el mismo individuo que me recomendó, con vistas a mi conversión al relativismo moral, la lectura de La sociedad abierta, le recomienda poco despues a otro la misma obra como terapia para su -supuesto-relativismo...no sé, será que es Popper -y no Rousseau- el que da para todo; yo, francamente, no lo creo, más bien opino que lo que aquí subyace es mucha desverguenza; claro que también podría tratarse de un caso de esquizofrenia epistemológica, no sé, nunca se sabe... Como te dije, Martín, antes se coje a un mentiroso que a un cojo.
Son nuestras decisiones, reitero, los que confieren sentido a la historia.Ello se demuestra, por ejemplo, en el hecho de que si algún avispado pretende incorporar a la legislación laboral la jornada de 15 horas diarías o suprimir el salario mínimo -ni que decir tiene que tal ocurrencia no saldrá, desde luego, de los que tendrán que afrontar la medida-, yo, que tengo un puesto de trabajo cómodo y bien remunerado, y una mayoría de españoles en mi misma situación, se unirá a los perjudicados para tomar las medidas pertinentes e impedir que tales dislates tengan alguna posibilidad de ser elevados a ley.La historia la hacemos nosotros, participando en la república. No es sin nuestras acciones, sino con ellas.
Claro que si no hay ningún sentido, es el azar el que determina, si no hay causalidades y esto es una ruleta, puede que en las próximas elecciones argentinas triunfen esos nazis de los que me hablaste.Es posible.
¿Valores enfrentados sobre los cuales no puede haber respuesta correcta?.El pacifismo es simplemente una franca cobardía y el poder es la ley suprema, decía Adolf.No tengo respuesta ni capacidad de juício, puede que les vote. Vinculémonos historicamente al terror, que decía Kojeve. Compraré un caballo y le nombraré consul...

Lo que creo es que Martín tiene miedo a verse atrapado por esas "grandes fuerzas impersonales" de que habla Berlin.Si el grano de mijo atrapado en la rueda del molino pudiera pensar, pensaría lo mismo que Jean Valjean, dice Victor Hugo...
¿Se trata de eso Martín?.

Cambiando de tema; que opinas de esto:

http://www.rebelion.org/internacional/030817ziugan...

Un saludo.

Me autodefino liberal, pero parto de la idea que existen dos tipos de liberalismos, uno que admite los errores pasados de la revolucion francesa y otros que dogmaticamente pretenden imponer sus ideas egoistas, sin darse cuenta que ese egoismo es el germen de las tendencias marxistas, por que ningun pueblo puede tolerar la irresponsabilidad de un Estado que solo se ocupe de mirar el panorama, como si se tratara de un partido de futbol, cuando son vidas humanas las que estan en juego, vidas que llegan al punto de cansarse, y terminan pidiendo la cabeza de sus gobernantes y de sus explotadores. Sin embargo, tocando el punto anteriormente mencionado de determinismo, causalidad y casualidad, me anoto en el tercero, pero esto no significa que no exista la mano del hombre en cualquier movimiento social, en las normas y aun en la moral. Para esto apelo al evolucionismo critico de Hayek, quien llega a la conclucion de que las normas son el resultado del obrar humano, pero inconcientemente, su aplicacion y seguimiento no derivan de que las mismas sean falsas o verdaderas, sino simplemente convenientes, por que aquellos grupos humanos que las aplicaron tubieron mayores oportunidades de sobrevivir y luego dominar. Por eso, cualquier Estado que no se de cuenta del problema social, como ocurrio ultimamente en Bolivia, debe estar completamente loco, porque eso es suicidio politico.
Saludos
Por si acaso, empece este foro con el nombre de mario, asi que soy el mismo.

Has visto, Martín, ya tienes un correligionario.
A ver si vuelve Kerberos.

¿Y qué tuvo que ver el problema social con lo ocurrido en Bolivia?

Bueno, una primera minoría de argentinos lo volvió a votar a Menem... Y de su derrota (así como de sus 2 victorias anteriores) no puede concluirse ningún "acierto" de la sociedad en su conjunto, sino un resultado electoral, cuantitativo, estadístico, de decisiones individuales. Sabés que no voté ni jamás votaría a Menem, pero no puedo decir que finalmente el Pueblo (?) aprendió de sus errores del pasado y, en un acto supremo de racionalidad, optó por no elegirlo. Y lo mismo de tantos otros personajes y movimientos políticos de todo el mundo. El nazismo no fue superado -por el momento, acotaría- por ser menos racional, menos natural o menos correcto que otros movimientos; fue superado porque fue derrotado en el campo de batalla, lisa y llanamente. Distinto sería el mundo, distinto sería el sentido común que nos guía, de haber triunfado Hitler. Y así como perdió, podría haber ganado. La tolerancia religiosa no apareció en la Inglaterra del siglo XVII porque los hombres súbitamente "descubrieron" que era más racional respetar sus creencias que matarse mutuamente por ellas; surgió porque, después de décadas de elegir este último camino, no había ya suficientes fuerzas en ningún bando para seguir luchando (y que el crea que esto es una visión poco liberal de la historia, ese mismo ejemplo lo da Mill). Si algún bando hubiera tenido más fuerza que los demás la idea de tolerancia no habría aparecido, por más natural que hoy nos parezca.

O sea que yo no esperaría el futuro tan confiado. Yo creo más en las relaciones de fuerza y poder que en la racionalidad para explicar cómo se construyen los sentidos y las verdades en el mundo. Que la libertad y la democracia -valores que defendería a muerte- tengan tan contingente y casi accidental origen no les quita nada de su validez. Al contrario, reconocerlo es la mejor forma de estar atentos ante quienes, en nombre de la racionalidad, la naturaleza, las leyes de la historia o dios, quieran destruirlas.

Esto va primero para j f. Para entender el problema social en Bolivia tienes que comprender que en un pais tan pequeño, existen varios escenarios sociales que primero no tienen voz para manifestarse mediante algun tipo de instrumento democratico y asi hacer valer sus derechos. Esto definitivamente no es liberal, si es que los liberales creemos en el derecho de peticion de las personas. Y como aca el modelo economico solo se basa en paquetes prediseñados, la gente no puede encontrar eco en sus demandas, y por ende no ve satisfechas sus expectativas. Ahora, si el liberalismo, como lo entiendo, a diferencia del libertarismo, brinda oportunidades (ojo, esto significa que pretende optener resultados exactos o promover el socialismo) para que sus ciudadanos realizen sus planes de vida (sean estos planes de vida sindicales, indigenas, industriales, etc), entonces jamas podria llamarse liberal a un Estado que desprecia la voz del pueblo. Porque ¿como se imaginan que respondera un pueblo frente a un tirano? Locke nos responderia, que la insurreccion en este caso es legitima, y es un derecho de la gente, cuando ya no existe otra alternativa. En fin, todo esto se hubiera evitado, si concientemente se hubiera tomado en consideracion ciertas demandas, que eran posibles realizarlas de forma estrategica, en el arte de la guerra se nos dice que jamas ataquemos a un animal acorralado, hay que darles alternativas de salida.

Para martin: Si es cierto, que el poder tiene mucho que ver en las relaciones historicas de un pueblo, pero esto no significa que de vayas de un extremoa otro, el concepto social ya no debe ser ni materialista ni idealista. Nuestra propia existencia es racional simplemente por que entra dentro de nuestra perspectiva de lo que es o no racional. Pero no somos aprte del cosmos, creo que Nietzche lo dejo claro: nuestra existencia es una casualidad y el convertirnos en algo entre dios y los animales no pasa de ser solo una fantasia de nuestro intelecto. Sin embargo a pesar de este nihilismo, yo personalmente encuentro mi redencion en la lucha por la libertad, asi como Nietzche lño hizo con el eterno retorno y el superhombre. No deseo estar en la certeza de estar en la interperie y morir deseando haber sido algo mas. Al fin y al cabo, la unica salida siempre sera metafisica. Si alguien encuentra su redencion en dios o la tercera internacional, perfecto. Solo deseo que toleren mi punto de vista.
saludos

Respecto a lo de Ziuganov: qué asco que las opciones sean eso o Putin. Y relacionándolo con el otro tema, no sé cuánto se sostiene la tesis del "aprendizaje" siendo ésas las opciones.

creo que ya el tema, no tiene mas cabida, sin embargo, tengo un trabajo, que tal vez lers interese para haxcer comentarios, se trata de "la neutralidad", y entendiendo este punto, que lo he trabajado en mi tesi9s de grado, es posible encontrar el sentido de un liberalismo der izquierda. Si estan interesados, yo les envio a sus emails, parte del trabajo titulado, "la teoria liberal y la neutralidad". Con el unico costo de que lo lean y hagan critica., estamos hablando de 30 paginas, que quiero que forme parte de otro trabajo. Espero sus respuestas y gracias responder este foro.

Dale, mandámelo a malditomartin@yahoo.es

No he podido seguirte la propuesta, lo poco que leí me parece confuso. Por fa pasame ese trabajo al email frank_sandoval@hotmail.com. Gracias

Sobre que el "tema ya no tiene cabida", yo señalaría el hecho, creo notorio para los que llevamos algún tiempo viniendo a este foro, que últimamente hay un dominio abrumador de los threads que empiezan con estupideces efectistas nacionalistas, antisemitas, pinochetistas, comunistas, etc. Creo que ninguno de los que participamos "en serio" en estos foros le da la menor entidad a esos temas, y hasta dudo que quienes los inician -sean quienes sean- crean en lo que están escribiendo. Y todo se vuelve bastante aburrido, discutir si "los judíos" (¿todos?) tiraron las torres (?) o qué clase de pozo de mierda es latinoamérica o si la civilización occidental debe morir o si...

Por eso no me sorprende que un thread en que se habla específicamente de liberalismo, sin mensajes apócrifos y sin golpes bajos, ya no tenga cabida...

PD: roderick, cuando puedas me interesaría mucho leer eso que escribiste, aunque dudo que pueda responderte algo de valor, porque estos foros ya me embolaron...

Estoy seguro que si nos abocaramos a hablar de un tema especifico, mediante un moderador, podriamos llegar a conclusiones practicas. Yo estudie leyes en la universidad, y durant ese tiempo lo unico que hice es acumular ideas, ahora que entro en la etapa d desarrollar la mia propias, es necesario un critica de las mismas, porque siempre es necesario que alguin puda identificar fallas o contradicciones que para quien escribe son dificiles de hallar. Por eso te agradeceria que leyeras el tema que ya te envie, y me hagas algunos comentarios, la verdad me interesaria que fueras lo mas explicito que puedas.
De todas formas quiero abrir otro foro respecto a la neutralidad, para ver que tipo e criticas hallo, me gustaria que participaras.
saludos.

Si alguien mas desea conocer acerca de la neutralidad como principio liberal, dejeme su email, y yo le enviare el texto.