liberalismo.org

En el último capítulo de "Los fundamentos de la libertad", Hayek explica la diferencia entre conservadores y liberales que no pareces comprender. Los conservadores se oponen a cualquier cambio súbito y drástico. Los liberales se oponen al cambio cuando lo aleja de sus objetivos en lugar de acercarlo.

Incorporar el conocimiento de muchas generaciones aplicado a un caso específico a otro distinto no es más que un acto de fatal arrogancia. No me cabe duda que las uniones homosexuales necesitan de su propio cuerpo elaborado de leyes, políticas y tradiciones, pero de un cuerpo propio y adaptado a sus peculiaridades, no del mismo.

Vaya, estas afirmando algo sin probarlo.

te doy una pista.

El cuerpo elaborado de leyes del matrimonio, consiste en al menos 3 aspectos:
-Que es matrimonio, como se celebra y como se disuelve.
-Regimen patrimonial del matrimonio.
-Obligaciones eticas (inexigibles), que conforman la magia del matrimonio, y algunas obligaciones con sanciones.

El unico punto que se ve alterado por la union homosexual es el primero, y solo en cuanto a su definicion como matrimonio.

Entonces, como se puede afirmar que se requiere ya no de una adaptacion, sino de todo un cuerpo nuevo, que ademas no "ose" llamarse matrimonio?

Te dejo la palabra.

"Los liberales se oponen al cambio cuando lo aleja de sus objetivos en lugar de acercarlo"

Yo pensaba que para los liberales el único objetivo era poder disfrutar de la libertad, pero ahora me doy cuenta de que establecen finalidades a esa libertad. Vamos, como cuando el Papa dice que los seres humanos deben ser libres.... PARA OBEDECER LA VOLUNTAD DE DIOS........!!!

Eres tu el que aboga por la no-intervención del Estado, en el caso de de los homosexuales, y por la sí intervencion en el caso de los heterosexuales. Eso es dirigismo, porque implica discriminar e favor de un tipo de uniones.

En cambio la intervención, si se aplica a ambos tipos de parejas, puede discutirse sobre su oportunidad, pero no implica ningun tipo de dirigismo.
Personalmente, creo que la regulación del matrimonio, es actualmente demasiado rígida, porque es muy facil casarse... y muy dificil descasarse. Sencillamente, está pensada para un matrimonio monógamo "hasta que la muerte nos separe", por mucho que exista el divorcio, la regulación, en general, se asienta sobre esta idea. Y no hace falta ser un sociólogo para darse cuenta que esta regulación cada vez resulta más extraña a nuestros ojos. Es una regulación que se aplica por la inercia, pero que ya hace tiempo que fue superada por la realidad, y no tardará en hacerse inviable.
Cuando defiendo el matrimonio entre homosexuales, no lo hago para defender la institución del matrimonio, ni la intervencion estatal en este ambito, sino exclusivamente la NO-DISCRIMINACIÓN en razón de preferencia sexual. Me consta que la mayoría de homosex que luchan por este derecho, no tienen pensado ejercerlo, se trata solo de un paso en la normalización social de este colectivo, igual que se lucha por poder adoptar niños, cuando esto es algo que muy pocos harían en su vida.
Lo de cosmovision cerrada, es por no ser capaz de salirse de la idea "familia nuclear monógama", y considerar al resto de opciones como una amenaza al orden social, cuando la familia ha sido a lo largo de la historia una fuente continua de violencia y opresión, destinada a mantener un "statu quo" injusto, sobre todo para la parte más debil del vínculo.

Y por favor, las "verdades estadísticas" son una cosa... y otra muy distinta es que el Estado deba discriminar en función de esas estadísticas. Las "verdades estadísticas" pueden cambiar con el tiempo, y ese es el miedo que parece que tienes. Por eso defiendes el dirigismo estatal, para mantener la situación vigente.

Noes que el señor Sowell dé argumentos
homófobos. Es que el artículo entero es homófobo. Y es de homófobo acomplejado, de homófobo cobarde, que no se atreve a expresar con claridad su opinión sobre los homosexuales, y busca darle apariencia "científica" y "racional", a lo que son simples prejuicios.
El artículo de sr. Sowell no solo es homófobo, sino también machista (casi todos los homófobos son tambien machistas, es producto del razonamiento conservador), cuando dice que las mujeres se hacen mayores y ... pobrecitas, no podráin volver a casarse, así que recurrimos a papá Estado para que le de un vínculo estable que la mantenga protegida... es tan patético, que cuando lo leí por primera vez me dieron arcadas...

Vaya, parece que lo que para algunos parece evidente (Sowell y su homofobia conservadora), para otros es una sencilla descalificacion de la persona que es muy liberal y que nos ilumina con sus RAZONES PARA EL MATRIMONIO.

Que forma de cambiar etiquetas!!!

Felipe ,sos vos el que opina en el foro de Pinochet contestando a Mazza Mauro(otro clon)? ,para mi es un clon tuyo ,me gustaria que lo aclares ,sobre todo el tema de los desaparecidos.Gracias

Parece que la mayoría de los que opinan usa un mapa político lineal de derecha a izquierda. Pienso que no se puede expresar la complejidad de las doctrinas políticas en esa forma, es confuso, incompleto, inútil y frustrante, les recomiendo que usen el mapa político que desarrollo David Nolan y anexo esta referencia:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=...

Sobre el asunto de la homosexualidad en el marco de legislación familiar occidental, creo que es un error de los homosexuales el tratar intentar adoptarla aquella que sé a desarrollado para las uniones de parejas monogamias bisexuales en sus uniones. El derecho consuetudinario es la mejor fuente de derecho familiar, porque la familia es una institución diferente en cada cultura, y su variación en el tiempo dentro de cada cultura también es enorme. Pienso que el autor del articulo esta describiendo un conjunto de situaciones estadísticamente relevante, que a alguien le desagraden tales situaciones, a la luz de convicciones morales no las desaparece, no hay equivalencia jurídica ni de otro tipo entre hombres y mujeres en ninguna sociedad que yo conozca.

OBVIAMENTE COLOQUE LA PALABRA BISEXUAL EN LUGAR DE HETEROXEXUAL, LO QUE QUISE DECIR EL FUE:
UNIONES HETEROSEXUALES LIMITADAS EN MONOGAMIAS

Bienvenido Mohamet al mundo liberal y democratico.

Quizas te guste el mundo estatico y conservador, pero en gran parte del mundo dejamos al pueblo que decida que quiere a traves de sus representantes.

Todas nuestras leyes y constituciones son escritas (no como en Inglaterra por ejemplo) y el precedente decide cosas nimias e interpretativas.

Si un pueblo cree que el matrimonio calza con la union homosexual estable, o con la union sin hijos o con la union no religiosa, los dejamos que asi sea.

Y fijate que es porque nuestros estados son democraticos y liberales, no toman partido cuando se trata de que las personas hagan su vida tal como quieran.

El Derecho Consuetudinario, que pareces defender, es en mi opinion algo bastante temible. Yo quiero regirme por leyes que esten claras, y sobre todo que se puedan cambier con el tiempo.

"no hay equivalencia jurídica ni de otro tipo entre hombres y mujeres en ninguna sociedad que yo conozca"

Bueno, hasta hace unos siglos no había liberalismo ni democracia en ninguna sociedad en todo el planeta (de hecho, los conservadores de entonces usaban este argumento como prueba de su imposibilidad). Pero este razonamiento conservador confunde hechos con decisiones. Naturaliza lo existente. Lo cual se parece bastante al derecho consuetudinario (al cual el liberalismo -y el protoliberalismo en 1215- siempre se opuso).

Mi mensaje es simplista, claro. Y lo siento, pero es por una custión más de espacio que otra cosa. Pero lo esencial es que aparte de algunos valores esenciales, como la libertad, hay concepciones honradamente liberales, pero filosóficamente divergentes.

Yo escribí esto:

Pienso que el autor del articulo esta describiendo un conjunto de situaciones estadísticamente relevante, que a alguien le desagraden tales situaciones, a la luz de convicciones morales no las desaparece, no hay equivalencia jurídica ni de otro tipo entre hombres y mujeres en ninguna sociedad que yo conozca.

Martín cita solo esto:

no hay equivalencia jurídica ni de otro tipo entre hombres y mujeres en ninguna sociedad que yo conozca.

Si la cita fuese completa no se podría sugerir mis convicciones morales sobre el tema de la equivalencia jurídica de todos los seres humanos son las que infieren algunos de los que me contestan arrogantemente guiados por sus prejuicios sobre por mi raza y religión.

Difiero de llamar a las sociedades occidentales de hoy liberales, sus leyes sobre drogas o sobre seguridad nacional son prueba más que suficiente de que eso sigue siendo una aspiración. Concedo que desde 1200 estaban mucho más lejos de ese ideal que hoy, pero estaban más cerca en 1900 que ahora.
Insisto en que el derecho de familia en lo atinente a uniones entre seres del mismo sexo no puede funcionar bien con el mismo cuerpo de normas que entre seres de diferente sexo, por las mismas razones que el matrimonio de dos y el de mas de dos no puede tener las mismas reglas, las situaciones que surgen y que requieren de arbitraje externo son diferentes.
Ignoraba que el derecho británico necesitase tan desesperadamente de una constitución escrita, siempre tuve la impresión de que los derechos civiles en el Reino Unido no tenían menos protección que ente sus pares por eso, de hecho tengo la impresión de que con frecuencia ocurrió lo contrario en la historia de Europa.
El derecho consuetudinario no produjo los estatutos de Nuremberg, el positivismo jurídico si, y no olviden que en tan escuela del derecho, tales exabruptos eran legítimos, a todo evento a mí me parece más temible el positivismo jurídico que el derecho consuetudinario.
También es importante ver que lo que sugerí es que puede ser muy bueno en el contexto del derecho familiar, no en todos los contextos.

No tengo la menor idea de cuál sea tu raza ni tu religión; eso es lo bueno de un foro virtual, el debate sólo puede centrarse en argumentos.

Sigo pensando que la frase tuya que cité, más allá del contexto, naturaliza lo existente. No veo que la oración anterior la modifique en lo más mínimo. Y, como dice Tocqueville, "las que llamamos instituciones necesarias no son con frecuencia otra cosa que instituciones a las que estamos acostumbrados". No lo dice Marx, lo dice un liberal conservador del Siglo XIX...

Inglaterra puede darse ciertos lujos. Hace 800 años que se vienen restrigiendo las atribuciones gubernamentales (a veces con documentos escritos, como la Carta Magna -1215-, la Ley de Tolerancia -1689-, etc), en Latinoamérica hasta hace un par de décadas los gobiernos se creían con el derecho de matar al que pensara distinto. No vamos a llegar al Common Law tan rápido; las sociedades civiles son distintas, la tradición es distinta, las tensiones étnicas son otras, la propia situación económica es distinta. (De todas formas, hace tiempo -siglos ya- que se resolvió en Inglaterra en favor de la supremacía del Parlamento sobre el common law, por lo que lo que rige en Inglaterra es también un constitucionalismo, sólo con la diferencia de ser más flexible...). García Márquez le hace decir a Bolívar (no sé si lo habrá dicho o no) "déjennos tener nuestra Edad Media"; bueno, dejá que consolidemos un poco el imperio de la ley antes de lanzarnos a copiar un modelo tan particular y tan específico de una determinado desarrollo histórico como el inglés.

Ya di mi opinión sobre el positivismo jurídico en otros mensajes, no la voy a repetir.

EL PENSAMIENTO DE BOLIVAR VARIO SIGNIFICATIVAMENTE A LO LARGO DE SU CARRERA POLITICA PERO EN UNA LINEA DE DESARROLLO BASTANTE COHERENTE (INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LA COMPARTAMOS O DISCREPEMOS). EL ESTUDIO DEL PENSAMIENTO DE BOLIVAR, SU EVOLUCION EN EL TIEMPO Y LA FORMA EN QUE LAS CIRCUNSTANCIAS POLITICAS Y MILITARES INFLUYERON EN EL MISMO HA SIDO PROFUNDAMENTE DOCUMENTADO POR LOS MEJORES HISTORIADORES DE MI PAIS. YO ME LIMITO A LEERLOS Y EN CIERTOS CASOS CONSULTO LAS FUENTES ORIGINALES DE DOCUMENTACION, POR ELLO TE DIGO QUE NO SOLO NO DIJO ESO, SINO QUE SERIA IMPENSABLE QUE LO HUBIERA DICHO EN ESOS TERMINOS.
GARCIA MARQUEZ POR SU PARTE COMO TODO MARXISTA EMPRESARIO GUSTA DE PONER SUS IDEOLOGIA EN BOCA DE PERSONAJES HISTORICOS POR LA LICENCIA DE LA FICCION LITERARIA (USO ALTAS PORQUE SE TRANCO LA TECLA Y NO PUEDO CAMBIA NO PORQUE PRETENDA "MAYUSCULAR" MI NOTA

Nunca un grone va a llegar a ser un inglés o un aleman. Sacatelo de la cabeza.

Yo te podría nombrar varios futbolistas ingleses "grones" (sic)...

Vamos a las estadisticas y perdes.... sino decime cuantos paises de grones van bien? Cuantos haber?