liberalismo.org

Bonito cuento que se auto-cuentan algunos que ignoran que ocurrió algo el 11 de septiembre de 2001.

Todo eso es verdad... pero bueno, es así la vida... asi somos los seres humanos.... Maquiavelo ya nos habia "descubierto" hace mucho... no te sorprendas.
Igual hay que agradecer a Dios que sea EEUU y no CUba, ni China quienes mandan.... son dentro de todo lo menos malo.....

no se quien escribió este "¿chiste?" pero es un hombre o mujer muy sabio/a muchos de este foro ni lo leerán y mucho menos razonarán ,pero igual seguro que te criticarán..es su sino..

"H: Pero, después de invadir Iraq, AÚN NO encontramos armas de destrucción
>masiva, ¿no?
>
>P: Eso es porque las armas están muy bien escondidas. No te preocupes, las
>encontraremos antes de las elecciones de 2004. "

El chiste es bueno. Lamentablemente la realidad es otra. Irak fue una amenaza mundial y en especial para los Estados Unidos durante largas décadas. Desde atacar por cuestiones políticas-religiosas (paso de religión islámica) al pueblo vecino de Kuwait hasta realizar un complot descubierto internacionalmente para asesinar a Bush padre en 1993 cuando visitó este país.
Cuando el régimen de Bagdad aceptó los términos del alto el fuego en la guerra del Golfo (resolución 687 del Consejo de Seguridad), Saddam Hussein se comprometió a "desmantelar o inutilizar" todo su armamento de destrucción masiva. Pero siete años después, en diciembre de 1998, los inspectores designados por la ONU para supervisar la destrucción de los arsenales iraquíes pusieron fin a su investigación como protesta por las tácticas obstruccionistas del régimen de Bagdad.
Además se presentaron informes sobre planes de Bagdad de adquirir URANIO a través de un país africano, para fabricar una bomba nuclear, con lo que hubiese podido convertirse una una potencia (amenaza) mundial en 1 o 2 años.
En resumidas cuentas, el no haber encontrado armas de destrucción masiva no implica que no las hay, que no las hubo, ni que los podrían haber conseguido. Cualquiera de las 3 rompe con los decretos de las Naciones Unidos, y atenta contra la seguridad internacional. Las armas de destrucción masiva se siguen buscando. Y es muy probable que se encuentren, y es muy probable también que se hayan destruido. Pero en el caso de encontrarse, para la gente que no conoce el pasado de IRAK, será una plantación de evidencia.

--------------------------------------------------------------------------------

>H: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar
>en una guerra, ¿por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la
>guerra con ellos?
>
>P: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas,
>entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse.
>
>H: Eso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas
>grandes armas con las que podrían habernos resistido?
>
>P: Es una cultura diferente. No tiene por qué tener sentido.

También muy gracioso, pero una vez mas, ignorancia.
El ingreso a Irak por parte de las fuerzas aliadas, fue sorpresivo, en pocas horas, y por varios frentes. Las armas de destrución masiva como es el uranio y otro agentes químicos requieren de preparación, y mucha cautela al ser utilizados. Los irakíes fueron tomados por sorpresa, y no hicieron a tiempo para utilizarlas.
Además se está estudiando la posibilidad de una estrategia de destrucción de este tipo de armamento por parte de las fuerzas iraquíes para que el mundo condende el ataque de Estados Unidos, y, como los que envían este mail, piensen que Hussein está libre de culpas.
Saddam Hussein encabezó una dictadura agresiva y sangrienta que también cobijó y equipó a terroristas. El carácter opresor, agresivo y profundamente reaccionario de esta dictadura es irrefutable. El pueblo irakí sufrió durante décadas la opresión del régimen, y que no les quepa ninguna duda que Hussein y los suyos hubiesen preferido la muerte de miles de sus ciudadanos con tal de que muchos (ignorantes) vean el ataque de Estados Unidos como una guerra sin sentido y con fines económicos.

--------------------------------------------------------------------------------

>H: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la
>invasión a su país?
>
>P: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.
>
>H: ¿Algo así como se hace en China?
>
>P: No compares China con Iraq. China es un buen competidor económico, donde
>millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más
>ricas a las corporaciones estadounidenses.
>
>H: Entonces, si un país permite que la gente sea explotada para dar
>ganancias a las corporaciones estadounidenses, ¿es un buen país, aunque
>torture gente?
>
>P: Así es.

Esto es lo más ignorante que leí. China es una democracia unipartidaria desde 1987. Ya hay establecidos bloques de legisladores que debaten realmente los asuntos del país. Además de la liberalización de la política, también se liberalizó la economía. Hace años que se firmaron convenios de trabajo donde los empleados toman parte de las decisiones.
Quizás quien escribió esto esté un poquito desactualizado y en realidad se refiere a la opresíon del régimen comunista.
Y en cuanto a las relaciones comerciales, jajajajaa....China solo representa el 9% de las importaciones de Estados Unidos....y como dije antes, los trabajadores chinos tienen leyes que regulan sus actividades, y ese no es problema del país de Norte América, sino de la legislación oriental.

--------------------------------------------------------------------------------

Luego viene un texto estúpido donde solo basta aclarar que China no es un buen competidor económico, y que ya no es comunista.....Me pregunto, lee la gente esto antes de enviarlo?.

--------------------------------------------------------------------------------

Despúes hablan idioteces sin sentido sobre Cuba, y sobre Pakistán. No se si llorar o reirme.
Castro es hoy día el gobernante vivo que más años ha regido una nación, y en la era moderna sólo es superado por el fallecido dictador comunista norcoreano Kim Il Sung, que manejó las riendas de su país durante 47 años. Basta recordar un poquito de historia, una vez más, para los ignorantes. De joven abogado y activista sin reconocimiento, Castro, al igual que Adolfo Hitler, se hizo popular con un frustrado asalto militar que le costó ir a la cárcel. Con la huída de Batista y luego de dos años en las montañas, llegó a La Habana en enero de 1959 convertido en una leyenda que transformaría a Cuba en un paraíso de libertades. Nadie sabía a ciencia cierta si estaba preparado para ello, con sólo 33 años de edad y sin experiencia alguna en su propia profesión. ¿Sabía de economía? ¿Sabía de administración pública? ¿Era sincero cuando defendía libertades y derechos? Aceptarlo fue un acto de fe, un infantilismo nacional.
Desde antes de iniciar su lucha revolucionaria, Castro ya sabía que la democracia no era su trampolín a la gloria. De inmediato desarticuló un gobierno revolucionario provisional, integrado por respetadísimas figuras, se autoproclamó primer ministro, se vinculó a la Unión Soviética, potencia que coprotagonizaba la Guerra Fría, y rebautizó la revolución de 1959 como revolución marxista-leninista. Fiel a los principios de esa etiqueta, canceló todas las libertades universalmente aceptadas, abrió escuelas, fusiló y encarceló adversarios, inauguró policlínicos e hizo una larga carrera en materia de fomentar revoluciones y movimientos armados en casi todo el mundo en vías de desarrollo, con apoyo soviético. Si la Cuba anterior a 1959 estuvo demasiado atada a Estados Unidos, la de Castro se mantuvo totalmente entregada a la Unión Soviética, con la enorme desventaja de que Moscú nunca pudo dar ni a sus propios ciudadanos la calidad de vida que Washington dio a los suyos. Ni qué hablar de libertades y derechos. Pero bueno.....muy pocos hablan de esto, y se jactan de los excelentes sistemas de salud del país que, para su conocimiento, solo es accesible para extranjeros con mucho dinero (Maradona).

--------------------------------------------------------------------------------

>H: ¿Acaso la administración de Bush no le dio a los talibán 43 millones de
>dólares en mayo de 2001?
>
>P: Sí, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.
>
>H: ¿Combatir a las drogas?
>
>P: Sí, los talibán fueron muy útiles evitando que la gente cultivara
>plantitas de opio.

Efectivamente, en mayo del 2001el secretario de Estado Colin Powell anunció la entrega de 43 millones de dólares al gobierno Talibán como recompensa por la erradicación de los plantíos de opio en el mes de febrero de ese año. Diversos análisis indican que el cultivo de amapola tenía terreno fértil en Azerbaiyán
--------------------------------------------------------------------------------

El "chiste ignorante" prosigue sobre temas culturales de Arabia Saudita y Afganistán rematándolo con:
>H: ¿Quién los entrenó?
>
>P: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.
>
>H: ¿Él es de Afganistán?
>
>P: Esteeem... no. Es de Arabia Saudita, pero es un hombre muy muy malo.

Hace no más de 20 años Osama Bin Laden luchaba junto con la CIA y otros servicios de inteligencia internacionales en la guerra afgano-soviética en respuesta a la invasión de la entonces URSS a Afganistán por apoyo al gobierno pro comunista de Babrak Kamal. Luego se volcó al terrorismo.
Bin Laden y su séquito son considerados árabes-afganos y es mentira que sirvieron al gobierno de Estados Unidos. En palabras de Bin Laden (citado por Beardman): "Ni yo ni mis hermanos vimos evidencias de la ayuda estadunidense". Su lucha estaba basada en la religión. Movidos por el nacionalismo y el fervor religioso, los guerreros islámicos no tenían idea de que estuvieran combatiendo al ejército soviético. Los líderes rebeldes islámicos en acción no tenían ningún contacto con Washington ni con la CIA. La ignorancia me hace reir mucho. Que no les quepa duda que es un hombre muy malo. Realizar un atentado el 11 de Septiembre del 2001 no lo hace una persona buena. O si?

--------------------------------------------------------------------------------



Y vuelven con el tema de Irak, y ahora citan a Alemania y Francia......NO ENTIENDO! NO ENTIENDO COMO PUEDE GENERARSE TANTO ANTIAMERICANISMO!!!!! ¿Cómo es posible? La única forma de derrocar la dictadura de Saddam era mediante la guerra. Cualquier transacción diplomática lo dejaría en el poder. Por consiguiente, el objetivo concreto de las maniobras de Francia y Alemania, así como el de las manifestaciones, es mantener a Saddam Hussein en el poder. ¿De dónde puede salir este interés en perpetuar una dictadura agresiva y brutal? ¿De dónde proviene este antiamericanismo que, como una nueva fiebre amarilla, provoca tembleques incontrolables en la vieja Europa? Después de todo, hace apenas un año Estados Unidos liberó al pueblo de Afganistán de una de las tiranías más opresivas y reaccionarias del mundo moderno. Por no hablar de la historia desde principios del siglo pasado hasta el día de hoy. ¿Cómo explicar esta ceguera histórica, esta sorprendente ingratitud? Fue Francia la que construyó un reactor atómico para Saddam Hussein, el mismo que los israelíes destruyeron en 1984. Jacques Chirac se jacta de su amistad con Saddam Hussein. No es porque sí. Según los bancos de datos de Naciones Unidas, desde 1998 las compañías francesas han encabezado las solicitudes de licencias de Naciones Unidas para vender a Irak material de potencial utilización para armas nucleares, químicas y bacteriológicas. Han hecho más de 272 solicitudes de licencias diferentes por valor de miles de millones de dólares. En segundo lugar está Alemania. Estados Unidos nunca ha estado de acuerdo con esta política.

--------------------------------------------------------------------------------

Termina hablando de la relación USA-Irán, USA-Irak, y de las voces que escucha Dios en su cabeza.
Eso último creo que fue para terminar de rellenar el texto ignorante.
Ahora bien...En la II Guerra Mundial la alianza entre Gran Bretaña y Estados Unidos fue automática si bien había cientos de miles de diferencias políticas. Pero, cuando se persigue un objetivo común mucho mayor que pequeñas diferencias, aparecen las alianzas.
En ese entones Bagdad aparecía como un socio estratégico para impedir el avance de una ola integrista musulmana proveniente de Irán.
"Es importante que nos acerquemos a Irak rápido para preservar la credibilidad de nuestra política en materia de armas químicas, así como para reducir o detener la utilización casi cotidiana de estas armas por parte de Irak", indica el Departamento de Estado en un documento del 1 de noviembre de 1983 que puede leerse en Internet.
Me gustaría aclarar también que no fue Estados Unidos quién armó a Irak sino Francia y Rusia.