España

Hola.
Creo que el Sr.Reisman tiene pocos conocimientos de química y termodinámica.En realidad la tierra como tal y aislada del resto del sistema solar tiene ínfimos recursos energéticos.Las fuentes de energía no contaminantes son caras(eólica,geotérmica,mareomotriz)o bien tecnologicamente irrealizables actualmente(fusion nuclear).La mayoria de los elementos químicos estan combinados y como marca la termodinamica,en su estado de mayor oxidacion ,lo que los hace inutiles energeticamente.No existe hidrógeno libre sino en cantidades infinitesimales,el silicio de la arena es en realidad dioxido de silicio,y el núcleo terrestre,lleno de hierro y niquel es un pozo gravitatorio que haria carísimo obtener algo gratis de alli.Por otra parte que energia entregarian estos dos metales?Existen leyes físicas que limitan la energia obtenible de cualquier fuente desde un punto de vista económico.Salvo la energia nuclear(actualmente de fision altamente contaminante)el resto provienen todas del Sol.Y no toda la energia del Sol puede ser economicamente aprovechable.
Existe una única fuente de energia casi ilimitada y no contaminante,la fusion de hidrógeno.Esto actualmente es tecnológicamente imposible.Esto es lo que habria que aprender a hacer.Mientras tanto la energia se va agotando,lo quiera o no el Sr.reisman.

Chao.

No coincido con lo que comentas acerca de que la energía de fisión sea contaminante y en la misma linea no coincido conque haya escasez de energía. Independientemente de las nuevas formas de obtención o consumo de energía como la de fusión que comentas, en estos momentos ya existe esa energía abundante, la energía que producen las centrales nucleares actuales.

1.- Es limpia, nada de emisiones de gases tóxicos como los emitidos cuando se quema carbón, petroleo o gas natural.

2.- La energía nuclear es barata. Incluso cuando los precios del petroleo y el gas son bajos, la energía nuclear electrica compite con ventaja.

3.- Los precios de la energía nuclear son estables. Un país o una compañía eléctrica puede comprar años de suministro de uranio cuando los precios están bajos. No ocupa mucho espacio y es facilmente almacenable hasta que se use. En el caso de los combustibles fósiles almacenar mas de 3 o 6 meses de suministro es imposible.

4.- El uranio es abundante en la naturaleza.

5.- La energía nuclear es segura. Todas las actividades humanas conllevan riesgo, especialmente aquellas que conllevan grandes cantidades de energía: transporte, construcción, etc... En medio siglo de Era Nuclear, se pueden atribuir 1 o 2 muertes al año a la energía nuclear. Aquí están incluidos los famosos accidentes Three Mile Island (1979) y Chernobyl (1986). En el primer caso, ningún muerto, ni herido, si se le puede atribuir muertes es quizá por la gente que murió en accidente de tráfico por el miedo que se generó en la población. En Chernobyl 50 muertos entre trabajadores de la planta y bomberos, unas 1500 personas contrajeron cancer de tiroides por comer comida contaminada, pero esta enfermedad puede tratarse con bastante éxito... menos de 10 murieron por ese problema. Comparen esto con la tragedia de Bhopal en la India por una fuga de gas tóxico con un resultado de unos 15000 muertos. De estas comparaciones se olvidan siempre los ecologistas radicales.

6.- La próxima generación de centrales nucleares serán mas seguras y eficientes.

7.- Si las restricciones de seguridad que se imponen a las centrales nucleares se impusieran a la industria del petroleo, esta se quedaría sin negocio.

8.- Mucha gente está preocupada por la radioactividad y los residuos de las centrales:

8.1.- Vivimos en un continuo baño de radiaciones, proveniente de los rayos cósmicos, del radon de la atmósfera y del potasio radioactivo y del carbono 14 de nuestros propios cuerpos.

8.2.- Los residuos nucleares son confinados inmediatamente. Nada de eso puede decirse de los residuos de las plantas a base de combustibles fósiles que envía sus residuos a la atmósfera.

8.3.- El volumen de residuo nuclear generado para producir la energía que consume una vivienda durante 30 años cabe en un paquete de cigarrillos.

No es que sea un experto en energía nuclear ;-). Esta información la he sacado de esta asociación con la que colaboro:

http://www.ecolo.org/

La energía nuclear da problemas en todos sus procesos de manipulación o tratamiento, "que conste que yo no soy un experto, solo opino", con la actual escala terrorista internacional es un peligro y sus residuos generan muchos problemas.

Las nuevas formas de obtención de energía no son aprovechadas como se debiera, porque los grupos monopolistas energéticos lo impiden, anteponer el posible derrumbamiento de sus imperios económicos totalitaristas al futuro de nuestro planeta es un error.

La actual política energética internacional tiene que cambiar ya.

Está claro que una central nuclear tiene cero emisiones. Ahora bien, yo no tengo tan claro que la energía eléctrica proveniente de fuente nuclear sea tan barata como se dice. ¿Se tiene en cuenta el coste de desmantelamiento de la central nuclear? ¿Se tiene en cuenta el coste de mantener controlados los residuos radiactivos? ¿En almacenamiento de profundidad? El suministro de energía de una vivienda durante 30 años produce una cajetilla de residuos, vale, pero ¿cuánto cuesta tener controlada esa cajetilla durante las decenas de miles de años que dure su peligrosidad? ¿Existirán dentro de decenas de miles de años las compañías eléctricas que produjeron esos residuos? ¿Quién lo paga? ¿El estado, si existe todavía? No sé si ya se ha llegado a una decisión sobre lo que se hace con los residuos que han ido generando las centrales nucleares españolas, pero hasta hace poco se almacenaban en las piscinas de combustible de las mismas centrales, evidentemente de forma provisional.

Es cierto que el uranio es abundante, pero desde un punto de vista estratégico ¿estamos dispuestos a depender de los poquísimos países que dominan la tecnología para enriquecer el uranio como combustible de las centrales? Son menos los países que poseen esa tecnología, y españa creo que no está entre ellos, que los que forman la opep...

Claro que estamos rodeados de radiaciones, pero hay radiaciones y radiaciones... no es lo mismo la radiación que emite una bombilla de filamento, que la radiación de un microondas, que la radiación del plutonio 239.

Y dicho todo esto, yo no veo alternativa a corto ni a medio plazo que esté en condiciones de reemplazar a la energía nuclear como fuente básica de suministro. Ni las energías alternativas pueden ser por ahora una opción viable, ni el petróleo es eterno. Se están investigando nuevos tipos de reactores nucleares subcrítcos (más seguros y con residuos de menor actividad), pero la cosa todavía está verde...

Por último, en relación a lavoisier, hoy sabemos que lo que se conserva es la energía, no la masa. Precisamente lo que se hace en las centrales nucleares es hacer desaparecer la materia.