España

te felicito por el neologismo, faras.

saludos

España es una potencia media, más bien débil. Se puede y debe permitir el lujo de ser incoherente. Cosas de la real politik.

No es el hilo adecuado, pero me gustaría conocer la opinión d Faras sobre la ley de partidos.

¿Debería Batasuna estar legalizada Faras?

Un saludo.

En mi opinión, sí.

La Ley de Partidos es un engendro jurídico indefendible que ha llevado a situaciones absolutamente grotescas.

Por un lado, es una ley ad hoc, personalizada, hecha a medida de un caso concreto: Batasuna. No pretende su aplicación a ningún otro partido medianejamente significativo. No se cumple el requisito de generalidad de la ley.

Luego, lleva a resultados como prohibir un nombre, " Sozialista Abertzaleak ", identificado como sucesor de Batasuna Y AL MISMO TIEMPO no priva de la condición de parlamentarios a los elegidos por dichas listas. Aunque el 90% de la opinión pública española crea que Otegui et alia han perdido su condición de parlamentarios, el hecho, indubitado, es que lo siguen siendo hasta el decreto de disolución del actual Parlamento Vasco. Toda la persecución hacia Atutxa y demás se ha basado en una falacia intelectual bastísima.

La Ley de partidos es arbitraria, discrecional, lesiona gravemente el derecho de sufragio pasivo sin garantías civiles y sin juicios individualizados y es un engendro de cabo a rabo.

En cualquier país, para impedir presentarse a las elecciones a un ciudadano, por más detestable que sea moralmente el mismo, tiene que haber una resolución judicial firme INDIVIDUALIZADA que así se lo prohíba.

Batasuna, que va de soi decir que está en las antípodas de mi pensamiento político con su mix de irredentismo nacionalista etnicista, su alegre y combativa stance antiglobalizadora y anticapitalista y su directo apoyo intelectual a la banda de sicóticos totalitarios que es ETA debería poder presentarse a las elecciones, naturalmente. Se cuidan mucho en evitar poner en sus estatutos o idearios el apoyo a formas de dicriminación, terrorismo y cualquier otra causa que impediría la legislación de partidos por lo que sólo queda el análisis de motivos, i.e. el jucio de intenciones.

Eso sí, y naturalmente, el que sea acusado y hallado culpable de la más mínima colaboración con ETA, en términos penales, a la cárcel con lo que corresponda.

Pregunta a Faras, aunque quizá ya lo haya dicho en otro hilo: es jurista? Por la forma de escribir podría serlo.

Lo de engendro jurídico indefendible es cuestionable, si nos atenemos a la jurisprudencia de Derechos Humanos europea e internacional.

Faras:

En mi opinión la ley de partidos nace de un preocupante vacío legal. La llegada de la democracia supuso un trágala, es decir un "todo vale". En mi opinión un partido político no puede partcipar en unas elecciones generales sino presenta un proyecto general,en este caso para todo el Estado.

Cualquier partido que presente un proyecto secesionista no debería participar en unas elecciones estatales, en cuanto un Estado no puede permitir la existencia de elementos que quieran cercenarlo. Este me parece un principio necesario para la conservación del Estado.

Ilegalizar a Batasuna es necesario,y se la sitúa en una situación que en principio no debería de desagradar a los miembros y simpatizantes: ser un "outsider" de debò. Estar en la "banlieu" del sistema supone verse privado de las fuentes de financiación propias de los partidos políticos, dado su espíritu antisistema es el lugar que le corresponde

Teniendo en cuenta las investigaciones judiciales me parece que está más que probada la conexión entre HB y ETA, con lo cual, la ley de partidos, que nace de un pacto de Estado entre los dos partidos "generalistas", es en teoría un elemento válido para evitar esta situación paradójica: que un partido que quiera destruir un Estado pueda participar de los ventajas legales dadas por formar parte de este.

Si una persona tiene un cáncer no se le suministran los medios para que este se desarrolle, sino que pone todos los medios de la ciencia médica para destruirlo. Las enfermedades estatales han de ser extirpadas, siempre que nos sirvamos de los medios que nos suministra el Estado de Derecho, y solo recurriendo a medidas extremas legales en casos de extremo peligro.

Los contenidos de este ley pueden ser cirticados, pero no me parece una crítica desligitimadora de la misma que tenga solo un universo de aplicación: Batasuna.Lo cierto es que si me parece criticable que no haya una ley que prohíba los partidos que presentan proyectos que quieran destruir la unidad del Estado.

A fin de cuentas, según la interpretación de ZP y los suyos, solo hay un requisito que evita que los batasunos sean reconocidos como partido: condenar la violencia de ETA. Pero, esta condena no implica un abandono del proyector destructor del Estado, del que forman parte.

Cierto es que se da la situación curiosa que hasta la disolución del Parlamento vasco no es posible que los diputados abertxales pierdan el acta.

Apelar a la democracia o a la tolerancia para que estos señores/as puedan participar me parece un insulto a la inteligencia humana. Es como si se permitiese la existencia de un partido islámico que defendiera crear una nueva ,pero que respetase los principios democráticos.

Discrepo, en primer lugar, en cuanto a la existencia de un vacío legal.

Además del Código Penal, que es lo importante en este asunto y que impide que bajo pretexto de la libertad civil política se pueda ayudar o colaborar con un grupo terrorista, estaba una normativa que obligaba a todos los partidos políticos a tener una ideología no racista, ni discriminatoria, etc. Además, los partidos políticos debían tener una estructura y funcionamiento democrático, según el TCE, lo que ya empieza a ser discutible.

La nueva ley era por tanto y desde mi punto de vista, innecesaria, lo que permite preguntarse porqué nace. Aunque sea un juicio de intenciones, tengo para mí que se debe, fundamentalmente, al cálculo electoral que hace entonces Mayor Oreja de que desapareciendo la izquierda abertzale los constitucionalistas podrían realizar el sorpasso en la C.A.P.V. Una razón añadida, también estratégica, es que se considera que es una medida que va a permitir la cementación de una opinión pública rearmada ante el embate del nacionalismo vasco y que va a colocar en una posición táctica muy difícil al verdadero enemigo, que es por supuesto el nacionalismo vasco ( NO EL TERRORISMO )

Discrepo de una manera mucho más profunda, mucho más sustancial, de lo que el Estado sea y lo que deba prohibir. En mi opinión, no sólo es legítimo, sino debe ser absolutamente legal, la existencia de partidos que aspiran a la secesión. En caso contrario, por si valiese la reductio ad absurdum, piénsese en la posibilidad cuando no deber de ilegalizar al PNV, a ERC, a CIU, BNG, entre otros, porque nadie puede dudar de que todos ellos aspiran a la creación de nuevos sujetos soberanos, nuevos Estados. Eso no sólo sería un acto fascista con arreglo a los muy deficientes criterios patrios de nuestra tradición histórica, sino un verdadero exotismo cuando se tiene en cuenta la historia de países civilizados por una larga tradición liberal: Reino Unido con el Sinn Feinn, incluyendo el socialdemócrata SPDL, o el Bloc Quebecois en Canadá.

El Estado en definitiva, desde mi punto de vista, es algo absolutamente funcional ( entiendo perfectamente a los que depositan en él emociones étnicas, tradicionales o históricas, aunque no lo comparta ) y sólo establece reglas de legitimidad procesal.

Por supuesto debiera legalizarse un partido islamista, caso de que hubiera intención, siempre que aceptara las reglas constitucionales y aspirara a modificar la Constitución por los trámites en ella previstos.

Por último, la condena de la violencia política, i.e. el asesinato del antagonista político como medio de lucha, no pasa de ser una horca caudina al servicio de la retórica. Me preocuparía mucho más que un follacamélidos impávido jurara por Snoopy que no apoyará los asesinatos políticos tomándoselo, como se lo tomaría, como una mentira que queda justificada para su designio teocrático.

Se me ha ido una palabra: me refería a un partido islámico que quisiera refundar AL-Andalus

No veo tan claro el beneficio para el PP del que habla usted, querido Faras, más cuando de aquella ya no estaba Redondo Terreros,y era imposible formar un frente constitucionalista. La ley de partidos tiene a día de hoy un beneficiario claro: El PNV y en menor medida EA.Creo firmemente que parte del electorado batasuno votará al PNV o a EA.

Estratégicamente al PSE le beneficia la legalización de Batasuna,según creen ellos para pescar votos en el feudo del nacionalismo moderado, aunque esta idea y la la de la comunidad nacional puede alejar a votantes asiduos del socialismo vasco. A pesar de eso, creo que el PSE subirá..

Lo que Está claro que Ibarretxe adelanta unos meses las elecciones por cuestiones estratégicas, y siempre mantendrá una posición oficial de crítica al PSOE-PP por el pacto de Estado, por la ley de partidos,&c. De facto, contentos de tener la hegemonía nacionalista, con EA de escudero-Aralar a día de hoy e sinsignificante, aunque puede ganar algún voto.

No, Fedro, no.

La Ley de Partidos se hizo, eso pienso yo, porque los constitucionalistas pensaban que con la presencia de Batasuna y teniendo en cuenta una distribución 59%( nacionalistas democráticos más Iu más Batasuna) vs. 41% ( PP-Psoe ) jamás podrían alcanzar el Gobierno Vasco. Privando de representación al 12-15% fiel votante de Batasuna, el objetivo queda mucho más cercano, teniendo en cuenta además unas particularidades del sistema provincial vasco. Si consideramos que el PNV, EA, Aralar o IU ( que también disputa ese espacio electoral ) pueden aspirar, en el mejor de los casos, a un 50% del voto batasuno, queda otro 50% que se abstiene, vota nulo, o cualquier otra chuminada, pero que, en definitiva, no tiene representación política.

Disiento, Faras.
Ley de Partidos Políticos de diciembre de 1978 era una ley preconstitucional y pacata. Según ella, lo que se exige para crear un partido es que se diga en sus estatutos que tiene una estructura democrática y, lógicamente, ¿quién iba a decir lo contrario? Pero, en cambio, no se mencionaba para nada que un partido podía ser declarado ilegal cuando su actividad no fuese democrática o no respetase la Constitución y la ley, como así ha sido en el caso constante de HB. Porque no condenar los atentados de ETA, como siempre hace Batasuna, no significa otra cosa que los aprueban y, por tanto, que niegan el derecho a la vida reconocido en la Constitución como el más preciado don que tiene toda persona.
Ninguna ley puede aplicarse retroactivamente, por lo que ETA y Batasuna pudieron haber evitado la ilegalización de la segunda tras la aprobación de la nueva Ley de Partidos. Pero la respuesta de la banda fue asesinar a una niña y a un jubilado en Santa Pola, y la de su brazo político, afirmar que no condenar los atentados de ETA era "una seña de identidad" propia. El mismo silencio siguió a la extensión por parte de ETA de su amenaza explícita a todas las sedes y actos de los partidos rivales del nacionalismo, que fueron declarados "objetivo militar". En esas condiciones, la defensa del derecho de Batasuna a seguir teniendo existencia legal, es decir, a participar en la competencia electoral como un partido más, subvencionado con cargo a los impuestos pagados por los ciudadanos, se convirtió en una misión imposible.
No se trata ya de la utilización de la democracia para combatirla, sino de hacerla imposible. Si uno de los participantes en las elecciones forma parte de un entramado que acosa y elimina físicamente a los representantes de los partidos rivales, y considera objetivo militar a todos los asistentes a actos de esos partidos, no puede haber igualdad de condiciones ni, por tanto, democracia. Luego el primer deber de los gobernantes -no una prioridad entre otras, sino una obligación previa a cualquier consideración- será impedir que continúe esa situación. Ése es el fundamento democrático de la iniciativa de una Ley de Partidos como la aplicada.

En cuanto a la lesión del derecho de sufragio pasivo, has de saber que apartado 4 al artículo 44 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, de Régimen Electoral General dispone que no podrán presentar candidaturas las agrupaciones de electores que, de hecho, vengan a continuar o suceder la actividades de un partido político declarado judicialmente ilegal y disuelto, o suspendido no comporta una vulneración del derecho de sufragio pasivo.
El Tribunal Constitucional ha calificado reiteradamente en sus sentencias el derecho de acceso a los cargos públicos en condiciones de igualdad -en sus dos vertientes, sufragio activo y sufragio pasivo- como un derecho de configuración legal, pues resulta, en efecto, del artículo 23.2 de la Constitución que el derecho a ser elegido se adquiere "con los requisitos que señalen las Leyes", resaltando la íntima conexión que, en el caso de los cargos representativos, existe entre los derechos garantizados en los dos apartados del art. 23 de la Constitución, esto es, entre el derecho de sufragio activo y el pasivo, la cual no puede desconocerse a la hora de interpretarlos, pues ambos derechos son aspectos indisociables de una misma institución, nervio y sustento de la democracia. En consecuencia, el derecho de sufragio pasivo o “derecho electoral pasivo” es un derecho de los ciudadanos en los que concurran los requisitos de capacidad y no estén incursos en causa de inelegibilidad.
Por lo tanto,ninguna duda cabe albergar de que la Ley de Partidos Políticos respeta el contenido esencial del derecho al acceso a los cargos públicos consagrado en el artículo 23.2 de la Constitución, en la medida en que se limita en su articulado a impedir que puedan concurrir a un proceso electoral agrupaciones de electores que de hecho intenten continuar o suceder la actividad de un partido político judicialmente ilegalizado y disuelto,

Por razones de espacio tuve que partir el mensaje inicial en dos, lo cual ha provocado que en el segundo se haya deslizado en el primer párrafo parte del texto que correspondía al último (confusión cortar-copiar-pegar). Mis disculpas.

Veamos, Cide Hamete:

¿ Ha podido defenderse Otegui en un proceso penal, civil o administrativo en el que figurara como acusado o demandado, ha podido defenderse directa y personalmente o sólo mediatamente por su condición de miembro de una agrupación política ?
¿ Puede volver a presentarse a las elecciones, sí o no ?
¿ Puede alguno de sus conmilitones presentarse a las elecciones sí o no ?

¿ Ha recaído sobre ellos alguna sentencia judicial que les prohíba presentarse a las elecciones sí o no ?

¿ Qué criterios objetivos, no discrecionales, arbitrarios o sacrificados a la obvia corrección política de ser beligerante contra Otegui y Cía pueden impedir que se presente a las elecciones con unos cocandidatos sacados de su sociedad gastronómica o de su equipo de fútbol o con antiguos diputados de Batasuna ?

¿ Es Otegui miembro de ETA ? ¿ Ha recaído sentencia penal que por ello lo condene AHORA ( lo fue en el 79)?
¿ Es lo mismo Batasuna que ETA?

¿ Ser miembro- afiliado mutatis mutandi-, simpatizante, cargo electo de Batasuna es lo mismo, PENALMENTE O A EFECTO DE PRIVACIÓN DE DERECHOS, que ser miembro de ETA ?

¿ Qué ley tan estúpida hay que prohíbe que 7 diputados no puedan llamarse " Sozialista Abertzaleak " pero sí " Encapuchados Reunidos Inc. ?

¿ Si Batasuna condena la violencia pero de hecho siguiera apoyándola, lo que los islamistas llaman disimulo o " taqqiya ", se perdería el derecho de sufragio pasivo para siempre, se le pediría decir que palabrita del Niño Jesús, sine die, cómo ?

¿ Qué clase de Derecho Penal, sancionador y restrictivo de derechos fundamentales básicos es éste ?

Vamos a ver, Faras.

I.- Si has entendido la naturaleza comunmente aceptada del derecho de sufragio pasivo, habrás tenido que asimilar que se trata de un derecho genérico, con lo que las personas que en principio gozarían de capacidad o aptitud individual para ser elegidos por no haber sido declarada formalmente restricción alguna de sus derechos fundamentales de participación política, han de verse necesariamente afectadas por la limitación legítimamente establecida por el legislador para salvaguardar principios esenciales de nuestro sistema democrático.
Por lo tanto, si Otegui forma candidaturas ilegales en el sentido descrito en mi otro mensaje, no podrá presentarse con ellas a ninguna convocatoria electoral.
Por último, Otegui tuvo oportunidad de defenderse. Si buscas, encontrarás sentencias del TS y del TC resolviendo sendos recursos presentados por él y otros. Cuestión distinta es que sus Abogados agotaran sin utilizarlos los plazos para alegaciones y pruebas.

II.-Cualesquiera candidaturas, tengan la denominación que tengan, en las que se constate la presencia de candidatos que han mantenido con los partidos ilegalizados y disueltos, vínculos de entidad suficiente como para inferir razonablemente de ellos que su presencia en ellas responden al propósito de desarollar, caso de resultar elegidos, el proyecto político impulsado por los partidos disueltos, proyecto en cuyo núcleo esencial se halla la aceptación de la violencia como medio para la consecución de los fines que pretender alcanzar, son declaradas ilegales.

Veo. Y no se capisce niente, ni por mí ni por nadie en su sano juicio.


Dejo aparte las preguntas sin contestar.

1.- Faltaría más que el derecho INDIVIDUAL de sufragio pasivo no viniera determinado por leyes. La sesuda doctrina jurisprudencial se limita a decir eso.
1.1.Según tú, Otegui puede formar candidaturas siempre que no sean ilegales, pero de lo que no pareces caer del guindo es que LA MERA PRESENCIA DE OTEGUI contaminaría cualquier lista. Es decir, como Otegui tiene un pasado en el que no ha condenado la violencia de ETA, su mera presencia sería ilegal.
1.2 Eso supone una restricción indudable de su derecho fundamental de sufragio pasivo.
1.3. Para ser admisible esa privación ONTOLÓGICA del sufragio pasivo de Otegui, puesto como ejemplo, tendría que venir refrendada por una sentencia penal, y no como ahora en que la muerte civil viene impuesta por una sentencia en el que él no ha sido parte subjetiva demandada del proceso.
1.4. Otegui ni ha sido demandado ni ha sido objeto de querella como ciudadano particular y sólo ha comparecido en su calidad de integrante de una asociación política.

2.- ¿ Qué clase de justificación, qué bazofia leguleya, qué sofisma pedestre es el siguiente"
"vínculos de entidad suficiente como para inferir razonablemente de ellos que su presencia en ellas responden al propósito de desarollar, caso de resultar elegidos, el proyecto político impulsado por los partidos disueltos, proyecto en cuyo núcleo esencial se halla la aceptación de la violencia como medio para la consecución de los fines que pretender alcanzar"?
2.1¿ Qué son " vínculos " ?
¿ Qué son "suficientes "?

¿ Cuál es el nivel de " inferencia " dentro de la irracionalidad de este " razonablemente " ?
¿ En qué parte de su ideario, programa, declaración escrita de su partido aparece " la aceptación de la violencia como medio para la consecución de los fines que pretende alcanzar " ?
¿ Bastaría, si no figurara por escrito, que así pudiera interpretarse por la praxis de un grupo político interpretada por un juez a su albur?

¿ QUÉ CLASE DE JUSTIFICACIONES SON ÉSTAS PARA LA PRIVACIÓN DE UN DERECHO FUNDAMENTAL ?

La ley de partidos no es simplemente una ley ad hoc, sino que es una ley necesaria para definir el estatuto jurídico de los partidos, después de la L.O. de 1985, de la que modifica dos artículos. Además como estamos en fase de reajuste legal, no creo que sea algo descabellado reformar dos artículos de una ley orgánica de hace 20 años.Además previene que grupos de metaderecha puedan constituirse como partidos.

Esta ley parte de la siguiente asunción: los partidos no son órganos constitucionales,sino "entes privados de base asociativa", pero que juegan un papel esencial en la arquitectura constucional. Por ello esta ley teniendo el beneplácito de los dos partidos políticos----¿orgánicos?, jejejje, es una broma,oh, no?-----"generalistas" reforma el estatuto jurídico de los partidos políticos.

Esta ley en su espíritu quiere ilegalizar todo partido que de apoyo político a la violencia. ¿No es justo teniendo esta premisa deducir una serie de consecuencias legales para gente como Batasuna?

Quizás la crítica que debamos afrontar los que creemos en esta ley es si es un chapuza como denuncia Faras.

1.- Faras, si te empecinas en utilizar el argumento falaz de personalizar la privación del derecho de sufragio pasivo se hace imposible la discusión.
No hay privación de ningún tipo a Otegui como persona, ni muerte civil, ni nada. Él podrá presentar la candidatura que estime conveniente, y si esta candidatura es impugnada, el tribunal deberá determinar, cumpliendo la legalidad y con todas las garantías del Estado de Derecho, si esa candidatura debe ser declarada ilegal o no.

2.- Lo que tú llamas "bazofia leguleya" y "sofisma pedestre", no es ni más ni menos que la inferencia lógica y racionalmente obtenida a partir de unos hechos acreditados y probados de manera incontrovertible, que necesariamente ha de ser realizada por los tribunales en cada caso en el que se impugne una candidatura, para declararla ilegal. Más sencillo: sin hechos probados, no hay ni puede haber condena.
Los tribunales emplean para sus juicios fácticos informes de la Guardia Civil, Policía Nacional y una muy abundante documentación interna elaborada por el propio “entramado” al que pertenecen los partidos. Eso son los vínculos, y deben ser necesarios para que lleven a la convicción de la existencia de los elementos que conforman la ilegalidad.

No cabe interpretación "al albur" de un Juez.

1.- Cide, veamos la crítica sobre la testarudez. Claro que no descarto que no te esté entendiendo, pero de verdad tú crees que el derecho a ser elegido en elecciones no forma parte del haz de derechos fundamentales de la persona?
¿ Crees, incluso con esa doctrina pestilente del TC que NO es un derecho individual ?

¿ Si no hubiera leyes electorales u otras que regularan ese derecho, existiría sí o no ?

¿ Puedes asentir, por lo menos para que progrese dialécticamente la discusión, que Otegui no puede presentarse a las elecciones de facto porque alguien impugnaría su candidatura diciendo que no ha condenado la violencia y que, con toda seguridad, el correspondiente tribunal le negaría ese derecho ?
En otros términos, puede presentarse algún ex cargo público de la extinta Herri Batasuna, otra organización política de la disuelta Batasuna, digamos del 88, o del 96 a pesar de no condenar la violencia? No digo que, por supuesto, se presente con la exigencia de NO HACER apología de la violencia sino exigiéndole QUE HAGA una renuncia expresa ?

¿ Qué constituye " renuncia expresa " ?

2.- Lo único que estás diciendo es que, faltaría plus, la interpretación y aplicación de las normas ha de hacerse por el operador jurídico jurisdiccional sin caer en la arbitrariedad ni en la discrecionalidad ilimitada.

Y, yendo más allá, lo que digo es que los motivos y criterios que citas, los recogidos en la Ley de PArtidos, son en sí mismos arbitrarios e irracionales y se basan en la pura discrecionalidad.

1.- Faras, es incuestionable que el derecho de sufragio pasivo es un derecho fundamental de la persona, pues como tal lo recoge la CE en su artículo 23. Pero es el típico derecho de configuración legal, sin la cual no es factible su ejercicio: Como dispone el 53.2 de la CE corresponde al legislador ordinario, que es el representante en cada momento histórico de la soberanía popular, confeccionar una regulación de las condiciones de ejercicio del derecho, que serán más restrictivas o abiertas, de acuerdo con las directrices políticas que le impulsen, siempre que no pase más allá de los límites impuestos por las normas constitucionales concretas y del límite genérico del art. 53, el de respetar su contenido esencial, es decir, la parte del contenido del derecho que es absolutamente necesaria para que los intereses jurídicamente protegibles, que dan vida al derecho, resulten real, concreta y efectivamente protegidos.
Así pues, el derecho a ser elegido se adquiere con los requisitos que señalen las Leyes y su ejercicio está condicionado a los requisitos que señalen las Leyes.

El único requisito que se le exige -en este caso- a Otegui o a cualquier otro cargo de HB es que no incurra en ninguna de las previsiones del art. 9 de la LO de Partidos Políticos:

9.3. "Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

a) Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.

b) Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfren-tamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.

c) Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

d) Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.

e) Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.

f) Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúan de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.

g) Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.

h) Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.

i) Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia".

Y, la verdad, Faras, en su último documento (de Noviembre, creo) la organización liderada por Otegui no anuncia un abandono voluntario y definitivo de la violencia política y del terrorismo. Tampoco expresa la más mínima crítica a ETA, dejando claro de nuevo que Batasuna está supeditada a la primera y es su escaparate publicitario.

Parto de lo que tú afirmas, el derecho a presentarse es individual y fundamental que, admitámoslo dialécticamente sólo existe en cuanto esté regulado SIEMPRE QUE, mis mayúsculas, se respete su contenido esencial.

Veamos si la Ley de Partidos respeta ese contenido esencial, PRECISAMENTE, en aquéllos a los que se dirige, que son exclusivamente los de la antigua Batasuna.

Supongamos que efectivamente, Otegui hubiera sido condenado por sentencia penal firme por colaboración con banda armada. La pena llevaría aneja la inhabilitación y la prohibición de presentarse por tiempo determinado, transcurrido el cual no cabe duda, en país civilizado, que rehabilitaría sus derechos íntegramente.

La situación actual es como sigue; como Batasuna ha sido declarado ilegal, una interpretación absolutamente extensiva de una prohibición y restricción de un derecho fundamental como " la continuidad de la ilegalizada ", interpretada además desde una óptica política por la jurisdicción, lleva a privar ad calendas graecas la posibilidad de presentarse a cualquier lista en la que participen dos antiguos cargos.

En derecho penal, la presunción de inocencia reaparece tras la pena, no puedes condenar eternamente a nadie ni presumir, iuris et de iure, en derecho penal¡ que es un continuador de una organización ilegalizada.

Esta restricción por si no fuera ya suficientemente disparatada, se aplica además RETROACTIVAMENTE, de manera que la pertenencia a la antigua Herri Batasuna ( que no ha sido ilegalizada ) ya se presume que inhabilita para presentarse.

El artículo de la Ley de Partidos es ìntegramente, un insulto a la decencia intelectual y a las mínimas reglas jurídicas.

Aparte del evidente contenido ad casum, tiene cosas tan risibles,como " el apoyo tácito al terrorismo ". ¿ Qué concepto jurídico es ése ?

Oigo todos los días no sólo a políticos, sino también a miembros de nuestra prestigiosa judicatura decir que el PNV \" apoya " a ETA. No sólo él; ERC, EA, Ezker Batua, incluso Odón Elorza cuando no Maragall!?!

¿ Hay que ilegalizarlos ?

Más gracioso todavía es esa noción tan vagorosa del apoyo tácito aplicada a las relaciones internacionales. En mi opinión, quién apoya no condenándolos a los sicóticos de Al Quaida, se convierte en uno de sus cómplices... intelectuales, QUE NO PENALES.

Izquierda Unida llama todos los días a los sicóticos que vuelan feligreses chíies \\\\\\\\\\\\\\\" resistentes \\\\\\\\\\\\\\\", vesania que alcanza a gran parte de la izquierda.

Con más tiempo comentaría una a una la sarta de chorradas que constituyen los casos enumerados en el engendro que recibe el nombre de Ley de Partidos, pero no quiero dejar de obviar, que, con esa ley, el Psoe, IU, y en general los partidos políticos que metieron presión contra sedes del PP por la guerra de Irak deberían ya estar ilegalizados.

Lo más grve del asunto es que los verdaderos motivos de esa ley son espúreos. El Orejas calculó que podría jugar con las presuntas abstenciones de los votantes batasunos y así meter el hocico en el GV. Mandó a sus mercenarios de las tertulias radiofónicas a convencer a la gente de que es lo mismo ser nacionalista vasco que etarra con metralleta y bomba lapa, tanto monta.

No tuvo en cuenta la grave ofensa que a muchos nos estaban haciendo... lo están pagando caro, más que les queda por pagar.

Sertress, en el País vasco no existe más democracia que en Irak.

Existiendo ETA, la anomalía de la ley de partidos es algo lógico y normal.

Lo de pagarlo caro viniendo de ti, no sé, pero me huele a amenazas terroristas.

eso digo yo , por cierto por que la CAV concedio el rango de municipio a todas la "pedanias" es curioso encontart pueblos vacsos con 100 habitantes y terminos municipales que apenas abrcan el centro del pueblo....eso se hizo en los 80...

para controlar el censo electoral mejor no?

sobre 300 se sabe quien no vota al PNV-Ea-HB !!!!

Sorprendido por tu comentario, Sertress, la verdad sea dicha.De tus palabras se deduce que los atentados de ETA son merecidos en cuanto se da en el 90% de los españoles una confusión muy grande...Esta confusión ¿merece ser castigada?

Es una justificación de este argumento, tal como lo expone:

-Mayor Oreja busca la abstención de los votantes del PNV para obtener réditos electorales----esos réditos los obtendría el PNV o EA, porque parte del electorado batasuno votaría nacionalista por pragmatismo.

--Los mercenarios de Oreja convencen al 90% de los españoles que todos los vascos son terroristas--

--Por tanto, los castigos infligidos son necesarios. ¿Atentados? ¿Bombas?

"Nos lo merecemos",-que diría Sertress.

Espurio, no espurio, ¡leche!

Quería decir Espurio no espúreo gudari Sertress

Gracias por la corrección. Bastardos son los motivos, inconfesables, engañosos y degenerados. Lo mismo que tu malintencionado y casi incomprensible discursito de arriba. Tu te lo guisas tu te lo comes. Pones en mi boca cosas que ni pienso ni digo y llegas a conclusiones "espurias" por "espurios" caminos.