España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
La violencia no admitida.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 03:12
Ayaram n Iwiniwaden.
Las imágenes ayer domingo difundida en todos los medios de comunicación y que hacían referencia al atentado ocurrido en Irak donde hubo, creo recordar que 25 muertos y ótros tantos heridos, ha dado a pie a toda clase de comentario como es lçogico en estos casos. Comentarios que no siempre se expone desde el conocimiento puro de la realidad sino que se dan a razón del interés de cada cual según se mire el caso. La violencia hoy es un hecho que está ahí y que ha acompañado a la Humanidad desde el principio de los tiempos, por lo tanto este fenómeno no es en absoluto de ahora ni de hace ya mucho tiempo sino de siempre.Ya la Iglesia Católica ejercía y llevaba a cabo su propia violencia al convertirse desde antes del nacimiento de Cristo en la primera institución que ejerció el tráfico de armas. Hoy lo que unos llaman violencia otro la definen como contraviolencia en el sentido estricto de defenderse de ésta legítimamente; o sea,justificadamente dando a entender que al menos en lo moral este hecho está y debe ser justificado.
El escritor y novelista canario Angel Guerra (seudónimo de Juan Betancor,(Teguise,Lanzarote) autor de "La lapa" dejó claro su ideario político en su libro "Del vivir revolucionario" cuando dijo:"Yo pienso muchas veces en que un día la esclavitud blanca y el dolor humano serán reducidos.Todos los hombres serán iguales,hermanos.Si esta obra no la realiza la piedad,estoy seguro que la llevará a cabo la violencia". Aquí el pensamiento de Angel Guerra no admite duda y viene a justificar la violencia con fines justos cuando no cabe otra alternativa. Sin embargo hoy día se tiene la sensación de que la sociedad cada vez menos reconoce y acepta la diferencia entre justicia
moral y ética o esa imposisión ya admitida de que los deseos de unos han de ser impuestos por la violencia sin mas. Hoy a los Pueblos se les someten de la misma forma que hace miles de años:por la fuerza.Nadie quiere reconocer hoy que la violencia que ejerce, por ejemplo, el Pueblo palestino no es sino ejercicio de pura supervivencia; de igual manera parece que por cobardía no nos queda otro remedio que ser casi cómplices silenciosos de esa otra violencia consentida y admitida como es la que ejerce y se ejerce sobre los Pueblos indefensos caso Palestina,Euskal-Herria,Irak y la mayoría de los Pueblos de Africa y América e incluso Asia. Fue Bertolt Brecht el que dijera:"bendito de los Pueblos que no necesitan de héroes".Sin llegar a tanto nos deberíamos preguntar ¿Qué hace que no nos decidamos colectivamente a denunciar esa otra violencia que sí es violencia y además admitida?
Tigzirin Tiknariyin,Ta-Ferka.
Canarias,Africa.
Teknarit
Las imágenes ayer domingo difundida en todos los medios de comunicación y que hacían referencia al atentado ocurrido en Irak donde hubo, creo recordar que 25 muertos y ótros tantos heridos, ha dado a pie a toda clase de comentario como es lçogico en estos casos. Comentarios que no siempre se expone desde el conocimiento puro de la realidad sino que se dan a razón del interés de cada cual según se mire el caso. La violencia hoy es un hecho que está ahí y que ha acompañado a la Humanidad desde el principio de los tiempos, por lo tanto este fenómeno no es en absoluto de ahora ni de hace ya mucho tiempo sino de siempre.Ya la Iglesia Católica ejercía y llevaba a cabo su propia violencia al convertirse desde antes del nacimiento de Cristo en la primera institución que ejerció el tráfico de armas. Hoy lo que unos llaman violencia otro la definen como contraviolencia en el sentido estricto de defenderse de ésta legítimamente; o sea,justificadamente dando a entender que al menos en lo moral este hecho está y debe ser justificado.
El escritor y novelista canario Angel Guerra (seudónimo de Juan Betancor,(Teguise,Lanzarote) autor de "La lapa" dejó claro su ideario político en su libro "Del vivir revolucionario" cuando dijo:"Yo pienso muchas veces en que un día la esclavitud blanca y el dolor humano serán reducidos.Todos los hombres serán iguales,hermanos.Si esta obra no la realiza la piedad,estoy seguro que la llevará a cabo la violencia". Aquí el pensamiento de Angel Guerra no admite duda y viene a justificar la violencia con fines justos cuando no cabe otra alternativa. Sin embargo hoy día se tiene la sensación de que la sociedad cada vez menos reconoce y acepta la diferencia entre justicia
moral y ética o esa imposisión ya admitida de que los deseos de unos han de ser impuestos por la violencia sin mas. Hoy a los Pueblos se les someten de la misma forma que hace miles de años:por la fuerza.Nadie quiere reconocer hoy que la violencia que ejerce, por ejemplo, el Pueblo palestino no es sino ejercicio de pura supervivencia; de igual manera parece que por cobardía no nos queda otro remedio que ser casi cómplices silenciosos de esa otra violencia consentida y admitida como es la que ejerce y se ejerce sobre los Pueblos indefensos caso Palestina,Euskal-Herria,Irak y la mayoría de los Pueblos de Africa y América e incluso Asia. Fue Bertolt Brecht el que dijera:"bendito de los Pueblos que no necesitan de héroes".Sin llegar a tanto nos deberíamos preguntar ¿Qué hace que no nos decidamos colectivamente a denunciar esa otra violencia que sí es violencia y además admitida?
Tigzirin Tiknariyin,Ta-Ferka.
Canarias,Africa.
Teknarit
Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 12:18
Por tu intervención me da la impresión de que confundes la paja con el grano, y no sabes muy bien de lo que estas hablando. Voy a intentar aclararte que condiciones deben darse para que sea moral y ético el uso de la violencia:
1.-La violencia no es justificable por motivos étnicos, religiosos, ideológicos o económicos, ya que estos son subjetivos. En estos supuestos solo será admisible la resistencia no-violenta. La violencia solo se justifica por la violencia, el derecho a la defensa frente a la agresión.
2.-Aunque exista una situación de agresión, el que se defiende pierde su justificación si utiliza métodos desproporcionados a los del agresor.
3.Del mismo modo el que se defiende pierde su justificación si dirige su violencia contra personas afines al agresor que no sean directamente responsables de la violencia.
Y para que lo acabes de entender te pongo algunos ejemplos.
-palestino luchando contra soldados israelies que atacan su campamento (moral)
-palestino inmolandose en un autobus para matar a civiles israelies (inmoral)
-abertzale protestando por la ilegalización de Batasuna en las calles de Bilbao (moral)
-etarra disparando por la espalda a concejal del PP o PSOE (inmoral)
-iraquí protestando por la ocupación de EEUU en las calles de Bagdag (moral)
-iraquí atacando a tropas americanas que patrullan por Bagdag (inmoral aunque quizás disculpable por su falta de comprensión de la situación)
-iraquí colocando bomba en oficinas de Paul Bremer para matar a empleados civiles del gobierno de EEUU (inmoral)
1.-La violencia no es justificable por motivos étnicos, religiosos, ideológicos o económicos, ya que estos son subjetivos. En estos supuestos solo será admisible la resistencia no-violenta. La violencia solo se justifica por la violencia, el derecho a la defensa frente a la agresión.
2.-Aunque exista una situación de agresión, el que se defiende pierde su justificación si utiliza métodos desproporcionados a los del agresor.
3.Del mismo modo el que se defiende pierde su justificación si dirige su violencia contra personas afines al agresor que no sean directamente responsables de la violencia.
Y para que lo acabes de entender te pongo algunos ejemplos.
-palestino luchando contra soldados israelies que atacan su campamento (moral)
-palestino inmolandose en un autobus para matar a civiles israelies (inmoral)
-abertzale protestando por la ilegalización de Batasuna en las calles de Bilbao (moral)
-etarra disparando por la espalda a concejal del PP o PSOE (inmoral)
-iraquí protestando por la ocupación de EEUU en las calles de Bagdag (moral)
-iraquí atacando a tropas americanas que patrullan por Bagdag (inmoral aunque quizás disculpable por su falta de comprensión de la situación)
-iraquí colocando bomba en oficinas de Paul Bremer para matar a empleados civiles del gobierno de EEUU (inmoral)
Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 16:01
Por desgracia, en ocasiones son los propios gobiernos y la sociedad la que no permite otro tipo de actuación. ¿ A quien le importa el conflicto saharaui ? A nadie, practicamente está olvidado. Cuanto se ha habla al año de Palestina e Israel. La intifada es rentable, en la medida que no permite olvidar el problema, sin el terrorismo Palestino, seguiriamos hablando tanto de este problema. Antes de finalizar, quiero decir que no apoyo ninguna forma de terrorismo. Simplemente he dado una explicación a su existencia. Así que me anticipo a los que empezarán a llamarme terrorista, diciendo que lamento todas las victimas inocentes de estos actos.
Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 19:37
Coincido en los ejemplos excepto en los 3 ultimos.
Para mi lo inmoral seria que un iraqui de la Resistencia matara a civiles iraquies inocentes. Asi como es inmoral que lo hagan las tropas invasoras.
Pero para mi es plenamente justificable la designacion como blancos militares de tropas invasoras, policias iraquies colaboracionistas con la ocupacion, e incluso Paul Bremer y todo su staff. Ellos estan invadiendo un pais ilegalmente y son responsables de la muerte de muchos iraquies, es legitimo que el pueblo iraqui proteste pero tambien que tome las armas si el enemigo no deja alternativa.
Sino tendriamos que hacer un analisis sobre lo militar y lo moral, y tambien dependiendo de que moral estamos hablando, porque segun la moral imperialista la invasion a Irak es correcta y segun la moral del resto del mundo la invasion a Irak es incorrecta.
Para mi lo inmoral seria que un iraqui de la Resistencia matara a civiles iraquies inocentes. Asi como es inmoral que lo hagan las tropas invasoras.
Pero para mi es plenamente justificable la designacion como blancos militares de tropas invasoras, policias iraquies colaboracionistas con la ocupacion, e incluso Paul Bremer y todo su staff. Ellos estan invadiendo un pais ilegalmente y son responsables de la muerte de muchos iraquies, es legitimo que el pueblo iraqui proteste pero tambien que tome las armas si el enemigo no deja alternativa.
Sino tendriamos que hacer un analisis sobre lo militar y lo moral, y tambien dependiendo de que moral estamos hablando, porque segun la moral imperialista la invasion a Irak es correcta y segun la moral del resto del mundo la invasion a Irak es incorrecta.
Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 20:58
No estoy de acuerdo. Aunque la actual ocupación de Irak es ilegal, ya que es producto de una guerra de agresión, los iraquíes no tienen derecho a atacar a las tropas de EEUU ni a los iraquíes que colaboran con ellos, dado que ahora son la única autoridad que hay en el país, siquiera sea interina. Esto lo justifica mediante dos consideraciones: que no se estan produciendo actos de violencia contra la población civil por parte de las tropas ocupantes, y que existe la voluntad de devolver la soberanía al pueblo. iraquí en un plazo razonable.
Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 22:02
Entonces los franceses no tenian derecho a atacar a los nazis ya que los nazis eran la autoridad. Vamos...
Sobre lo otro:
"No se estan produciendo actos de violencia contra la población civil por parte de las tropas ocupantes"
Esto es mentira, en toda guerra se cometen abusos contra los civiles, y mas cuando son los yanquis (un ejercito lleno de lumpenes y "cowboys") los que invaden. Ademas de los bombardeos salvajes ha habido violaciones, ejecuciones de familias enteras (como en aquel control de caminos, cuando un gatillo facil disparo contra un auto), tortura y asesinato de prisioneros, saqueo de Bagdad, arrestos y entradas de las tropas en las casas (hay una foto donde se muestra como atan a un chico de 6 años), etc.
"existe la voluntad de devolver la soberanía al pueblo iraquí en un plazo razonable"
La unica voluntad que existe es la de instaurar un gobierno que sirva a los intereses de EEUU. Esto no lo puede tolerar ningun pueblo y apoyo su derecho a destruir fisicamente a quien vulnere su derecho de autodeterminacion.
Considero moralmente correcto la calificacion como objetivos militares de los invasores y colaboracionistas.
Sobre lo otro:
"No se estan produciendo actos de violencia contra la población civil por parte de las tropas ocupantes"
Esto es mentira, en toda guerra se cometen abusos contra los civiles, y mas cuando son los yanquis (un ejercito lleno de lumpenes y "cowboys") los que invaden. Ademas de los bombardeos salvajes ha habido violaciones, ejecuciones de familias enteras (como en aquel control de caminos, cuando un gatillo facil disparo contra un auto), tortura y asesinato de prisioneros, saqueo de Bagdad, arrestos y entradas de las tropas en las casas (hay una foto donde se muestra como atan a un chico de 6 años), etc.
"existe la voluntad de devolver la soberanía al pueblo iraquí en un plazo razonable"
La unica voluntad que existe es la de instaurar un gobierno que sirva a los intereses de EEUU. Esto no lo puede tolerar ningun pueblo y apoyo su derecho a destruir fisicamente a quien vulnere su derecho de autodeterminacion.
Considero moralmente correcto la calificacion como objetivos militares de los invasores y colaboracionistas.
Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 23:19
La comparación que has hecho me parece impropia. Alemania era una dictadura invadiendo a una democracia, este caso es lo contrario (y no digo que EEUU tuviera derecho a invadir Irak), y que la coalición ha recibido un mandato de la ONU, para reparar el daño que ha hecho. Es cierto que ha habido muertes de civiles por disparos de los soldados americanos, pero como tu mismo dices estas han sido provocadas por errores, comprensibles en el caos de la posguerra (otra cosa sería si se demostrara que hay muertes intencionadas de civiles pero no nos adelantemos a los acontecimientos), y los bombardeos ya han cesado. Por supuesto estoy de acuerdo en que el gobierno iraquí que salga de las urnas estara obligado a ser favorable a los intereses de EEUU... más o menos como los de casi todas las naciones del mundo, si eso equivale a no tener derecho a la autodeterminación se puede decir que nadie lo tiene. Ten en cuenta que los que luchan en la resistencia no son demócratas, sino baazistas o islamistas radicales, y que han demostrado poco respeto hacia las vidas de los civiles de su propio país. Te invito a que reflexiones sobre lo que podría ocurrir si las fuerzas de la coalición abandoran Irak precipitadamente. Con toda seguridad los diferentes grupos se lanzarían a cubrir el vacío de poder y estallaría una guerra civil con trágicas consecuencias, y al termino de esta, se implantaría una nueva dictadura. Pienso que esta guerra nunca debería haber empezado, pero puesto que no podemos cambiar el pasado, hay que llegar hasta el final. Creo que el ejemplo adecuado sería: ¿Que hubiera pasado si los aliados hubieran abandonado Alemania antes de que se instaurara un nuevo gobierno? Indudablemente, que los nazis hubieran vuelto al poder (es la mejor comparación que se me ocurre, aunque la invasión y posterior ocupación aliada estaba amparada en el principio de legítima defensa, y esta no lo esté).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 14:23
Apreciado amazigh Tenakrit: No sé a que te refieres cuando dices que la iglesia católica fomentó el tráfico de armas antes del nacimiento de Jesucristo. Deberías probarlo.Me parece imposible. Creo mejor la resistencia no-violenta a la violenta. Ambas son durísimas. Pero a largo plazo triunfa la primera si hay gente dispuesta al sacrificio.Y quien dice sacrificio habla también de dignidad, honor y patria, conceptos éstos que el opresor patrimonializa negándoselos a los oprimidos.
Respecto a Irak hablar de "fuerzas de ocupación", "resistencia legítima", etc son frivolidades de los paleo-pijo-progres de siempre.
Irak no es una nación, es un estado con al menos dos nacionalidades y dos religiones. El análisis de la violencia alli debe tener siempre presente esto. Preguntadle a los kurdos o a los chiíes.
Los Estados Unidos han liberado Irak de uno de los grandes criminales de nuestro tiempo. El dilema ahora es establecer un gobierno más o menos estable.
Respecto a Irak hablar de "fuerzas de ocupación", "resistencia legítima", etc son frivolidades de los paleo-pijo-progres de siempre.
Irak no es una nación, es un estado con al menos dos nacionalidades y dos religiones. El análisis de la violencia alli debe tener siempre presente esto. Preguntadle a los kurdos o a los chiíes.
Los Estados Unidos han liberado Irak de uno de los grandes criminales de nuestro tiempo. El dilema ahora es establecer un gobierno más o menos estable.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 24 de Enero de 2004 a las 05:12
Ayaram n Iwiniwaden.
Amigo Pep: Cuando digo que la Iglesia Católica fue la primera institución que llevó a cabo el tráfico de armas me situo en datos que puedes comprobar,entre otras fuentes, en "Bula para matar.Traficantes de armas" de Alvaro Baeza L.,editorial ABL PRESS ABL.
Hoy,en los tiempos que corren y sus circunstancias, la resistencia no violenta es una utopía (también yo creo en las utopías, a veces)por esta razón te remito a la realidad de esos Pueblos que, desgraciadamente, no tienen dinero para comprar armas y defenderse de aquéllos que sí usan las armas y la violencia y que parece ser que´sí está justificada. Mi Pueblo, tigzirin Tiknariyin=Canarias, lleva seiscientos años de resistencia no violenta,¿resultado? pues que la única violencia que aquí se ejerce es la del invasor,españa.Sé lo que digo,la historia y los hechos están ahí.
De acuerdo contigo en que Irak no es una nación sino un Estado (lo mismo que españa, ¿o no?,además no la conforman dos nacionalidades sino tres,¿justifica esto que se haga lo que se está haciendo?
Estoy contigo en que se ha liberado al Pueblo iraquí de un dictador;pero, ¿era esa la idea de los EE.UU.?, ¿desde cuándo los EE.UU. se han erigido en valedores y salvapueblos y en nombre de qué democracia?
El interés de los EE.UU. en Irak es la de establecer tres Estados independientes,controlar el norte y el sur y dejar el centro para llevar a cabo una de las obras mas dantescas de los últimos tiempos y que no es otra que ocupar esa zona una vez se oblige al Pueblo palestino a emigrar en masa´a esa zona, Así de claro.Por lo demás amigo Pep,un abrazo.
Tigzirin Tiknariyin,Ta-Ferka.
Canarias.Africa.
Teknarit.
Amigo Pep: Cuando digo que la Iglesia Católica fue la primera institución que llevó a cabo el tráfico de armas me situo en datos que puedes comprobar,entre otras fuentes, en "Bula para matar.Traficantes de armas" de Alvaro Baeza L.,editorial ABL PRESS ABL.
Hoy,en los tiempos que corren y sus circunstancias, la resistencia no violenta es una utopía (también yo creo en las utopías, a veces)por esta razón te remito a la realidad de esos Pueblos que, desgraciadamente, no tienen dinero para comprar armas y defenderse de aquéllos que sí usan las armas y la violencia y que parece ser que´sí está justificada. Mi Pueblo, tigzirin Tiknariyin=Canarias, lleva seiscientos años de resistencia no violenta,¿resultado? pues que la única violencia que aquí se ejerce es la del invasor,españa.Sé lo que digo,la historia y los hechos están ahí.
De acuerdo contigo en que Irak no es una nación sino un Estado (lo mismo que españa, ¿o no?,además no la conforman dos nacionalidades sino tres,¿justifica esto que se haga lo que se está haciendo?
Estoy contigo en que se ha liberado al Pueblo iraquí de un dictador;pero, ¿era esa la idea de los EE.UU.?, ¿desde cuándo los EE.UU. se han erigido en valedores y salvapueblos y en nombre de qué democracia?
El interés de los EE.UU. en Irak es la de establecer tres Estados independientes,controlar el norte y el sur y dejar el centro para llevar a cabo una de las obras mas dantescas de los últimos tiempos y que no es otra que ocupar esa zona una vez se oblige al Pueblo palestino a emigrar en masa´a esa zona, Así de claro.Por lo demás amigo Pep,un abrazo.
Tigzirin Tiknariyin,Ta-Ferka.
Canarias.Africa.
Teknarit.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 16:50
No ha habido errores ni excesos. Cuando un ejercito viaja miles de kilometros para invadir a un pais NO HAY errores ni excesos.
El pueblo iraqui tiene derecho a su autodeterminacion. Ningun pais tiene derecho a imponerle la manera de gobierno. Es mas, si Saddam no fue derribado por el pueblo iraqui fue gracias al apoyo que recibio de EEUU hasta la Guerra del Golfo. Saddam en el poder elimino no solo a "democratas" sino a militantes de izquierda. Saddam era un opresor de su pueblo y debia ser derribado, pero por el propio pueblo iraqui.
No es lo mismo el caso de una guerra mundial donde Alemania era un potencia imperialista. Iraq no es ni fue una potencia imperialista. Hay muchas mas razones para invadir a EEUU (que representa un gran peligro para la humanidad) que para invadir a Iraq.
La comparacion que hago es: ¿que haria yo si fuera un iraqui, oprimido por Saddam y por EEUU, y viene EEUU a derrocar a Saddam y a decidir las cosas de mi pais? Mi respuesta es combatirlo. No hay diferencia entre las tropas "democraticas" de la coalicion y la guardia republicana. Los mismos crimenes con distinto uniforme.
Si la coalicion no se va, y bueno... seguiran llegando mas bolsas a sus paises de origen y pagaran un mayor costo politico.
En cuanto a la supuesta guerra civil si se va la coalicion, tendrian que haberlo pensado antes de derrocar a Saddam, que era el unico que podia impedir la guerra civil. Sin embargo, los hechos me hacen optimista. En la Resistencia participan varios bandos antes enfrentados y se esta llamando a la formacion de un Frente de Liberacion Nacional.
El pueblo iraqui tiene derecho a su autodeterminacion. Ningun pais tiene derecho a imponerle la manera de gobierno. Es mas, si Saddam no fue derribado por el pueblo iraqui fue gracias al apoyo que recibio de EEUU hasta la Guerra del Golfo. Saddam en el poder elimino no solo a "democratas" sino a militantes de izquierda. Saddam era un opresor de su pueblo y debia ser derribado, pero por el propio pueblo iraqui.
No es lo mismo el caso de una guerra mundial donde Alemania era un potencia imperialista. Iraq no es ni fue una potencia imperialista. Hay muchas mas razones para invadir a EEUU (que representa un gran peligro para la humanidad) que para invadir a Iraq.
La comparacion que hago es: ¿que haria yo si fuera un iraqui, oprimido por Saddam y por EEUU, y viene EEUU a derrocar a Saddam y a decidir las cosas de mi pais? Mi respuesta es combatirlo. No hay diferencia entre las tropas "democraticas" de la coalicion y la guardia republicana. Los mismos crimenes con distinto uniforme.
Si la coalicion no se va, y bueno... seguiran llegando mas bolsas a sus paises de origen y pagaran un mayor costo politico.
En cuanto a la supuesta guerra civil si se va la coalicion, tendrian que haberlo pensado antes de derrocar a Saddam, que era el unico que podia impedir la guerra civil. Sin embargo, los hechos me hacen optimista. En la Resistencia participan varios bandos antes enfrentados y se esta llamando a la formacion de un Frente de Liberacion Nacional.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 23:52
Bueno, pues con esto has demostrado que participas de ese antiamericanismo visceral e irracional del que, desgraciadamante, son presa muchos de los opositores a la guerra. Para ti lo que haga Estados Unidos esta mal solo por que lo hace Estados Unidos.
¿El Irak de Hussein no es ni fue una potencia imperialista? Lo fue en su momento, y en los últimos doce años del régimen no lo fue porque no pudo. Te recuerdo que durante años los baazistas intentaron convertir a Irak en la mayor potencia militar del mundo árabe, faltándoles muy poco para conseguirlo, y que emprendieron guerras de agresión contra dos países limítrofes, Irán y Kuwait, en el segundo caso con claras intenciones de anexión.
Yo por mi parte me opongo a la guerra no porque odie a los americanos, sino porque creo que la razón y el derecho deben ser respetados por todos, sin importar de si se trata de EEUU, Israel, Irak, Corea del Norte, Francia o Alemania. Las leyes internacionales imperantes en el mundo, recojidas en varios tratados en cuya redacción fue en gran medida protagonista EEUU (y la constitución americana obliga con fuerza de ley al cumplimiento de los tratados que se hayan firmado), que iniciar una guerra esta prohibido, y se considera un crimen. Las naciones solo tienen derecho al uso de la fuerza en respuesta a una agresión, o ante una amenaza evidente (y las armas de destrucción masiva no lo eran, primero porque no se demostró su existencia, segundo porque no había el más leve indicio de que fueran a ser utilizadas). Esto es así porque toda guerra produce víctimas entre la población civil, y ese horror solo es permisible cuando no queda otro remedio (de otro modo todos apoyaríamos las guerras que derrocasen a dictadores aunque no existiese otra justificación)
En cuanto a la permanencia de EEUU en Irak, es cierto que la resistencia no es condenable mientras se atenga a las reglas de la guerra (y con el asesinato de civiles es obvio que no lo esta haciendo). Es mas bien una cuestion de utilidad. Con el proceso democratico que se esta llevando a cabo los iraquíes podran llevar a cabo el gobierno que prefieran, y sera tan independiente como pueda serlo cualquier gobierno de un país del tercer mundo respecto a EEUU.
Por ultimo deberías darte cuenta que porque el actual gobieno EEUU sea indigno, los que luchen contra EEUU no tienen porque ser necesariamente buenos. Saddam era un asesino, y los que intentan ocupar por la fuerza el vacío que ha dejado también. Siempre existirá una potencia hegemónica, los días de EEUU acabarán y habrá otras, lo que hace falte es que actuen según la ley y no contra la ley. Si George Bush tiene que responder ante la CPI por crímines contra la paz (es muy díficil pero no del todo imposible que algún día lo veamos), Hussein y cuantos dictadores ha habido en el mundo tienen que hacerlo por crímenes contra la humanidad.
¿El Irak de Hussein no es ni fue una potencia imperialista? Lo fue en su momento, y en los últimos doce años del régimen no lo fue porque no pudo. Te recuerdo que durante años los baazistas intentaron convertir a Irak en la mayor potencia militar del mundo árabe, faltándoles muy poco para conseguirlo, y que emprendieron guerras de agresión contra dos países limítrofes, Irán y Kuwait, en el segundo caso con claras intenciones de anexión.
Yo por mi parte me opongo a la guerra no porque odie a los americanos, sino porque creo que la razón y el derecho deben ser respetados por todos, sin importar de si se trata de EEUU, Israel, Irak, Corea del Norte, Francia o Alemania. Las leyes internacionales imperantes en el mundo, recojidas en varios tratados en cuya redacción fue en gran medida protagonista EEUU (y la constitución americana obliga con fuerza de ley al cumplimiento de los tratados que se hayan firmado), que iniciar una guerra esta prohibido, y se considera un crimen. Las naciones solo tienen derecho al uso de la fuerza en respuesta a una agresión, o ante una amenaza evidente (y las armas de destrucción masiva no lo eran, primero porque no se demostró su existencia, segundo porque no había el más leve indicio de que fueran a ser utilizadas). Esto es así porque toda guerra produce víctimas entre la población civil, y ese horror solo es permisible cuando no queda otro remedio (de otro modo todos apoyaríamos las guerras que derrocasen a dictadores aunque no existiese otra justificación)
En cuanto a la permanencia de EEUU en Irak, es cierto que la resistencia no es condenable mientras se atenga a las reglas de la guerra (y con el asesinato de civiles es obvio que no lo esta haciendo). Es mas bien una cuestion de utilidad. Con el proceso democratico que se esta llevando a cabo los iraquíes podran llevar a cabo el gobierno que prefieran, y sera tan independiente como pueda serlo cualquier gobierno de un país del tercer mundo respecto a EEUU.
Por ultimo deberías darte cuenta que porque el actual gobieno EEUU sea indigno, los que luchen contra EEUU no tienen porque ser necesariamente buenos. Saddam era un asesino, y los que intentan ocupar por la fuerza el vacío que ha dejado también. Siempre existirá una potencia hegemónica, los días de EEUU acabarán y habrá otras, lo que hace falte es que actuen según la ley y no contra la ley. Si George Bush tiene que responder ante la CPI por crímines contra la paz (es muy díficil pero no del todo imposible que algún día lo veamos), Hussein y cuantos dictadores ha habido en el mundo tienen que hacerlo por crímenes contra la humanidad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 23 de Enero de 2004 a las 01:54
No soy antiamericano, soy antiimperialista. Estoy contra las acciones imperialistas del gobierno yanqui, pero eso no quiere decir que estoy contra el pueblo yanqui. De hecho muchos yanquis estan en contra de la guerra y se les acusa de "antiamericanos".
Si el gobierno de mi pais (Argentina) decidiera mandar tropas, no cambiaria mi posicion sobre el derecho de los iraquies a usar la violencia contra el invasor.
Irak es y fue un pais tercermundista y subdesarrollado, y por lo tanto un pais dependiente del capital financiero internacional (el imperialismo). El imperialismo no es puramente militar, el imperialismo es principalmente economico. No puede entenderse la invasion a Iraq si no se entienden los motivos economicos y geopoliticos de EEUU. Tampoco se entiende la posicion "critica" de Alemania y Francia si no se entienden sus "inversiones" en Iraq.
Coincido con tu tercer parrafo, pero lamentablemente vemos como los que hacen las leyes internacionales cuando tienen el poder de incumplirlas, las incumplen.
Me alegra que reconozcas que es legitimo que la Resistencia Iraqui tome a los invasores y colaboracionistas como objetivos militares. Yo tambien repudio a la matanza de civiles, pero sospecho que en muchos casos es llevada a cabo por EEUU o mercenarios a su sueldo, para desprestigiar a la Resistencia. Es una tactica bastante comun.
Saddam era un asesino, es cierto. Cuando subio el poder se dedico a matar opositores (entre ellos a muchos comunistas), y lo hizo con el apoyo de EEUU. La guerra Iran-Iraq no puede entenderse sino es por el marco de la Guerra Fria. Hay una foto famosa de Rumsfeld dandole la mano a Saddam en los 80, ya que le habia vendido armas. Los partidarios de Bush en EEUU tambien acusan de "Saddam lovers" a los que estan en contra de la guerra.
No tengro presente en este momento la composicion de la Resistencia Iraqui, pero no creo que este hegemonizada por fundamentalistas que quieran imponer una teocracia o un gobierno tipo el de los talibanes. Se que hay bastantes grupos nacionalistas, incluso un desprendimiento del PC Iraqui.
En cuanto a que siempre existira una potencia hegemonica, me parece un determinismo poco serio.
En cuanto a la supuesta autolimitacion que se podria imponer una potencia "benigna", a traves de la historia hemos visto como las potencias nunca se dejaron limitar por la ley internacional, ya que los que tienen el poder HACEN Y DESHACEN las leyes y si quieren, o las incumplen alevosamente, como ha hecho el gobierno de Bush.
Si el gobierno de mi pais (Argentina) decidiera mandar tropas, no cambiaria mi posicion sobre el derecho de los iraquies a usar la violencia contra el invasor.
Irak es y fue un pais tercermundista y subdesarrollado, y por lo tanto un pais dependiente del capital financiero internacional (el imperialismo). El imperialismo no es puramente militar, el imperialismo es principalmente economico. No puede entenderse la invasion a Iraq si no se entienden los motivos economicos y geopoliticos de EEUU. Tampoco se entiende la posicion "critica" de Alemania y Francia si no se entienden sus "inversiones" en Iraq.
Coincido con tu tercer parrafo, pero lamentablemente vemos como los que hacen las leyes internacionales cuando tienen el poder de incumplirlas, las incumplen.
Me alegra que reconozcas que es legitimo que la Resistencia Iraqui tome a los invasores y colaboracionistas como objetivos militares. Yo tambien repudio a la matanza de civiles, pero sospecho que en muchos casos es llevada a cabo por EEUU o mercenarios a su sueldo, para desprestigiar a la Resistencia. Es una tactica bastante comun.
Saddam era un asesino, es cierto. Cuando subio el poder se dedico a matar opositores (entre ellos a muchos comunistas), y lo hizo con el apoyo de EEUU. La guerra Iran-Iraq no puede entenderse sino es por el marco de la Guerra Fria. Hay una foto famosa de Rumsfeld dandole la mano a Saddam en los 80, ya que le habia vendido armas. Los partidarios de Bush en EEUU tambien acusan de "Saddam lovers" a los que estan en contra de la guerra.
No tengro presente en este momento la composicion de la Resistencia Iraqui, pero no creo que este hegemonizada por fundamentalistas que quieran imponer una teocracia o un gobierno tipo el de los talibanes. Se que hay bastantes grupos nacionalistas, incluso un desprendimiento del PC Iraqui.
En cuanto a que siempre existira una potencia hegemonica, me parece un determinismo poco serio.
En cuanto a la supuesta autolimitacion que se podria imponer una potencia "benigna", a traves de la historia hemos visto como las potencias nunca se dejaron limitar por la ley internacional, ya que los que tienen el poder HACEN Y DESHACEN las leyes y si quieren, o las incumplen alevosamente, como ha hecho el gobierno de Bush.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 23 de Enero de 2004 a las 14:17
No me has comprendido. Yo por supuesto pienso que debe acabar la explotación de los países del Norte sobre el tercer mundo, explotación que es llevada a cabo no tanto por los gobiernos como por los grupos de poder financiero-industriales. De entre estos países es obvio que el más sobresaliente es EEUU, pero hay muchos más, entre los cuales se encuantran también las potencias europeas que se han opuesto a la guerra.
Pero mientras esta situación no cambie, Irak tendrá que amoldarse a la situación actual, no porque esta sea adecuada, sino porque la alternativa, es decir una guerra civil o una nueva dictadura, es peor.
Si me preguntas, te diré que para mí la mejor solución sería que las tropas de la coalición fuesen sustituidas por una fuerza multinacional bajo mandato de la ONU, formada por tropas de países musulmanes, que provocarían menor rechazo entre los iraquíes, pero no hay ninguna garantía de que con ello acabase la violencia.
En cuanto a la resistencia, te diré que yo nunca justifico, yo entiendo que un iraquí vea tropas extranjeras en sus país y las considere invasoras, ya que nada sabe de resoluciones de la ONU ni de leyes internacionales. Lo que no comprenderé ni justificaré jamás son los ataques contra civiles, sean colaboracionistas o no. Ayer la resistencia mató a cuatro mujeres iraquíes por trabajar en una base americana, y hoy han puesto una bomba en la sede del partido comunista de Irak, que tiene un miembro en el gobierno provisonal y se prepara para concurrir a las elecciones, con resultado de dos personas muertas, (lo que demuestra que los comunistas no pintan nada en la resistencia, o que los grupos de la misma luchan entre ellos). ¿Te parecen estos los actos de una resistencia nacional legítima?
Tu teoría de que las matanzas de civiles son llevadas a cabo por los americanos, se descalifica por sí sola, ya que carece de cualquier prueba o indicio que la apoye. Yo tengo el principio de no creer en acusaciones sin pruebas, aunque haya móviles que inciten a la sospecha.
Por último, es absolutamente cierto que hasta ahora el derecho internacional no ha sido respetado, pero es lo único que nos ampara ante los abusos de los poderosos, y debemos luchar porque algún día se respete.
Pero mientras esta situación no cambie, Irak tendrá que amoldarse a la situación actual, no porque esta sea adecuada, sino porque la alternativa, es decir una guerra civil o una nueva dictadura, es peor.
Si me preguntas, te diré que para mí la mejor solución sería que las tropas de la coalición fuesen sustituidas por una fuerza multinacional bajo mandato de la ONU, formada por tropas de países musulmanes, que provocarían menor rechazo entre los iraquíes, pero no hay ninguna garantía de que con ello acabase la violencia.
En cuanto a la resistencia, te diré que yo nunca justifico, yo entiendo que un iraquí vea tropas extranjeras en sus país y las considere invasoras, ya que nada sabe de resoluciones de la ONU ni de leyes internacionales. Lo que no comprenderé ni justificaré jamás son los ataques contra civiles, sean colaboracionistas o no. Ayer la resistencia mató a cuatro mujeres iraquíes por trabajar en una base americana, y hoy han puesto una bomba en la sede del partido comunista de Irak, que tiene un miembro en el gobierno provisonal y se prepara para concurrir a las elecciones, con resultado de dos personas muertas, (lo que demuestra que los comunistas no pintan nada en la resistencia, o que los grupos de la misma luchan entre ellos). ¿Te parecen estos los actos de una resistencia nacional legítima?
Tu teoría de que las matanzas de civiles son llevadas a cabo por los americanos, se descalifica por sí sola, ya que carece de cualquier prueba o indicio que la apoye. Yo tengo el principio de no creer en acusaciones sin pruebas, aunque haya móviles que inciten a la sospecha.
Por último, es absolutamente cierto que hasta ahora el derecho internacional no ha sido respetado, pero es lo único que nos ampara ante los abusos de los poderosos, y debemos luchar porque algún día se respete.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 23 de Enero de 2004 a las 23:24
A mi em pareix bé que tota justícia sia denunciada, com a persones
humanes, trob q això està bé.
Dita aquesta prèvia, vull fer esment que:
1) Hi ha un munt de matances molt pitjors que les que passen ara a l'Iraq
(com ara el genocidi contra Mons, karens i d'altres minories nacionals per
la Dictadura militar birmana, o les patides per minories nacionals del sud
del Sudan a mans del govern sudanès islamista, o les de minories nacionals -religioses a Indonèsia a mans d'integristes islàmics indonesis...) de les quals ningú no parla: ni els antiglobalització, ni els mèdia oficials ni els alternatius, ni els governs ni els EEUU.
2) Totes -sense excepció- les independències europees d'ençà la 1ª Guerra
Mundial (quasi una vintena) i moltes d'arreu el món (com Timor i moltes
africanes) han estat gràcies al suport de Washington.
3) Si mai els catalans volem ser independents haurem menester del suport
nordamericà, per tant, com a independentistes, no sols no hem de ser
antinordamericans sinó, quan Washington faci de nou les coses bé (com quan Lincoln, Wilson o Clinton) donar suport a la política exterior
nordamericana.
4) L'actual ampla autonomia kurda és gràcies al pacte dels kurds iraquians
amb Washington.
5) Saddam Hussein va assolar Kurdistan amb napalm i va assassinar kurds en massa, tot destruint extenses comarques i cremant les poblacions kurdes.
Aquest dictador genocida visità Madrid en visita oficial el 1974, com a amic
del nostre Dictador Franco. Ni ell ni els seus partidaris deuen ser, doncs,
gent gaire recomanable.
humanes, trob q això està bé.
Dita aquesta prèvia, vull fer esment que:
1) Hi ha un munt de matances molt pitjors que les que passen ara a l'Iraq
(com ara el genocidi contra Mons, karens i d'altres minories nacionals per
la Dictadura militar birmana, o les patides per minories nacionals del sud
del Sudan a mans del govern sudanès islamista, o les de minories nacionals -religioses a Indonèsia a mans d'integristes islàmics indonesis...) de les quals ningú no parla: ni els antiglobalització, ni els mèdia oficials ni els alternatius, ni els governs ni els EEUU.
2) Totes -sense excepció- les independències europees d'ençà la 1ª Guerra
Mundial (quasi una vintena) i moltes d'arreu el món (com Timor i moltes
africanes) han estat gràcies al suport de Washington.
3) Si mai els catalans volem ser independents haurem menester del suport
nordamericà, per tant, com a independentistes, no sols no hem de ser
antinordamericans sinó, quan Washington faci de nou les coses bé (com quan Lincoln, Wilson o Clinton) donar suport a la política exterior
nordamericana.
4) L'actual ampla autonomia kurda és gràcies al pacte dels kurds iraquians
amb Washington.
5) Saddam Hussein va assolar Kurdistan amb napalm i va assassinar kurds en massa, tot destruint extenses comarques i cremant les poblacions kurdes.
Aquest dictador genocida visità Madrid en visita oficial el 1974, com a amic
del nostre Dictador Franco. Ni ell ni els seus partidaris deuen ser, doncs,
gent gaire recomanable.
Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 24 de Enero de 2004 a las 04:43
Ayaram n Iwiniwaden.
Compadre Protomeo: Usted sí que delira. O sea que al pricipio de mi escrito y con el cual se abrió este foro usted se atreve a decirme que confundo la paja con...perdone pero es que preferí no seguir leyendo chorradas,me niego a ello por ética intelectual y humana. O sea, aunque la invasión de Irak sea ilegal y además cobarde usted opina que la resistencia no tiene derecho a atacar y repeler las agresiones estadounidense o de la coalición,¿no es así como piensa usted?. Usted o bien es un estúpido cobarde y cínico o bien creerá que somos todos imbéciles afiliados al PP.Por cierto, díganos ¿cómo sería su reacción el día que,supuestamente, españa pueda ser atacada?,por curiosidad.
Compadre Protomeo: Usted sí que delira. O sea que al pricipio de mi escrito y con el cual se abrió este foro usted se atreve a decirme que confundo la paja con...perdone pero es que preferí no seguir leyendo chorradas,me niego a ello por ética intelectual y humana. O sea, aunque la invasión de Irak sea ilegal y además cobarde usted opina que la resistencia no tiene derecho a atacar y repeler las agresiones estadounidense o de la coalición,¿no es así como piensa usted?. Usted o bien es un estúpido cobarde y cínico o bien creerá que somos todos imbéciles afiliados al PP.Por cierto, díganos ¿cómo sería su reacción el día que,supuestamente, españa pueda ser atacada?,por curiosidad.
Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 24 de Enero de 2004 a las 11:17
Cómo una persona tan supuestamente culta como se cree usted puede decir que se niega a leer chorradas cuando no escribe sino eso mismo.
Ya entiendo. Es que usted ni se lee. Así ya se comprende como puede decir tanta cantidad de jilipolleces. Si vendiera al peso todas las que escribe se haría millonario, señor africano.
Ya entiendo. Es que usted ni se lee. Así ya se comprende como puede decir tanta cantidad de jilipolleces. Si vendiera al peso todas las que escribe se haría millonario, señor africano.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 26 de Enero de 2004 a las 01:50
Sr. Juanjo.
Me trata usted de "persona supuestamente culta", ¿es que acaso me conoce usted tan en profundidad como para catalogarme de lo que le viene en gana en cualquier momento?. Aquí se traqta de dejar constancia de un criterio, el que sea. Cuando dije que me negaba a leer chorradas es porque las consideré tal cual; porque me niego a perder mi tiempo con pensamientos negativos.
Sobre lo de "señor africano" se lo agradezco el que me reconozca tal cual me siento y soy,de verdad.Un saludo.
Tigzirin Tiknariyin,Ta-Ferka.
Canarias,Africa.
Teknarit.
Me trata usted de "persona supuestamente culta", ¿es que acaso me conoce usted tan en profundidad como para catalogarme de lo que le viene en gana en cualquier momento?. Aquí se traqta de dejar constancia de un criterio, el que sea. Cuando dije que me negaba a leer chorradas es porque las consideré tal cual; porque me niego a perder mi tiempo con pensamientos negativos.
Sobre lo de "señor africano" se lo agradezco el que me reconozca tal cual me siento y soy,de verdad.Un saludo.
Tigzirin Tiknariyin,Ta-Ferka.
Canarias,Africa.
Teknarit.
Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 24 de Enero de 2004 a las 14:21
Usted no me comprende. Yo no estoy en contra del derecho de las personas a defender aquello en lo que creen. Pero pienso que toda causa debe defenderse por medios pacíficos, mientras quede el más mínimo margen de maniobra, y utilizar la violencia solo cuando se es víctima de ella. Y además si llega el caso de tener que utilizarla también hay que atenerse a cierta ética. Es obvio que la resistencia iraquí no lo esta haciendo, pues atacan a sus propios civiles (a civiles, no solo a policias militares iraquíes) solo por buscar un sueldo pagado por los americanos en un país donde es díficil sobrevivir, lo que la desautoriza por completo, pues viola las normas más elementales de la guerra, son tácticas terroristas. Yo no soy del PP, ni estoy a favor de la guerra. Si estoy a favor del resultado, que es la caída de Hussein, aunque el coste me parece inaceptable, y pienso que hubiera sido mejor que las cosas hubieran quedado como estaban. Sin embargo creo, que ahora que el daño esta hecho, ahora que las víctimas de los bombardeos no pueden volver a la vida, los iraquíes no le hacen ningún bien a su país alargando la violencia, sino que mientras se lo permitan deben luchar pacíficamente por su independencia. Sobre todo pienso que el pueblo iraquí debe mirar al futuro. Piense usted que los soldados americanos también son víctimas de esta tragedia, ellos no pidieron ir a Irak, solo obedecieron órdenes, son tropas de ocupación, pero hasta ahora no hay indicios de que se esten comportando de forma inhumana, excepto por error. ¿No cree que es triste que tengan que morir cuando a los iraquíes les queda otro recurso que las armas?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 24 de Enero de 2004 a las 19:22
Pero si este teknakrit o como se llama es un jilipollas totalitario. El 66% de los iraquíes considera que la guerra ha valido la pena. No está el muy cabrón a favor de los criminales de Eta. Entonces qué coño viene él a criticar la guerra de Iraq.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 24 de Enero de 2004 a las 22:58
Ayaram n Iwiniwaden.
Con criterios como el suyo no me extraña que españa vaya como va.
Tigzirin Tiknariyin,Ta-Ferka.
Canarias,Africa.
Teknarit.
Con criterios como el suyo no me extraña que españa vaya como va.
Tigzirin Tiknariyin,Ta-Ferka.
Canarias,Africa.
Teknarit.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 25 de Enero de 2004 a las 14:13
El terrorismo es inmoral y condenable, sin importar si es terrorismo de estado, o terrorismo de los de abajo. Si a usted le parece que esta mal que EEUU bombardease Bagdag, pero no que los etarras le pegasen un tiro en la nuca a Miguel Angel Blanco, es usted una persona fanática, partidista maniquea y de cuestionable honorabilidad ( por no decir de cuestionable inteligencia). Es de la clase de personas que el PP trata de presentar como ejemplo, para desprestigiar el movimiento contra la guerra.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 25 de Enero de 2004 a las 17:42
la mayoria de las victimas de los atentados terroistas de lo que algunos quieren que sea la "honrosa resistencia del pueblo iraqui" son civiles irakis inocentes, que pasaban por alli en el momento del atentado. no solo trabajadores civiles (eso que algunos que odian a los irakis que no responden al patron deseado llaman "colaboracionistas", como si fuesen equiparables a los franceses que colaboraban con los nazis)
muchos de los atentados tienen como objetivo causar el mayor daño posible entre la poblacion civil, para deteriorar la situacion social y provocar un clima de rechazo a la presencia de tropas e instituiones extranjeras en irak.
muchos de los atentados y actos de violencia de la "resistencia" tiene como objetivo deliberado y unico a la comunidad chiita. bombas en mezquitas chiies, atentados contra lideres de la emergente comunidad, son cometidos por grupos pertenecientes a la minoria sunni que detentaba el poder absoluto durante la dictadura de saddam y que se resisten a perder su posicion de dominacion. la comunidad chii, que representa al 65 por ciento del mal llamado "pueblo iraki", despues de haber vivido completamente sometida, sale a la luz ahora y esta en proceso de autoorganizacion y articulacion.
los pueblos , lideres y manifestaciones kurdas tambien han sido objetivo de esa presunta "resistencia", que tiene por objeto impedir la autonomia politica del kurdistan y destruir a las organizaciones que representan los intereses de esta comunidad
tambien organismos internacionales han sido victimas de atentados, como las sedes de la onu y de la cruz roja, precisamente para obstaculizar los proyectos de reconstruccion y ayuda a la sociedad civil y crear asi un clima de inestabilidad y caos.
no existe el "pueblo iraki," como algunos desean creer, ni la resistencia es la expresion de un "pueblo unido" contra el invasor. hay luchas entre grupos y comunidades etnicas, y entre algunos de estos grupos (los que pertenecen a la minoria sunni hegemonica) contra las tropas usa. nadie que este contra la guerra o la presencia de tropas usa en irak puede apoyar atentados que tienen como principales victimas a poblacion civil de todo tipo y condicion (no solo a las tropas ocupantes)
hay que estar muy enfermo de ideologia para despreciar olimpicamente los objetivos y victimas de la mayoria de los atentados. en absoluto es equiparable lo sucedido en francia en 1943 con lo que sucede ahora en irak, aunque a algunos, en un claro ejemplo de inmoral "pensamiento deseante", les gustaria que asi fuera.
es violencia legitima esa que se basa en matar de manera deliberada irakis inocentes?
muchos de los atentados tienen como objetivo causar el mayor daño posible entre la poblacion civil, para deteriorar la situacion social y provocar un clima de rechazo a la presencia de tropas e instituiones extranjeras en irak.
muchos de los atentados y actos de violencia de la "resistencia" tiene como objetivo deliberado y unico a la comunidad chiita. bombas en mezquitas chiies, atentados contra lideres de la emergente comunidad, son cometidos por grupos pertenecientes a la minoria sunni que detentaba el poder absoluto durante la dictadura de saddam y que se resisten a perder su posicion de dominacion. la comunidad chii, que representa al 65 por ciento del mal llamado "pueblo iraki", despues de haber vivido completamente sometida, sale a la luz ahora y esta en proceso de autoorganizacion y articulacion.
los pueblos , lideres y manifestaciones kurdas tambien han sido objetivo de esa presunta "resistencia", que tiene por objeto impedir la autonomia politica del kurdistan y destruir a las organizaciones que representan los intereses de esta comunidad
tambien organismos internacionales han sido victimas de atentados, como las sedes de la onu y de la cruz roja, precisamente para obstaculizar los proyectos de reconstruccion y ayuda a la sociedad civil y crear asi un clima de inestabilidad y caos.
no existe el "pueblo iraki," como algunos desean creer, ni la resistencia es la expresion de un "pueblo unido" contra el invasor. hay luchas entre grupos y comunidades etnicas, y entre algunos de estos grupos (los que pertenecen a la minoria sunni hegemonica) contra las tropas usa. nadie que este contra la guerra o la presencia de tropas usa en irak puede apoyar atentados que tienen como principales victimas a poblacion civil de todo tipo y condicion (no solo a las tropas ocupantes)
hay que estar muy enfermo de ideologia para despreciar olimpicamente los objetivos y victimas de la mayoria de los atentados. en absoluto es equiparable lo sucedido en francia en 1943 con lo que sucede ahora en irak, aunque a algunos, en un claro ejemplo de inmoral "pensamiento deseante", les gustaria que asi fuera.
es violencia legitima esa que se basa en matar de manera deliberada irakis inocentes?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 26 de Enero de 2004 a las 11:43
SI QUIERES OBTENER TU PROPIO FORO GRATIS ENTRA A: http://es.forenland.com
Y SI QUIERES ESCRIBIR EN EL MIO ENTRA A:
http://www.forenland.com/cgi-bin/es/foren/F_0005/c...
Y SI QUIERES ESCRIBIR EN EL MIO ENTRA A:
http://www.forenland.com/cgi-bin/es/foren/F_0005/c...
Re: Re: La violencia no admitida.
Enviado por el día 29 de Enero de 2004 a las 10:24
La ética, la moralidad de los actos cuando como sujeto de análisis tienen al conjunto de la sociedad mundial,deben pasar necesariamente por un instrospección moral en cada individuo, en la interiorzación de que todos y cada uno de los fenómenos que se producen lo hacen en su forma fruto de las interacciones que se producen entre todos los seres vivos del planeta, por lo cual todos somos insustituibles y en consecuencia responsables en la medida que nos corresponda de cada hecho. Analizar la moralidad de actos del resto en caso alguno nos exime de nuestra parte de responsabilidad, más cuando dentro de nuestro orden de valores, la no violencia ocupa un lugar predominante, y siendo así se debería entender el mundo como una ínica sociedad en la que cada individuo debería constituirse en garante de los derechos del resto, del cumplimiento de una justicia global más que de una economía global...