España

xurxo: la idea es que el discurso "políticamente correcto", que además es igualador de culturas, relativiza todo a las costumbres, a la tradición, etc., porque no cree en ningún valor objetivo fundamental. No se moja, no puede ser "radical" (ver, por ejemplo http://www.liberalismo.org/foros/7/0/108347/)

Si en áfrica hay canibalismo, pues chico, son sus tradiciones, sus culturas, no es que sea "malo", porque todo es relativo. ¿O acaso (y aquí viene la fortaleza del argumento) no hemos tenido Inquisición, o Guerra Mundial, y es mucho peor?

No sé si me explico... supongo que no.

Faras, vuelvo a decir que el bien o el mal no es algo que se aprenda o que se decida en un momento dado. La conciencia es algo que ni con toneladas de drogas se puede acallar.

Conocí a un inglés en una fiesta, un tipo vividor, que había experimentado las drogas y la bisexualidad, que había llegado al límite en varias ocasiones.

Me contó que en su juventud dejó embarazadas a dos mujeres, y que decidieron abortar.

Al final me confesó que ni una sola noche desde aquello (hace 11 años una y 8 años otra) había dejado de pensar en los dos hijos que podía haber tenido, la edad que tendrían ahora, y que más de una vez tuvo que reprimir la pena que le atenazaba.

Pues no, en mi opinión, Marcial.

La conciencia no es universal en sus postulados ni en sus dimensiones; se tiene más o menos, se es más laxo o más estricto, se valoran diferente Bienes.

Como yo soy pesimista en cuanto a la situación primigenia del hombre ( Malo por naturaleza podríamos decir, el Salvaje Roussoniano es una Bestia, digamos )considero que sólo la propia construcción personal nos puede mejorar ( optimismo antropológico mediante la evolución existencial) y que por lo tanto la Conciencia que es como llamas a la Ética es evolutivamente perfectible.

"más de la mitad opina que no existen «principios claros de lo que es el bien o el mal» (un 57%)"

No sé qué de raro tiene esta frase. Ni ahora, ni nunca han existido principios excesivamente "claros" de lo que son esas cosas. Cada uno se ha regido por los suyos propios, que pueden estar de acuerdo o en desacuerdo con los de los demás.

De hecho, cuando uno tiene absoluta e indubitablemente claro lo que es el bien y lo que es el mal empieza a ser un poco peligroso para los demás. Un poco de duda es sano.

No creo que la conciencia se elija en función de la cultura o el grado de civilización.

hasta los niños más pequeños saben cuando están haciendo daño a los demás o a sí mismos.
Sólo en casos de alienación muy fuertes: retraso mental profundo, drogas, alcohol, locura, fanatización o hipnosis, puede llegar una persona a perder la conciencia moral de lo que hace.

La escala de valores básica del ser humano es la misma en todos nosotros, y sólo el miedo o la cobardía empujan a veces a actuar mal a sabiendas.

El grado de cultura o educación de una persona o sociedad es completamente independiente de la malignidad con la que pude llegar a actuar.

De hecho a veces es contarproducente, pues un grado de teorización extremo puede servir como pantalla para esconder o justificar acciones generadas por una profunda mezquindad moral.

Hasta Hitler reconocía que había que dejar los sentimientos a un lado para ser nazi, algo que el identificaba con ser fuerte, es decir, sobreponerse a los dictados de la conciencia, a al asco de sí mismo que a todos nos produce el actuar mal.

pero esa actitud es autodestructiva, nadie que actúe mal contínuamente puede mantener la autoestima y la serenidad mucho tiempo, acaba destruyendo su propia personalidad y suele ser presa de adicciones o alienaciones en un intento desesperado de acallar su culpabilidad.

Se puede llegar hasta el suicidio (Hitler, Goebbles, Himmler)

además creo que cada cual es el mejor capacitado para elegir correctamente en un momento dado, pues no existe una teoría definitiva de lo bueno y lo malo.

Existe un barómetro que todos llevamos dentro que nos permite detectar cuando estamos actuando mal o bien.

El que cada cual se reserve el derecho de decidir según su propia conciecia me parece una gran noticia, es prueba de madurez y de salud mental.

He leido un poco sobre la psicologia de los nazis, y en general sobre el acto de delinquir.

Los delincuentes varían, pero a menudo no creen estar haciendo el mal. Al contrario, suelen pensar que sus actos son justificados y necesarios por las circunstancias sociales que les rodean. Incluso llegan a verse como rebeldes que luchan contra un orden injusto (esto a veces es cierto jejeje).

Bueno, es que ser delincuente no es ni más ni menos que saltarse las leyes.

Nadie en su sano juicio puede pensar que las leyes son las que marcan la diferencia entre el bien y el mal.

Las leyes son imperfectas y producto cultural en un momento dado. Pueden ser injustas, absurdas, inútiles, abusivas, malignas...

Por lo tanto ser delincuente no es siempre sinónimo de actuar mal. El hombre está por encima de las leyes , que no son más que convenciones y reglamentos que cambian según la época y el país.

Marcial eso es porque distingues entre pecado y delito, desde una visión occidental y liberal.

Pero en muchas sociedades hoy dia tal distincion no existe, todo pecado o acto antisocial es un acto delictivo.

Además, podriamos decir que aunque un acto no sea ilegal, puede conllevar una sanción de tipo social, que va desde el insulto hasta el ostracismo.

Yo sí creo que el bien y el mal solo pueden definirse de forma casuística, al enfrentarse a cada dilema moral. Entiendo que definirlos a priori es imposible o excesivamente vago.

Se me ha venido a la cabeza el nombre de Raskolnikov

Insosechado el discurso de Marcial. Lo suscribo de cabo a rabo.

Arauso, como siempre, nada y guarda la ropa. Es el amigo de los niños. Siempre ha sido un poco blandito. Con todos y con nadie. Algo azucarado.

Mis saludos, cartagenero moreno. Lo tuyo es la política (en el centro-centro, eso sí. Tienes pa elegir)

(típico) arasou almibarado :)

¿Cómo era eso de "caliente o frío, pues lo tibio lo escupiré de mi boca"? :D

Muchas veces los adjetivos retratan la inteligencia de quien los aplica, no el sujeto al que se aplica.

La sensatez no cotiza al alta en este foro...en Arasou, sí

No, Marcial, eres un profundo optimista antropológico.

Crees que todo el mundo es bueno, que todo el mundo tiene conciencia que le dicta en cada momento lo que debe y no debe hacer y que esa normativa, derivada de la propia conciencia, autónoma y no heterónoma, venida desde otra instancia, es igual en todo el mundo y nos hace potencialmente buenos a todos.

NADA MÝS LEJOS DE LA REALIDAD.

La mayoría de los jerarcas nazis creían que eran seres profundamente morales. Sólo muy pocos se pedían vencer esa " resistencia " moral frente a los asesinatos y las torturas. Lo mismo con los comunistas, con los islamistas, con los de Pol-Pot, los que fusilaban liberales en la guerra civil, etc, etc, etc.

Jomeini explicaba así su conciencia:

-Cuando el Imán Alí ( el yerno de Mahoma ) ordenaba cortar la mano del ladrón, posteriormente le abrazaba por amor al pecador una vez cumplida la ley de Dios.

Daniel Goldhagen, en su libros " Los verdugos voluntarios de Hitler " no trata el caso de los jerarcas nazis, sino del común del alemán, del cocinero, de tu vecino, del zapatero, del guardia urbano. Asesinaban a hombres, mujeres y niños en batallones de limpieza sin mayores problemas. De miles, decenas de miles, que los integraban, sólo dos o tres se negaron a participar en la carnicería, sin coste personal porque era VOLUNTARIO hacerlo.

Sí Fedro, Dostoievsky ha sido uno de los que me ha abierto los ojos.

Raskólnikov pensba que los fuertes estaban por encima del bien y del mal (como lo pensó Hitler)y que si él quería ser fuerte debía demostrarse a sí mismo que podía sobreponerse a un crimen espantoso.

Y llega a esas conclusiones tan disparatadas pq era culto y teórico, pq era inteligente, y pq pensaba que la moral no era más que un código de conducta hecho para débiles e ignorantes.

Sin embargo su conciencia inflexible y potente le tortura sin piedad, ni las fiebres ni los intentos por no pensar, por aislarse de todo y de todos logran hacerle escapar de la culpa, aunque él se niega ha reconocerlo así y se inventa mil y una tretas para seguir engañándose, y creyendose amoral.

Sólo encuentra la paz, no cuando se entrega a la policía, ni siquiera cuando es condenado, sino cuando por fin reconoce su error y reniega de la soberbia que le llevó a convertirse en asesino, cuando empieza a ver a los demás como iguales y asume que ha sido un criminal sin justificación alguna, es decir, cuando se arrepiente.

Faras, los que gracias al nazismo se convirtieron en criminales fue precisamente por la alienación del fanatismo de la que hablaba antes.

Esa gente nunca habrían matado a una mosca en condiciones normales, pero gobernados por asesinos, abandonando su voluntad frente a la masa y la jerarquía, disolvieron su identidad y su responsabilidad en el conjunto del aparato, deshumanizándose hasta el extremo, convirtiéndose en brazos ejecutores de un sistema criminal.

los ejércitos y todas las colectividades humanas lo que hacen es destruir al individuo, minar su criterio, adormecer su conciencia. pero esa conciencia siempre despierta: al caer la locura colectiva del nazismo, cada criminal se encontró solo y expuesto ante sí mismo, sin la protección del anonimato, sin la compañía del pueblo en el que antes se habían fundido.

Por eso soy un acérrimo defensor del individualismo. Es más difícil ser un criminal y seguir siéndolo contando sólo contigo mismo que uniéndote a un grupo o secta destructivo.

Has leido las memorias del subsuelo, marcial?

Bueno, Marcial, todo lo que dices de la alienación lo suscribo, pero el extremo individualismo tambien genera otro tipo de delincuentes especialmente peligrosos, ya que no se consideran parte de la sociedad ni de ningún grupo, ni comparten sus normas.

Sip...y no son mayoría y tampoco gentuza.

¿La gente que amenaza no son gentuza?

Hagamos la prueba:

"MAROMOSURFERO fascista!! Dimisión!!! O te corremos a gorrazos!"

Te parezco gentuza, maromo?

O esto: "Váyase señor González"

O muerte a Sertress,...tan repetido por tu amigo Cinci.

Peligroso y resbaladizo eso de llamar gentuza a la gente que insulta.

No se libra ni el apuntador en este foro.

Pero a esos no les tenemos en cuenta. ¿Verdad Arasou majo?

Nada, nada, que hay que ser políticamente correctos y talantosos.

"No se libra ni el apuntador en este foro."
¿Le he insultado en alguna ocasión Sr.Sestress?
Se es así le pido disculpas..puedo no tener muchos estudios, y además se nota..pero eso no quier decir que me tenga que enseñar Vd.algo que no se aprende en ninguna Universidad. EDUCACIÓN; con mayúsculas.
Y puestos a juzgar..no creo que nadie en el fondo le desee lo que dice..todos tenemos nuestros prontos.

Un cordial saludo.

No sé por qué Sertress tiene que sacar el tema del foro cuando hablamos de unos tipos que amenazaban a Sabater, creo que no se pueden comparar unos exabruptos en caliente con amenazas a alguien que vive protegido permanentemente para que no le maten.

Pero bueno, si alguien se ha sentido "amenazado" por mis palabras pues que lo diga.

Sí, es verdad. Esa discusión tiene mejor acomodo en el hilo que ha abierto Sertress

Si yo amenzara de verdad y de cerca, uno que yo me se estaria por Potiers corriendo.............

He puesto el ejemplo de Savater como podía poner otro. El caso era demostrar que en algunos/muchos universitarios no me parecen tan tolerantes como dicen. Sólo toleran lo que les parece bien y atacan lo que les parece mal aunque ese mal no les cause ningún daño.

Bueno, vamos a ver, una rectificación:

RAE ('E' de Española, no de Euskadi):
gentuza.
1. f. despect. gentualla.
gentualla.
1. f. despect. La gente más despreciable de la plebe.

Efectivamente, los nacional-socialistas (o quien sea) que, con el ruido de fondo de las bombas y los tiros en la nuca (o del tipo de terrorismo que sea) se dedican a apuntar con el dedo, no puden ser calificados de "gentuza", porque no se sabe si pertenecen a la plebe.

Ahora, sí que son -al menos para mí- despreciables.

Está claro que una cosa es amenazar y otra criticar.

Savater, cuyo pensamiento político ha escorado desde la izquierda más extrema, incluyendo la compañía de viaje con Herri Batasuna, particularmente me parece un filósofo con un pensamiento político deplorable y pendular.

En todo caso, muchas veces en España se confunde la legítima crítica ( que incluye llamar también fascista ) con el victimismo de algunos amenazados que equiparan cualquier crítica con ser un filoterrorista.

No hay insulto más fácil hoy en España que llamar " terrorista ", como lo atestiguará Sertress.

bueno el es un baboso , lo echarón de Eta por baja altura......

moncada, esos insultos...

tu tb Maromo , tu tb !!!

ohhhhhh cria cuervos !!!!

solo solo me hayo en defensa contra el fascista...

ni siquiera el compatriotimo gaditano , tu maromo de misma sangre , de mi misma nación .. Tu tb ?

Los principios morales y de cualquier otro tipo se inyectan en la familia principalmente y también en la escuela. Dos instituciones que en la España actual sólo promocionan el hedonismo más craso y la falta de escrúpulos. Para nada se predica con el ejemplo (familia), ni se educa en el amplio sentido de la palabra (escuela logse).

moncada: quien más te quiere, te hará sufrir :)