Portada » Foros » España » Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredador
España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredador
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 13:37
Esta máxima se podría aplicar a ciertos propagandistas de la derecha que, de cuando en cuando, nos obsequian con el típico panfleto antiecologista.
Al neoliberalismo, que postula como religión suprema los "bussines" y el dios dinero por encima de todo, le incomoda sobremanera que alguien postule algo tan razonable como sensato como lo es el desarrollo sostenible, incompatible con un modelo de desarrollo capitalista que parece no desear ningun control, por muy indeseables que puedan ser sus consecuencias, tanto en lo social como en el daño acarreado al medio ambiente.
Ya lo sabes, si la ecología te incomoda, lo más probable pues es que seas un defensor del neoliberalismo más depredador.
Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredador
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 13:40
O que seas el socialista/comunista más ferviente.
Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredador
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 13:42
Hace poco oi que había grandes protestas porque la decisión de EEUU de aprovechar sus yacimientos petrolíferos de Alaska iba a causar posiblemente la extinción de una especie unica de reno que allí vive.
Todos conocemos las utilidades del petroleo, pero ¿para que sirve un reno?
Todos conocemos las utilidades del petroleo, pero ¿para que sirve un reno?
Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredador
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 13:45
Con esa filosofia, Quarryman, podemos vivir en un mundo bastante lamentable...
Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredador
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 13:48
Imagiate Quarryman, que estás en tu casa tan tranquilo, con todas tus pertenencias y todo y viene una raza que se cree superior a ti y te hecha de tu casa o bien te mata a ti o a tu familia porque te dicen que no sirves para nada.
Por favor, seamos serios, lo que acabas de decir no tiene sentido alguno. Los renos tienen tanto derecho a vivir como tú. La cuestión no e si sirven o no sirven para nada. ¿Si tu no sirvieses para nada estarías de acuerdo en que te desterrasen o matasen? Me parece que la respusta es no.
Saludos,
Kefka.
Por favor, seamos serios, lo que acabas de decir no tiene sentido alguno. Los renos tienen tanto derecho a vivir como tú. La cuestión no e si sirven o no sirven para nada. ¿Si tu no sirvieses para nada estarías de acuerdo en que te desterrasen o matasen? Me parece que la respusta es no.
Saludos,
Kefka.
Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 14:11
¿ Quién no va a querer un desarrollo sostenible y quién no amará la preservación de la naturaleza ?
Todo pichichi, naturalmente.
El tema es la calibración de gastos y de costes.
Los países con mayor desarrollo capitalista son los mejores preservadores del medio ambiente. A los ecologistas plogles culturetas les j.Xderá mucho pero es indudable y es un hecho que no requiere medio segundo de discusión.
Luego, la salud ecológica del planeta es mucho mejor hoy que hace 10 o 20 años. Leáse a Bjorn Lomborg, ex activista de la hez que es Pisverde.
La discusión sobre la explotación del campo petrolífero de Alaska ( una zona de 10.000 km2 sobre un territorio de 1,5 millón de km2) es la típica i.diotez plogle. Me hace gracia cuando leo que un reno tiene el mismo derecho que un ser humano. Sí, claro y derecho a la vivienda y a relaciones afectivas equilibradas.
Con todo, la mayor idiocia \" ecologista \"-antiglobalizadora es la memez olímpica de pedir la prohibición de los alimentos transgénicos. Tengo alguna anécdota sobre el tema verdaderamente grotesca.
Todo pichichi, naturalmente.
El tema es la calibración de gastos y de costes.
Los países con mayor desarrollo capitalista son los mejores preservadores del medio ambiente. A los ecologistas plogles culturetas les j.Xderá mucho pero es indudable y es un hecho que no requiere medio segundo de discusión.
Luego, la salud ecológica del planeta es mucho mejor hoy que hace 10 o 20 años. Leáse a Bjorn Lomborg, ex activista de la hez que es Pisverde.
La discusión sobre la explotación del campo petrolífero de Alaska ( una zona de 10.000 km2 sobre un territorio de 1,5 millón de km2) es la típica i.diotez plogle. Me hace gracia cuando leo que un reno tiene el mismo derecho que un ser humano. Sí, claro y derecho a la vivienda y a relaciones afectivas equilibradas.
Con todo, la mayor idiocia \" ecologista \"-antiglobalizadora es la memez olímpica de pedir la prohibición de los alimentos transgénicos. Tengo alguna anécdota sobre el tema verdaderamente grotesca.
Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 14:18
No es cierto faras, aunque los países más desarrollados son los que más leyes tienen para preservar el medio ambiente, de hecho, es donde está más deteriorado.
Alemania tiene sus bosques arrasados por la lluvia ácida, la fauna y la flora de los países más desarrollados de europa es la más pobre y amenazada por la presión humana.
La cantidad de energía, agua, que consume un americano y la cantidad de basura que genera es muy superior a la de un ruandés, por ejemplo.
Alemania tiene sus bosques arrasados por la lluvia ácida, la fauna y la flora de los países más desarrollados de europa es la más pobre y amenazada por la presión humana.
La cantidad de energía, agua, que consume un americano y la cantidad de basura que genera es muy superior a la de un ruandés, por ejemplo.
Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 14:22
faras, no digas "desarrollo sostenible" que maromo y darwin se mosquean.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 14:28
Infórmate; Alemania no tiene ya prácticamente problemas con sus bosques y la dichosa lluvia ácida que los arrasó en los 80´.
Para desastres ecológicos los de Rusia, Asia Central ( lean lo del Mar de Aral ), India, China ( increíble ), Brasil, Venezuela, Argentina, etc, etc, etc.
Aquí ya no hay animales porque nos los comimos, no creo que nadie serio eche de menos a las marmotas de las praderas.
Para desastres ecológicos los de Rusia, Asia Central ( lean lo del Mar de Aral ), India, China ( increíble ), Brasil, Venezuela, Argentina, etc, etc, etc.
Aquí ya no hay animales porque nos los comimos, no creo que nadie serio eche de menos a las marmotas de las praderas.
Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 14:41
El día que empecé a leer a Bjorn Lomborg tuve que dejarlo porque me entrarón ganas de vomitar.
Todo un insulto para la maravillosa raza nórdica.
Todo un insulto para la maravillosa raza nórdica.
Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 14:43
Este hombre pretende cuantificar hasta los pedos del culo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:17
¿En qué consiste el equilibrio ecológico? ¿Es estático? ¿Rescatamos a los dinosaurios? ¿Es extranatural la intervención del hombre en la Naturaleza?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:32
No,no es estática y la intervención del hombre es natural(todas las especies influyen en el medio).También es natural que si agotamos ciertos recursos la propia naturaleza nos regule a nosotros.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:36
Es cierto. Está sucediendo desde que existe el mundo vivo y el hombre, es innegable.Pero creo que los problemas se solucionan mejor "con una guindilla en el culo", anticipar demasiado puede no ser bueno, o mejor dicho, óptimo (por la cuastión de costes).
Saludos galego.
Saludos galego.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:40
El problema es saber cuando se debe actuar,o si se debe actuar.
Los esquimales están celebrando la llegada de la primavera a 15º de temperatura en madio de fuertes lluvias(algo inaudito).Pueden ser ciclos, independientes de la acción de la mano del hombre.Pero¿y si no lo son?
Saludos maño.
Los esquimales están celebrando la llegada de la primavera a 15º de temperatura en madio de fuertes lluvias(algo inaudito).Pueden ser ciclos, independientes de la acción de la mano del hombre.Pero¿y si no lo son?
Saludos maño.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:45
faras, estoy de acuerdo contigo en el error histórico de lso grupos ecologistas con los transgénicos. me gustaría leer la anécdota.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:45
Sí. Ha habido épocas en las que el clima de Valencia correspondía al de Galicia y viceversa, cuando el mundo mediterráneo era más húmedo que el atlántico. Lo de este invierno allí preocupante...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 16:21
Mientras no se demuestre lo de los gases de invernadero, y que son todos nuestros, esto es una alucinación colectiva.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:42
Ilusos, los humanos que piensan que pueden expoliar el planeta. Solo expulsamos un 0´3% del CO2 total. El resto a dividir entre gases naturales, volcanes activos, y un largo etc. Que ¿hay cambio climático?= sí. Q hay calentamiento= no. Que nosotros tenemos algo que ver= 0´3%.
Privatizar parques nacionales ha tenido éxito en Africa. Los que se quedaron bajo autoridad estatal, siguen fracasando. la peli , "El Día de Mañana" es tan real como superman.
Privatizar parques nacionales ha tenido éxito en Africa. Los que se quedaron bajo autoridad estatal, siguen fracasando. la peli , "El Día de Mañana" es tan real como superman.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:45
Expoliar y contaminar son términos diferentes.
¿Por qué cree que los humanos no pueden expoliar el planeta?
¿Por qué cree que los humanos no pueden expoliar el planeta?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 16:07
Paniker habla de tantos por ciento y yo hablo de nube tóxica sobre Madrid que todo el mundo ve y de glaciares en el Pirineo que se descongelan y que puedo tocar con la mano.
¿donde esta la película de ciencia-ficción?
¿donde esta la película de ciencia-ficción?
Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 16:24
hace un par de años Zambia- y otras zonas de Ýfrica- sufrió una hambruna. Pidió ayuda internacional para combatirla.
Zambia estaba gobernada por un gobierno " progresista ".
La Unión Europea envió parte de los abundantísimos stocks agrícolas por los que tanto paga y que nadie quiere ( no sólo jode las importaciones de países pobres sino que además les quita mercado con dumping ). USA envió maíz.
El maíz de USA es transgénico y vino mezclado en la bodega de otros barcos con el europeo.
El gobierno, bien asesorado por el cretino de turno de Greenpeace o similar, se negó a recibir el cargamento porque no se podía separar el maíz europeo del americano después de acusar a USA de querer aniquilar a los africanos, de querer colonizar a los zambianos con semillas de su invención exclusiva, etc. Miles más murieron.
El caso, la realidad, es que los dispositivos genéticos en semillas que las hacían estériles para obligar a comprar las del año siguiente hace ya mucho tiempo que fueron retiradas del mercado pero los africanos insistían en que si los europeos ( i.e. los de Greenpeace ) no querían comer ese maíz, los zambianos, tampoco.
En Argentina hay una gran oposición a los transgénicos. Sin embargo, la potentísima producción de soja de allí es en su integridad, transgénica.
Zambia estaba gobernada por un gobierno " progresista ".
La Unión Europea envió parte de los abundantísimos stocks agrícolas por los que tanto paga y que nadie quiere ( no sólo jode las importaciones de países pobres sino que además les quita mercado con dumping ). USA envió maíz.
El maíz de USA es transgénico y vino mezclado en la bodega de otros barcos con el europeo.
El gobierno, bien asesorado por el cretino de turno de Greenpeace o similar, se negó a recibir el cargamento porque no se podía separar el maíz europeo del americano después de acusar a USA de querer aniquilar a los africanos, de querer colonizar a los zambianos con semillas de su invención exclusiva, etc. Miles más murieron.
El caso, la realidad, es que los dispositivos genéticos en semillas que las hacían estériles para obligar a comprar las del año siguiente hace ya mucho tiempo que fueron retiradas del mercado pero los africanos insistían en que si los europeos ( i.e. los de Greenpeace ) no querían comer ese maíz, los zambianos, tampoco.
En Argentina hay una gran oposición a los transgénicos. Sin embargo, la potentísima producción de soja de allí es en su integridad, transgénica.
Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 16:32
Viva Greenpeace, lo que más le duele a un liberal es ver a un ser humano defender una causa justa sin ánimo de lucro.
Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 16:56
defender el eco-sistema es una acto de autodefensa y egosimo al fin y al cabo tenemos un contrato de arrendamiento con el planeta..
anda que no son pijos los de greenpeace..
anda que no son pijos los de greenpeace..
Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 18:23
Los dirigentes de Greenpeace viven muy bien a costa del ecologismo. De hecho, hace unos años hubo un escándalo en Alemania por el desvío de fondos a cuentas suizas.
Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 16:33
Los ecologistas tienen una gran capacidad para detectar la susceptibilidad en lo ajeno....
Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 16:57
De ajeno nada, el planeta es de todos.
Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 17:01
pues eso velar por el , tiene mucho de egoismo .....
tu eres de los que ni reciclan.....
que lo se yo.
tu eres de los que ni reciclan.....
que lo se yo.
Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 17:06
No, tienes que decir que somos todos del planeta...Es broma. ¿Pero por qué tienen razón escudándose en el egoísmo ajeno, acaso pretender así demostrar que ellos no lo son? Es lo que quería decir. Las ideas, por muy nobles que te parezcan, no otorgan infalibilidad. Lee el caso expuesto por Faras.
Re: Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 17:20
Todo el mundo que fuma sabe que es perjudicial para la salud, el problema es cuando lo hace en un lugar público molestando a los demás.
Con la ecología pasa lo mismo, ¿que pretenden decirme , que los gases que expulsa una fábrica son el elixir de la vida?, ¿vamos a tener que privarle a nuestros hijos de pasear por un hermoso bosque o bañarse en un río o una playa, para que algunos señores en vez de tener un mercedes quieran tener seis?.
Con la ecología pasa lo mismo, ¿que pretenden decirme , que los gases que expulsa una fábrica son el elixir de la vida?, ¿vamos a tener que privarle a nuestros hijos de pasear por un hermoso bosque o bañarse en un río o una playa, para que algunos señores en vez de tener un mercedes quieran tener seis?.
Re: Re: Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 17:25
Eso es demagógico. Podría empezar por desindustrializarse usted mismo, y volver al neolítico. No, al paleolítico, que la agricultura es muy agresiva. Igual nuestro hijos paseaban por paisajes idílicos, aunque no vivirían muchos años para contarlo.
¡Yo también sé ser deamagogo!
Saludos, he de irme.
¡Yo también sé ser deamagogo!
Saludos, he de irme.
Re: Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 17:22
Los verdes prefieren que mueran millones de personas de hambre, a darle la oportunidad a los transgénicos. Con estos avances se le puede añadir vitamina b12 al arroz, y así combatir las hambrunas. O conseguir eliminar plagas típicas de un cultivo. Se manipula la información genética. En el estudio pueden aparecer problemas, con solución. Europa tarde o temprano tendrá que abrirse a lo transgénico, o nos quedaremos atras. Los revolucionarios están manipulados por informaciones aventuradas y no contrastadas. La ciencia no acompaña a estos retrógados.
Re: Re: Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 17:27
hay que invertir en esa investigación, estoy de acuerdo.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 17:32
Yo no comparto la ideología de nadie al cien por cien, puedo no estar de acuerdo con algunos ecologistas al respecto de los transgénicos, nadie es perfecto, pero de eso a mandarlos a la hoguera.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 18:15
estoy de acuerdo.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Rafermom,.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 20:44
El tema de la manipulación genética es viejo, el hombre lleva haciendo cruces y probaturas con plantas y animales desde que se inventó el arado, todo para conseguir mayor producción o resistencia de plantas, caballos y vacas. Lo que sucede es que ahora se puede hacer con una precisión y rapidez mucho mayor.
Mi abuela hacia extraños injertos con árboles, y tenía unas manzanas riquísimas.
Mi abuela hacia extraños injertos con árboles, y tenía unas manzanas riquísimas.
Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 20:38
bueno, pues yo pienso que, en sí mismo, un reno o cualquier otro animal claro que tieen valor y deecho a la vida.
No se puede andar por ahí exterminando especies. Pero también es cierto lo que dice faras acerca de las exageraciones ecologistas, que llegan a bordear el ridíc.ulo.
Y lo que desde luego me parece ASQUERO.SO, REPUGNAN.TE, MISERABLE, HIPO.CRITA Y POTATIVO es ver a toda esa paafernalia variopinta de ecologistas tipo green peace( conocidos como los sandías, ya sabe, verdes por fuera y rojos por dentro) rompiéndose los huevos por la defensa de los nidos de chotacabras y luego diciendo a la vez que el aborto es un derecho, y mostrando un total desprecio insensible por la vida humana.
Por otra parte, el ecologismo progre ridículo tontarra est.úpido infantiloide y mal entendido ha llegado a arruinar y jode.r irremisiblemente el nivel de vida de muchas poblaciones en africa. Una vez leí un interesante reportaje donde se demostraba como en paises como kenia, el exceso y errado celo ecologista había cortado todas las posibilidades de explotación y con ello, de una importante fuente de ingresos, para los habitantes de un parque natural bastante extenso de nairobi.
Una explotación racional y adecuada, cuidando los recursos naturales, es siempre una importante fuente de ingresos que puede ser magníficamente aprovechada por los habitantes de un lugar, y bien gestionado, un negocio rentable que atrae a lso turistas y genera, en suma, pingües beneficios.
Asimismo, el ecologismo irreflexivo y rodículo se opone sistemáticamente al uso y explotación de la energía nuclear, gran y realmente UNIC alternativa al petróleo. Mientras el tonto de los cojo.nes de ZP mantiene una política sobre la energía nuclear realmente patética, en paies como francia se han dado cuenta de su importancia.
Yo, personalmente, si una central nuclear cumple rigurosamente todas las medidas de seguridad exigidas por la ley y la normativa europea, no tengo ningún problema en tener una cerca de casa.
Más peligroso es tener tan cerca como tengo el penal de soto del real, lleno de gentuza y terroristas estarras e islámicos
No se puede andar por ahí exterminando especies. Pero también es cierto lo que dice faras acerca de las exageraciones ecologistas, que llegan a bordear el ridíc.ulo.
Y lo que desde luego me parece ASQUERO.SO, REPUGNAN.TE, MISERABLE, HIPO.CRITA Y POTATIVO es ver a toda esa paafernalia variopinta de ecologistas tipo green peace( conocidos como los sandías, ya sabe, verdes por fuera y rojos por dentro) rompiéndose los huevos por la defensa de los nidos de chotacabras y luego diciendo a la vez que el aborto es un derecho, y mostrando un total desprecio insensible por la vida humana.
Por otra parte, el ecologismo progre ridículo tontarra est.úpido infantiloide y mal entendido ha llegado a arruinar y jode.r irremisiblemente el nivel de vida de muchas poblaciones en africa. Una vez leí un interesante reportaje donde se demostraba como en paises como kenia, el exceso y errado celo ecologista había cortado todas las posibilidades de explotación y con ello, de una importante fuente de ingresos, para los habitantes de un parque natural bastante extenso de nairobi.
Una explotación racional y adecuada, cuidando los recursos naturales, es siempre una importante fuente de ingresos que puede ser magníficamente aprovechada por los habitantes de un lugar, y bien gestionado, un negocio rentable que atrae a lso turistas y genera, en suma, pingües beneficios.
Asimismo, el ecologismo irreflexivo y rodículo se opone sistemáticamente al uso y explotación de la energía nuclear, gran y realmente UNIC alternativa al petróleo. Mientras el tonto de los cojo.nes de ZP mantiene una política sobre la energía nuclear realmente patética, en paies como francia se han dado cuenta de su importancia.
Yo, personalmente, si una central nuclear cumple rigurosamente todas las medidas de seguridad exigidas por la ley y la normativa europea, no tengo ningún problema en tener una cerca de casa.
Más peligroso es tener tan cerca como tengo el penal de soto del real, lleno de gentuza y terroristas estarras e islámicos
Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 20:49
Por cierto, para todos aquellos desinformados que alaban tanto a green peace y a su pu.to ecologismo político y barato, les diré que, cuando ocurrió el desastre de chernobyl en 1985, apenas se les vio el pelo, tratándose de la mayor catástrofe nuclear de la historia.
Y cuando con motivo de l apromera guerra del golfo, sadam quemó los pozos de petróleo, tampoco dieron apenas señales de vida.
Cuando es USA el responsable, green peace aparece hasta en la sopa y no deja de dar el coña.zo( aunqeu a veces tenga razón y yo apoye, apoyemos, sus denuncias; lo que els censuro es su hipocresía y su servilismo político). Si no es así, el desastre ecológico pierde mucho interés y no acapara la atención de los sandías de los cojo.nes
Otra prueba más ha sido la actitud de green peace en relación con los experimentos nucleares de francia en oceanía.
Se han volcado contra todo eso, aplaudible sí pero? ha sido por las pruebas en ssí....o más bien porque gobernaba chirac, centro derecha.....?
Lo digo porque hace 20 años o poco más, también mittearrand organizó una serie de pruebas nucleares y entonces green peace estaba desaparecido en combate.
En suma, que no conviene dejarse camelar ni tomar el pelo por semejantes figuras.
Yo soy mucho mas ecologista que todos ellos, porque no politizo con la ecología, y denuncio los abusos vengan del gobierno que vengan. Para esos tipos, l aecología es una forma de hacer política
Y cuando con motivo de l apromera guerra del golfo, sadam quemó los pozos de petróleo, tampoco dieron apenas señales de vida.
Cuando es USA el responsable, green peace aparece hasta en la sopa y no deja de dar el coña.zo( aunqeu a veces tenga razón y yo apoye, apoyemos, sus denuncias; lo que els censuro es su hipocresía y su servilismo político). Si no es así, el desastre ecológico pierde mucho interés y no acapara la atención de los sandías de los cojo.nes
Otra prueba más ha sido la actitud de green peace en relación con los experimentos nucleares de francia en oceanía.
Se han volcado contra todo eso, aplaudible sí pero? ha sido por las pruebas en ssí....o más bien porque gobernaba chirac, centro derecha.....?
Lo digo porque hace 20 años o poco más, también mittearrand organizó una serie de pruebas nucleares y entonces green peace estaba desaparecido en combate.
En suma, que no conviene dejarse camelar ni tomar el pelo por semejantes figuras.
Yo soy mucho mas ecologista que todos ellos, porque no politizo con la ecología, y denuncio los abusos vengan del gobierno que vengan. Para esos tipos, l aecología es una forma de hacer política
Re: Re: Re: Juás.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 20:57
Jodó, cuanto extremismo, va a resultar que el problma de la hambruna mundial la tienen los ecologistas. Habría que ver porqué no pueden exportar los países pobres sus productos agrícolas a un primer mundo lleno de subenciones a la agricultura, con excedentes por todas partes.
Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredador
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:35
¿Cual es la unica ley de la Naturaleza?
Puedes causar todo el daño que euieras a otras especies siempre que eelo sea positivo para la supervivencia de tu especie.
todos los animales se matan unos a otros sin que sea nada malo, pero si somos los hombres los que exterminamos es una tragedia.
Como animales que somos, provocamos daño a otros para obtener beneficios. Decidme una sola especie animal o vegetal que renuncie a algun beneficio a cambio de que sus presas o depredadores vivan mas felices..
Puedes causar todo el daño que euieras a otras especies siempre que eelo sea positivo para la supervivencia de tu especie.
todos los animales se matan unos a otros sin que sea nada malo, pero si somos los hombres los que exterminamos es una tragedia.
Como animales que somos, provocamos daño a otros para obtener beneficios. Decidme una sola especie animal o vegetal que renuncie a algun beneficio a cambio de que sus presas o depredadores vivan mas felices..
Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredador
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:41
"Puedes causar todo el daño que euieras a otras especies siempre que eelo sea positivo para la supervivencia de tu especie."
Algo que los pueblos mal llamados primitivos saben bien es que no se debe cazar o utilizar un recurso cuando no es necesario. En esto coinciden plenamente con la Naturaleza: ningún depredador mata si no es para alimentarse, y justo en la medida de sus necesidades.
Por otro lado, si la biodiversidad es dinero. Es riqueza. Hasta especies ganaderas antiguas, que se habían casi extinguido por la irrupción de otras más aparentemente "rentables", se están recuperando y son un floreciente negocio.
Algo que los pueblos mal llamados primitivos saben bien es que no se debe cazar o utilizar un recurso cuando no es necesario. En esto coinciden plenamente con la Naturaleza: ningún depredador mata si no es para alimentarse, y justo en la medida de sus necesidades.
Por otro lado, si la biodiversidad es dinero. Es riqueza. Hasta especies ganaderas antiguas, que se habían casi extinguido por la irrupción de otras más aparentemente "rentables", se están recuperando y son un floreciente negocio.
Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depredado
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:42
mas rentables son los coches de gasolina o la energia nuclear, sin duda.
Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más depre
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:44
Bueno, evidentemente podriamos sobrevivir con una papilla diaria, como en matrix, vivir en bloques de hormigón al estilo soviético, y llevar máscaras de oxigeno ACME...
Re: Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo más d
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:47
eso seria positivo para la supervivencia del hombre? NO, por lo tanto, no entra dentro de la ley de la naturaleza y yo no lo apoyo. Hay límites, pero en mi opinion, aun falta mucho para alcanzarlos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalismo m
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:50
Tienes un medidor de dióxido de azufre en la calle de al lado de tu casa? Yo sí, es muy divertido...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliberalis
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:52
no, pero tengo facturas de electricidad que se triplicarian si provinieran de la energia solar.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neoliber
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:53
Me voy a beber al bar, Quarryman...solamente recuerda:
Strawberry Fields Forever.
Strawberry Fields Forever.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neol
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:56
Vive y deja morir...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al neol
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 21:25
Te pega más "I am the walrus"....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo al
Enviado por el día 24 de Marzo de 2005 a las 15:46
no se qué es....mi profesora de inglés no era de lo mejor del mundo, precisamente. Traduce.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Si la ecología te incomoda, es porque defiendo
Enviado por el día 25 de Marzo de 2005 a las 08:38
navegando por la red no sé como, he llegado a este foro y la verdad es que estoy aturdido, perplejo, exacerbado por la cantidad de burradas que estoy leyendo. Como se puede llegar ser tan estúpido para decir que los renos no sirven para nada, o que el hombre tiene derecho a cargarse a las demás especies?. Como se puede justificar la degradación del planeta, cuando todos vivimos y dependemos de su salud. Quizás que los renos sólo sirvan para alimento y abrigo para los esquimales, pero el día que desaparezcan algo empezará a ir mal.
Recordad neoliberales, la supervivencia del ser humano, debe empezar por la preservación del medio en el que vive. Hay que ser muy burro para no verlo.
Recordad neoliberales, la supervivencia del ser humano, debe empezar por la preservación del medio en el que vive. Hay que ser muy burro para no verlo.
