España

A ver si se creen ustedes que Federico se calló la boca. Menudo.

Mientras estaba en el aire se ha quedado balbuceando, sin saber por dónde salir. Luego no sé qué le habrá soltado...

Le dijo que era demagogia respondiéndole Pedro J que era una demagogia que apoyaba el 80% del pueblo; entonces Federico le dijo que puestos a hacer demagogia también el 90% de los españoles se declaraba católico y tampoco se le hacia caso.

Es que a Pedro J le gusta meterse en cada charco... y en cada piscina! :)

qué es "impasividad"?

saludos

La actitud de Ronaldo en defensa:)

Saludos

no entiendo nada. creo que la reacción del gobierno a la muerte del papa es correcta. de hecho, normalmente no se declara el luto por la muerte de un jefe de estado extranjero. un día de luto es una deferencia porque representa al líder espiritual de los católicos. y repito, lo del 90% me parece exagerado, y mal traído a colación, de forma demagógica, por jlosantos. qué tenía que ver con la conversación sobre bush el hecho de que el 90% de los españoles se declare católico?

saludos

El luto ya ha sido comentado, amigo Rafermom. Lo no comprensible es en relación a lo acontecido en el resto del mundo. Ni tan siquiera que no pase por la nunciatura(que es la embajada del vaticano) a presentar las condolencias del gobierno de españa. Tampoco que vaya a la ceremonia religiosa de la boda del Píncipe y no lo haga por la muerte del Papa.

saludos cordiales

Imperio

Lo siento en el alma, querido Imperio, pero tenía que corregirlo.
Un cordial saludo.

Gracias, querida Cide, acepto tu corrección. Lo que está mal, debe ser corregido.

Saludos cordiales

Imperio

Xurxo:

Quien los está mezclando es el actual gobierno. No saben diferenciar sus responsabilidades de gobierno con las conviciones personales.

Saludos cordiales

Imperio

¿Por qué dice "No saben diferenciar sus responsabilidades de gobierno con las conviciones personales"?

Estoy seguro que si por convicciones personales fuese no habría ni un día de luto.

¿Cree usted que por el hecho de que la mayoría de la población sea del Real Madrid,el gobierno de turno debe conceder privilegios a ese club y a su presidente?

Amigo Xurxo:

Desde la confianza que me concede los meses y meses de cordialidad con usted, me atravo a decirle que la comparación es muy desacertada.

Saludos cordiales

imperio

La comparación está hecha por la sinrazón o la falta de argumentos sólidos que defienden cualquier fe o cualquier forofismo,pertenecientes ambos a una esfera de sentimientos personales.De los que felizmente debe ser ajeno este gobierno.Pero si no le gusta la comparación hago otra:

¿Cree usted que en caso de fallecimiento del rey de Marruecos"comendador de los creyentes" el gobierno debería de reaccionar como usted dice que debería hacerlo por la muerte del Papa?

Amigo xurxo:

Desde el punto de vista diplomático; si rotundamente.

ahora, si me pregunta por mi punto de vista personal, le diría que no, y ese no no viene condicionado por motivos religiosos. Entiendo que es de dominio público que Marruecos ha ayudado al terrorismo islámico y además, aha cortado de raíz cualquier vía democrática para el Sahara, destrozando al Frente Polisario.

Saludos cordiales

Imperio

Bueno, de hecho Ruiz Gallardón donó, amorosamente, 240 millones de euros al Real Madrid por una recalificación urbanística de quítame allás esas pajas.

Y naturalmente, el antilustrado fascista que es Imperio considera que sí, que como hay mayoría de católicos nada más normal y democrático que imponer la preeminencia católica en un Estado laico ( lo de aconfesional es como religioso pero con lógica falangista )

A mí me parece que lo de la muerte del papa ya se está desorbitando, TVE dió 24 horas seguidas con el mismo tema, resulta ya pesadísimo, dicho sea con todos mis respetos.

Que clase de personaje era este Juan Pablo II que hasta Fidel castro ha decretado 3 días de luto y suspendido actividades deportivas etc...

Me parece sorprendente como poco.

Se escuchan ladridos agudos, pero no identifico la raza del animal.

Será que cabalgamos...

Saludos cordiales

Imperio

Saludos c

Sertress:

Mi más sincera enhorabuena por su comentario. Del mismo se desprende que confirma el gran carisma que tenía Juan Pablo II, y es evidente que no sólo para los catolicos.

Saludos cordiales

Imperio

Este Faras y su emperramiento de insultar a todo el mundo!

Ahora le toca al "antilustrado fascista Imperio". Me cago en la mar ya, Faras! Quién cojones te crees tú? Crees que defecas bombones y meas colonia, o qué? Crees que en cuanto se sale de vuestros valles se entra en Fascilandia o qué?

Si tus estudios te han servido para ofender y humillar a todo el que no piensa como tú, más te valiera usar tus títulos para limpiarte el culo que, lo quieras o no, expulsa mieeerda como el de todo hijo de vecino. El pertenecer a una raza u otra y el tener RH + ó - no cambia este aspecto.

sofos, el único que ha introducido el elemento étnico en la conversación eres tú... está bien qeu te defiendas, o que defiendas a otros de ataques que consideras injustos o desproporcionados, pero tu comentario me parece racista.

saludos

Amigo Rafermom:

No estoy de acuerdo con usted en este caso. Sólo insulta el que puede, no el que quiere.

Saludos cordiales

Imperio

es cierto, pero he leído a faras hacer ver su orgullo de tener la condición de vasco muchas menos veces que, por ejemplo, a ti tu condición de español. y creo que sofos introduce un elemento nuevo, que lleva el diálogo a un camino por el que faras nunca ha ido, y por el que no creo que se deba ir.

saludos cordiales

si es que hay unos cuantos por aquí que rezuman fascio por cada uno de sus poros.

Lo de Sofososo es de nota.Qué absesión con la raza y el rh!!! patológico lo de algunos

Sofosín, tú te crees que me meto contigo porque soy vasco y tú español.

Nope, sólo porque eres algo lila y porque lo expresas en cada línea que escribes.

Por lo demás me considero vasco y español, pero son dos circunstancias nimias en mi vida.

Al parecer la españolidad es la dimensión cimera de tu individualidad, lo que me hace recordar la máxima, muy acertada, del Doctor Johnson:

" Patriotism is the last refuge of the scoundrel "

Por qué soy fascista, txico, por qué me produces náusea? Te fastidias como yo me fastidio leyéndote a tí y a tus "kolegas".

Podréis hablar vosotros de "democracia" en donde vives!

De libertad?

De qué han huído pues, los miles de ciudadanos que han abandonado las vascongadas, de la democracia reinante o del fascio de ETA y sus colaboradores? Para qué las escoltas? Para defenderse de los demócratas?

Anda, ya!!!!

Luego dirás que me repito pero es que lo que me haceis tragar tiene muy mala digestión.

Y otra cosa al respecto:

Cuando seáis "libres" el estado de las cosas no cambiará! Para nada! No tendría explicación! No puede pensarse que ganando vosotros, "los vascos (y vascas) buenos (y buenas)", cambiará la actitud respecto a los perdedores. Sería como decir: os matamos, perseguimos y forzamos a exiliaros porque no tenemos el poder pero cuando lo tengamos respetaremos vuestra opinión aunque no coincida con la nuestra".

No se lo cree ni Dios!

Y cuán democráticos serán los resultados de unas elecciones cuando un buen porcentaje no puede ejercer su derecho a voto porque tiene que vivir lejos de su tierra!

pero la cuestión es qué tiene que ver esto con la muerte del papa, sofos.

saludos

Y casi todo lo anterior, Rafermondos?

El difunto Papa fue una amenaza para las libertades. 14 de abril, República y laicismo.

Sí, la represión ejercida por la Guardia Suiza hacía palidecer las razzías de la Gestapo y los escuadrones de la muerte de las SS.

Las cárceles inquisitoriales, bajo la férrea mano de Ratzinger, han rebosado de librepensadores y liberales, los periódicos han sido clausurados, los gobiernos democráticos han caído, todo por la voluntad de Juan pablo II, el Tirano.

mazag, acertadísimo comentario. Aumentaría la onomástica con: 14 de abril, república, laicismo y comunismo.

En este foro se pueden leer todo tipo de desbarres, pero el de Mazag es de diploma de honor.

Recomiendo efusivamente un artículo sobre el pontificado de JP II que viene en La Clave de esta semana, de un tal Kuhn.

Sobre celebrar el 14 de abril: imagino que la quema de conventos del 30 del mismo mes estará incluida en la Quincena Republicano-Festiva, ¿no?

¡Pero cómo se va a celebrar un pucherazo electoral y la dejación de funciones por parte de los legítimos gobernantes¡ Nunca se debe premiar al oportunismo ni conmemorar la cobardía.

Verdaderas joyas del medioevo ardieron hasta los cimientos,con retablos,imágenes...y gente dentro.
Al menos por aquí.
Lo de las hogueras suele ser una costumbre ancestral.Un rito pagano para celebrar algún solsticio.
Se utilizaba madera del monte..la II república cambió el combustible.

Saludos.

Cide: quizás te parezca un desbarre no unirme al punto de vista único de absolutamente todas las cadenas de televisión (por cierto que la retransmisión de la boda real británica por TVE1 fue de juzgado de guardia), pero no puedo respetar a un líder espiritual y político que despreció la vida de millones de personas con su condena al condón, ahogó cualquier intento de renovación y aspiración a la justicia social dentro del "club" que él dirigía, o condenó el aborto pero no la pena de muerte. Institución, por cierto que habrá pedido perdón por lo que le hicieron a Galileo, pero aún no ha dicho esta boca es mía por su estrecha colaboración en el asesinato, tortura, encarcelamiento, y desaparición de miles de personas en el cono sur latinoamericano, o en la España del militarucho ese, Franco creo que se llamaba.

Arasou: reducir el republicanismo a la quema de iglesias por anarquistas me parece simplón. Por otro lado el clero no haría mal en preguntarse por qué ese odio hacía ellos en un momento tan claro de confusión social. Quizás en el papel de la Iglesia en la sociedad española está la respuesta, como se confirmó en los 40 años siguientes.

Maromo, recojo el guante. 14 de abril, República y socialismo.

Nadie ha reducido nada, pero si festejas el 14 no veo por qué no festejar el 30.

Yo soy agnóstico y a menudo anticlerical, pero quemar iglesias me parece bastante injustificable.

Por otro lado hablar de la II República en tono reivindicativo a estas alturas de la peli me parece bizantino.

Bizantino porque a la mayoría de la gente de 25-30 años Franco y la II Republica les parece Historia antigua. Y ninguna de las dos etapas resiste la comparación con la actual, en la que tenemos el mejor nivel de vida de la historia de este país, con el mayor nivel de libertades (ni la Guardia de Asalto ni la Guardia Civil entran en mi casa a mirar qué libros compro, por ejemplo).

Nadie ha justificado la quema de iglesias. Por supuesto que fue una barbaridad. Pero creo que estarás de acuerdo en que ningún republicano está proponiendo eso. En cuanto a la celebración, el 14 de abril es un símbolo, y los símbolos a veces, importan. También sucedió hace mucho el 1º de mayo y se celebra, o el 2 de mayo en Madrid, independientemente de lo que les parezca a la mayoría de personas de entre 25 y 30 años (por otro lado a la mayoría de gente de entre 25 y 30 años les parece historia antigua todo lo que no sea el último modelo de coche y móvil, o lo que diga el Marca). Nadie pide una vuelta al 31, es simplemente un símbolo del republicanismo de nuestros días.
Encantado de volver a leerte por aquí. Por cierto, ¿dónde vas a currar? ¿Te quedas en Madrid?

jeje ya sé que piensas que eso es una barbaridad, nunca has sido un ultra. Pero déjame polemizar de vez en cuando.

Pues curraré, si no pasa nada, en algun municipio de murcia. Pero antes tengo cursillo y practicas hasta junio.

Tambien me alegro de leerte, Mazag.

Vamos por partes, Mazag:
La doctrina moral del Papa, su visión teológica y su estilo y visión del pontificado no han conseguido sino restaurar los principios morales del catolicismo . Demostrar su firmeza en la defensa de su Fe y de la doctrina de la Iglesia Católica es la misión del Papa ¿De qué te extrañas? El "Club", como tú lo llamas, tiene un espíritu y tiene unas reglas, dirigidas a sus miembros. Y sí, ahogó la inflitración comunista dentro de la Iglesia, esa variante cristiana del marxismo denominada "Teología de la Liberación", tan endeble intelectualmente y peligrosa políticamente como éste, que respalda abiertamente a dictaduras y movimientos terroristas que asolaron América Latina. El Papa no ha dejado que la Iglesia sea arrebatada por ninguna ideología. El Papa, nacido en el país (Polonia) que más muertos sufrió, proporcionalmente, en las grandes guerras del siglo XX, aplastada por alemanes y rusos casi hasta el borde del exterminio, sabía muy bien qué era la falta de libertad y la pérdida de la dignidad humana.
En cuanto a las faltas de condenas que citas, estás desinformado, Mazag. El Papa ejerció una indeclinable defensa de la vida no sólo frente al aborto, sino también frente al terrorismo, las guerras (el último caso, la de Irak), la eutanasia y la pena de muerte. Sobre ésta, precisamente, revirtió la tradición favorable, casi milenaria en la Iglesia, al condenarla porque no encontraba razones suficientes que la justificaran. Ni protegía de otros abusos a la sociedad, dijo, ni servía como reparación justa del daño causado.
Y ya lo último que dices sobre torturas, encarcelamientos, desapariciones, etc. me parece retórica barata, panfletaria y conscientemente mendaz.

Meteré baza:

Cide, ¿por qué el Vaticano no suscribe la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU? ¿Por qué no se adhiere a los tratados internacionales auspiciados por el Consejo de Europa? ¿No es bien cierto que los tribunales eclesiásticos siguen anclados en un proceso medieval, que hace prácticamente imposible que los sacerdotes ganen los pleitos frente a quien es su patrón?

Arasou-avispilla, porque el estatus de La Santa Sede (igual que el de Suiza) en las Naciones Unidas es el de Estado no-miembro observador permanente, lo cual le permite participar en las Asambleas de la ONU con los mismos privilegios que los de un Estado nación, a pesar de que es la representación de una religión, de que no tiene territorio definido, no tiene un gobierno propiamente dicho, ni un contingente de ciudadanos definido.
Respecto a la UE, supongo, sólo eso que actúa bajo el manto de Italia. Recuerda que ha adoptado el Euro como moneda.
Y finalmente, en cuanto a la organización jurisdiccional y el Derecho positivo, pues todos sabemos que el Vaticano se organiza en una estructura jerárquica patriarcal y autoritaria, regida por el Derecho Canónico.

Un besazo, Cide, muahhhh!

Arasou un saludo y gracias por no olvidarnos!

NO NOS DEFRAUDES, SE SIEMPRE LEGAL, EINNNNN ?

Cide:

Efectivamente, las normas eclesiásticas rigen para sus miembros. El problema es cuando se intentan extender al resto de la sociedad. Me parece fantástico que practiquen sus creencias en sus parroquias y sus casas, pero no hace ninguna falta que se metan en las de los demás. Por otro lado tampoco me extraña que los movimientos por la justicia social provoquen "picores" en una institución tan apolillada como la de la iglesia romana. Quizás estoy mal informado, pero tengo entendido que el nuevo catecismo aprobado por el difunto Woytila contempla la pena de muerte en casos de guerra. Al final terminas llamándome panfletario, sin desmentir el consentimiento de la jerarquía católica en horrores tales como la represión pinochetista, las actividades de la Escuela de Mecánica de la Armada en Argentina, o la terrible matanza en España en los años 40 (silenciada pero no olvidada, y menos esta semana). Y si "el Vaticano se organiza en una estructura jerárquica patriarcal y autoritaria, regida por el Derecho Canónico" que no vaya dando lecciones a nadie de nada.

Mazag, no entiendo en cuánto puede uno resultar alcanzado por las normas de una doctrina que le sea ajena. Yo misma, no sintiéndome parte del catolicismo, lo contemplo desde fuera, como lo hago con las demás religiones, con sumo respeto y sin verme alcanzada por ellas.
La cuestión del nuevo Catecismo ha causado polémica. Ciertamente, los artículos más polémicos fueron los referidos a la pena de muerte, sobre la cual la Iglesia se pronuncia con toda claridad afirmando que, si bien sigue siendo legítima cuando se aplica con arreglo a Derecho, hoy día no se puede considerar que se den las condiciones que la hagan necesaria, pues hay otras muchas formas de proteger a los inocentes de la posible reincidencia del criminal. Por eso, la Iglesia desaconseja el uso de la pena máxima y anima a los Gobiernos a que la supriman cuanto antes. A veces hay que leer con atención.
Y por último, Mazag ¿Tú estás seguro de que hoy la Iglesia no ha condenado esas connivencias?

La presencia de la religión en el sistema público de enseñanza, los acuerdos con el Vaticano realizados durante la transición (los cuales en su momento tendrían sentido por cuestiones de estabilidad social, para tener contentos a sectores involucionistas, pero que hoy están fuera de lugar), el lamentable tratamiento de la muerte del Papa en la televisión pública, en esta alucinante semana de Papas y reyes, como si en el mundo no ocurriese nada más (bueno, sí, ese grupito de 4 llamado EHAK que se ha visto sorprendido por los focos de la prensa), me parecen, a bote pronto, ejemplos de la intromisión de la fe (opción legítima pero privada por la irracionalidad) en los asuntos públicos.
Leo con atención:"...la pena de muerte,(...)si bien sigue siendo legitima cuando se aplica con arreglo a Derecho,...". La Iglesia desaconseja...". La sigue contemplando en conflictos bélicos.
Si estoy equivocado en la no condena en las connivencias que cito, corrígeme, pero no me consta que lo haya hecho.