España

¡Fascista!

Saludos cordiales

Imperio

Digamos que el régimen de Franco tuvo 40 añitos.

La Alemania nazi, después de una depresión mucho más horrorosa que en España, en apenas 7 años, construyó autopistas, logró el pleno empleo, construyó millones de viviendas, en fin que ya sabían a quién copiaban los fascistas de aquí.

La política de vivienda y de regeneración de cascos urbanos de Mussolini es conocida, singularmente en el caso de Roma, con la recuperación de los restos del Foro y la creación de la Avenida Dei Fori Imperiali.

En todo caso, mucho mejor lo hicieron las democracias después de la 2ºGM.

Ninguna ciudad europea creció al nivel de Madrid en los años 50 y 60.

Si queremos encontrar en Europa un caso de urbanización de la magnitud del español en el franquismo, habría que remontarse a la Inglaterra de la revolución industrial.

Sólo en la inglaterra de principios del siglo XIX se prodeujo un movimiento migratorio interno como el de España.

Al ministerio de la Vivienda hay que agradecerle que en España no aparecieran favelas o barrios de chabolas del tamaño de los de la ciudades latinoamericanas.

Además la resolución formal de esos nuevos barrios fue brillante, mucho más imaginativa que lo que se hizo 20 años antes en los países fascistas, y desde luego que las pequeñas actuaciones de los países europeos de posguerra.

http://www.fernandohigueras.org/conferencia/sld014...

http://www.iu-hortaleza.org/article.php?op=Print&s...

Los españoles siempre hemos sido brillantes constructores de ciudades, es la herencia romana más importante que nos queda, después de la lengua.

"Los españoles siempre hemos sido brillantes constructores de ciudades". Este tema me interesa.

¿ Qué ejemplos se pueden dar de brillantes construcciones de ciudades ? ¿ Con que ciudad europea compararíamos Madrid? ¿ Y la urbanización de Valencia ? ¿ Hay muchos Bilbaos por ahí ?

????

Argumente algo, en lugar de insinuar no se sabe qué.

Supongo que frente a Bilbao preferirá los modelos de ciudad industrial tipo Birmingham o Manchester.

Supongo que frente a los alrededores de la catedral de Burgos, usted habrá tenido el placer de disfrutar de los hermosos paseos por los alrededores de la catedral de Colonia.

Frente a Madrid, la habitabilidad de Londres, con sus desplazamientos de dos o tres horas diarios en el peor sistema de metro y trenes que conoce Europa, la Banlieue de París, dónde ni la policía se atreve a entrar, con sus bloques de HLM de 23 pisos, entre aparcamientos y vías de tren...

A ver si Franco tenía razón, y su secta sólo sirve para aprender a odiar a España.

Preguntaba candorosamente.

No conozco Colonia, pero desde luego sí Burgos y qué quiere que le diga, conozco muchas ciudades europeas con cascos medievales, paseos y alrededores muy comparables.

El caso de Londres es como comparar peras con manzanas. Londres es una conurbación con triple de población a la de Madrid y en un área 10 veces mayor. El " centro " de Londres, digamos un área enorme, que no ha sido planificado tan cuidadosamente como el caso de París, realmente me gusta mucho más que el de Madrid.

En el caso de París pues más de lo mismo en cuanto a población y extensión. El centro diseñado por Haussmann a mí me parece una maravilla y desde luego los franceses siempre han echado el resto para hacer de París un pedazo de capital monumental que evoque la grandeur francesa, nada parecido con Madrid. La banlieue sí que es peligrosilla, aunque digamos que es como cuatro veces Alcorcón, Getafe, Móstoles, Pinto y Fuenlabrada y todo el horroroso sur de Madrid.

Y piense Vd lo que quiera de la Masonería.

Londres es una conurbación con triple de población a la de Madrid y en un área 10 veces mayor.


Londres:
2001-7.172.036 hab.
http://www.kcl.ac.uk/humanities/cch/year1/numerica...

Madrid
2003- 5.718.942 hab
http://es.wikipedia.org/wiki/Madrid

No es el triple, faras,es casi la misma. (hablo de aglomeraciones urbanas, por supuesto)


En cuanto a lo del área, más a mi favor: la incapacidad para crear grandes densidades de población de los países anglosajones es uno de sus defectos a la hora de hacer ciudad.

El hecho de que la ciudad anglosajona sea una ciudad horizontal, devoradora de espacio, crea muchos más problemas de los que resuelve.

Por cierto
población de Madrid en 1950:
1.823.418 hab.
población de londres en 1951:
8.348.023 hab.

ellos han tenido 50 años para mejorar los servicios de una población en retroceso, nosotros para una que se ha triplicado.

En cuanto a Paris:

2.15 million in the city; 10.5 million in the Île de France

http://www.discover-paris.info/index_aboutparis.ht...

El Paris de Haussmann sólo albrga al 20% de la población parisina, el 80% restante vive en la infame Banlieue.

y peligrosa, muy peligrosa...

Básicamente tiene Vd razón en cuanto a la población de Londres, algo más de 7 millones. Claro que la población de Madrid stricto sensu es de 3 millones y sólo toda la comunidad tiene 5,7 millones.

Por lo que respecta al modelo de ciudad, compacta o extensa, hay mucho que decir aunque no por mí contra un arquitecto.

En todo caso, el meollo de la cuestión no era ése sino si los españoles podemos arrogarnos el título de brillantes constructores de ciudades. Pasar de 1,8 millones en los 50´a 5,7 cincuenta años después supongo que tendrá mérito aunque no sé si será para sacar pecho.

Y ya luego, desde el punto de vista de la estética y de la construcción civil es absolutamente discutible.

Nos viene de tradición como dije.
Llenamos un continente entero de ciudades.

Claro que la ciudad de Madrid tiene 3 millones, y por esa regla de tres, la ciudad de Paris (departamento 75) tiene 2, y la City of London no llega a 3.

Si quieres ser riguroso, descuenta a la población de la CAM municipios como la Acebeda o Chinchón, pero vamos, 5 millones y medio vivimos en el área metropolitana de Madrid.

No sé yo si la obra en América Latina es para enorgullecerse.

Y hablando de expansiones, el crecimiento de Madrid, de 1,8 millones a 5,7 en 50 años ,me recuerda al de Vitoria, que pasó de 60.000 hab a 180.000 en 10 años, sin sombra de barrios como los del sur de Madrid. Lo digo no para contraponer nada ( creo que sería la misma brillantez en todo caso ) sino para decir que se pueden sobrellevar crecimientos fuertes de población con cierta organización. el caso de América del Norte sería paradigmático.

¡Que los políticos liberalicen el suelo y se dediquen a dotar con infraestructuras (principalmente de transporte) al territorio que se vaya urbanizando¡ De ese modo no tendremos que discutir si una vivienda de 25 m2 es digna o no.

Alcorcón pasará de los 697 habitantes que se citan en la obra de Prensa Grafica de 1.956 a más de 150.000 habitantes en 1.997.


eso es crecer, y no lo de Vitoria.

Eso será crecer pero, francamente, Alcorcón es una merda. como es sabido.