España

Mazag, hombre, se puede discutir ¿no?

No mazag,no es cuestión de negar ninguna historia.Pero es bastante evidente que las dos partes tienen mucho de lo que arrepentirse,el sectarismo de los dirigentes de ambos bandos era tan profundo que desencadenó una guerra civil en la que perdimos todos.

Una parte era apoyada por el fascismo,la otra por el Stalinismo(no es un tópico,es así).Estos apoyos descalifican por si solos a los dos bandos.....

Creo que tampoco es cuestión de olvidarlo,hay que recordarlo y tenerlo muy presente para que no vuelva ocurrir algo parecido.

Dices "Salud y republica". Si dijeras salud y socialismo, ningún problema. Pero la II República, como régimen, no me parece muy deseable. Y de hecho a los socialistas tampoco se lo parecía.

Me refiero a que unas determinadas personas con una psicologia determinada, utilizan una vestidura ideologica para justificar sus actos.

Napoleón, por ejemplo, iba de "revolucionario", cuando era claramente un autócrata.

Mira, Mazag, que no, que ya ando muy harto de tener que ponerse en una parte del ring, cuando los dos boxeadores solo se diferencian en el color de los calzones. En esa guerra, salvo individuos preclaros que tuvieron un destino funesto, poco trigo limpio habia.

Y ahora vendrá maromo y me llamará tibio. Pos fale.

En cuanto la izquierda deje de recordar de la II República española, ganará muchos puntos ante mis ojos, la verdad sea dicha. Me pasé unas horicas de tren leyendome las reseñas de los articulos de la Constitucion del 31 y mira: NO trago autoritarismo de izquierdas ni de derechas.

PS: encontré un libro sobre marxismo y anarquismo de Saña en una libreria de viejo en Madrid. Anda que no me costó. Y hay un buen puesto anarka en la feria del libro de Atocha, aviso para navegantes...

También podemos recordar el sueño de la I o plantearnos la III ¿Por qué no?. Los símbolos son lo que son, y sobre eso ya hemos hablado. ¿Qué tiene de autoritario la del 31 que no tenga la del 78? Infórmame.

Pues por ejemplo la posibilidad de que se te pueda confiscar (que no expropiar) tus bienes si así lo decide el gobierno de turno. Es decir, por la cara, unos tíos te quitan tu propiedad sin darte ni un duro a cambio.

O la posición semicesarista de la Presidencia de la República, que tan malos resultados dio en la segunda legislatura.

Dejando de lado que la consti del 31 nunca se aprobó por referendum popular, sino solo en Cortes. ¿Por qué les daba miedo que el pueblo español la votara?

Ja, ja, lo que faltaba. Acusaciones de déficit democrático al periodo que conoció unos valores democráticos desconocidos hasta el momento. Venían de la dictadura y del turno de partidos anterior, y tú te indignas porque no convocaron un referendum en el 31. De verdad, qué manía de confundir la parte por el todo.

Claro que habia déficit democratico. Evidentemente no sacar a referendum popular la ley fundamental de un Estado es una grave tara desde el punto de vista de la democracia. Tara que comparten otros muchos países. El nuestro, hoy día, no.

¿Por qué no se sacó a referendum la Carta Magna del 31? Yo tengo una idea: autocracia. Los "grandes reformadores" republicanos eran unos intelectuales sabios, dignisimos...que se bastaban para aprobar la carta sin esos menesterosos tan sucios que decían defender. Al final, volvemos al despotismo ilustrado: no hay mas que leer a Azaña y su amor por las "élites".

¿Para qué referendum? Los funcionarios, los profesores universitarios, los politicos profesionales, son mucho más listos que el pueblo.

Ah, y no venían del turno. Venian de la Dictadura de Miguel Primo de Rivera. A la que el principal partido de la izquierda, el PSOE, no le hizo precisamente ascos.

Ya lo sé. He dicho que venían de la dictadura, y anteriormente, del turno de partidos. Y te puedes meter todo lo que quieras con el PSOE, partido al que no pertenezco, y al que no considero que represente en la actualidad los valores de la izquierda. Aunque me alegre de su victoria, pues lo otro era la caverna.

Mazag, soy republicano y no simpatizo con aquellos que decían defender la República en el 36. También la atacaron con anterioridad al "alzamiento nacional". ¿De veras crees que eran demócratas? En serio, pareces ser un tipo moderado y coherente, debes reconocer que andas desencaminado. Otra cosa sería que no defendieras un Estado democrático, ante lo cual cierro el pico.

Vale, lo reconozco: vengo MUY quemado...Pero mucho! Tratare de bajar el tono, :P

Acto I, Escena VII

El guerrero-funcionario envaina su espada. Fuera el viento gime

Te diré lo que defiendo Pele. Defiendo los valores de la justicia social, la fraternidad, el internacionalismo, y el fin de la explotación de unos hombres por otros. Y por supuesto que defiendo la democracia actual, pero no como meta final de la Historia, sino como punto de partida.

El internacionalismo..... como me atraía este punto,y como me sigue atrayendo...

...Los valores de la justicia social como Jose Antonio..Jejeje. Mazag troskista, Mazag republicano

Fedro provocador, Fedro cachondete. Se agradece el sentido del humor. O luxemburguista, como tú quieras.

¿Estarías a favor de un movimiento revolucionario para conseguirlo?
¿Te declaras abiertamente marxista?
Los valores que defiendes pueden ser llevados a cabo por individuos sin coacción estatal, cada persona tiene derecho a elegir vivr conforme a sus valores, respetando la libertad ajena.

Toma, y yo tambien defiendo eso...La distinción reside en cómo rellenar esos grandes conceptos abstractos. ¿Qué es "explotar", por ejemplo? ¿Exploto yo a mi librero cuando esta mañana le pago el precio marcado en el tebeo (y no más)?

Fedro: ni te imaginas, ni te imaginas.

Arasou, que esto es un foro de internet y hay poco espacio. Pele me pregunta y yo le contesto.

66 años hace que terminó la guerra civil.Después de treinta y pico años de dictadura,de transición modélica y democracia medianamente asentada,gente que ronda los treinta años de edad sigue discutiendo por culpa de esa maldita guerra.

Curioso, verdad?

Sí, Xurxo, siempre entramos al trapo. Deberíamos hacer un día un homenaje a los caídos de todos los bandos e ideologías, sin sectarismos ni secuestro de palabras e ideas, darnos un fraternal abrazo, y pasar página de un putta vez.

Mazag, cuando el ejército se alzó, ya estábamos ante una República fracasada que Azaña no supo reconducir. Y sí, llevas razón en una cosa que dices: los gobiernos europeos dejaron, con su inhibición, armarse a los sublevados y enconarse durante tres años lo que en principio no parecía ser sino un clásico pronunciamiento decimonónico.

Era eso cide,en nombre de los valores típicos del XIX:Dios,Patria y (en este caso)caudillo.Lo denominaron cruzada y lo vendieron como tal.

Xurxo;

parte del ejército era monárquico y veía a Franco como una regente. Odiaban que lo que consideraban un cargo provisional fuera una caudillaje de por vida. Patria, Dios y monarquía. También había gente como Muñoz Grandes o Yagüe que eran fascistas, cierto es.

Saludos cordiales Xurxiño.

Durante la República se cometieron atrocidades en ambos bandos. Condenables ambos, por supuesto. Pero por un lado tenemos la República elegida democráticamente, sus leyes de justicia social, sus iniciativas en educación y sus ideas modernizadoras. Por otro la derecha en todas sus dimensiones (falange, iglesia, CEDA). Golpe fascista y guerra civil con Hitler y Mussolini ensayando técnicas bélicas (véase Guernica) aprovechando la afinidad ideológica con el bando fascista (no nacional) de Franco, y el gobierno republicano no sólo fue marginado por las cobardes democracias capitalistas europeas sino también embargado. Sí, embargo de armas.

Por lo menos la Internacional Comunista se preocupó en organizar las Brigadas Internacionales; unos eran comunistas, otros demócratas liberales, pero ambos tenían algo en común: eran antifascistas.

Lo que se vivió después de la derrota fue una dictadura infame que duró hasta 1975 con sus cientos de miles de represaliados. Y toda esa basura revisionista en plan "la guerra empezó en Asturias en 1934" no hace más que taimar y relativizar lo que fue el capítulo más negro de la historia de España.

La transición fue modélica, y el modelo actual de democracia representativa es preferible a lo que hubo en otros tiempos y en otros lugares; pero confío en que no séa más que un estadio histórico hacia una democracia más plena, justa y real.

Un saludo

Por cierto: el radicalismo obrero, es simplemente un epifenómeno de la lucha de clases. Los obreros luchaban por vivir mejor y por sobervivir. Cierto es que hubo grupúsculos violentos, parte de la CNT(FAI).

En la época de Segunda República casi todo grupo politico o sindical estaba armado. Sí, era un forma de funcionamiento parecida a las familias mafiosas. Tiros, disparos, sangre, revolución,...

Fedro aceptando la existencia de la lucha de clases como factor determinante en las transformaciones sociales. No me lo puedo creer. Ja,ja.

Arasou...¿motivos de tu queme? Si se pueden contar. Y no te mosquees que discutir es sano.

Tranqui, mi mosqueo no es ad personam y menos contra Mazags. :P

Mis motivos se basan en que durante la semana estoy rodeado de gente con ideas cuadriculadas de uno u otro signo. Aparte que los rollos que me sueltan en el cursillo crispan a cualquiera, o la forma de meter miedo al personal, o el retraso en pagarnos (!)...

Bienvenido al mundo del trabajo.

La gracia es que ni siquiera estoy trabajando. Mi situacion contractual es ambigua y difusa, como un discurso de Jordi Pujol.

Al menos le enseñan el modo de no ir a la cárcel cuando se encuentre tipos del mundo del ladrillo que compran a los secretarios municipales. ¿Se acuerdan lo que contaba el mudito de la compra de polticos en le mundo del ladrilloCincinato?

"Gente con ideas cuadriculadas de uno u otro signo". Jummmm....

Que lo sepa: el materialismo histórico es quizás una de las ciencias humanas la que tiene un grado de cientificidad más alto.

Que lo sepa: usted no es único que ha leído a Marx,Luckacs, Gramasci o Lenin

Que lo sepa: que usted es un tibio para mí.

Aux armes citoyens.!!!!!!

¡Mazag socialdemócrata posibilista, revisionista!! Todo el poder para los soviets...

Pues me alegra saberlo.

¡Vive La Commune!

Cide y Xurxo. Cuando reducís el golpe de estado a un mero pronunciamiento decimonónico ¿no olvidais que la España del 36-39 era un tablero en el que se jugaba la primera partida de lo que después sería el conflicto mundial?

No entiendo, mazag.No creo que sean cuestiones contrapuestas,creo que son complementarias.

Para que se haga una idea dos de mis lecturas favoritas son "La Ideología alemana", y "El 18 de Brumario de Luis Bonaparte". Con lo que no coincido es con la teoría del estado de IU.

Yo he votado a IPC-Els Verts(autonómicas catalanas) porque su política de vivienda como ciudadano era favorable a mis intreses. En cuestiones de políticas sociales estoy cercano a este partido, no en cuestiones de modelo de estado y en otros aspectos. No obstante, no he militado ni milito en ninguna asociación política.

Como ciudadano creo que hay mecanismos de participación, sociedad civil, a parte de los partidos políticos. Por ejemplo: el voluntariado social. Yo he sido voluntario y quiero serlo ahora que tengo tiempo en BCN...

Fedro suele ser proximo a mis posturas.

Por mi parte cada día que pasa me siento más desapegado de las ideologías. Y aumenta mi simpatía a los "outsiders" de las mismas, las "balas perdidas"...

Ese proceso me suena mucho.....

´Hace diez años recuerdo que mucha gente de la facultad estaba politizada, militaba, etc. A mí siempre me pasó lo que al personaje de "Los caminos de la libertad" de Sartre: me causa admiración que las personas den un salto hacia adelante y seas comunistas, fascistas, o liberales.

Ese salto que permite ser algo es la pura irracionalidad: la fe ciega para decir, por ejemplo "soy comunista y lo soy". Es decir " a posteriori" se puede justificar racionalmente sus creecias y militancias..pero el salto para ser algo es irracional, cuestión de fe.

Recuerdo un compañero de COU, y una de las personas con las que más trataba, que llegó ser máximo dirigente de la rama juvenil de IU... Me daba la risa..Un tío repetidor, no especialmente brillante,etc. Lo que me tengo reído de él y de sus cosas...y del otro amigo que era asturianista. Buena gente, pero un amigo y yo tomábamos la vía surrealista para carcajearnos de éllos.

"Se algo" para sobrevivir. Como decía un profesor, hoy me siento más arstotélico-yo pensaba, "¡diantres, menos mal que no pasa por una etapa staliniana porque nos lleva un gulag!"

La fe mueve montañas, y la fe es arrojadiza. Imgínense que ustedes participan en un foro de IU para subir el nivel del mismo, pero sin los estigmas de fe que demuestren la adhesión a la tribu( como le pasó a Arasou). Pues te echan, y ya está.

El otro dia nos dieron una charla sobre la legislación urbanística española. Se pudo demostrar, claramente, como TODOS, la izquierda y la derecha, la han fastidiado pero bien, por sus propios intereses y por su necedad, a la hora de manejar el problema del suelo y la vivienda. Más motivos para que desprecie los "sistemas ideológicos" con pretensiones de solucionarlo todo...

Arasou,no estaría el jueves en el ministerio de vivienda verdad?

No, la charla la dio una funcionaria del ministerio de fomento. Y ayer un tio de la delegacion del gobierno de castilla la mancha la continuó.

Restringir la oferta de suelo artificialmente desde el poder político es lo que encarece el suelo.
Los ayuntamientos están muy interesados es encarecer el suelo porque se financian a través de él. Ellos limitan la oferta, con ello lo encarecen, y así consiguen más dinero ( es obligatorio ceder suelo a los ayuntamientos cuando se hacen determinadas obras )
Los que creen que los políticos de izquierda defienden los intereses de los consumidores de viviendas, creo que están totalmente equivocados.
Me refiero a todos los ayuntamientos, no sólo los de izquierda.

"( es obligatorio ceder suelo a los ayuntamientos cuando se hacen determinadas obras )"

Constitucionalmente obligatorio (art. 47). El problema no es la cesión en sí, sino el uso de dicha cesión.

Seguro que sabes mucho del tema, explica cúal es la raíz del problema si eres tan amable.

Abriré un post ad hoc, y asi dejamos este para que se sigan metiendo con Mazag :P

Jajjajjaja. ¡Qué artes las suyas!

jajaja. Yo creo que EB o si estas muy secesionista Aralar. El PNV no te pega ni con cola.

Espero que vaya bien el dia, un abrazo.

Ayer mis suegros nos dijeron. "Hay que ir a votar eh! Al PNV!", mi mujer va a votar al PVV (voto a aralar en las anteriores tocate) mi hermana me dice "Mi lehendakari me necesita", mis padres no dicen nada, votarán al PSOE (no body is perfect, mi madre llegó a votar a HB en la tregua, la convencí en el último instante).

Las terribles encuestas hablan de abstención, no sé, me parece que el nacionalismo se va a movilizar a última hora.

¿EB? no sé, no sé, dice Madrzo que no entrará en el gobierno si sus votos no son decisivos, es necesario un gobierno de amplia mayoría, !incluso el PSOE debería estar!

Al PP hay que arrinconarlo hasta su extinción.

Hombre, democráticamente digo, JODÓ!! mira que lo he puesto fácil.

Claro hombre, y los médicos son una secta universitaria llena de progres deseando sedarnos a todos en cuanto nos descuidemos. Y los filólogos son una secta universitaria, y los biólogos, y los filólogos, y los juristas,...Pues nada Maromo, cerremos las universidades (al menos las facultades de Historia) y escribamos la historia en las barras de los bares. Y entre vino y vino repitamos hasta la extenuación que no, que es mentira, que el Ferente Popular no ganó las elecciones, que el ejército, apoyado por fascistas y monárquicos no dio un golpe de estado, que ese golpe de estado no provocó una de las dictaduras más sanguinarias de Europa...¡Neguemos la Historia! ¡Muera la inteligencia! ¡Viva Millán Astray! ¡Hics!

No entiendo el empecinamiento en hablar de la izquierda republicana. Causa asombro leer a personajes como Azaña o Largo y sus propuestas, que a menudo se pueden tachar de realmente reaccionarias y totalitarias.

Pero la visión de Moa, Losantos y compañía no es esa querido Arasou. Ellos vienen a justificar el golpe militar (intentando desvincularlo de la dictadura posterior, lo cual es imposible) argumentando que las instituciones republicanas estaban muy deterioradas debido a la creciente "proletarización" del régimen. Que Largo era leninista ya lo sé, el papel del estalinismo en la guerra también, que en el 34 hubo una huelga obrera revolucionaria también, que la represión fue de mear y no echar gota también, que Companys era nacionalista catalán también. Eso ya lo sabíamos ¿Qué aporta Moa en las estanterias del Carrefour? La justificación de un golpe militar que desembocó en el oscuro túnel de la dictadura franquista. Y si no, ayer pudimos observar quién recoge a pie de calle las soflamas, el erre que erre goebbeliano, que algunos lanzan dede las ondas y otros desde las estanterias de los hipermercados.

Me repetiré (suspiro): ¿dónde miente? ¿qué cuenta que no sea verdad?

Me repetiré (suspiro): que Largo era leninista y que durante la guerra había checas ya lo sé. Pero lo sabíamos todos antes de Moa. ¿Qué aporta? ¿La justificación de la dictadura para toda esa derecha que la llevaba encima como un lastre molesto?

Maromo: ¿Algo que decir sobre la evidente relación de las consignas losantianas con las de los cafres de ayer? ¿batasunización de la Conferencia Episcopal? ¿Sólo la evidencia de lo que ha sido siempre el fascismo, los matones de la derecha "de bien y de orden"?

Vamos a ver: ¿es un problema que Moa cuente las cosas que ya se saben? Porque no entiendo su obsesión, su afán por prohibir a Pío que publice.

¿Tiene la culpa Pío y Losantos de las agresiones? Claro que sí. Y de las violaciones, la culpa es de los padres, que las visten como puttas. Muy bien.

Por otra parte, ¿no dijo "pasionaria" a Gil Robles: "vd saldrá de aquí con los pies por delante"? Toma democracia, toma talante. Matones hay, de izquierdas y de derecha. A ver si somos más críticos, hombre.

¿Tiene la culpa el Gara de la kale borroka? Pues algo tendrá que ver si los pequeños cafres repiten una por una las consignas. Lo mismo podemos deducir de algunas emisoras y lo de ayer.

Mi intención no es prohibir nada. Opino. Y opino que Moa justifica el golpe y la posterior dictadura como lavado de conciencia de la derecha española. Es una opinión.

Lo dijo ¿Y? ¿Eso justifica la sangría del franquismo?

Cuidadín, que un buen montón de falangistas (incluidos tipos eminentes como Hedilla, etc) se opusieron a la CEDA, y luego a Franco, y fueron a parar a la cárcel por obra y gracia del Caudillo. Solian mofarse de la derecha tradicional y de los capitalistas, los carlistas, etc. La verdad es que fue muy curioso.

POr cierto: ¿alguien conoce algún libro sobre Dionisio Riduejo?

Psé, si te lees al Tamames de los 70 era igual pero en izquierdista. Tenia una visión cuasi idílica de la República, de la que se ha ido distanciando con el tiempo. Lo importante es leer todas las opiniones posibles.

En todo caso las acusaciones a Carrillo son muuuuucho más viejas que los libros de Moa, ¿no te parece? Y que los fachas sean agresivos tampoco es culpa del mentado escritor: lo han sido desde los años 20.

En suma, culpar a determinadas opiniones de la actitud de los fascistas vendría a ser como culpar a la SER, a los columnistas afines, etc, de los ataques al PP del año 2003, algo que no me parece cierto tampoco.

Por otro lado, los libros de Moa tampoco me parecen nada del otro jueves. No contienen apenas datos desconocidos ni interpretaciones nuevas. Quizá la única novedad es que después del monopolio de la corriente contraria, ahora se publica la opinión de Moa.

¿Y Stanley Payne? Su libro sobre Falange ("Historia del fascismo español") no está nada mal.

Tú lo has dicho. No necesitábamos a Moa para saber quién es Carrillo. Pero no hay que olvidar que hay dos "Carrillos". También está el Carrillo de la política de reconciliación nacional (ya en 1956), el Carrillo del eurocomunismo berlingueriano, y el Carrillo de la transición, quien acepta las instituciones en favor de la convivencia. Creo que es a ese último Carrillo al que se ha homenajeados últimamente. ¿No crees Arasou?

Si ya, igual que está el Fraga franquista (aunque aperturista: Ley de Prensa del 66) y el Fraga padre de la constitución, y el Fraga profesor democristiano (cuyas obras cita mucho Saña, con admiración), etc.

Lo que te trato de decir es que me parece oportunista adjudicar la responsabilidad de un atentado fascista a dos corrientes de opinión. Los fachas daban palizas cuando Moa y FJL iban de pantalón corto...

¿Proponemos un homenaje a Fraga? Sería curioso, a ver qué iba a pasar...

Maromo, ya que estas ahi, ¿te gustó mi recomendacion tebeistica? aqui en mi casa he estado releyendolo...

Hice la "lectura rápida": un 7, de momento. Tengo que releerlo, apreciar los detalles... creo que subirá la nota. O no.

Es un trabajo de relojeria (como los del Dr. Osterman, jeje). Gana con el tiempo para mi.

Encantadores los señores Redford (Ozymandias) y Newman (Dr. Manhattan) :P

Mis favoritos (se podría adivinar): el Comediante y Rorschach (el nombre tendrá su explicación, claro)

Se debe al Test de Roscharch: el de las pinturas simétricas, que le hace el psicólogo. Es un test real, que se suele usar con los niños y tal.

A mi me encanta Manhattan...Y los monologos de Rocscharch (qué miedo que da en la cárcel, leche).

"Yo no estoy encerrado aquí con vosotros. Sois vosotros los que estás aquí encerrados conmigo". Terrible.

jejejeje. Tan terrible como la historia del secuestro de la niña...

Ese tebeo coge la ingenuidad de los superheroes clasicos y la destroza.

¿Publicaría el New Frontiersman el diario? hum....

No pasaría nada.

A mí esto de Carrillo me sugiere varias cosas.

La responsabilidad del vandalismo recae sólo en los que la cometieron, un puñado de falangistas y fachas ( perdonen el oximoron )
La agresión no hace mejor a Carrillo ni da más razonabilidad a sus posiciones políticas ( para mí que Carrillo dejó hace mucho tiempo de ser comunista, como esos curas del XVIII que seguían siendo cardenales pero que se habían convertido en agnósticos íntimos ) La condición de víctima de una agresión no hace mejor su pasado ( y es un hombre con pasado )
Alarico Allsaints et alia (La CAPE ) no tiene nada que ver... directamente. Como dice Mazag, el discurso etnicista del PNV puede hacer que los más tontos del pueblo se lo crean a pies juntillas y no como figuras literarias y acabar militando en ETA. Un toque de radicalismo y de apasionamiento está bien, otra en hacer figuras relevantes de hoy a los que sólo pertenecen al pasado, demonizándolos.
Cualquiera que diga, sustancialmente, algo distinto de la condena pura y dura, comete un grave error.

Creo que no es a Carrillo a quien se juzga. Simplemente condenaba la agresión, al mismo tiempo que mostraba mi preocupación por la similitud entre las consignas que se lanzan a diario desde determinadas emisoras de radio con las de los falangistas del sábado.
Por cierto, muy buenas las declaraciones de Carrillo:"Si Tejero no pudo tirarme al suelo, no lo iban a conseguir estos".

lo de ayer de ignacio villa en relación a este asunto en 59 segundos, fue escandaloso. qué señor más ruin. jáuregui lo puso en su sitio.

saludos

me acoste no podia mas , que dijo?

- "La culpa de que ETA esté en el parlamento vasco, aun habiendo pruebas concluyentes presentadas por el CNI y la Guardia Civil que el gobierno rechazó por pactar con ETA, es de Zapatero".

- "La culpa de que el PP no supiera la verdadera autoría del 11-M la tiene Huarte y, por extensión, Zapatero".

- "La culpa de que la comisión de invetigación se cierre sin saber el papel de Huarte y del terrorista afiliado al PSOE es de Zapatero".

- "La culpa de las manifestaciones ilegales en la jornada de reflexión la tiene Zapatero".

- "La culpa de la agresión a Carrillo, Arazandi, etc... - del que había un informe previo de las fuerzas de seguridad-, por provocar quitando estatuas, reabriendo el debate de la guerra civil y, en definitiva, recogiendo lo que siembra la tiene Zapatero".

- "Oh, fraulein... deje que le enseñe a lo que estoy acostumbrado..."

Saludos.

De hecho, el periodista de la SER invitado al programa, en su primera intervención con respecto al tema del nuevo papa, dijo: "vamos bien, vamos bien... llevamos diez minutos hablando y aún no hemos echado la culpa a Zapatero de algo"

Saludos.