Portada » Foros » España » Un "libre mercado" sólo es posible implantarlo por medio de la coacción estatal
España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Un "libre mercado" sólo es posible implantarlo por medio de la coacción estatal
Enviado por el día 20 de Abril de 2005 a las 13:56
Uno de los dogmas neoliberales puesto a juicio:
Por John Gray
"El libre mercado no es -como supone hoy la filosofía económica- el estado natural que toman las cosas, cuando la política no interfiere en los intercambios del mercado. En cualquier amplia y larga perspectiva histórica el libre mercado es una rara desviación de breve existencia. Los mercados regulados constituyen la norma, y surgen espontáneamente en la vida de cada sociedad. El libre mercado es una construcción del poder estatal. La idea de que el libre mercado y el mínimo de intervención gubernamental van juntos, que era parte del stock que manejaba la Nueva Derecha, es la verdad inversa. Dado que la tendencia natural de la sociedad es a restringir los mercados, los libres mercados sólo pueden crearse por el poder de un Estado centralizado. Los libres mercados son las criaturas de los gobiernos fuertes y no pueden existir sin ellos. Este es el primer argumento de Falso amanecer.
El argumento se ilustra bien con la breve historia del laissez faire en el siglo XIX. El libre mercado fue construido en Inglaterra, a mediados de la época victoriana y en circunstancias excepcionalmente propicias. A diferencia de otros países europeos, Inglaterra contaba ya entonces con una larga tradición de individualismo. Durante siglos, las pequeñas granjas fueron la base de su economía. Pero sólo cuando el parlamento utilizó sus poderes para enmendar o destruir los antiguos derechos de propiedad y crear nuevos -mediante leyes que permitieron la privatización de la mayor parte de las tierras comunales del país- nació un capitalismo agrario de grandes haciendas.
El laissez faire surgió en Inglaterra mediante la conjunción de circunstancias históricas favorables y el poder sin freno de un parlamento en el cual no estaba representada la mayoría del pueblo inglés. A mediados del siglo XIX, mediante las leyes de protección, la ley de los pobres y la abrogación de la ley del maíz, la tierra, el trabajo y el pan se volvieron mercancías como otras cualquiera: el libre mercado se había convertido en la institución central de la economía.
Pero el libre mercado duró apenas una generación en Inglaterra. (Algunos historiadores han llegado hasta la hiperbólica afirmación de que nunca existió una era de laissez faire). A partir de 1870, su desaparición fue legislada gradualmente. Ya para la Primera Guerra mundial, los mercados habían tenido una amplia re-regulación en interés de la salud pública y la eficiencia económica, y el gobierno estaba muy activo proporcionando toda una variedad de servicios esenciales, sobre todo educación. Gran Bretaña mantuvo un tipo de capitalismo altamente individualista, y el libre comercio sobrevivió hasta la catástrofe de la Gran Depresión, pero ya se había reafirmado el control político sobre la economía. El libre mercado fue visto como un exceso doctrinario o bien como un mero anacronismo, hasta que la Nueva Derecha lo revivió en los años ochenta." (...)
Por John Gray
"El libre mercado no es -como supone hoy la filosofía económica- el estado natural que toman las cosas, cuando la política no interfiere en los intercambios del mercado. En cualquier amplia y larga perspectiva histórica el libre mercado es una rara desviación de breve existencia. Los mercados regulados constituyen la norma, y surgen espontáneamente en la vida de cada sociedad. El libre mercado es una construcción del poder estatal. La idea de que el libre mercado y el mínimo de intervención gubernamental van juntos, que era parte del stock que manejaba la Nueva Derecha, es la verdad inversa. Dado que la tendencia natural de la sociedad es a restringir los mercados, los libres mercados sólo pueden crearse por el poder de un Estado centralizado. Los libres mercados son las criaturas de los gobiernos fuertes y no pueden existir sin ellos. Este es el primer argumento de Falso amanecer.
El argumento se ilustra bien con la breve historia del laissez faire en el siglo XIX. El libre mercado fue construido en Inglaterra, a mediados de la época victoriana y en circunstancias excepcionalmente propicias. A diferencia de otros países europeos, Inglaterra contaba ya entonces con una larga tradición de individualismo. Durante siglos, las pequeñas granjas fueron la base de su economía. Pero sólo cuando el parlamento utilizó sus poderes para enmendar o destruir los antiguos derechos de propiedad y crear nuevos -mediante leyes que permitieron la privatización de la mayor parte de las tierras comunales del país- nació un capitalismo agrario de grandes haciendas.
El laissez faire surgió en Inglaterra mediante la conjunción de circunstancias históricas favorables y el poder sin freno de un parlamento en el cual no estaba representada la mayoría del pueblo inglés. A mediados del siglo XIX, mediante las leyes de protección, la ley de los pobres y la abrogación de la ley del maíz, la tierra, el trabajo y el pan se volvieron mercancías como otras cualquiera: el libre mercado se había convertido en la institución central de la economía.
Pero el libre mercado duró apenas una generación en Inglaterra. (Algunos historiadores han llegado hasta la hiperbólica afirmación de que nunca existió una era de laissez faire). A partir de 1870, su desaparición fue legislada gradualmente. Ya para la Primera Guerra mundial, los mercados habían tenido una amplia re-regulación en interés de la salud pública y la eficiencia económica, y el gobierno estaba muy activo proporcionando toda una variedad de servicios esenciales, sobre todo educación. Gran Bretaña mantuvo un tipo de capitalismo altamente individualista, y el libre comercio sobrevivió hasta la catástrofe de la Gran Depresión, pero ya se había reafirmado el control político sobre la economía. El libre mercado fue visto como un exceso doctrinario o bien como un mero anacronismo, hasta que la Nueva Derecha lo revivió en los años ochenta." (...)
Re: Un "libre mercado" sólo es posible implantarlo por medio de la coacción esta
Enviado por el día 20 de Abril de 2005 a las 14:01
"Falso amanecer argumenta que un libre mercado global no es una ley de hierro de desarrollo histórico, sino un proyecto político. Las graves fallas de este proyecto ya han causado mucho sufrimiento innecesario. Y no obstante, una economía global modelada en los libres mercados angloamericanos es el objetivo declarado del Fondo Monetario Internacional y organizaciones transnacionales similares. Los mercados globales son máquinas de destrucción creativa. Como los mercados del pasado, no avanzan en olas lisas y graduales. Progresan a través de ciclos de auge y quiebras, manías especulativas y crisis financieras. Como el capitalismo en el pasado, el capitalismo global logra hoy su prodigiosa productividad destruyendo viejas industrias, oficios tradicionales y modos de vida. Pero en una escala mundial.
Joseph Schumpeter entendió el capitalismo mejor que ningún otro economista del siglo XX. Percibió que el capitalismo no trabaja para preservar la cohesión social. También que, dejado a sus propias reglas, el capitalismo podía destruir la civilización liberal. Por eso aceptó que el capitalismo debía de ser domado. La intervención gubernamental era necesaria para reconciliar el dinamismo del sistema capitalista con la estabilidad social. Lo mismo es cierto para los mercados globales de hoy.
Los que hoy creen en el laissez faire mundial hacen eco de Schumpeter sin comprenderlo. Creen que al promover prosperidad, los libres mercados logran el avance de los valores liberales. No se han dado cuenta de que un libre mercado global engendra nuevas variedades de nacionalismo y fundamentalismo, incluso aunque produzca nuevas élites. Al erosionar los cimientos de las sociedades burguesas y al imponer una inestabilidad brutal en los países en vías de desarrollo, el capitalismo globalizado está poniendo en peligro a la civilización liberal. También está dificultando la coexistencia pacífica de diferentes civilizaciones." (...)
"Tanto a finales del siglo XIX como a finales del siglo XX, los efectos destructivos del libre mercado lo convirtieron en una experiencia políticamente insostenible.
Esta circunstancia lleva al segundo elemento de Falso amanecer: la democracia y el libre mercado son competidores más que socios. "El capitalismo democrático" -el vacuo grito de guerra de los conservadores en todas partes- designa (u oculta) una relación profundamente problemática. El acompañante normal de los libres mercados no es el gobierno democrático estable, sino la política volátil de la inseguridad económica."
A
Joseph Schumpeter entendió el capitalismo mejor que ningún otro economista del siglo XX. Percibió que el capitalismo no trabaja para preservar la cohesión social. También que, dejado a sus propias reglas, el capitalismo podía destruir la civilización liberal. Por eso aceptó que el capitalismo debía de ser domado. La intervención gubernamental era necesaria para reconciliar el dinamismo del sistema capitalista con la estabilidad social. Lo mismo es cierto para los mercados globales de hoy.
Los que hoy creen en el laissez faire mundial hacen eco de Schumpeter sin comprenderlo. Creen que al promover prosperidad, los libres mercados logran el avance de los valores liberales. No se han dado cuenta de que un libre mercado global engendra nuevas variedades de nacionalismo y fundamentalismo, incluso aunque produzca nuevas élites. Al erosionar los cimientos de las sociedades burguesas y al imponer una inestabilidad brutal en los países en vías de desarrollo, el capitalismo globalizado está poniendo en peligro a la civilización liberal. También está dificultando la coexistencia pacífica de diferentes civilizaciones." (...)
"Tanto a finales del siglo XIX como a finales del siglo XX, los efectos destructivos del libre mercado lo convirtieron en una experiencia políticamente insostenible.
Esta circunstancia lleva al segundo elemento de Falso amanecer: la democracia y el libre mercado son competidores más que socios. "El capitalismo democrático" -el vacuo grito de guerra de los conservadores en todas partes- designa (u oculta) una relación profundamente problemática. El acompañante normal de los libres mercados no es el gobierno democrático estable, sino la política volátil de la inseguridad económica."
A
Re: Re: Un "libre mercado" sólo es posible implantarlo por medio de la coacción
Enviado por el día 20 de Abril de 2005 a las 14:03
Ahora y en el pasado, en prácticamente todas las sociedades, el mercado ha sido restringido para impedirle frustrar de manera demasiado severa necesidades humanas esenciales de estabilidad y seguridad. En contextos modernos recientes, al libre mercado normalmente lo moderan gobiernos democráticos. El marchitamiento del libre mercado en su más pura forma victoriana coincidió con la ampliación de las franquicias. Así como el laissez faire inglés perdió terreno con el avance de la democracia, así en la mayoría de los países los excesos de los años ochenta ya han sido moderados -bajo la presión de la competencia democrática- por los gobiernos sucesivos. No obstante, a nivel global el libre mercado sigue sin freno.(...)
Para quienes quieran conocer este interesantísimo artículo:
http://es.geocities.com/posdatas/gray0203.html
Para quienes quieran conocer este interesantísimo artículo:
http://es.geocities.com/posdatas/gray0203.html
Re: Re: Re: Un "libre mercado" sólo es posible implantarlo por medio de la coacc
Enviado por el día 20 de Abril de 2005 a las 18:30
Por que hay deseo de ponerle frenos al mercado es que hay cohaccion.
Este es otro de esos articulos donde un mal se busca corregirlo con un mal mayor, peor es por esa intervencion que surgen mas vicios los cuales requieren de mas intervencion creandose asi un circulo vicioso donde la presencia del estado sobre el individuo es mayor.
Al restrigir el mercado la seguridad y estabilidad de los pueblos se vuelve mas endeble cuando a si ocurre los bienes de primera necesidad se vuelven mas caros y de peor calidad sin la competencia, sin la inversion se da un lento pero seguro desplome.
No en balde por algo las naciones socialistas cayeron no pudieron seguir existiendo mas con sus politicas de restricion de mercado.
Este es otro de esos articulos donde un mal se busca corregirlo con un mal mayor, peor es por esa intervencion que surgen mas vicios los cuales requieren de mas intervencion creandose asi un circulo vicioso donde la presencia del estado sobre el individuo es mayor.
Al restrigir el mercado la seguridad y estabilidad de los pueblos se vuelve mas endeble cuando a si ocurre los bienes de primera necesidad se vuelven mas caros y de peor calidad sin la competencia, sin la inversion se da un lento pero seguro desplome.
No en balde por algo las naciones socialistas cayeron no pudieron seguir existiendo mas con sus politicas de restricion de mercado.