España

Ok...

bisexual? pero mas de carne o mas de pescao...

No esperaba hacer una disertación sobre esto, pero bueno...

moncada, creo que en ningún caso se puede hacer estadística. Supongo que depende de las personas con las que te encuentres a lo largo de tu vida.

Saludos

dejemos esta conversación es pecado y ademas me consta que Rosita sigue leyendonos , el hombre quedara muy afectado de esta disertación.

te Comprendo Downfall ,yo soy profundamante LESBIANO

jejeje...

y por convención deciden ser un "contribuyente unico"con sus derechos y obligaciones . hombre que el Estado vele por los mios cuando yo no este , que menos depues de vivir saeteados por sus impostos.....

acaso mis hijos no se convertiran en contribuyentes de este Estado...

eso es una el hecho de los subsidios no ocntribuyentes es otra...

el viudo ha pagado , no lo olvides ,otros no.

Fenicio intervencionista...

¿Acaso el viudo ha ido pagando antes, por si se quedaba viudo? ¿Contrató un seguro de vida? Pues no.

Pues yo quiero que, si muero, el Estado siga pagando el alquiler del piso en que vivo, para no fastidiar a mis compañeros (por ejemplo). Lo mismo me caso.

Maromo llevas parte de razón. La pensión de viudedad nació con la finalidad de ayudar a mantener a la viuda (no viudo) pues antes las mujeres no trabajaban. Actualmente ese tipo de prestación carece de sentido (o carecerá) por los cambios sociales que han incorporado a la mujer al mercado laboral. Por supuesto con la democracia se amplió la protección al viudo por el rollo de la no discriminación con lo que se han empeorado las cosas. En mi opinión es una prestación que debería desaparecer. Además de de que las cotizaciones a la Seguridad Social deberían ser voluntarias. Pero eso es otra historia.

efectivamente, es otra historia, y no tiene nada que ver con que el ius connubi se extienda a personas que desean casarse con otras de su mismo sexo.

con respecto a la pregunta reiterada por los acérrimos anti-matimonio-homosexual, acerca de si pueden montarse tríos, o comunidades matrimoniales grupales, les sugiero que empiecen ya la recogida de firmas. cuando tengan suficientes, tal vez empiecen a escucharles. que exijan sus derechos, que vociferen, que argumenten. que si funciona el método? bueno, básicamente es lo que ha ido haciendo el colectivo homosexual hasta llegar al día de hoy. por otro lado, la reclamación era igualarse con el resto de ciudadanos. de momento, NADIE tiene derecho a estos matrimonios colectivos, con lo cual no hay ninguna discriminación.

saludos

Corporativismo asociacionista. Con lo fácil que es privatizar la figura conyugal y contratar seguros privados...

Es decir: es un problema de demanda. Aquí hay que legislar a favor del que más grite, del que haga más manifestaciones, del que monte más escándalo. El que no llame la atención: que le den por saco (sin ánimo de ofender).

Me parece un poco peligroso...

Por otro lado: Pues... qué curioso, que los musulmanes no han dicho "ni pío" al matrimonio homosexual (y mira que tampoco "los tratan" muy bien). ¿Será porque están esperando "su momento" para reclamar la regulación (y los derechos, es decir, la discriminación positiva) de los harenes?

MI POSTURA: no a ningún matrimonio (regulado por el Estado, se entiende).

RAFERMOM: ¿su postura? ¿está vd a favor de que con su dinero se pague a las concubinas? (cuando llegue el momento). Supongo que sí, si hay la "suficiente" "demanda social" (¿qué es suficiente? ¿cuánto escándalo hay que montar? ¿hace falta un día del orgullo musulmán?)

Coincido al 100%.

vaya, un mensaje bastante largo y se me ha quedado colgado el ordenador. así que haré un esquema:
a) matrimonio regulado por el estado: no estoy a favor ni en contra es algo que existe, que la mayoría de la gente acepta y que a mí no me molesta.
b) lo que no me gusta es que el estado lo regule de forma discriminatoria.
c) en cuanto a los harenes: la poligamia atenta contra los derechos humanos (principio de igualdad). es inconstitucional, salvo que vaya acompañada de la regulación de la polandria. en este último caso creo que la aprobación por la sociedad española, que sí que apoya el matrimonio homosexual (cerca del 70%, según diversas encuestas), estaría lejos de ser un hecho.
d) cuando hablo del trabajo de colectivos homosexuales a favor del reconocimiento de sus derechos, no hablo de la manifestación del día del orgullo gay (al menos, no sólo de eso), sino de argumentos, de asociacionismo, de acción política, de la entrada "explícita" en política... cuando un partido que haga campaña explícita a favor de la poligamia o la poliandria gane las elecciones, me avisáis.
d) la ley de matrimonio homosexual (he leído el proyecto esta mañana), por mucho que he buscado, no obliga a ningún hombre a casarse con otro, ni a ninguna mujer a casarse con otra, ni a ningún cura a celebrar matrimonios homosexuales. a la iglesia, lo que es de la iglesia, a los ciudadanos, lo que es de los ciudadanos.

bueno, más o menos era eso.

saludos