España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 14:58
Alberto Recarte, presidente de Libertad Digital, ha declarado que “Probablemente España es el país que más va a pagar Kioto en términos absolutos”. Recarte ha pronunciado estas palabras en su conferencia en el seminario Kioto y la Economía Española, organizado por el Instituto Juan de Mariana, en la Universidad Rey Juan Carlos. Juan José Toribio, presidente del IESE en Madrid, ha presentado las principales conclusiones del Estudio de PriceWaterhouseCoopers que él dirigió. El tratado de Kioto podría costarle a la economía española cerca de 20.000 millones de euros.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:00
Cualquier medida me parece poca con tal de vivir en armonía con la Madre Naturaleza: NO A LA ENERGÝA (¡a ninguna!)
Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:03
yo prefiero lo que dicen ECOLOGISTAS EN ACCIÓN , Que cada municpio se autegestione energeticamante.....
Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:06
Maromo, cuidado, no vaya a ser que te capten los de Nueva Acrópolis. Y a tí también, Cinci!
Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:11
yo fui a una Charla sobre los "epicurios" y me quede flipao con la vitrina que tenian en la sala , muchos Museos matarian por ella.....
Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:53
Los que están a favor del protocolo de Kioto, y a la están contra las centrales nucleares, deberían explicar cómo quieren que cumplamos con ese protocolo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:56
Fácil: ¡Volvamos a las cavernas!
Yo siempre recuerdo la figura del ecologista llamando por teléfono móvil para convocar una manifa... contra la instalación de una antena de telefonía móvil.
Yo siempre recuerdo la figura del ecologista llamando por teléfono móvil para convocar una manifa... contra la instalación de una antena de telefonía móvil.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 15:58
telefono movil??? eso crea tumor cerebral.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 16:01
La cuestión es saber si el tumor es causa o efecto del ecologismo... juas juas juas
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 17:06
Francia admiración de Maragall , patria de la ciudadania que tanto quiere ZP.
Francia musa de los gili-progres!!
Francia luz de la Humanité!!!
Francia, 53 centrales nucleares.
Francia musa de los gili-progres!!
Francia luz de la Humanité!!!
Francia, 53 centrales nucleares.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias&q
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 17:07
Es que para ser "la luz" hace falta mucha electricidad... :D
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Graci
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 18:06
Kioto no, nucleares sí, planeta y vida no , colonialismo humano-liberal sí.
Son ustedes insaciables.
¿Cúal es su solución?.
Son ustedes insaciables.
¿Cúal es su solución?.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir \
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 18:07
Muy bueno!!!! para ser la Ciudad Luz hace falta mucha electricidad!!!:DDDDD
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 18:15
¿ Pero es que Vdes se creen que Europa va a cumplir Kioto??????
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 18:27
Es muy curioso faras, tienen a los gobiernos cogidos por los huevillos, y cuando alguna organización medio decente quiere decir algo, zas saltán como fieras.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 18:32
Los gobiernos europeos responden a las pulsiones más básicas de los ciudadanos, y cada vez más, en Europa. Es decir, la culpa la tiene la ciudadanía ( lo digo en serio )
Como decía un amigo mío, vamos de victoria en victoria hasta la derrota final.
Como decía un amigo mío, vamos de victoria en victoria hasta la derrota final.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 18:47
Yo no estoy tan seguro, faras, mira la invasión de Irak,poco caso se hizo a la ciudadania.
Las nucleares además, me parece que no son muy bien recibidas allí donde se instalan.
Más bien: Los gobiernos responden a los interesés de los monopolios transnacionales, aún en detrimento del bienestar de sus ciudadanos.
Las nucleares además, me parece que no son muy bien recibidas allí donde se instalan.
Más bien: Los gobiernos responden a los interesés de los monopolios transnacionales, aún en detrimento del bienestar de sus ciudadanos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 18:52
¿" Monopolios "?
¿ " Transnacionales " ?
¿ Pero en qué mundo vives ?
¿ " Transnacionales " ?
¿ Pero en qué mundo vives ?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 19:03
Explicamelo tú, no me digas que vivimos en un periodo glorioso para la mediana y pequeña empresa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para de
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 19:05
A veces se me olvida que está es una página liberal, lo siento.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón par
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 19:47
akanubis, nunca te vi soltar una sarta de tópicos de "agitador universitario de poca monta" tan básica.
¿Nunca has pído aquello de que no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos?
Monopilio de transnacionales, ¡Santo Dios akanubis, un mínimo de seriedad, que no estamos en un mítin de EHAK!
¿Nunca has pído aquello de que no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos?
Monopilio de transnacionales, ¡Santo Dios akanubis, un mínimo de seriedad, que no estamos en un mítin de EHAK!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 19:51
¿Por qué se dejó de investigar ésto?
Los informes sobre la probable existencia de yacimientos uraníferos en la provincia de León se han mantenido en secreto desde la primavera de 1979, fecha en que un investigador norteamericano, Fritz Cramer Díaz, entonces director del Instituto de Palinología, dependiente de la Caja, detectó la presencia de radiaciones "anormalmente altas" en lignitos localizados a unos treinta kilómetros al norte de la capital y en una zona conocida como "valle del Olvido", cerca de La Robla. Solamente un número muy reducido de altos cargos de la caja -ni siquiera todo el consejo de administración- llegó a conocer el carácter de las investigaciones, que pocos meses después costaron el cargo paradójicamente a su propio descubridor.
http://www.iespana.es/valledesabero/uranio.htm
Me voy al super.
Los informes sobre la probable existencia de yacimientos uraníferos en la provincia de León se han mantenido en secreto desde la primavera de 1979, fecha en que un investigador norteamericano, Fritz Cramer Díaz, entonces director del Instituto de Palinología, dependiente de la Caja, detectó la presencia de radiaciones "anormalmente altas" en lignitos localizados a unos treinta kilómetros al norte de la capital y en una zona conocida como "valle del Olvido", cerca de La Robla. Solamente un número muy reducido de altos cargos de la caja -ni siquiera todo el consejo de administración- llegó a conocer el carácter de las investigaciones, que pocos meses después costaron el cargo paradójicamente a su propio descubridor.
http://www.iespana.es/valledesabero/uranio.htm
Me voy al super.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra r
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 21:14
Veo que no les gusta el término transnacional, lo utiliza mucho Susan Strange en su libro: La retirada del Estado ,que estoy leyendo.
Susan Strange nos cuenta quien gobierna el mundo, en el capitalismo global ¿mafias, multinacionales, empresas de consultorìa, cárteles?
Es el eslogan de la portada. ¿les gusta?
Necesito consejo.
Susan Strange nos cuenta quien gobierna el mundo, en el capitalismo global ¿mafias, multinacionales, empresas de consultorìa, cárteles?
Es el eslogan de la portada. ¿les gusta?
Necesito consejo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ot
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 21:51
ozú , yo me lei una porqueria de esas del grupo Bilderberg y por ahi anda el librito....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ot
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 21:52
Conozco una tipa que se llama Susan George y que tiene cierto renombre en lo que se llama el movimiento " altermundialista ", un galicismo para designar a los antiglobalización. Hizo un libro en forma de diálogos con Martín Wolf, ex economista del FMI y editorialista del Financial Times llamado " La globalización liberal ".
Normalmente los antiglobalizadores tienen un nivel económico-filosófico cuando no cultural detestable.
Por otra parte sí hay críticos del capitalismo con criterio, aunqu probablemente lo dilapiden en defender chuminadas, como Joseph Stieglitz, premio Nobel de Economía pero que dice muchas tonterías y también Jeffrey Sachs, muy politizado en el peor sentido de la palabra.
Normalmente los antiglobalizadores tienen un nivel económico-filosófico cuando no cultural detestable.
Por otra parte sí hay críticos del capitalismo con criterio, aunqu probablemente lo dilapiden en defender chuminadas, como Joseph Stieglitz, premio Nobel de Economía pero que dice muchas tonterías y también Jeffrey Sachs, muy politizado en el peor sentido de la palabra.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 21:53
Y luego, se empieza por querer saber " quién gobierna el mundo " y se acaba creyendo que son los masones, los bildenberg o los onnnis.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 22:01
Akanubis, ese libro ha sido recomendado muy enfáticamente por Chávez en su "Aló Presidente".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 22:25
Pero que me cuentas cide, mañana mismo lo llevo a la biblioteca.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 22:30
si en ese programa tambien hace alarde de su potencial sexual latino , con su señora.
-y tu marifeli, esta noche vas a recibir lo tuyo...
( textual.)
-y tu marifeli, esta noche vas a recibir lo tuyo...
( textual.)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re
Enviado por el día 25 de Abril de 2005 a las 22:43
Dentro de un mes exámenes, en cualquier momento la oposición, y yo leyendo a esa individua, me voy para la camita.
Buenas noches, mañana a currar y a estudiar, a mis años, quien me mandará.
Buenas noches, mañana a currar y a estudiar, a mis años, quien me mandará.
Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 10:18
Primero de todo, ¿de qué sirve no tener centrales nucleares, si al otro lado de los Pirineos tienen 53?, que yo recuerde, Suecia, Austria y Alemania, con Chernobil, estuvieron muchos días sin salir a la calle a expensas del viento.
Hay 4 razones básicas para defender la Energía Nuclear: que es barata, asegura estabilidad, segura, y efectiva.
Barata es lógico que lo es, la relación con otras alternativas. Desde luego más que las energías fósiles si lo son. Y construir un panel solar (para electricidad) es carísimo y altamente contaminante, por poner un ejemplo.
Que asegura estabilidad, es también muy clarificante, no estamos a expensas de cuotas de crudo o alzas en precios de combustibles, por lo que asegura, en países con alta dependencia energética como España, estabilidad inflacionaria.
Es segura, los accidentes que se han producido no han sido por fallos humanos o de maquinaria, el caso de Chernobil, por ejemplo, fue debido a un experimento "soviético", en el que se desconectaron hasta 3 dispositivos de seguridad críticos para poder realizar el brutal experimento, y que si se hubieran seguido el protocolo, jamás hubiera pasado.
Y efectiva, lo es porque es la única, junto con las centrales térmicas que puede asegurar una oferta deenergía en picos de demanda. Me explico, la energía solar, eólica o hidroeléctricas están muy bien, pero estás a expensas de la Naturaleza, con sequías, nubarrones, calma de vientos... y si eso te pasa en un día muy frío o caluroso estarás ante una crisis energética con la paralización de todo el País.
Con la energía fósiles se atajan rápidamente los picos de energía, y aunque la nuclear no es tan rápida atendiendo a demanda, puede soportar picos durante meses trabajando a bastante rendimiento.
Hay 4 razones básicas para defender la Energía Nuclear: que es barata, asegura estabilidad, segura, y efectiva.
Barata es lógico que lo es, la relación con otras alternativas. Desde luego más que las energías fósiles si lo son. Y construir un panel solar (para electricidad) es carísimo y altamente contaminante, por poner un ejemplo.
Que asegura estabilidad, es también muy clarificante, no estamos a expensas de cuotas de crudo o alzas en precios de combustibles, por lo que asegura, en países con alta dependencia energética como España, estabilidad inflacionaria.
Es segura, los accidentes que se han producido no han sido por fallos humanos o de maquinaria, el caso de Chernobil, por ejemplo, fue debido a un experimento "soviético", en el que se desconectaron hasta 3 dispositivos de seguridad críticos para poder realizar el brutal experimento, y que si se hubieran seguido el protocolo, jamás hubiera pasado.
Y efectiva, lo es porque es la única, junto con las centrales térmicas que puede asegurar una oferta deenergía en picos de demanda. Me explico, la energía solar, eólica o hidroeléctricas están muy bien, pero estás a expensas de la Naturaleza, con sequías, nubarrones, calma de vientos... y si eso te pasa en un día muy frío o caluroso estarás ante una crisis energética con la paralización de todo el País.
Con la energía fósiles se atajan rápidamente los picos de energía, y aunque la nuclear no es tan rápida atendiendo a demanda, puede soportar picos durante meses trabajando a bastante rendimiento.
Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 11:05
Respondiendo
1) Barata? Se tienen en cuenta los costes de desmantelamiento de las centrales nucleares? Es decir, lo tienen en cuenta las eléctricas? Y los residuos? están imputando las eléctricas el coste futuro de mantener en un lugar seguro los residuos generados en la actualidad, que serán peligrosos durante miles de años? (ver 3)
2) Estabilidad? Cuántos países conocen y son capaces de realizar el enriquecimiento de uranio? Está españa entre ellos?
3) Segura? En los países occidentales hay un nivel de seguridad bastante alto hoy en día, pero los residuos nucleares durarán mucho más tiempo de lo que dure nuestra civilización. ¿Se puede asegurar esa seguridad durante miles de años? Yo he visto cómo se guarda el combustible agotado en las mismas piscinas de las centrales nucleares, porque no saben en donde meterlo. ¿Hay alguna decisión al respecto?
4) Efectiva contra picos de demanda? Es sabido que es justo lo contrario!!: aseguran la base del consumo eléctrico (1/3 en españa, me parece) pero es complicado e intrínsecamente peligroso andar variando la potencia de una central nuclear (de hecho, el accidente de chernobil fue provocado al hacer experimentos y variar la potencia hasta el mínimo). De hecho, una de las consecuencias nefastas de la privatización eléctrica (perdón, liberalización) de ánsar fue que los consejos de administración están obligando a los técnicos nucleares a que se “adapten” a los picos de demanda, con el riesgo que ello conlleva...
1) Barata? Se tienen en cuenta los costes de desmantelamiento de las centrales nucleares? Es decir, lo tienen en cuenta las eléctricas? Y los residuos? están imputando las eléctricas el coste futuro de mantener en un lugar seguro los residuos generados en la actualidad, que serán peligrosos durante miles de años? (ver 3)
2) Estabilidad? Cuántos países conocen y son capaces de realizar el enriquecimiento de uranio? Está españa entre ellos?
3) Segura? En los países occidentales hay un nivel de seguridad bastante alto hoy en día, pero los residuos nucleares durarán mucho más tiempo de lo que dure nuestra civilización. ¿Se puede asegurar esa seguridad durante miles de años? Yo he visto cómo se guarda el combustible agotado en las mismas piscinas de las centrales nucleares, porque no saben en donde meterlo. ¿Hay alguna decisión al respecto?
4) Efectiva contra picos de demanda? Es sabido que es justo lo contrario!!: aseguran la base del consumo eléctrico (1/3 en españa, me parece) pero es complicado e intrínsecamente peligroso andar variando la potencia de una central nuclear (de hecho, el accidente de chernobil fue provocado al hacer experimentos y variar la potencia hasta el mínimo). De hecho, una de las consecuencias nefastas de la privatización eléctrica (perdón, liberalización) de ánsar fue que los consejos de administración están obligando a los técnicos nucleares a que se “adapten” a los picos de demanda, con el riesgo que ello conlleva...
Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 11:57
Dándote la contrarréplica:
1) Es barata incluso contando con el desmantelamiento de las centrales, porque comparativamente, sus costes totales finalizado el ciclo son mucho menores que por ejemplo un campo de células fotovoltáicas. Mantener los residuos en lugares seguros es facilísimo, sólo que nadie los quiere cerca, y desde finales de los 70 nadie ha querido investigar nada relacionado con lo nuclear, de otra manera, los residuos ahora mismo estarían reducidos al mínimo. Pero vamos, que almacenar residuos nucleares no presenta ningún problema a un desarrollo sostenible, por ponerte un ejemplo.
2)España tiene la tecnología de enriquecer el uranio, y hasta puede montar una bomba nuclear de 2ª generación en semanas, no subestimemos la capacidad productiva nuclear española.
3)¿Quién te dice que esos residuos no puedan ser procesados en el futuro, pudiéndolos devolver a la naturaleza procesados y limpios? Técnicamente sería factible en pocos años si sedieran los medios, pero si no fuera posible, con una dotación presupuestaria inicial se podrían almacenar toneladas de residuos en cementerios nucleares a prueba de hasta terremotos, otra opcíón sería enviarlos al espacio ;-).
4)No estoy de acuerdo, pueden hacer frente a picos de demanda de manera segura en el medio plazo. Como ya he dicho, no valen para picos de demanda en el corto plazo o en periodos de 1 semana y tal, porque hay que poner a punto los mecanismos y los reactores, que como sabrás tardan varios días en llegar a su óptimo operativo de máxima seguridad.
De todas formas el futuro será la fusión fría, una manera de energía nuclear limpia y segura.
1) Es barata incluso contando con el desmantelamiento de las centrales, porque comparativamente, sus costes totales finalizado el ciclo son mucho menores que por ejemplo un campo de células fotovoltáicas. Mantener los residuos en lugares seguros es facilísimo, sólo que nadie los quiere cerca, y desde finales de los 70 nadie ha querido investigar nada relacionado con lo nuclear, de otra manera, los residuos ahora mismo estarían reducidos al mínimo. Pero vamos, que almacenar residuos nucleares no presenta ningún problema a un desarrollo sostenible, por ponerte un ejemplo.
2)España tiene la tecnología de enriquecer el uranio, y hasta puede montar una bomba nuclear de 2ª generación en semanas, no subestimemos la capacidad productiva nuclear española.
3)¿Quién te dice que esos residuos no puedan ser procesados en el futuro, pudiéndolos devolver a la naturaleza procesados y limpios? Técnicamente sería factible en pocos años si sedieran los medios, pero si no fuera posible, con una dotación presupuestaria inicial se podrían almacenar toneladas de residuos en cementerios nucleares a prueba de hasta terremotos, otra opcíón sería enviarlos al espacio ;-).
4)No estoy de acuerdo, pueden hacer frente a picos de demanda de manera segura en el medio plazo. Como ya he dicho, no valen para picos de demanda en el corto plazo o en periodos de 1 semana y tal, porque hay que poner a punto los mecanismos y los reactores, que como sabrás tardan varios días en llegar a su óptimo operativo de máxima seguridad.
De todas formas el futuro será la fusión fría, una manera de energía nuclear limpia y segura.
Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 12:37
1) Me gustaría conocer las costes de construcción de una central nuclear, y ver que efectivamente se incluyen los correspondientes al desmantelamiento (que no deben de ser despreciables, sino muy al contrario). Por otra parte, no estoy de acuerdo con que desde los 70 no se investiga nada. De hecho, la unión europea ha construido en zaragoza un reactor subcrítico (más seguro y con residuos de menor actividad), que pueda reemplazar a los actuales. Supongo que todavía están trabajando en eso.
2) ¿España tiene una planta de enriquecimiento de uranio? ¿Para usos civiles? Sinceramente, no lo sé. Si tienes el dato, dímelo por favor.
3) Hay gente que cuando muere pide que metan sus cuerpos en congeladores, con la esperanza de que en el “futuro” los revivan. ¿La esperanza garantiza algo? La idea de esperar al “futuro” para justificar en la actualidad que no tiene solución ahora no me convence demasiado. En el pasado también se veía como evidente que la solución era meter los residuos en unos bidoncitos y tirarlos al mar. Nosotros, que somos el futuro de ese pasado, seguimos sin resolver el problema, y todavía más, lo de los bidones nos parece un disparate. Es decir, esperar que otros resuelvan los problemas que uno crea no lo veo muy ético. Respecto a la “dotación presupuestaria inicial”, ¿quién pone el dinero? ¿el estado?
4) Me reafirmo en lo dicho. Lo mejor es que la central esté al máximo de potencia todo el año; se para un par de días para quitar/meter combustible y de nuevo a máxima potencia. Yo no andaría jugando subiendo y bajando la potencia de una central nuclear. Evitando el riesgo, se impide el problema, no?
Por último, francamente veo más factible la fusión caliente, pero todo dependerá de si los militares dejan de ser tan puñeteros.
2) ¿España tiene una planta de enriquecimiento de uranio? ¿Para usos civiles? Sinceramente, no lo sé. Si tienes el dato, dímelo por favor.
3) Hay gente que cuando muere pide que metan sus cuerpos en congeladores, con la esperanza de que en el “futuro” los revivan. ¿La esperanza garantiza algo? La idea de esperar al “futuro” para justificar en la actualidad que no tiene solución ahora no me convence demasiado. En el pasado también se veía como evidente que la solución era meter los residuos en unos bidoncitos y tirarlos al mar. Nosotros, que somos el futuro de ese pasado, seguimos sin resolver el problema, y todavía más, lo de los bidones nos parece un disparate. Es decir, esperar que otros resuelvan los problemas que uno crea no lo veo muy ético. Respecto a la “dotación presupuestaria inicial”, ¿quién pone el dinero? ¿el estado?
4) Me reafirmo en lo dicho. Lo mejor es que la central esté al máximo de potencia todo el año; se para un par de días para quitar/meter combustible y de nuevo a máxima potencia. Yo no andaría jugando subiendo y bajando la potencia de una central nuclear. Evitando el riesgo, se impide el problema, no?
Por último, francamente veo más factible la fusión caliente, pero todo dependerá de si los militares dejan de ser tan puñeteros.
Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 12:54
Sobre el punto 1) que comentas, sí sé que las eléctricas españoles dominicales de centrales nucleares contabilizan el gasto de almacenamiento de residuos durante su vida activa ( unos 17.000 años según creo recordar ) Se contabiliza como gasto el correspondiente al Valor Actual Neto del almacenamiento durante el período y se reparte en los años de vida útil de la central. La provisión, gasto o dotación funciona bastante bien, al igual que en el resto de los países europeos y americanos. Sólo EDF, de Francia, hace melonadas con el tema, lo que fue objeto de un artículo muy crítico en The Economist de hace unos pocos meses.
Por otra parte es conveniente recordar que China ha decidido últimamente ampliar su parque de centrales nucleares para llegar a una cuota de generación eléctrica en 2012 del 33% de origen nuclear, algo así como medio centenar de centrales.
En Finlandia y otros países nórdicos se están reabriendo los debates sobre la energía nuclear y previsiblemente desembocará en la construcción de nuevas plantas.
Por otra parte es conveniente recordar que China ha decidido últimamente ampliar su parque de centrales nucleares para llegar a una cuota de generación eléctrica en 2012 del 33% de origen nuclear, algo así como medio centenar de centrales.
En Finlandia y otros países nórdicos se están reabriendo los debates sobre la energía nuclear y previsiblemente desembocará en la construcción de nuevas plantas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 13:46
Faras:
A mí no me cabe ninguna duda de que se van a construir nuevas centrales nucleares, sean de fisión, fisión subcrítica, fusión con confinamiento magnético, o inercial, o lo que sea. Sólo espero que no se jutifique diciendo que es "lo mejor", o "lo menos malo".
"Porque no queda más remedio" es suficiente.
A mí no me cabe ninguna duda de que se van a construir nuevas centrales nucleares, sean de fisión, fisión subcrítica, fusión con confinamiento magnético, o inercial, o lo que sea. Sólo espero que no se jutifique diciendo que es "lo mejor", o "lo menos malo".
"Porque no queda más remedio" es suficiente.
Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 13:19
Eso de "meter los bidoncitos y tirarlos al mar" es propaganda barata, el proceso no es así (por mucho que diga Mercedes Milá)
Se buscan plataformas intercontinentales estables (con mínimo riesgo de seísmo), y se entierran los bidones (que son más que bidones, tienen varias capas para evitar escapes) con enormes medidas de seguridad.
Se buscan plataformas intercontinentales estables (con mínimo riesgo de seísmo), y se entierran los bidones (que son más que bidones, tienen varias capas para evitar escapes) con enormes medidas de seguridad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 13:35
No ignoro las "capas" y las "plataformas estables", pero al final se tiraban bidones al mar. ¿Sí o no?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 13:38
Se tiraban al fondo del mar y luego se lavaban las manos: aquí paz y después gloria. Como si perder los rtesiduos de vista fuera lo mismo que resolver el problema.
Más o menos la misma estrategia que siguió "el señor de los hilillos" y su pandilla.
Más o menos la misma estrategia que siguió "el señor de los hilillos" y su pandilla.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 13:43
Tambien hay gente que quema el bosque para ponerle los cuernos al bombero. ¿Y?
¿Hablamos de cumplir la normativa, o de "posibles comportamientos ilegales"?
¿Hablamos de cumplir la normativa, o de "posibles comportamientos ilegales"?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias"
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 13:55
Muy bueno marat, lo del señor de los hilillos y su pandilla. Jejejeje.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Gracias&q
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 20:11
Lo de embutir los residuos nucleares en un blouqe de hormigón, meterlo en un bidón de acero y arrojarlos a las profundidades abisales es algo completamente racional y lógico para evitar la radiación.
´De hecho, aunque los residuos radien durante miles de años, en unos 50 la radioactividad que emiten se reduce a la mitad, en en pocos siglos deja de ser una radioactividad peligrosa para el ser humano.
Tanto el dado de hormigón como los centenares de metros de mar son más que suficientes para garantizar que ese residuo no va a causar ningún problema antes de dejar de ser potencialmente peligroso.
Otra cosa fue la demagógica campaña de los patanes de Green peace, y el escándalo que causo entre las marujonas impresionables y otros analfabetos de la sociedad, que son gran parte de la base electoral de los partidos políticos.
´De hecho, aunque los residuos radien durante miles de años, en unos 50 la radioactividad que emiten se reduce a la mitad, en en pocos siglos deja de ser una radioactividad peligrosa para el ser humano.
Tanto el dado de hormigón como los centenares de metros de mar son más que suficientes para garantizar que ese residuo no va a causar ningún problema antes de dejar de ser potencialmente peligroso.
Otra cosa fue la demagógica campaña de los patanes de Green peace, y el escándalo que causo entre las marujonas impresionables y otros analfabetos de la sociedad, que son gran parte de la base electoral de los partidos políticos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. Graci
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 20:22
"Mire usté, ami me da igual que me aseguren que ezo es seguro o no, yo de ezo no entiendo ni quiero entender, pero digo yo de que en mi pueblo está mu mal visto que eso que es tan malo como dicen los ecolomistas, no se va a tirar al mar, que es de donde se saca el pescao que come mi Jennifer y mi Josua.
Y si echan al mar esas cosas que son tan malas ya no comprare más los palitos de merluza tan ricos que le doy a mi Jenny, y que nos tienen engañaos, pq eso son esos señores que manejan el cotarro y se creen que somos tontos.
Y yo sé que la radictevidad es mu mala, que es eso de las bombas atómicas, mira que pobreticos los chinos que se las tiraron encima, así que eso que no lo echen al mar, y que yo no quiero de que en España haiga ná de eso.
Que lo solucionen con el sol, que aquí hay pa aburrir, que en mi pueblo pega la solana que digo yo de que de eso se puede sacar para dar luz toa la que quieras, como dice mi Rufino"
Y si echan al mar esas cosas que son tan malas ya no comprare más los palitos de merluza tan ricos que le doy a mi Jenny, y que nos tienen engañaos, pq eso son esos señores que manejan el cotarro y se creen que somos tontos.
Y yo sé que la radictevidad es mu mala, que es eso de las bombas atómicas, mira que pobreticos los chinos que se las tiraron encima, así que eso que no lo echen al mar, y que yo no quiero de que en España haiga ná de eso.
Que lo solucionen con el sol, que aquí hay pa aburrir, que en mi pueblo pega la solana que digo yo de que de eso se puede sacar para dar luz toa la que quieras, como dice mi Rufino"
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otra razón para decir "Nuclear, sí. G
Enviado por el día 26 de Abril de 2005 a las 20:36
Marcial , colega..
la locaja Bolivariana , em ha dicho que Venezuela tiene muchas madres patrias , que Rusia=España para ellos..
¿que? dime tú si no es para meterle una patá en la boca...
la locaja Bolivariana , em ha dicho que Venezuela tiene muchas madres patrias , que Rusia=España para ellos..
¿que? dime tú si no es para meterle una patá en la boca...
