España

No, lo que me parece es, poco original, la forma de tildar esta unión, tanto por parte del gobierno, como para las personas a las que va dirigido esto.Pero allá ellos.

Quizás la primera cuestión que me viene a la cabeza sea el origen de la interferencia del Estado en el matrimonio y la familia. Ambas instituciones sociales son previas a la existencia del Estado e independientes, por tanto, de su presunto toque legitimador. El matrimonio, como celebración de un compromiso entre dos personas y de la fundación de una nueva familia, tiene un significado tan antiguo como la civilización humana. La intervención de los poderes públicos, además de su infinito afán controlador, se justifica en cierto tipo de políticas que tratan de fomentar la estabilidad familiar como factor de estabilidad social y la natalidad como aseguradora del futuro de esa misma sociedad. Todo esto se traduce en una serie de privilegios fiscales y ayudas económicas, de un trato de favor frente a los miembros de esa comunidad que no han decidido formar una nueva familia. Visto así, el matrimonio homosexual con sanción estatal tiene una justificación dudosa.
Hay una solución sencilla para toda esta polémica y consiste en que el Estado saque las zarpas del matrimonio y la familia. Una vez despojado de privilegios, el matrimonio lo contrae quien quiere como compromiso tomado libremente entre personas libres.

Cide, tú crees que existe un concepto universal de familia. Existen familias monoparentales, con hijos de varios matrimonios, familias donde son los abuelos los que la sostienen, familias de homosexuales, etc.

Creo que se trata de dar carta de legalidad a algo que existe y ha existido siempre.

Y no-pasa-nada. Un saludo.

Así puestos, Sertress, y como ya se ha dicho en estos foros por otros, ¿Qué impedimento habría en legalizar los matrimonios poligámicos o los matrimonios poliándricos? También son , de facto,"realidades sociales".
Tampoco pasaría nada.

Un saludo

El colectivo gay odia a los bisexuales,¿no tienen el mismo derecho a constituir una familia?

¿Qué incita a gays y lesbianas que reaccionan negativamente ante los que se proclaman bisexuales? ¿En qué se basan sus críticas y temores? Según una buena parte de ellos, todo aquel capaz de mantener relaciones sexuales y afectivas con ambos sexos, no se define y pretende perpetuar un estado infantil en el que todos los objetos son figuras amorosas.


http://www.naciongay.com/editorial/reportajes/1024...

Pues no lo sé Cide, pero estoy seguro que tú tienes poderosas razones para impedirlo.

Dime cuales debieran ser las razones por las que debamos impedir a más de dos personas mayores de edad a formar una familia de la manera que les apetezca.

La poligamia o poliandria son formas de familia que no están arraigadas en esta sociedad. Es una cuestión cultural-religiosa que se respeta en otras partes.

Por otra parte todos nos podemos casar con varios conyuges...de uno en uno, claro. Y nadie se escandaliza. Un hijo puede asumir tener dos madres, la biológica y la que está casada con su padre en la actualidad, con la que puede estar conviviendo perfectamente y con hermanos de varios progenitores.

No sé donde está lo excepcional.

La familia, como bien dice Cide, es una institución previa al Estado, pero el desarrollo del mismo supone la afirmación, llamémoslo así, de una esfera institucional que engloba y determina un modo de ser distinto de la familia preestatal.

El argumento de Cide parece descansar en el esencialismo: existe una esencia de lo que es la familia que es absoluta y que no se tranforma históricamente. Este es un argumento caro a la iglesia católica, que parece ver como injerencia histórica la regulación legal por parte del Etado de las relaciones familiares, que se reflejan en la legislación civil en todo lo que concierne al matrimonio.

Este argumento de nuestra querida Cide puede resumirse en le siguiente aserto: hay instituciones que tienen una modo de ser propio como puedan ser el matrimonio, y una trasnformación del mismo equivale a aceptarel relativismo, es decir, el everything goes.

¿Qué conllevaría el relativismo? Pues en último término aceptar desde un punto de vista legal las uniones poligámicas, zoofílicas, etc. Esto en sociedades multiculturales como la occidental conduciría a una especie de absolutismo: cada cultura es absoluta y el estado de derecho debería aceptarse a esta pluralidad.

Parece un contradictio in terminis pero la defensa del relativimo cultural extremo nos conduciría a la legitimación absoluta de los contenidos característicos de cada cultura. Es decir, si tenemos como marco cultural de referencia la sociedad liberal basada en el estado de derecho, esta, según el relativismo extremo, habría de aceptar la canibalismo, la poligamia, la esclavitud, etc

También quiero preguntar a Cide, ¡la que hace temblar a sesudos fiscales, a pesar de la contumacia de los hechos!, ¿es todo una cuestión nominal? Es decir, si estas uniones entre homosexuales recibieran otro nombre ¿serían acpetables?. Y si recibieran otro nombre: ¿tendrían los mismos derechos los afectados?

Fedro, sí. Yo creo -y así lo he dicho en otro hilo- que cualquier pareja debería tener los mismos deberes y derechos y hubiera estado de acuerdo en que la ley reconociera efectos civiles a las uniones homosexuales. Yo recuerdo cuando los homosexuales argumentaban que lo que sucedía entre adultos libres de elegir no es asunto de nadie más. Tenía mi aplauso.
Pero de reivindicar su libertad de opción, cierto sector de los homosexuales ha pasado a utilizar la táctica victimista: Soy una víctima de la sociedad y si no me das todo lo que te pido y me permites pisarte como un felpudo, se demuestra que eres una persona malvada y llena de odio.
Después de tantos años de educacion disminuida, puede ser inevitable que un buen número de personas no sean capaces de ver detrás de las palabras para observar las realidades que dichas palabras significan.

Que lo llamen unión monosexual, o gaytrimonio, pero que no se mosqueen estos izquierdistas, cuando están provocando a la Iglesia, pudiendo haberlo evitado.
Lo que pasa, que se la tienen jurada, con eso del trauma Franquista, y demás dictadores ayudados por la Cruz.
Si bastaba con llamarlo de otra forma, puesto que también se relacionan de otra forma, no cumpliendo el requisito mínimo de reproducción, si es que por ahí encontramos una característica del matrimonio.

Uno de los peligros del liberalismo político es la extensión extraordinaria de derechos más allá de donde corresponde, con una lógica extensiva y a la postre muy prohibicionista. La atribución ad infinitum de derechos lleva a una sociedad totalitaria, como ya han advertido muchos teóricos políticos, comunitaristas o individualistas.
Esto puede parecer un planteamiento facha, pero sirve precisamente para mejor defender el liberalismo y la sociedad liberal y su modelo ético ( Rorty ) y ataca una de las pestes del pensamiento moderno como es la corrección política.
El matrimonio, resumiendo para no ponerme estupendo, es una institución de larga trayectoria histórica, cuyas características no se deben al azar sino a las finalidades que cumple. Como tal institución cargada de sentido, lo menos que se puede hacer cuando se va a reformar es mirarla con cierto cuidado y diligencia. Históricamente se ha limitado a la unión estable de hombre y mujer con fines reproductivos. Desde luego, lo de la reproducción ya no es un fin en sí mismo, aunque sí la estabilidad de la unión.
Los homosexuales han reclamado, sólo recientemente, la posibilidad de contraer matrimonio como medio instrumental para conseguir unos derechos que son por supuesto legítimos. Fundamentalmente esos derechos son de índole económica ( un conjunto de reglas que normen los efectos económicos de su unión estable ), de carácter sucesorio ( no tienen carácter de herederos abintestato ni hay legítimas viduales y son preteridos frente a la familia de sangre de su pareja premuerta )y relativos a las pensiones públicas ( Seguridad Social, mayormente, porque los regímenes complementarios sí permiten la libre designación de beneficiarios, normalmente )

Ese tipo de intereses cuya protección pretende el reconocimiento del matrimonio homosexual es compartido por otro tipo de uniones más o menos estables. Desde la poligamia, la poliandria, la unión estable de hermanos ( con o sin contenido sexual ), de amigos, cofrades o lo que se quiera.
Este deseo de permanecer unidos en el tiempo no los convierte sin embargo en matrimonios, como es evidente ni que hayan de reconocérseles EXACTAMENTE los mismos derechos.
En mi opinión, es más que discutible el derecho de adoptar niños por parte de matrimonios homosexuales, lo mismo que el de de dos hermanos solterones o un grupo de amigos que viven en comunidad del tipo de que sea y también me parece risible que se pongan los mismos obstáculos que a la hora de separarse o divorciarse en los matrimonios ordinarios.
Indudablemente, los homosexuales al pretender el derecho de casarse legitiman el prestigio de una institución, el matrimonio, lo que por una parte reforzaría la misma. Pero el perjuicio, desde mi punto de vista, es muy superior; se asiste a una voladura controlada y progresiva de la misma, por desbordamiento de la misma.
Hay algo en el reclamo homosexual profundamente repulsivo, que es querer apropiarse de una institución que, sencillamente, no es de ellos. Es como la ridícula pretensión de mujeres en la sociedad vasca de entrar en sociedades gastronómicas donde sólo pueden entrar hombres. Naturalmente, siempre les queda la posibilidad de fundar con otros hombres una sociedada mixta, pero el caso es que no, que NO TOLERAN que haya otros ciudadanos que no desean mezclarse en la cocina con las mujeres.
Tras admitir el matrimonio de homosexuales, es más que posible que muchas parejas heterosexuales quieran en un futuro no muy lejano separarse de esa institución y crear otra nueva reservada exclusivamente a ellos. Estoy seguro de que entonces los mismos que hoy están alborozados por la legalización del matrimonio gay pretenderán, TAMBIÉN, entrar en ese club de nueva creación, con el grotesco argumento de que hay que evitar la " discriminación ".
" La igualdad de los desiguales es la mayor discriminación ".

Se perjudican, reclamando en la comparación. Como colectivo, para mi pierden identidad propia, o la posibilidad de tenerla, con estos pasos que dan. Si lo que piden es una igualdad en cierto aspectos económicos, y si quieres, un reconocimiento, lo que para mi han perdido, con todo esto, es la capacidad para diferenciar sus relaciones, e incluso entran a jugar con la iglesia, que no los acepta, pues hacen suyo, un término, que en el fondo de la cuestión, los aparta, por no cumplir requisitos. ¿o quizás, lo que se busca aqui sea variar el concepto del término, matrimonio, como venganza?
Coincido contigo que lo de que adopten niños, se está tomando a la ligera.
Me da a mi que en esta conjura del laicismo contra todos, no irá todo tan bien, que si se hubiera planteado, evitando el enfrentamiento.