España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 20:56
Vergonzosa iniciativa la del comité electoral que dirige la campaña del Psoe, van y cambian el lema de la campaña para Cataluña. Un gesto muy torpe porque lo único que han conseguido es que los que teníamos dudas de que el Psoe fuera un partido para España ya no las tenemos...sencillamente no lo es. Un partido que se presenta a unas elecciones para gobernar España no puede hacer diferenciaciones tan ostensibles entre españoles, además de ir en contra de su espíritu izquierdista, va en contra de una vocación clara de partido nacional. Pero más penoso todavía es ver que la cabeza de lista por el Psoe en Barcelona: el impresentable Montilla, hace de catalanista convertido a la fé de Rovira. Ni más ni menos que un inmigrante de andalucía que está acomplejado por quién le llama "charlengo", vaya un ejemplo para sus paisanos, vaya bajón de pantalones para el Psoe.
tanto criticar el electoralismo del Pp en campaña y van y reniegan de un proyecto común para España en pos de un puñado de votos en Cataluña...yo desde luego no quiero un país de 17 cominidades autónomas mandado por una sola de ellas. Yo quiero un país donde el andaluz tenga espectativas de futuro y donde el catalán y el madrileño contribuyan a ello. Con el Psoe desde luego no se producirá.
tanto criticar el electoralismo del Pp en campaña y van y reniegan de un proyecto común para España en pos de un puñado de votos en Cataluña...yo desde luego no quiero un país de 17 cominidades autónomas mandado por una sola de ellas. Yo quiero un país donde el andaluz tenga espectativas de futuro y donde el catalán y el madrileño contribuyan a ello. Con el Psoe desde luego no se producirá.
Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 21:10
Yo no creo que verdaderamente los socialistas comulguen con el nacionalismo. Creo que realidad estan vendiendo humo a los catalanes con el objeto de parecer algo distinto al PP en cuanto a concepción del estado. Es interesenta ver que desde CIU se acusa a Carod-Rovira de haberse vendido a los españoles.
Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 21:29
Estoy de acuerdo contigo, Prometeo -una vez más-.
Por lo demás, ya lo dijo Bono, en 1996 ni plan Ibarretxe ni Carod Rovira.
Se critica a Maragall y las más de las veces sin fundamento alguno, pero, ¿acaso alguien se ha planteado la alternativa al tripartito?, ¿resulta preferible entonces un ejecutivo plenamente nacionalista?, ¿alguien considera más beneficioso para la unidad nacional un gobierno CIU-ERC?...piensen un poco.
El PSOE es el único partido capaz de moderar a los nacionalismos periféricos, lo otro, el seguir con la dialéctica de confrontación y dialogo de sordos solo puede llevar las cosas a peor.
Un saludo.
Por lo demás, ya lo dijo Bono, en 1996 ni plan Ibarretxe ni Carod Rovira.
Se critica a Maragall y las más de las veces sin fundamento alguno, pero, ¿acaso alguien se ha planteado la alternativa al tripartito?, ¿resulta preferible entonces un ejecutivo plenamente nacionalista?, ¿alguien considera más beneficioso para la unidad nacional un gobierno CIU-ERC?...piensen un poco.
El PSOE es el único partido capaz de moderar a los nacionalismos periféricos, lo otro, el seguir con la dialéctica de confrontación y dialogo de sordos solo puede llevar las cosas a peor.
Un saludo.
Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 18 de Febrero de 2004 a las 10:41
Creo que os equivocáis con el PSOE-PSC, desde hace años este partido lleva una lucha sin trinchera para conseguir bipolarizar la política catalana, empezó por IU-ICV y no lo consiguió (del todo), ahora lo tiene mas cerca, su mayor objetivo es la eliminación de la escena política de CIU como hizo con el CDS (en España), no olvidemos que en Cataluña el pensamiento único existe y fundamentalmente se trata en ser anti PP y antiamericano esto lo cumple perfectamente el PSOE como mínimo en intenciones, y eso vende aquí como en España vende ser anticatalan. Los partidos de izquierdas se caracterizan por hacer lo que no dicen o por decir lo que no hacen, y eso vende, el PSOE-PSC vende humo, y vende ser anti PP (Junts derrotarem al PP, publicidad del sábado) consigue ser anti PP todo un requisito y dejar en segundo termino a CIU segundo requisito, el PSOE-PSC tiene el principio del poder como único objetivo.
Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 19 de Febrero de 2004 a las 22:44
el principio de poder es el que tiene todo partido político, al menos en este país (y supongo que salvo contadas excepciones en los demás también), a cualquier de ellos se le pueden sacar inmoralidades cometidas con el fin ganar unas elecciones.
Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 20 de Febrero de 2004 a las 22:00
Pero, don Gonzalo, ¿nunca ha militado en la izquierda?, ¿qué edad tiene?, ¿tenía ya lucidez suficiente en el año 80 para percibir lo que se nos venía encima. El señor Maragall ha dicho, explícitamente, que sus muestras de respeto a la Constitución Española en estos últimos años era un “efecto colateral del 23F”, y dice bien, porque la Constitución no fue, como ingenuamente creyó la derecha, una oportunidad de acabar con la posguerra, cediendo ambas partes en buena media; fue una maniobra de los que perdieron la Guerra Civil para conseguir la revancha. Esto lo sabemos cuantos hemos pertenecido a la izquierda. El proyecto fue siempre de aborrecimiento mortal, sus muertos fueron los únicos muertos (los de la derecha se lo merecieron, en 1934 y en 1936-39), su libertad era sólo para ellos (resultó, en la práctica, para matarse entre ellos), la idea de España nos provocaba repugnancia extrema, cualquier alusión a España la considerábamos un insulto supremo, nos refocilábamos en el asesinato que no teníamos cojones de llevar a cabo, los atentados de ETA se celebraban hasta que empezaron a caer gentes del PSOE (y aún así prefieren a los asesinos antes que a los españoles no colectivistas).
Mire, el día del atentado a las torres gemelas estaba en casa de un colega con un grupo de “compañeros” de aquellos tiempos; estos compadres habían evolucionado hacia posiciones “sonrosadas”, así que usted esperaría otra cosa; pues no, don Gonzalo, hasta yo mismo me sorprendí de ver la explosiones de alegría cada vez que se veían caer los edificios. En público estas mismas personas condenaron los atentados vigorosamente; pero los sentimiento persistían.
El odio a España, a Estados Unidos, a occidente, a la libertad, están tan arraigados en la mentalidad de izquierdas que sólo una reconversión profunda logra extirparlos. Usted cree que dialoga con personas que razona, pero está usted intentando argumentar con gentes comidas por el odio. Ahí tiene usted los “foros de la memoria”, la necrofilia guerracivilista desde hace años y años, con tan escasísimas respuestas, los adolescentes que salen de los institutos con una visión de la anteguerra completamente fantástica, con una percepción de la literatura y el arte en la que sólo han existido escritores y pintores de extrema izquierda. Tuve ocasión de ver las pruebas de selectividad de no hace muchos años: increíble coincidencia, todos los textos de Antonio Machado, García Lorca, Miguel Hernández, etc... No habían existido Dámaso Alonso, Gerardo Diego, Pío Baroja, Ortega..., nada de nada, los suyos y punto. Mentira parece que no nos hayan impuesto todavía su proyecto de balcanización y colectivismo para los residuos “españoles” difícilmente inoculables de nacionalismo.
Mire, el día del atentado a las torres gemelas estaba en casa de un colega con un grupo de “compañeros” de aquellos tiempos; estos compadres habían evolucionado hacia posiciones “sonrosadas”, así que usted esperaría otra cosa; pues no, don Gonzalo, hasta yo mismo me sorprendí de ver la explosiones de alegría cada vez que se veían caer los edificios. En público estas mismas personas condenaron los atentados vigorosamente; pero los sentimiento persistían.
El odio a España, a Estados Unidos, a occidente, a la libertad, están tan arraigados en la mentalidad de izquierdas que sólo una reconversión profunda logra extirparlos. Usted cree que dialoga con personas que razona, pero está usted intentando argumentar con gentes comidas por el odio. Ahí tiene usted los “foros de la memoria”, la necrofilia guerracivilista desde hace años y años, con tan escasísimas respuestas, los adolescentes que salen de los institutos con una visión de la anteguerra completamente fantástica, con una percepción de la literatura y el arte en la que sólo han existido escritores y pintores de extrema izquierda. Tuve ocasión de ver las pruebas de selectividad de no hace muchos años: increíble coincidencia, todos los textos de Antonio Machado, García Lorca, Miguel Hernández, etc... No habían existido Dámaso Alonso, Gerardo Diego, Pío Baroja, Ortega..., nada de nada, los suyos y punto. Mentira parece que no nos hayan impuesto todavía su proyecto de balcanización y colectivismo para los residuos “españoles” difícilmente inoculables de nacionalismo.
Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 21 de Febrero de 2004 a las 01:08
Si, se me parte el corazón...
Hay que impugnar la Constitución, es una imposición de la izquierda, usted lo ha dicho.
Además, los que la validaron plebiscitariamente eran idiotas, debieron votar a Blas Piñar...
¿Que, para cuando el debate sobre "la guerra" y "el golfo" -será el Cheney, que se está forrando-?
Hay que impugnar la Constitución, es una imposición de la izquierda, usted lo ha dicho.
Además, los que la validaron plebiscitariamente eran idiotas, debieron votar a Blas Piñar...
¿Que, para cuando el debate sobre "la guerra" y "el golfo" -será el Cheney, que se está forrando-?
Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 21 de Febrero de 2004 a las 01:10
¿Ortega?. Era un filosofo mediocre, no incluyen a Hegel o Heidegger en el plan de estudios y yo no me quejo.
Re: Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 21 de Febrero de 2004 a las 09:50
Todo lo que pueda usted decir de Ortega lo puedo decir yo de SU Picasso, que ya estraga, de SU García Lorca, que ya empalaga, o de SU “gran filósofo” don Luis Araquistain, al que tanto le debemos los españoles (cuarenta años de tiranía y ríos de sangre). Como yo soy individualista no tengo “MI” nada, así que no le puedo oponer a nadie a SU Lorca (otros podría hacerlo con SU Pedro Muñoz Seca o SU Ramiro de Maetztu, pero claro, estos no eran personas).
Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 21 de Febrero de 2004 a las 09:42
Efectivamente, LA guerra ha sido siempre la guerra en la que nosotros teníamos todo en el asador, No la infinidad de guerras sangrientísimas que han asolado al planeta con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, sino aquella en que teníamos algo que ganar, es decir, un país en el que imponer el colectivismo o una trinchera en el que defenderlo: Guerra de Corea (Partido de los Trabajadores de Corea), Guerra de Vietnam (Partido Comunista de Vietnam), Guerra DEL Golfo (Partido Socialista Baath). Las hecatombes inacabables del sur de Sudán, de Sierra Leona, de Birmania o de Assam no merecen los comunicados periódicos de todos esos Sabina, Ana Belén y Vítor Manuel, hoy trufados de rectores y decanos aterrorizados ante la posibilidad (fantástica, porque el Partido Popular no tiene redaños para mover una ficha) de perder sus prebendas y cacicazgos y su endogamia.
Pero sí, conviene hacer memoria. Por aquí anduvo don Jordi Solé Tura en 1977 intentando convencernos de que votáramos a la Constitución (que de ninguna manera queríamos votar), con el argumento de que era un paso imprescindible para avanzar hacia el socialismo. Con burla me lo comentaba un jefe local de Comisiones Obreras, llamándolo majadero. El día del referéndum este hombre vino a verme, con cara tristísima, confesando que había votado SÝ a aquella “constitución de mierda”, violentando todos sus deseos y convicciones, y yo, que ya apuntaba lo “malo” que llegaría a ser (ni cuando era de los “buenos” seguía el “buen” camino) le contesté que yo ni la había votado ni la votaría: “¡que la voten los fascistas (“fascistas” eran los de UCD) y los que os habéis amariconado!”, dije yo; ¡la trifulca que montamos! Traidor, provocador y trotskista es lo más suave que me dijo.
Pero bueno, la Constitución no hay que impugnarla; ya está impugnada; en Cataluña está gobernando el señor Maragall, que ya ha dicho lo que piensa de ella, con el señor Carod, que todavía piensa peor. Y es cierto, la Constitución no es “buena” para nadie: yo no la quería en 1977 por monárquica y capitalista y ahora no la quiero por el Título VIII y el Artículo 15 (uno de los preferidos por los partidarios de los GAL, como el señor Robespierre, el de “¡los cordeliers a la guillotina!” (lo apruebo, señor robespierre, aunque no a su manera, como se hizo, sino bajo el Estado instituido por la Asamblea Constituyente, que fue lo más civilizado que hubo en la Revolución Francesa y no bajo sus antepasados -de usted y del socialismo- del Comité de Salud Pública). La Constitución sólo es buena para que usted y yo podamos convivir en este territorio sin tirarnos uno al cuello del otro, así que yo me trago el Artículo 15 y la pretensión de “reinsertar” a don Antonio Anglés y usted se traga el Artículo 2 (¡qué, duro!, ¿verdad?). Ahora, si ustedes ceden al deseo de romperla volvemos al 36: tampoco nosotros tenemos que tragarla. De todas formas, desgraciadamente, todo indica que la Constitución está moribunda: en Cataluña quedan pocos españoles (y los que quedan deseando jubilarse para huir); en las Provincias Vascongadas (¡hay que joderse!, ¿eh?) poco menos de la mitad y en el resto de España la mitad de la población vota a partidos abiertamente anticonstitucionalistas. A lo mejor el miedo la mantiene un tiempo y así, una vez muerto yo, no tengo que ver lo que seguirá (que preferiría no verlo).
Pero sí, conviene hacer memoria. Por aquí anduvo don Jordi Solé Tura en 1977 intentando convencernos de que votáramos a la Constitución (que de ninguna manera queríamos votar), con el argumento de que era un paso imprescindible para avanzar hacia el socialismo. Con burla me lo comentaba un jefe local de Comisiones Obreras, llamándolo majadero. El día del referéndum este hombre vino a verme, con cara tristísima, confesando que había votado SÝ a aquella “constitución de mierda”, violentando todos sus deseos y convicciones, y yo, que ya apuntaba lo “malo” que llegaría a ser (ni cuando era de los “buenos” seguía el “buen” camino) le contesté que yo ni la había votado ni la votaría: “¡que la voten los fascistas (“fascistas” eran los de UCD) y los que os habéis amariconado!”, dije yo; ¡la trifulca que montamos! Traidor, provocador y trotskista es lo más suave que me dijo.
Pero bueno, la Constitución no hay que impugnarla; ya está impugnada; en Cataluña está gobernando el señor Maragall, que ya ha dicho lo que piensa de ella, con el señor Carod, que todavía piensa peor. Y es cierto, la Constitución no es “buena” para nadie: yo no la quería en 1977 por monárquica y capitalista y ahora no la quiero por el Título VIII y el Artículo 15 (uno de los preferidos por los partidarios de los GAL, como el señor Robespierre, el de “¡los cordeliers a la guillotina!” (lo apruebo, señor robespierre, aunque no a su manera, como se hizo, sino bajo el Estado instituido por la Asamblea Constituyente, que fue lo más civilizado que hubo en la Revolución Francesa y no bajo sus antepasados -de usted y del socialismo- del Comité de Salud Pública). La Constitución sólo es buena para que usted y yo podamos convivir en este territorio sin tirarnos uno al cuello del otro, así que yo me trago el Artículo 15 y la pretensión de “reinsertar” a don Antonio Anglés y usted se traga el Artículo 2 (¡qué, duro!, ¿verdad?). Ahora, si ustedes ceden al deseo de romperla volvemos al 36: tampoco nosotros tenemos que tragarla. De todas formas, desgraciadamente, todo indica que la Constitución está moribunda: en Cataluña quedan pocos españoles (y los que quedan deseando jubilarse para huir); en las Provincias Vascongadas (¡hay que joderse!, ¿eh?) poco menos de la mitad y en el resto de España la mitad de la población vota a partidos abiertamente anticonstitucionalistas. A lo mejor el miedo la mantiene un tiempo y así, una vez muerto yo, no tengo que ver lo que seguirá (que preferiría no verlo).
Re: Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 21 de Febrero de 2004 a las 16:08
Vaya por Dios, ¿y porque me iba a importunar el artículo 2?, más bien debería hacerlo al golpismo profesionalizado, a los Tejeros y demás gentuza de esa catadura.
¿Que no le gusta el Titulo VIII?.Pídale cuentas a quienes lo validaron votando.
Y en cuanto al artículo 15, le voy a dejar clara mi posición al respecto, ya he comentado en alguna otra ocasión que yo si me opongo a la pena capital no es por principio, sino por el hecho de que, al estar su administración condicionada por la intrínseca falibilidad humana, francamente, prefiero que se salve la vida de un inocente a la muerte de un pelotón de culpables, por lo demás, no pondría pega alguna a que se quitase de enmedio a Anglés, al tal Tony King o incluso al alcalde de Toques, pero la perspectiva de ver al políticucho gañán de turno acelerando el procedimiento para enardecer al populacho y asegurarse la reelección, comprenderá, no me resulta halagueña.
¿Picasso?, pues dejeme decirle que no me gusta nada, como en general el arte contemporaneo, excepción hecha la bauhaus, pero hay que reconocerle al menos su caracter vanguardista e innovador. Par mi la pintura española acaba en Goya.
Y no hombre, no son "mi" Hegel y "mi" Heidegger -el primero era un conservador prusiano y el segundo un nazi-, pero yo reconozco el talento cuando lo veo, y estos señores tienen mucho más que yo; no se puede ser tan arrogante, don Luis, que uno no es el ombligo del mundo.
En cuanto al Baas déjeme decirle que se equivoca, que este es de los de su cuerda, un amigo de la libertad hombre, pese a la cuestión terminológica. Ya en el golpe contra Kassem tuvieron parte los suyos y con todo no era Saddam lo mismo que Al-Badr, el punto de inflexión está en el 79, con la ascensión al poder del ínclito, "el escudo de Occidente", Reagan dixit, ¿no se acuerda?, y sus crimenes, cometidos mayormente en la década de los 80 -Halabja verbigratia-, en aquel momento importaron un bledo a los que ahora se rasgan las vestiduras cual vestales ultrajadas -porque excepto Powell y la señorita Rice, todos formaban parte de aquel equipo de gobierno-, pero, tuvo la desafortunada idea de cerrar el grifo y eso si que no.
Lo que yo le diga, "uno de los nuestros", que diría el inefable Losantos, mal que a usted le pese, como Suharto, Pinochet, Mobutu, Noriega, Bin Laden...
¿Que si volveremos al 36?.No hombre no, no sea agorero, que ya no hay un 66% de analfabetos entre nuestros compatriotas y en España se vive muy bien...
¿Que no le gusta el Titulo VIII?.Pídale cuentas a quienes lo validaron votando.
Y en cuanto al artículo 15, le voy a dejar clara mi posición al respecto, ya he comentado en alguna otra ocasión que yo si me opongo a la pena capital no es por principio, sino por el hecho de que, al estar su administración condicionada por la intrínseca falibilidad humana, francamente, prefiero que se salve la vida de un inocente a la muerte de un pelotón de culpables, por lo demás, no pondría pega alguna a que se quitase de enmedio a Anglés, al tal Tony King o incluso al alcalde de Toques, pero la perspectiva de ver al políticucho gañán de turno acelerando el procedimiento para enardecer al populacho y asegurarse la reelección, comprenderá, no me resulta halagueña.
¿Picasso?, pues dejeme decirle que no me gusta nada, como en general el arte contemporaneo, excepción hecha la bauhaus, pero hay que reconocerle al menos su caracter vanguardista e innovador. Par mi la pintura española acaba en Goya.
Y no hombre, no son "mi" Hegel y "mi" Heidegger -el primero era un conservador prusiano y el segundo un nazi-, pero yo reconozco el talento cuando lo veo, y estos señores tienen mucho más que yo; no se puede ser tan arrogante, don Luis, que uno no es el ombligo del mundo.
En cuanto al Baas déjeme decirle que se equivoca, que este es de los de su cuerda, un amigo de la libertad hombre, pese a la cuestión terminológica. Ya en el golpe contra Kassem tuvieron parte los suyos y con todo no era Saddam lo mismo que Al-Badr, el punto de inflexión está en el 79, con la ascensión al poder del ínclito, "el escudo de Occidente", Reagan dixit, ¿no se acuerda?, y sus crimenes, cometidos mayormente en la década de los 80 -Halabja verbigratia-, en aquel momento importaron un bledo a los que ahora se rasgan las vestiduras cual vestales ultrajadas -porque excepto Powell y la señorita Rice, todos formaban parte de aquel equipo de gobierno-, pero, tuvo la desafortunada idea de cerrar el grifo y eso si que no.
Lo que yo le diga, "uno de los nuestros", que diría el inefable Losantos, mal que a usted le pese, como Suharto, Pinochet, Mobutu, Noriega, Bin Laden...
¿Que si volveremos al 36?.No hombre no, no sea agorero, que ya no hay un 66% de analfabetos entre nuestros compatriotas y en España se vive muy bien...
Re: Re: Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 22 de Febrero de 2004 a las 11:03
Como contrapunto me denominaré Meslier en lo sucesivo, con su permiso.
Veamos, señor robespierre, me molesta atribuirle rasgos que no le pertenecen, pero usted da lugar a ello. No se me ocurre como atajar estas desagradables derivadas de sus manifestaciones públicas. Usted se confiesa socialista públicamente y muestra su veneración por uno de los fundadores del socialismo español (don Pablo Iglesias) y sus simpatías por el que fuera Jefe del Gobierno de España, don Felipe González Márquez. Yo por mi parte vivo desde el año 78 sometido a un gobierno socialista (concretamente del PSOE) y en una atalaya (poco envidiable, por cierto) desde la que tengo acceso cotidiano al boletín oficial de ese gobierno, conviviendo con miembros del partido que sostiene a ese gobierno y que es el de don Pablo Iglesias y don Felipe González, conociendo de primera mano la hipocresía extrema de esas gentes que en público dicen pestes de la Iglesia Católica (de la que yo SÝ soy irreductible adversario) mientras llevan a sus hijos a colegios de los Maristas y Jesuitas. Los mismos que condenan en público los actos terroristas y los celebran en privado, aún los más atroces en los que las víctimas son, más que otra cosa, camareros colombianos inmigrantes. Los mismos también que manifiestan, como don Joseph Ratzinger, su “opción preferencial por los pobres” y gustan de tener un armario lleno de corbatas de Armani de precio para mí incalculable (he dormido en ese dormitorio y podría dar nombres, pero no puedo hacerlo a fuer de “caballero”). Esos que “comprenden” (en la conversación) a Mengistu Haile Mariam o Fidel Castro, pero no a Videla o a Pinochet. Que, en público, se les llena la boca de Picasso y Lorca, como los únicos artistas que en el mundo han sido (y me refiero a actos oficiales, a libros de texto impuestos por ellos y a pruebas de acceso a la universidad -con minúscula), para mostrar su desprecio en privado (los semianalfabetos que forman la masa de las agrupaciones locales, más preocupados por agarrar un pellizco, parecen creerse más la bazofia que destilan los partidos -PSOE y PCE). En fin señor, que es difícil engañarme porque soy viejo y he visto lo que he visto (ya sin necesidad de acudir a mis lecturas). Usted manifiesta signos de heterodoxia que no encajan en todo esto: dice no estar afiliado a ninguno de los dos socialismos, dice no venerar a don Pablo, el de los garabatos, hace creer que no le importuna el Artículo 2 de la Constitución, que bien que importuna a muchos socialista (PSOE, PCE) periféricos, hace ver que no siete santo horror hacia la pena de muerte (contrariamente a lo que manifiestan en público todos sus correligionarios) y justifica su posición contraria en la falibilidad humana (mucho más probable en el caso de los ametrallamientos indiscriminados de los GAL, por cierto, que a usted tan bien le parecen), utiliza la expresión “quitase de en medio a Anglés” (más propia de un “liberal-fascista”, como yo, que de un filántropo socialista –todos los socialistas son filántropos, según sus manifestaciones cotidianas de “superioridad moral”), deja pasar mi alusión a don Luis Araquistain... En fin, o es un socialista extravagante o intenta desconcertar, como táctica.
Por otra parte usted me reconocerá que estamos discutiendo en lengua española (los socialistas de aquí encuentran intolerable la expresión “lengua española”) y por tanto que es legítimo que yo entienda que liberal es “partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico” (acepción 6) y que socialista es “que profesa la doctrina del socialismo” (acepción 1), siendo socialismo “sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes” (acepción 1).
Quizá usted pueda decirme que se puede ser socialista y estar en oposición a todo cuanto el PSOE anda haciendo por España. Tal vez, pero así no son posibles ni el diálogo (yo sustento que con un socialista, tal y como yo los conozco, el diálogo es imposible) ni la discusión. Usted se ha manifestado un socialista próximo al PSOE, como mínimo (todo eso está en sus palabras). Yo me he manifestado un liberal en el sentido del diccionario de la RAE, pero no próximo a ningún partido y esto lo argumento: usted habla de “liberalismo realmente existente” para referirse a partidos, personas y gobiernos cristianos o musulmanes. Cualquiera con un mínimo de buena fe (yo se la niego a los socialistas “realmente existentes” que conozco) se da cuenta de que “liberal” y “cristiano o musulmán” son términos incompatibles; ahora bien, puesto que el liberalismo carece de presencia política ¿dónde están los “menos malos”?; evidentemente los menos malos son los que manifiestan menos interés en “mejorarme”. El Partido Popular es muy malo (quiere “mejorarme”), pero el PSOE es todavía más malo (me quiere “mejorar” mucho más, y esto es visible en el Boletín Oficial del gobierno que ando padeciendo desde hace veintiséis años). Me decanto por tanto por el Partido Popular, que será SU partido liberal, pero no sólo no es MI partido liberal, sino que es un partido cristiano y, por tanto, mi adversario (para ser piadoso) acérrimo. Thatcher y Reagan eran cristianos y así se manifestaban. Los demás miserables a los que usted alude como liberales: Sadam Husein y diversos bandoleros políticos sudamericanos, se manifiestan o manifestaban musulmanes o cristianos (luego, en sus vidas privadas, puede que sean como estos socialistas de por aquí, vaya usted a saber). Por supuesto, ya sé que Sadam Husein era el niño bonito de los socialistas y de los cristianos franceses, así como de Reagan y sus satélites. Por supuesto, me alegro mucho de que esos “liberales” SUYOS, se maten entre sí (pastores muertos, ovejas libres). Que socialistas, como Mitterrand (entonces presidente de Francia) o González (entonces jefe del gobierno de España) y cristianos como Thatcher y Reagan mostraran su desinterés por intervenir contra los socialistas árabes (mal que le pese, así se denominaban ellos a sí mismos, con referencias explícitas a Hitler y a Stalin –muy coherentes- y con las simpatías de todos los socialistas, de vario pelaje, que se tiraron a las calles intentando salvarlo) que organizaron la masacre de Halajba es lo más congruente del mundo. Como cristianos o como socialistas (entre los que yo ya apenas percibo más diferencias que las referentes a “como debe ser la sexualidad” –esos bellacos pretenden pontificar, y los socialistas incluso legislar, sobre lo que hacemos con nuestros genitales) debían, y así lo hicieron, dejar patente sus simpatías por cualquier tiranía.
Pasando a otra cosa, yo no hablo de "su" Hegel ni de "su" Heidegger, sino de SU Picasso, de SU García Lorca y de SU “gran filósofo” don Luis Araquistain, que a lo mejor resulta, en su juego de paradojas, que no son SUYOS, pero que sí lo son de su PSOE, que me los anda refregando por las narices desde hace todos esos años a los que me refiero, en actos oficiales, publicaciones, que no se venden, editadas con cargo a los presupuestos, y propaganda dirigida a la juventud, bajo el nombre de “materiales curriculares”.
Por otra parte es curiosa su manía con los señores Losantos y Moa. ¿Por qué me los menciona a mí? ¿Cree que soy un jovenzuelo alimentado en sus tetas en los últimos años? ¿Acaso piensa que he necesitado a estos señores, para mí entonces desconocidos, para saber lo que Prieto cuenta en su “Cómo y por qué salí del Ministerio de Defensa Naciona”, por ejemplo? ¿Sostiene que los necesité para darme cuenta del cúmulo de contradicciones e infamias de que nos da cuenta don Indalecio? ¿Y por qué habría de creerme a don Indalecio y no a Ýlvarez del Vallo? Tampoco me creo a Maragall. Puedo creer a Negrín, Caballero, Prieto y Azaña igualmente cómplices, ¿no le parece?; no me merecen más respeto unos que otros. Lo mismo pienso de los señores Maragall y Carod, volviendo al tema de esta discusión: la peor hipótesis es, desgraciadamente, en este caso, la más verosímil, vista la trayectoria de los personajes.
Veamos, señor robespierre, me molesta atribuirle rasgos que no le pertenecen, pero usted da lugar a ello. No se me ocurre como atajar estas desagradables derivadas de sus manifestaciones públicas. Usted se confiesa socialista públicamente y muestra su veneración por uno de los fundadores del socialismo español (don Pablo Iglesias) y sus simpatías por el que fuera Jefe del Gobierno de España, don Felipe González Márquez. Yo por mi parte vivo desde el año 78 sometido a un gobierno socialista (concretamente del PSOE) y en una atalaya (poco envidiable, por cierto) desde la que tengo acceso cotidiano al boletín oficial de ese gobierno, conviviendo con miembros del partido que sostiene a ese gobierno y que es el de don Pablo Iglesias y don Felipe González, conociendo de primera mano la hipocresía extrema de esas gentes que en público dicen pestes de la Iglesia Católica (de la que yo SÝ soy irreductible adversario) mientras llevan a sus hijos a colegios de los Maristas y Jesuitas. Los mismos que condenan en público los actos terroristas y los celebran en privado, aún los más atroces en los que las víctimas son, más que otra cosa, camareros colombianos inmigrantes. Los mismos también que manifiestan, como don Joseph Ratzinger, su “opción preferencial por los pobres” y gustan de tener un armario lleno de corbatas de Armani de precio para mí incalculable (he dormido en ese dormitorio y podría dar nombres, pero no puedo hacerlo a fuer de “caballero”). Esos que “comprenden” (en la conversación) a Mengistu Haile Mariam o Fidel Castro, pero no a Videla o a Pinochet. Que, en público, se les llena la boca de Picasso y Lorca, como los únicos artistas que en el mundo han sido (y me refiero a actos oficiales, a libros de texto impuestos por ellos y a pruebas de acceso a la universidad -con minúscula), para mostrar su desprecio en privado (los semianalfabetos que forman la masa de las agrupaciones locales, más preocupados por agarrar un pellizco, parecen creerse más la bazofia que destilan los partidos -PSOE y PCE). En fin señor, que es difícil engañarme porque soy viejo y he visto lo que he visto (ya sin necesidad de acudir a mis lecturas). Usted manifiesta signos de heterodoxia que no encajan en todo esto: dice no estar afiliado a ninguno de los dos socialismos, dice no venerar a don Pablo, el de los garabatos, hace creer que no le importuna el Artículo 2 de la Constitución, que bien que importuna a muchos socialista (PSOE, PCE) periféricos, hace ver que no siete santo horror hacia la pena de muerte (contrariamente a lo que manifiestan en público todos sus correligionarios) y justifica su posición contraria en la falibilidad humana (mucho más probable en el caso de los ametrallamientos indiscriminados de los GAL, por cierto, que a usted tan bien le parecen), utiliza la expresión “quitase de en medio a Anglés” (más propia de un “liberal-fascista”, como yo, que de un filántropo socialista –todos los socialistas son filántropos, según sus manifestaciones cotidianas de “superioridad moral”), deja pasar mi alusión a don Luis Araquistain... En fin, o es un socialista extravagante o intenta desconcertar, como táctica.
Por otra parte usted me reconocerá que estamos discutiendo en lengua española (los socialistas de aquí encuentran intolerable la expresión “lengua española”) y por tanto que es legítimo que yo entienda que liberal es “partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico” (acepción 6) y que socialista es “que profesa la doctrina del socialismo” (acepción 1), siendo socialismo “sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes” (acepción 1).
Quizá usted pueda decirme que se puede ser socialista y estar en oposición a todo cuanto el PSOE anda haciendo por España. Tal vez, pero así no son posibles ni el diálogo (yo sustento que con un socialista, tal y como yo los conozco, el diálogo es imposible) ni la discusión. Usted se ha manifestado un socialista próximo al PSOE, como mínimo (todo eso está en sus palabras). Yo me he manifestado un liberal en el sentido del diccionario de la RAE, pero no próximo a ningún partido y esto lo argumento: usted habla de “liberalismo realmente existente” para referirse a partidos, personas y gobiernos cristianos o musulmanes. Cualquiera con un mínimo de buena fe (yo se la niego a los socialistas “realmente existentes” que conozco) se da cuenta de que “liberal” y “cristiano o musulmán” son términos incompatibles; ahora bien, puesto que el liberalismo carece de presencia política ¿dónde están los “menos malos”?; evidentemente los menos malos son los que manifiestan menos interés en “mejorarme”. El Partido Popular es muy malo (quiere “mejorarme”), pero el PSOE es todavía más malo (me quiere “mejorar” mucho más, y esto es visible en el Boletín Oficial del gobierno que ando padeciendo desde hace veintiséis años). Me decanto por tanto por el Partido Popular, que será SU partido liberal, pero no sólo no es MI partido liberal, sino que es un partido cristiano y, por tanto, mi adversario (para ser piadoso) acérrimo. Thatcher y Reagan eran cristianos y así se manifestaban. Los demás miserables a los que usted alude como liberales: Sadam Husein y diversos bandoleros políticos sudamericanos, se manifiestan o manifestaban musulmanes o cristianos (luego, en sus vidas privadas, puede que sean como estos socialistas de por aquí, vaya usted a saber). Por supuesto, ya sé que Sadam Husein era el niño bonito de los socialistas y de los cristianos franceses, así como de Reagan y sus satélites. Por supuesto, me alegro mucho de que esos “liberales” SUYOS, se maten entre sí (pastores muertos, ovejas libres). Que socialistas, como Mitterrand (entonces presidente de Francia) o González (entonces jefe del gobierno de España) y cristianos como Thatcher y Reagan mostraran su desinterés por intervenir contra los socialistas árabes (mal que le pese, así se denominaban ellos a sí mismos, con referencias explícitas a Hitler y a Stalin –muy coherentes- y con las simpatías de todos los socialistas, de vario pelaje, que se tiraron a las calles intentando salvarlo) que organizaron la masacre de Halajba es lo más congruente del mundo. Como cristianos o como socialistas (entre los que yo ya apenas percibo más diferencias que las referentes a “como debe ser la sexualidad” –esos bellacos pretenden pontificar, y los socialistas incluso legislar, sobre lo que hacemos con nuestros genitales) debían, y así lo hicieron, dejar patente sus simpatías por cualquier tiranía.
Pasando a otra cosa, yo no hablo de "su" Hegel ni de "su" Heidegger, sino de SU Picasso, de SU García Lorca y de SU “gran filósofo” don Luis Araquistain, que a lo mejor resulta, en su juego de paradojas, que no son SUYOS, pero que sí lo son de su PSOE, que me los anda refregando por las narices desde hace todos esos años a los que me refiero, en actos oficiales, publicaciones, que no se venden, editadas con cargo a los presupuestos, y propaganda dirigida a la juventud, bajo el nombre de “materiales curriculares”.
Por otra parte es curiosa su manía con los señores Losantos y Moa. ¿Por qué me los menciona a mí? ¿Cree que soy un jovenzuelo alimentado en sus tetas en los últimos años? ¿Acaso piensa que he necesitado a estos señores, para mí entonces desconocidos, para saber lo que Prieto cuenta en su “Cómo y por qué salí del Ministerio de Defensa Naciona”, por ejemplo? ¿Sostiene que los necesité para darme cuenta del cúmulo de contradicciones e infamias de que nos da cuenta don Indalecio? ¿Y por qué habría de creerme a don Indalecio y no a Ýlvarez del Vallo? Tampoco me creo a Maragall. Puedo creer a Negrín, Caballero, Prieto y Azaña igualmente cómplices, ¿no le parece?; no me merecen más respeto unos que otros. Lo mismo pienso de los señores Maragall y Carod, volviendo al tema de esta discusión: la peor hipótesis es, desgraciadamente, en este caso, la más verosímil, vista la trayectoria de los personajes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 28 de Febrero de 2004 a las 00:03
Vaya, ¿así que le sorprende que no le haga ascos al artículo 2 de la Constitución, que Picasso como artista no sea santo de mi devoción, que no me muestre, por principio, en contra de la pena capital y otras varias cosas más?...y yo le pregunto el porqué.
Y además, y esto dice bien poco de su honestidad, primero intenta buscar una pretendida colusión por mi parte con los señores, por poner, Thaelmann y Carrillo y en cambio, me sale ahora por la tangente cuando yo le devuelvo la pelota y hago lo propio. Es decir, usted busca complicidades, establece analogías y distribuye anuencias a su gusto y cuando su interlocutor hace lo propio, contraataca aplicando el cedazo del apoliticismo, se desentiende de las fechorías de sus correligionarios y me sale por peteneras con el ¡a mi que me registren!.
Mire, don Luís, del que esos señores a los que usted hace referencia lleven a sus retoños a los Maristas, a Salamanca o a los centros del Regnum Christi no soy yo responsable, como tampoco de sus corruptelas y pequeñas o grandes vesanías, ahi no he tenido arte ni parte, ni tampoco en el que tal o cual político de vivas a Castro, a las FARC o a los SS Sturmfuhrer.
Yo no tengo que justificarme ante nadie ni que justificar a nadie, y si le extrañan algunas de mis opiniones acerca de ciertos, para usted, tópicos socialistas, amigo mío, yo soy el que soy, que decía el Divino Maestro, y solo de lo mío soy responsable.
Lo que si no me parece serio es que intente acusarme de complacencia hacia diversos personajes de torva catadura y, seguidamente, escurrir el bulto cuando le aplico a usted el procedimiento. O jugamos los dos o se rompe la baraja.
De su argumentación, a menos que le haya muy mal interpretado, se deduce que las tropelías financieras, políticas, o, sencillamente, genocidas, computadas en el haber de una serie de
sujetos que he tenido a bien enumerarle se derivan de la -pretendida o real- condición de cristianos de los susodichos, y francamente, no lo capto. Si llevaría usted razón si tales actos tuviesen por fin, por ejemplo, el propagar la palabra de Dios o cualquier otro pretexto, digamos, cristiano, pero, ¿es que acaso cuando los señores Menem, Yeltsin o Alemán saquean las arcas públicas y endosan a sus respectivas naciones crisis de proporciones históricas lo hacen siguiendo el mandato divino?, je, yo no lo creo. Dígame, ¿es que cuando Reagan y Thatcher -señora de cuya condición de creyente dudo mucho- deciden financiar a tal o cual matarife o dictadorzuelo latinoamericano -Pinochet, Rios Montt, Napoleón Duarte, Fujimori, Roberto D'Aubuisson, podría seguir sine die-, lo hacen en cumplimiento de las tablas de la ley?. ¿Es que la peculiar relación de amor-odio del primero de estos sujetos, su sucesor y ministros y el hijo de este con el asesino de Bagdad se explica hojeando la Biblia en lugar de ateniendonos sencillamente a los intereses pecuniarios de los mencionados?. No injurie usted a los creyentes, hombre, que algunos son excelentes personas...
No veo incongruencia alguna entre mis anteriores afirmaciones y su contraargumento, caballero, robar si, y "democratizar" -el eufemismo al uso- colocando al militar fantoche o al hombre de paja de turno no precisamente para colectar para el Domund o para donar el botín a Cáritas, sino, precisamente, con el más mundano propósito de poner lo robado en manos de "la iniciativa privada", lease la suya propia o, cuando menos, la de sus adláteres y testaferros, se entiende.
¿Es que no fueron a Irak a deponer a su anteriormente lacayo -como Noriega, que curioso- para hacerse ellos -Dick Cheney, mayormente-, con los sustanciosos contratos de explotación petrolífera que el megalómano tikrití ya no aflojaba con gusto?. ¿O es que fueron a llevar la palabra de Dios a esas tierras de infieles mahometanos?. Vamos hombre...
Menos mal que el sapo de la "guerra contra el terrorismo internacional" es demasiado grueso y maloliente como para que el vulgo trage.
Ese, mal que le pese, es el "liberalismo realmente existente". El otro no existe, es una quimera, pura palabreria, una utopía, un conjunto de sentencias edificantes redactadas por una troupe de intelectuales más o menos brillantes.
Demuéstreme lo contrario.
Cambiando de tema, y ya para zanjar esa cuestión, decirle que me esperaba el golpe bajo de los GAL, si señor, lo estaba esperando. A diferencia de lo que sostiene, en estos mismos foros y reiterativamente, mi amigo Martín -y sus mentores-yo si creo en la capacidad de predicción de las ciencias sociales y, usted, francamente, constituye un más que interesante objeto de estudio desde ese punto de vista. Es bastante ducho en el arte de tergiversar -pero en modo alguno se encuentra a la altura de sus "historiadores", he de decirle-, pero, lo que yo he dicho y reitero es que me opongo a lo que fueron los GAL en cuanto a forma, esto es a la obvia extralegalidad de procedimiento, pero no así en cuanto a fondo, esto es, el acabar con ETA.
Pero ya ve que facil, con unas cuantas palabras sacadas de contexto, se presenta a uno como adalid del terrorismo de Estado -o como leninista, cual es el caso de Largo Caballero-.
Y ya que estamos con el tema, decirle que si le menciono a Moa o a Vidal es porque usted se ha confesado lector de los mismos previamente, pero en modo alguno creo que sea "un jovenzuelo alimentado en sus tetas en los últimos años", no, me ha dado muestras más que sobradas de que sus lecturas son mucho más amplias, y es algo de agradecer, porque yo en la disputa con muchachitos gritones y escasamente ilustrados no suelo perder el tiempo. No obstante, me intriga el porque de su crédito a personajes como, pongamos, Arrarás o De la Cierva y no a, por ejemplo, Leon Trotsky en lo que atañe a su "Historia de la revolución rusa" o a los mismos Lenin o Enver Hoxa, habida cuenta que se encuentran en la misma situación que los anteriores en lo que a objetividad respecta.
Y no, no me preocupan lo más mínimo Losantos, Moa, Vidal y demás caricatos, de hecho, a lo único que pueden aspirar y logran es el salir de cuando en cuando en programillas televisivos de media mañana y profundo contenido intelectual cual el de María Teresa Campos, lo que me irrita es su supina ignorancia y zafiedad. Y, llegados a este punto, decirle tambien que en lo que respecta a "los semianalfabetos que forman la masa de las agrupaciones locales" yo ahí no pongo la mano en el fuego por nadie, ya le he dicho, respondo de mis propias opiniones y punto. Ni voy a salir en defensa de unos ni de otros, y esto se lo digo especificamente por, por ejemplo, la señora Esperanza Aguirre -política liberal, para algunos, para mi la estupidez en-si y para-si, que diría el filósofo- o don Federico Trillo, otro reputado intelectual, por no hablar de la esposa del presidente Aznar.
Y, en otro orden de cosas, en lo que atañe a Carod, decirle que percibo aquí el paradójico y sin embargo de lo más habitual caso que se da cuando ustedes hablan de España, esto es, la metonimia de rigor que les lleva a confundir a esta con ciertos "estilos de vida" de los que ya hemos hablado en otra ocasión. Resumiendo, que a ustedes les importa mucho España, la abstracción, pero muy poco los españoles. Vamos a ver, ¿si un catalán "individualista" decide que nanay, que se cierra el grifo y que se meta usted el "bien común" por donde le quepa, que tiene que objetar?. Por lo demás, ya lo ha dicho Puigcercós, cristalino: a mi cuenta no come ni Dios. Digame, ¿que tiene contre ERC?, ¿es que han de ser ahora "solidarios" esos señores?. No me haga reir.
Cambiando de tema, si "los "hijos" de José Antonio Primo de Rivera o de Benito Mussolini" han desaparecido de la escena política y "los "descendientes" de don Pablo Iglesias o de Lenin" no, será porque a los primeros la ciudadanía no los vota -vease Blas Piñar- y a los segundos si. Y fin del cuento.
¿Que no se hacen películas sobre Katín?. ¿Y a mi que me dice?, yo no soy cineasta.
Permítame una digresión sobre el tema, ¿si en la Rusia actual el PC es segunda fuerza y el liberal Yabloko ni tan siquiera ha conseguido, en los últimos comicios, representación política, a que se puede deber esto?. ¿No será que tras el yeltsinato los rusos se han dado cuenta de que el mismísimo comunismo -y espero que no vuelva a descontextualizar mis palabras y acusarme de partidario del mismo- es preferible al liberalismo?. Piense un poco.
Su utopía, ya que habla de ellas, es la del "aquí el que no es Domecq es caballo" y la tasa de analfabetismo del 66% -el ser humano habría de nacer por generación espontánea, para acbar con el caer de pie, el "nacer en boas pallas", que se dice en mi tierra y la autoperpetuación hereditaria de los inútiles, y esto respecto a ciertas "lucideces" que comenta usted-.
Y, ya para finalizar, en lo que atañe a Celine, Heidegger, Pound, Eliot, D'Annunzio y Gehlen por un lado y Neruda, Kojeve, García Marquez o Gorki por el otro, es usted el que mezcla la faceta poítica con la artística o intelectual de estos personajes, y no yo.
Disfruto con algunos de ellos y, mire usted, tambien me gusta "El triunfo de la voluntad", de la Riefenstahl. En cuanto a las facetas políticas, mejor no mezclar el tocino con la velocidad.
Un saludo. Ah, y tenga usted cuidado, que a fuerza de paranoico no vaya a acabar en Vorkuta tras las próximas elecciones. Reconstruiremos Bielomorkanal pero para el transvase del Ebro, je,je. Ay don Luis, adoro su tono fatalista, sofocleo, si señor..
Y además, y esto dice bien poco de su honestidad, primero intenta buscar una pretendida colusión por mi parte con los señores, por poner, Thaelmann y Carrillo y en cambio, me sale ahora por la tangente cuando yo le devuelvo la pelota y hago lo propio. Es decir, usted busca complicidades, establece analogías y distribuye anuencias a su gusto y cuando su interlocutor hace lo propio, contraataca aplicando el cedazo del apoliticismo, se desentiende de las fechorías de sus correligionarios y me sale por peteneras con el ¡a mi que me registren!.
Mire, don Luís, del que esos señores a los que usted hace referencia lleven a sus retoños a los Maristas, a Salamanca o a los centros del Regnum Christi no soy yo responsable, como tampoco de sus corruptelas y pequeñas o grandes vesanías, ahi no he tenido arte ni parte, ni tampoco en el que tal o cual político de vivas a Castro, a las FARC o a los SS Sturmfuhrer.
Yo no tengo que justificarme ante nadie ni que justificar a nadie, y si le extrañan algunas de mis opiniones acerca de ciertos, para usted, tópicos socialistas, amigo mío, yo soy el que soy, que decía el Divino Maestro, y solo de lo mío soy responsable.
Lo que si no me parece serio es que intente acusarme de complacencia hacia diversos personajes de torva catadura y, seguidamente, escurrir el bulto cuando le aplico a usted el procedimiento. O jugamos los dos o se rompe la baraja.
De su argumentación, a menos que le haya muy mal interpretado, se deduce que las tropelías financieras, políticas, o, sencillamente, genocidas, computadas en el haber de una serie de
sujetos que he tenido a bien enumerarle se derivan de la -pretendida o real- condición de cristianos de los susodichos, y francamente, no lo capto. Si llevaría usted razón si tales actos tuviesen por fin, por ejemplo, el propagar la palabra de Dios o cualquier otro pretexto, digamos, cristiano, pero, ¿es que acaso cuando los señores Menem, Yeltsin o Alemán saquean las arcas públicas y endosan a sus respectivas naciones crisis de proporciones históricas lo hacen siguiendo el mandato divino?, je, yo no lo creo. Dígame, ¿es que cuando Reagan y Thatcher -señora de cuya condición de creyente dudo mucho- deciden financiar a tal o cual matarife o dictadorzuelo latinoamericano -Pinochet, Rios Montt, Napoleón Duarte, Fujimori, Roberto D'Aubuisson, podría seguir sine die-, lo hacen en cumplimiento de las tablas de la ley?. ¿Es que la peculiar relación de amor-odio del primero de estos sujetos, su sucesor y ministros y el hijo de este con el asesino de Bagdad se explica hojeando la Biblia en lugar de ateniendonos sencillamente a los intereses pecuniarios de los mencionados?. No injurie usted a los creyentes, hombre, que algunos son excelentes personas...
No veo incongruencia alguna entre mis anteriores afirmaciones y su contraargumento, caballero, robar si, y "democratizar" -el eufemismo al uso- colocando al militar fantoche o al hombre de paja de turno no precisamente para colectar para el Domund o para donar el botín a Cáritas, sino, precisamente, con el más mundano propósito de poner lo robado en manos de "la iniciativa privada", lease la suya propia o, cuando menos, la de sus adláteres y testaferros, se entiende.
¿Es que no fueron a Irak a deponer a su anteriormente lacayo -como Noriega, que curioso- para hacerse ellos -Dick Cheney, mayormente-, con los sustanciosos contratos de explotación petrolífera que el megalómano tikrití ya no aflojaba con gusto?. ¿O es que fueron a llevar la palabra de Dios a esas tierras de infieles mahometanos?. Vamos hombre...
Menos mal que el sapo de la "guerra contra el terrorismo internacional" es demasiado grueso y maloliente como para que el vulgo trage.
Ese, mal que le pese, es el "liberalismo realmente existente". El otro no existe, es una quimera, pura palabreria, una utopía, un conjunto de sentencias edificantes redactadas por una troupe de intelectuales más o menos brillantes.
Demuéstreme lo contrario.
Cambiando de tema, y ya para zanjar esa cuestión, decirle que me esperaba el golpe bajo de los GAL, si señor, lo estaba esperando. A diferencia de lo que sostiene, en estos mismos foros y reiterativamente, mi amigo Martín -y sus mentores-yo si creo en la capacidad de predicción de las ciencias sociales y, usted, francamente, constituye un más que interesante objeto de estudio desde ese punto de vista. Es bastante ducho en el arte de tergiversar -pero en modo alguno se encuentra a la altura de sus "historiadores", he de decirle-, pero, lo que yo he dicho y reitero es que me opongo a lo que fueron los GAL en cuanto a forma, esto es a la obvia extralegalidad de procedimiento, pero no así en cuanto a fondo, esto es, el acabar con ETA.
Pero ya ve que facil, con unas cuantas palabras sacadas de contexto, se presenta a uno como adalid del terrorismo de Estado -o como leninista, cual es el caso de Largo Caballero-.
Y ya que estamos con el tema, decirle que si le menciono a Moa o a Vidal es porque usted se ha confesado lector de los mismos previamente, pero en modo alguno creo que sea "un jovenzuelo alimentado en sus tetas en los últimos años", no, me ha dado muestras más que sobradas de que sus lecturas son mucho más amplias, y es algo de agradecer, porque yo en la disputa con muchachitos gritones y escasamente ilustrados no suelo perder el tiempo. No obstante, me intriga el porque de su crédito a personajes como, pongamos, Arrarás o De la Cierva y no a, por ejemplo, Leon Trotsky en lo que atañe a su "Historia de la revolución rusa" o a los mismos Lenin o Enver Hoxa, habida cuenta que se encuentran en la misma situación que los anteriores en lo que a objetividad respecta.
Y no, no me preocupan lo más mínimo Losantos, Moa, Vidal y demás caricatos, de hecho, a lo único que pueden aspirar y logran es el salir de cuando en cuando en programillas televisivos de media mañana y profundo contenido intelectual cual el de María Teresa Campos, lo que me irrita es su supina ignorancia y zafiedad. Y, llegados a este punto, decirle tambien que en lo que respecta a "los semianalfabetos que forman la masa de las agrupaciones locales" yo ahí no pongo la mano en el fuego por nadie, ya le he dicho, respondo de mis propias opiniones y punto. Ni voy a salir en defensa de unos ni de otros, y esto se lo digo especificamente por, por ejemplo, la señora Esperanza Aguirre -política liberal, para algunos, para mi la estupidez en-si y para-si, que diría el filósofo- o don Federico Trillo, otro reputado intelectual, por no hablar de la esposa del presidente Aznar.
Y, en otro orden de cosas, en lo que atañe a Carod, decirle que percibo aquí el paradójico y sin embargo de lo más habitual caso que se da cuando ustedes hablan de España, esto es, la metonimia de rigor que les lleva a confundir a esta con ciertos "estilos de vida" de los que ya hemos hablado en otra ocasión. Resumiendo, que a ustedes les importa mucho España, la abstracción, pero muy poco los españoles. Vamos a ver, ¿si un catalán "individualista" decide que nanay, que se cierra el grifo y que se meta usted el "bien común" por donde le quepa, que tiene que objetar?. Por lo demás, ya lo ha dicho Puigcercós, cristalino: a mi cuenta no come ni Dios. Digame, ¿que tiene contre ERC?, ¿es que han de ser ahora "solidarios" esos señores?. No me haga reir.
Cambiando de tema, si "los "hijos" de José Antonio Primo de Rivera o de Benito Mussolini" han desaparecido de la escena política y "los "descendientes" de don Pablo Iglesias o de Lenin" no, será porque a los primeros la ciudadanía no los vota -vease Blas Piñar- y a los segundos si. Y fin del cuento.
¿Que no se hacen películas sobre Katín?. ¿Y a mi que me dice?, yo no soy cineasta.
Permítame una digresión sobre el tema, ¿si en la Rusia actual el PC es segunda fuerza y el liberal Yabloko ni tan siquiera ha conseguido, en los últimos comicios, representación política, a que se puede deber esto?. ¿No será que tras el yeltsinato los rusos se han dado cuenta de que el mismísimo comunismo -y espero que no vuelva a descontextualizar mis palabras y acusarme de partidario del mismo- es preferible al liberalismo?. Piense un poco.
Su utopía, ya que habla de ellas, es la del "aquí el que no es Domecq es caballo" y la tasa de analfabetismo del 66% -el ser humano habría de nacer por generación espontánea, para acbar con el caer de pie, el "nacer en boas pallas", que se dice en mi tierra y la autoperpetuación hereditaria de los inútiles, y esto respecto a ciertas "lucideces" que comenta usted-.
Y, ya para finalizar, en lo que atañe a Celine, Heidegger, Pound, Eliot, D'Annunzio y Gehlen por un lado y Neruda, Kojeve, García Marquez o Gorki por el otro, es usted el que mezcla la faceta poítica con la artística o intelectual de estos personajes, y no yo.
Disfruto con algunos de ellos y, mire usted, tambien me gusta "El triunfo de la voluntad", de la Riefenstahl. En cuanto a las facetas políticas, mejor no mezclar el tocino con la velocidad.
Un saludo. Ah, y tenga usted cuidado, que a fuerza de paranoico no vaya a acabar en Vorkuta tras las próximas elecciones. Reconstruiremos Bielomorkanal pero para el transvase del Ebro, je,je. Ay don Luis, adoro su tono fatalista, sofocleo, si señor..
Re: Re: Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 22 de Febrero de 2004 a las 11:16
Ah, y en relación con el título VIII yo no pido explicación a nadie. Yo acepto esta Constitución en su integridad, por mucho que en tantos aspectos me repugne y por las razones que aduje más arriba. Bien esté ese título VIII, mientras que a su amparo yo no esté esperando cada día, a las cinco de la mañana, que venga un grupo de "personas honestas y llenas de sentimientos patrióticos o filantrópicos” a llevarme a una cuneta para pedirme cuenta de mis opiniones, como tanto gustaban de hacer los “buenos” españoles, de ambos bandos, entre 1936 y 1938. Que yo acepte ese título VIII y me abstenga de pedir cuentas a quienes los refrendaron (estando tan contento como estoy de no haberla votado entonces y de no estar en condiciones de votarla ahora) no quita que piense que está redactado con el fin exclusivo de facilitar el saqueo del erario público, pero a mí me parece estupendo que saqueen el erario público mientras ello sirva para que se olviden de “limpiar” el suelo español de gente como yo.
Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 24 de Febrero de 2004 a las 19:46
Señor Don Luis Sarasola, tengo 19 años y la verdad es que ya me había fijado en su brillante forma de argumentar sus declaraciones. Me parece uno de los debatientes más serios de esta página y si bien estoy de acuerdo con la base de lña mayoría de sus declaraciones me resulta a veces demasiado extremo, como respondiendo a un cierto desengaño por su militancia en la izquierda, legítimo por otra parte.
Un saludo de Gonzalo Carpintero
Un saludo de Gonzalo Carpintero
Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 25 de Febrero de 2004 a las 23:29
Estimado señor Carpintero, la parte que haya de resentimiento en mis posicionamientos es imponderable, aún para mí, pero sí que hay una motivación muy fuerte que me lleva a escribir estos textos, por cierto nada extremos y sí muy realistas, y es que encuentro como el mayor escándalo intelectual de nuestro tiempo el hecho de que el sector de origen marxista del socialismo haya salido más o menos “indemne”, a los ojos de la multitud, del cúmulo de crímenes y aberraciones que en justicia pueden atribuírsele durante su gran época, que ha sido el siglo XX. Quizá el mayor escándalo de la historia es que los cristianos puedan ir, después de todo lo que han hecho en los últimos dos milenos, alardeando en sus campañas de que llevan dos mil años “haciendo el bien”, pero hoy son una amenaza menor a la libertad frente al peligro que supone el socialismo, la magnitud de cuyos crímenes no sólo es inmensa, sino que está a la vuelta de la esquina y, además, no han dado la más mínima muestra de “propósito de la enmienda” sino que, lejos de tener su Vaticano II, nuestro PSOE, por ejemplo, no ha tenido su Bad Godesberg (1959), aunque ellos intentan engañar en las polémicas con su XXVI congreso de Suresnes o el congreso extraordinario de septiembre del 79, ninguno de los cuales sirvió para hacer una autocrítica ni manifestar una intención de cambiar sus objetivos ni métodos. Mucho menos en el caso de PCE que, lejos de cualquier atisbo de análisis de sus siniestro historial, persiste en sus más negros proyectos, alardea de ellos y los amplía en la medida en que su negra imaginación se lo permite.
Es un escándalo que hoy Pierre Drieu La Rochelle, Knut Hamsum, Ezra Pound o Louis-Ferdinand Céline se nos presenten como artistas geniales, aunque canallas, chochos o locos (lo que muy probablemente eran) y, en cambio, sujetos de la catadura de Neruda, Louis Aragon, Paul Eluard o Miguel Hernández se pongan de ejemplo de artistas comprometidos con los ideales de libertad y democracia.
Es escandaloso que se nos diga que la pseudorrepública de 1936 a 1939 fue una trinchera de la libertad, cuando sabemos que hubo un gobierno (quizá menos tenebroso que el que le sucedió) presidido por Largo caballero, que se cansó de esparcir a los cuatro vientos, en público y en privado, lo que aborrecía cuanto generalmente se entiende por democracia y libertad y su decidido propósito de acabar con ellas en España, en el que estaba como Ministro de Justicia don Juan García Oliver, al lado del cual Josu Ternera es un angelito, y cuyo timbre de republicanismo consistía en haber organizado una infinidad de levantamientos antirrepublicanos entre 1931 y 1936, en el que el fue Ministro de Educación don Jesús Hernández, de cuyo carácter democrático poco hay que decir, ya que él lo dijo todo en su “Yo fui un ministro de Stalin”, en el que fue ministro de Estado Julio Ýlvarez del Vallo o ministro de Hacienda el señor Negrín, de quienes los mismos socialista actuales reconoces que el primero era agente de Stalin, y el segundo un “canalla” (en boca de un socialista). Desde luego los alzados defendían SU libertad, SUS bienes y SU vida, aunque no la libertad ni la democracia, pero los pseudorrepublicanos eran tan enemigos de la libertad y de la democracia como los primeros.
Es un escándalo que hoy cualquier bachiller sepa quienes fueron Goering, Goebels, Himmler, Mengele o Eichman, pero no haya oído hablar de Feliks Dzherhinsky, Vyacheslav Menzhinsky, Genrikh Yagoda, Nikolai Yezov o Lavrenti Beria; que sepa lo que pasó en Mauthausen, Auschwitz, Bergen-Belsen o Treblinka pero no tenga ni idea de Vorkuta, Solovetsky o Magadán. Que se nos presenten películas sobre Babi Yar , pero no sobre Katyn. Que hoy pueda un señor ir por ahí “defendiendo” la paz bajo las banderas de la hoz y el martillo o del yunque y el libro, pero no bajo las del la cruz gamada o el yugo y las flechas. Que tengamos diputados socialistas y comunistas en el congreso de los diputados, pero no nacional.socialistas o nacional-sindicalistas.
Qué duda cabe de que la práctica desaparición de los “hijos” de José Antonio Primo de Rivera o de Benito Mussolini de la escena política es para alegrarse (al menos yo), pero los “descendientes” de don Pablo Iglesias o de Lenin siguen ahí, con sus proyectos intactos, sus métodos, sus banderas y su amplio círculo de seguidores y, por si fuera poco, han logrado mantener en amplias capas de la población, la fantasiosa idea de que representan a los trabajadores, es decir, que me representan a MÝ, lo que ya es el colmo de los colmos, ya que en su tétrica utopía mi destino es un tiro en la nuca en el mejor de los casos y, en el peor, el de los prisioneros que construyeron la carretera de Magadán a Yakutsk, en cuyos arcenes están enterrados miles de cadáveres.
Si no fuera uno español (si fuera holandés o canadiense, por ejemplo) se podrían ver las cosas de otra manera e incluso felicitarlos por su éxito propagandístico y de manipulación de la historia. En un país en el que la amenaza de un nuevo “Frente Popular” (recuérdese sin más la pareja Frutos-Almunia a los que digan que exagero, o los actuales gobiernos catalán o aragonés) es tan real, todo lo que se haga por defender las libertades más elementales, tan amenazadas, será poco.
Es un escándalo que hoy Pierre Drieu La Rochelle, Knut Hamsum, Ezra Pound o Louis-Ferdinand Céline se nos presenten como artistas geniales, aunque canallas, chochos o locos (lo que muy probablemente eran) y, en cambio, sujetos de la catadura de Neruda, Louis Aragon, Paul Eluard o Miguel Hernández se pongan de ejemplo de artistas comprometidos con los ideales de libertad y democracia.
Es escandaloso que se nos diga que la pseudorrepública de 1936 a 1939 fue una trinchera de la libertad, cuando sabemos que hubo un gobierno (quizá menos tenebroso que el que le sucedió) presidido por Largo caballero, que se cansó de esparcir a los cuatro vientos, en público y en privado, lo que aborrecía cuanto generalmente se entiende por democracia y libertad y su decidido propósito de acabar con ellas en España, en el que estaba como Ministro de Justicia don Juan García Oliver, al lado del cual Josu Ternera es un angelito, y cuyo timbre de republicanismo consistía en haber organizado una infinidad de levantamientos antirrepublicanos entre 1931 y 1936, en el que el fue Ministro de Educación don Jesús Hernández, de cuyo carácter democrático poco hay que decir, ya que él lo dijo todo en su “Yo fui un ministro de Stalin”, en el que fue ministro de Estado Julio Ýlvarez del Vallo o ministro de Hacienda el señor Negrín, de quienes los mismos socialista actuales reconoces que el primero era agente de Stalin, y el segundo un “canalla” (en boca de un socialista). Desde luego los alzados defendían SU libertad, SUS bienes y SU vida, aunque no la libertad ni la democracia, pero los pseudorrepublicanos eran tan enemigos de la libertad y de la democracia como los primeros.
Es un escándalo que hoy cualquier bachiller sepa quienes fueron Goering, Goebels, Himmler, Mengele o Eichman, pero no haya oído hablar de Feliks Dzherhinsky, Vyacheslav Menzhinsky, Genrikh Yagoda, Nikolai Yezov o Lavrenti Beria; que sepa lo que pasó en Mauthausen, Auschwitz, Bergen-Belsen o Treblinka pero no tenga ni idea de Vorkuta, Solovetsky o Magadán. Que se nos presenten películas sobre Babi Yar , pero no sobre Katyn. Que hoy pueda un señor ir por ahí “defendiendo” la paz bajo las banderas de la hoz y el martillo o del yunque y el libro, pero no bajo las del la cruz gamada o el yugo y las flechas. Que tengamos diputados socialistas y comunistas en el congreso de los diputados, pero no nacional.socialistas o nacional-sindicalistas.
Qué duda cabe de que la práctica desaparición de los “hijos” de José Antonio Primo de Rivera o de Benito Mussolini de la escena política es para alegrarse (al menos yo), pero los “descendientes” de don Pablo Iglesias o de Lenin siguen ahí, con sus proyectos intactos, sus métodos, sus banderas y su amplio círculo de seguidores y, por si fuera poco, han logrado mantener en amplias capas de la población, la fantasiosa idea de que representan a los trabajadores, es decir, que me representan a MÝ, lo que ya es el colmo de los colmos, ya que en su tétrica utopía mi destino es un tiro en la nuca en el mejor de los casos y, en el peor, el de los prisioneros que construyeron la carretera de Magadán a Yakutsk, en cuyos arcenes están enterrados miles de cadáveres.
Si no fuera uno español (si fuera holandés o canadiense, por ejemplo) se podrían ver las cosas de otra manera e incluso felicitarlos por su éxito propagandístico y de manipulación de la historia. En un país en el que la amenaza de un nuevo “Frente Popular” (recuérdese sin más la pareja Frutos-Almunia a los que digan que exagero, o los actuales gobiernos catalán o aragonés) es tan real, todo lo que se haga por defender las libertades más elementales, tan amenazadas, será poco.
Re: Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 27 de Febrero de 2004 a las 20:44
Que quiere que le diga señor Sarasola, que lleva razón. Yo soy bastante más joven que usted y he mamado la historia que usted y yo rechazamos. Es muy difícil para mí entender como los jóvenes de hoy, con una formación envidiable, se ponen bajo la hoz y el martillo para defender unas ideas qeu son aberrantes, para insultar a los que no piensan como ellos. En definitiva, la sociedad española, en especial la juventudd tiende a un preocupante pensamiento único, hacia la progresía de quita y pon según la ocasión, que desde un victimismo mal entendido consigue manipular la historia hasta límites insospechados.
En fin, señor Sarasola, no veo luz al final de túnel, pero me alumbro con gente como Pío Moa, Jiménez loSantos....Saludos
En fin, señor Sarasola, no veo luz al final de túnel, pero me alumbro con gente como Pío Moa, Jiménez loSantos....Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Para el PSOE Cataluña y España no son lo mismo
Enviado por el día 27 de Febrero de 2004 a las 21:58
Los señores Pío Moa, Jiménez Losantos y otros, quizá, me cogen probablmente un poco viejo, pero deben estar haciendo una labor sumamente loable cuando personas como el señor robespierre (tiene mandanga el seudónimo) me anda apedreando con ellos continuamente. A lo mejor resulta que don robespierre tiene la edad de usted, aunque no su lucidez, y por eso piensa que yo aprendo lo que sé en sus libros. Mire, mi dufunto padre, que pasó cinco años en las cárceles de Franco por socialista, decía en sus últimos años que antes de reeditar lo que había vivido entre 1931 y 1936 prefería que el tal general no se muriera nunca. Entonces yo pensaba de chocheaba. Ahora que sé por todo lo que pasó me doy cuenta de que el que chocheaba era yo. De todas formas, aparte de que los jóvenes españoles han sido el principal objeto del experiemento de manipulación del PSOE durante sus años de gobierno (no se han atrevido a destrozar la banca, el comercio o la industria, pero han jugado a progres con las escuelas, eso sí), quizá no debe preocuparse, porque la juventud, desde siempre, ha tendido a los extremismo, entre otras cosas por comprensible ignorancia (necesita tiempo para aprender) y también por eso que los demagogos que la utilizan para sus fines llaman "sano entusiasmo". Un cordial saludo.