España

Alguien defiende el federalismno aparte de markambey? puedes darme tu opinion liberal sobre los salarios minimos markambey? son realmente liberales unos salarios fijados entre empresas y sindicatos a nivel nacional? no deberian ser totalmente libres para ser un buen mercado laboral?
Que hay del cupo basco? este tiene una descentralización elevada, defenderias este metodo como más liberal mark?

Gracias

Si no existe poder de monopsonio relevante por parte de la empresa (generalmente excepto en ciertas industrias, se puede considerar que no lo hay) el liberalismo defiende la fijación de salarios individualmente entre la empresa y el individuo como algo eficiente, sencillo y razonable. Sin embargo, se ha encontrado evidencia bastante significativa de que curiosamente el resultado de una negociación a nivel nacional es también eficiente (creo recordar que Austria es uno de estos casos, pero ahora mismo no lo recuerdo con exactitud) y que una negociación mixta entre esos dos extremos no será eficiente. En España, por supuesto, tenemos un sistema mixto, que no es tan eficiente como uno de estos extremos de los que te hablo. Dado que el resultado va ser igualmente eficiente, creo que es mejor negociar a nivel individual entre empresa e individuo, porque es algo bastante más sencillo e intuitivo que una negociación colectiva a nivel nacional.

En cuanto al salario mínimo, creo que si no hay poder de monopsonio relevante por parte de la empresa (que de nuevo, excepto en ciertas industrias, es bastante razonable decir que no lo es así) es una distorsión del mercado laboral que incrementa el desempleo, perjudicando especialmente a la mano de obra menos cualificada, cuya productividad no llega al salalario mínimo y por lo tanto no serán contratados si esta medida existe. Por lo tanto, el liberalismo estará en contra del salario mínimo interprofesional, excepto en los casos en los que exista poder de monopsonio por parte del contratante (por ejemplo, porque hay sólo una o muy pocos contratantes) en los que, QUIZÝS, se podría usar el salario mínimo para devolver el mercado a su situación de eficiencia.

Desengañaos, el federelismo nace del victimismo de las supuestas nacionalidades; nace desde las tripas, desde los sentimientos; no desde el raciocinio centralista que empezaron los ilustrados como Felipe V, Luis XIV, Pedro I o Federico el Grande y continuadas por el liberalismo clásico.
Seámos lógicos, cuanto menos funcionarios y menos gasto público mejor; somos liberales, a mi personalmente no me gusta que me manden (si me mandan desde Madrid y desde Sevilla, prefiero que me manden desde un solo sitio, inevitablemente Madrid). El federalismo no tiene sentido, es solo un sistema para que las regiones no se cabreen y no hace sino que se le da la mano y se toman el brazo.
Se puede pensar que el federalismo es mejor porque trata los asuntos regionales mucho más especializados y más eficazmente; quizás eso sea verdad, pero a mi juicio no necesitamos políticas territoriales; que estas políticas las sigan los ciudadanos con sus propias decisiones, ellos sabrán mejor que nadie lo que realmente desean. No soy anarquista, por lo que veo inevitable que exista el Estado, pero contra menos mejor; irremediablemente España es nuestro caso. Tengamos a los políticos imprescindibles.

En cuanto al salario mínimo es bien cierto que es un retraso a la economía y una pérdida de competitividad, dinamización y empleo. El debate sería ¿qué estamos dispuestos a perder por ser competitivos? Opino que a la larga ganaríamos mucho más si quitasemos el salario mínimo (y más con tanto inmigrante, ahora es el momento bueno de quitarlo para poder contratar a más inmigrantes que produzcan más). El tema es, ¿es moral esta medida? Si empresario y trabajador estuviesen en las mismas condiciones de negociar sí; pero no es así, el empresario tiene a muchos trabajadores a elegir y eligirá al que menos le pague. Irremediablemente los trabajadores harán lo que sea por trabajar, incluso aceptar cobrar un salario indigno. Pero como digo, es depende si se considera que es digno o indigno. Si un inmigrante está dispuesto a trabajar por menos dinero, por la necesidad; ¿debería aceptar el trabajo o no? That is the question.
Saludos,
Kefka.

Lo del federalismo queda muy bonito sobre el papel, en la teoría, pero ponerlo en práctica en un país como España, donde los nacionalistas utilizan el sistema educativo, los medios de comunicación y cualquier competencia que se les dé para fomentar el antiespañolismo, no me parece una buena idea, a menos que queramos como algunos la fragmentación del país.

Como dijo Aspergón en otro hilo:
En España las palabras lealtad y político nacionalista son imcompatibles, por tanto, va a ser que no.

El desbarajuste del razonamiento de Kefka...buf.

Ahora resulta que el centralismo es lo más "racional". Pues en mi opinión, la mejor manera de gestionar un territorio extenso y diferenciado es mediante la descentralización.

Las grandes multinacionales funcionan así, de modo descentralizado.

Desde el punto de vista económico, se puede construir fácilmente el caso del federalismo como sistema económico más eficiente siempre que existan unas reglas básicas para un mercado único.

Lo del federalismo de ejecución y el modelo alemán es un claro retroceso, es anacrónico y se sostiene por esos tipos de la izquierda despistada que pendulan de un modelo a otro yendo en dirección contraria a la del sentido común.

Desde un punto de vista liberal, no cabe duda. El federalismo de leyes de bases y por supuesto de ejecución, con autorresponsabilidad fiscal, con competencia fiscal entre diferentes estados es un plus económico que permite una mejor asignación de recursos escasos. Es precisamente el modelo anglosajón frente al totalitario jacobino y al monstruo burocrático europeísta.

Kefka, tú sabrás si eres liberal o no, pero el centralismo es lo defendido por los conservadores, y el salario mínimo lo defendido por los socialdemócratas, los dos argumentos se dan de cabeza contra el pensamiento liberal, así que yo no los utilizaría para defender tu liberalismo ;)

El problema es decidir qué competencias hay que descentralizar y cuales no, pues la eficiencia dependerá de ello.

Pero los nacionalistas creen que cualquier descentralización es buena per sé, por el simple hecho de que está en manos de ellos, aunque vaya en contra de la lógica.

Por ejemplo, el control del tráfico aéreo, los expertos dicen que es más eficiente una gestión única (eso que llaman "cielo único" europeo). Pero a los nacionalistas les parece un logro controlar "sus" aeropuertos, aunque luego los aviones se estrellen o algo así. Pareciera que si desde la torre de control dan las órdenes en catalán sube el orgullo patrio.
Y lo mismo con la meteorología, como si dejara de llover justo al otro lado del límite autonómico.

Super formulación y encima con esa pizca de humor al final. Chapeau! (ahora que lo francés es actual)

Saludos, Aspergón

el cupo basco es antiliberal?

sí

y vasco va con uve.

Markambey; en ningún momento digo si estoy a favor o en contra del salario mínimo; me inclino principalmente por quitarlo a ver que pasa. Simplemente daba a conocer las dos posturas para abrir el debate, sólo eso.
En cuanto a tu obsesión con los conservadores (mira a ver si va a ser un trauma de la infancia o algo) yo no he oído jamás que un coservador tenga que ser necesariamente centralista.
El federalismo puede que funcione bien en países en los que los ciudadanos son maduros para ello (Suiza, EEUU, RU, incluso Francia aunque no lo sea) pero en España, Italia, Rusia, pues somos más salvajes, y es mejor no usar el federalismo porque luego pasa lo que pasa. Después, como ya razoné anteriormente soy centralista. El gobernante superior (sea o no elegido por el pueblo) no está para preocuparse de no herir la sensiblidad de algunos, ni para banderas ni para himnos ni para peleas entre territorios ni para nada. Lo único que debe hacer es intentar mejorar el bienestar de sus súbditos o electores (según el caso) sin preocuparse de nada más. Si eso me hace conservador pues seré un conservador según tú aunque yo no lo vea así.
Saludos,
Kefka.

Kefka, nadie tiene que ser necesariamente nada para encuadrarse en una ideología, pero te digo que, en mi opinión, el centralismo no es defendible desde el punto de vista liberal. En cuanto al argumento de que aquí no estamos lo suficientemente maduros para el federalismo, yo diría más bien que existen muchos prejuicios, a mucha gente en España les mencionas "federal" o "república" y automáticamente te catalogan de comunista o anarquísta. No se trata de preocuparse de banderas e himnos, sino de una administración más flexible y eficiente.

En cuanto a lo de los conservadores, es simplemente que en España muy frecuentemente los conservadores se hacen llamar liberales simplemente por creer en una política económica liberal, cuando eso es tan sólo una cara del asunto. Yo personalmente no quiero que me confundan ni con gente de derechas ni con gente de izquierdas, por eso me gusta dejar las cosas claras...y el chocolate espeso :P

Un saludete,

Markam.

PD: Por cierto... "el gobernante superior (sea o no elegido por el pueblo)???" Espero sólo que sea una generalización... Y por cierto, el gobierno no tiene que preocuparse de mejorar el bienestar de nadie (excepción: debe combatir la pobreza, que no la desigualdad) sólo de velar porque las condiciones sean óptimas para que los individuos, interactuándo libremente entre ellos, puedan mejorar su bienestar (y de paso el de todos) solitos.

Tal como dice aspergón, el fallo de las comunidades autonomas reside en que no hay una coyuntiva coherente con las demandas de las propias ccaa. Quieren controlar todo absolutamente, y esto es un fallo porque entonces sus sociedades tienden a la autodeterminación o independencia, creo que el mejor modelo para que españa siguiera unida (no veo porque no podria separarse, pero bueno) seria un modelo federal, es decir todos en el mismo saco pero con el maximo de competencias transferidas siempre que estas no afecten el funcionamiento normal, como el caso de los controladores aereos explicados anteriormente. Pero "ojo" que si se quiere controlar todo y la sociedad de un sitio determinado lo pide asi, porque no se le puede dar sus razones, tarde o temprano se llegara a la conclusión de que cerrarse en proteccionismos no es favorable por ninguna región, y todos terminaremos establecidos en sistemas federales altamente descentralizados. "Bruselas" es una falsa esperanza de la que muchos no estamos de acuerdo por ser altamente centralizadora y perjudica seriamente a toda europa y sus regiones. Mercado flexible, libre i sin fronteras, pero con reglas comunes mínimas para establecer puntos de competencia y demás principios basicos entre regiones.

Es decir, los que piden la "independencia" se podrian classificar de muchas formas e indoles pero sustancialmente lo hacen por proteger sus culturas y costumbres de otras naciones, aunque el esquema ideologico de "huerta de soto" lo explica detalladamente, el tema es que los separatismos son un mal camino y tarde o temprano entenderemos de que hay cosas que se tienen que centralizar y muchissimas cosas que son descentralizables. Por eso las naciones "independientes" tienden a ser interdependientes porque sino sus mercados no son libres ni coherentes. El intercambio de culturas es bàsico, y cerrarse siempre es malo, porque recordemos que las culturas se forjan de otras para establecerse como propias, no són algo fijo sino flexible y en continuo desarrollo. "Independizarse" es una solución siempre que se sigan unas pautas de comportamiento que muchas veces son justamente lo contrario de lo que se persigue, con la consequente convergencia entre culturas y pueblos en un sistema federal y descentralizado.

no creo que tenga mucho que ver la organización territorial en cuánto afecta a la propiedad privada. más bien, creo que es importante el cómo. creo que es evidente que aspectos de la propiedad privada como su función social, recogida en la constitución, se satisfarían mejor desde un poder público más cercano.

municipios al poder! pero sin unidades de ejecución y sin pais, por favor.

saludos

Amigo Rafermom:

Sin quererlo, te ha salido casi una proclama falangista. Lo digo por lo de "municipios al poder".


Saludos cordiales

Imperio

bueno, imperio, digamos que no es exclusivamente falangista.

saludos

El problema reside en quien decide que competencias son del estado federal y cuales no? me podeis dar enlaces sobre el federalismo y sus vertientes en ideologias liberales, si es que existen! ;-)

Gracias, aprendo de vosotros

bueno, el reparto de competencias no los decide nadie. o más bien, lo decidimos todo. actualmente, el reparto de competencias estado/ccaa está en los artículos 148 y 149 de la constitución (de mis artículos favoritos de la constitución -esto es un comentario un poco freakie, lo sé, qué le voy a hacer-). una modificación de esos artículos y una posterior ratificación por la ciudadanía de la reforma fijarían ese reparto.

saludos

Xames:

http://redie.uabc.mx/vol5no1/contenido-ornelas.htm...

pongamos por caso que no existen las ccaa, en este caso la mejor opcion seria la centralista no? mas que nada porque a donde se deberia descentralizar la misma? a los municipios?

Gracias.

Xames, se trata de llevar a su máxima expresión el principio de subsidiariedad, es decir, que el poder de decisión permanezca lo más cerca posible de los interesados:
- lo que cada uno puede decidir por sí mismo, no debe decidirlo, un colectivo por él;
- lo que puede solucionarse en el seno de un grupo pequeño, en la familia o a partir de acuerdos voluntarios, no debería ser delegado al poder coercitivo del Estado;
- lo que se puede arreglar al nivel de la comunidad, no le corresponde al nivel estatal o federal y así sucesivamente.

Esto, en la organización territorial, conduce a otorgar la máxima autonomía al a las comunidades regionales y locales.

Amigo Rafermom:

Por eso digo casi, jajajaj

Saludos cordiales

Imperio

El federalismo o el centralismo no tiene nada wue ver con ser liberal o no. Se puede ser liberal federalista y liberal centralista (de echo, los primeros liberales en España lo eran).
Precisamente el problema no es del federalismo, que considero una opción legítima y que puede funcionar bien siempre que sea en países maduros y siempre que se desregule bien y a todos por igual. El problema como digo no es el federalismo sino España. Aquí no se puede consentir (y espero que aquí estemos de acuerdo) en los ejemplos tan aclaratoris como el de los aeropuertos, el deseo de Maragall de que en Cataluña se sepa en las escuelas el estatuto de arriba a abajo como si fuese el Corán, el echar a la calle a profesores por no saber euskera, el tener follones en el exterior por la banderas, y un largo etc. Aquí en España se politiza todo, y es menos peligroso para todos un sistema central que se deje de pegos y tonterías.
Bueno, el gobernante superior, al decir elegido por el pueblo o no me refería para generalizar en cualquier sistema político, no lo que yo realmente pienso. Personalmente te diré que soy demócrata y opino que debería ser elegido por el pueblo, pero entiendo que en el mundo estos sistemas escasean y por eso puse esa frase. Bueno, en lo del bienestar te voy a dar la razón; conque garantice las libertades individuales se las pela.
Saludos Markam,
Kefka.

Estado ; ente que debe ser claramente delimiotado y acotado , no difuminado .

Centralismo a muerte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Estoy contigo cinci. Además ahora recuerdo algo. ¿Los primeros liberales no defendían algo así como "un territorio, un pueblo, un estado"?

moncada explica tu teoria por favor