España

Vaya,los chicos se han ido por los cerros de Ubeda.Volviendo al tema-los vascos se creen superiores al resto de los españoles y en algunos aspectos lo son-trabajan y se organizan mejor, por ejemplo; que los famosetes hagan esto o aquello? estan en su derecho,aunque no nos guste.Ademas Anne ya pagado-sus fotos en Interviu cortan el hipo ;-)

Estoy de acuerdo, mira que valorar a Anne Igartiburu por sus ideas políticas...con lo buena que está... Es que quieren la perfección, joder.

Así que antes Savater era un filósofo prestigioso cuando incluso defendía a Eta. Ahora, ya no.
Me recuerda a Carlos Boyero, brillante crítico televisivo, que en su día comentó que le encantaban las novelas de Vargas Llosa hasta que evolucionó hacia posturas liberales. Curioso sectarismo, no por abundante, menos sorprendente.
Savater hoy en día demuestra una valentía encomiable. Y sus coincidencias con el PP, se limitan al tema del País Vasco. Por lo demás, sigue siendo un socialdemócrata. Pero entiende, que en un tema así, esas diferencias ideológicas quedan al margen.
Y en cuanto al tema de los homosexuales, no sé de que te extraña. La izquierda no se ha caracterizado por la defensa de sus derechos precisamente....
Un saludo cordial.-

No se que quieres decir con "...Y en cuanto al tema de los homosexuales, no sé de que te extraña. La izquierda no se ha caracterizado por la defensa de sus derechos precisamente..." Me deja profundamente intrigado. No se de que lado viene tu crítica. Si viene de alguien que defiende esos derechos y criticas la tibieza y/o el oportunismo de determinados lideres de izquierda respecto a este tema, lo comparto totalmente, y es una critica compartida por gran parte del movimiento homosexual. Si en cambio viene del otro lado, casi prefiero ni pensar en ello... Pero si este es el caso, y eres honesto contigo mismo, te daras cuenta del "pequeño disparate" y "gran injusticia" que contiene esa afirmación.

Mi frase hacía referencia al siguiente comentario que tú habías hecho con respecto a Savater:
"además de que su conexión con el PP se hace evidente con numerosas servidumbres (hace unos días hablando contra la paternidad homosexual, algo que extraña en un hombre de izquierdas)."
Decía y mantengo, que no comprendo tu extrañaza, porque para nada es ilógico en un hombre de izquierdas, dado que la izquierda comenzó a interesarse por el "colectivo" no hace tanto y con claros tintes oportunistas; amén de la represión sufrida por los homosexuales en los países comunistas, como por ejemplo, Cuba.
Pero además, el tema de la adopción es más delicado, creo yo.
Parece ser que te interesa mucho mi opinión sobre el tema, más que la contestación a las "injusticias" que creo cometiste con Savater. Pues bien, te la ofrezco sin problemas.
No creo en ningún tipo de derecho colectivo, por lo que los gays tienen derechos en cuanto que personas, no por sus tendencias sexuales. Evidentemente, de ahí se desprende que no pueden ni deben sufrir discriminación legal alguna por ello. Pero insisto, que esa manía de buscar derechos colectivos me repatea: uno no tiene derechos por ser negro o blanco, mujer o hombre, gay o hetero... Los tiene por ser un individuo.
Bien es cierto, que el tema de la adopción, me parece más complicado, porque hay por el medio un menor con derechos también... Pero tampoco se debe rehuir el debate social sobre esto, porque sería la única manera de conseguir algo. No todo se consigue mediante legislación....
Espero haberte aclarado un poco mi postura. A tu disposición para lo que desees.
Un saludo liberal.-

No me la has aclarado en absoluto, amigo mío. Creo que ni tu mismo lo tienes claro. ¿Buscar derechos colectivos? nada de eso, querido. Dehecho, ni siquiera se estan pidiendo derechos, sino la desaparición de RESTRICCIONES a ejercer esos derechos. ¿acaso quienes se manifestaban por el derecho al voto de las mujeres estaban reivindicando un "derecho colectivo"? y si así fuera ¿estaría siendo por ello "antiliberales"? ¿Son "colectivistas" quienes luchan por los derechos de los negros, de las mujeres, de los gitanos, de los gays, de los alpinistas o de los taquigrafos, por el hecho de hacerlo?

Evidentemente si hay una serie de personas que perciben que estan discriminados en relacion al resto, parece bastante razonable que se unan en sus reivindicaciones, para así tener más posibilidades de exito.

Es increible como alguien que se considera liberal es capaz de "retorcer" su argumentación hasta hacerla completamente antiliberal. Y todo para no romper la alianza que les une a los conservadores.

Es decir, que un movimiento que revindique que las mujeres afganas puedan ir con la cara descubierta, es algo terriblemente "antiliberal", porque claro, es un derecho colectivo... vamos, el terror rojo, poco menos. Lo que hay que oír.

Respecto al oportunismo de la izquierda respecto a su defensa defensa de los derechos de los gays, insisto en que estoy de acuerdo. Pero ese oportunismo es el que lleva a los políticos a preocuparse por la mayoría de las cuestiones, el oportunismo por desgracia es lo que rige la mayoría de la actividad política. Pero entre ese reproche que se le puede hacer a la izquierda, y lo que se le podría reprochar a la derecha por su indisimulada homofobia (muchas veces rayana en el alarde) en este tema, hay un alguna diferencia.

Y ya que sacas el tema de Cuba, pues creo que esa referencia apoya más mis tesis que las tuyas.

En principio, cualquier persona que defienda los derechos de los oprimidos, sea por la causa que sea, encontrará en la izquierda mucha mayor receptividad que en la derecha. Y no digo que esto me parezca bien, pues me encantaría que derecha se apuntara de verdad a los planteamientos liberales que dice defender, extrayendo de ellos hasta las ultimas consecuencias.

Si el mundo fuera una lugar perfecto, no habria movimientos reivindicativos ni se necesitaria el artivismo y los movimientos asociativos. Pero no vivimos en ese mundo.

Y respecto al derecho de adopción por parte de los homosexuales, tu reacción es típica en los liberales. No te pronuncias, porque no quieres parecer un reaccionario, pero te horroriza mucho más coincidir en algun planteamiento de "izquierdas". Es un tema complicado...apoyo el debate social...los derechos del niño...

Por cierto que los derechos de los niños son tambien una de los caballos de batalla de la izquierda. Claro que se trata de derechos colectivos.

Planteate, hazme ese favor, como sería el mundo hay en día sino hubiera habido movimientos que reclamaran derechos "colectivos", como la democracia, los derechos humanos, o la no-discriminación. Evidentemente son derechos individuales, de cada gay, de cada mujer, de cada ciudadano. Pero para reclamarlos es necesaria la acción colectiva y reivindicativa. ¿temes perder tu individualidad por unirte a otras personas que piensan como tu?

Que no te has aclarado en absoluto con respecto a mi postura es evidente, porque es increible la cantidad de juicios de valor que sobre mí desarrollas, algo muy típico por otra parte.
Son colectivistas quiénes desarrollan o defienden "políticas de discriminación positiva", por ejemplo. Defender los derechos individuales (únicos existentes) no necesariamente implica asociacionismo. Pero allá cada cual si lo considera positivo, mientras lo haga libremente. Otra cosa es cuando esa asociación actúa como un lobby. Eso es intolerable en democracia.
Los derechos o la libertad no se "parcelan". Y en el caso que nos ocupa, ciertos "movimientos gays", auténticos lobbys hoy en día, reivindican "los derechos de su colectivo", como ellos mismos dicen, no yo. Y eso no lo entiendo; porque repito que no tienen derechos por su condición u orientación sexual, si no por el mero hecho de ser personas. Ahí es dónde discrepamos. Pero no en el fondo, pues he dejado clara mi postura de no discriminación legal; otra cosa es que te empeñes en considarme homófobo. Para nada se desprende de mi intervención ni de mi actuación vital, que tú obviamente desconoces. Yo no tengo alianzas con nadie; que afán totalizador tenéis algunos. Yo me represento únicamente a mí, que ya es suficiente. No retuerzo nada; creo que mi postura es meridiana.
No me hables de las mujeres afganas desde posturas izquierdistas; es el colmo de la desvergüenza, teniendo en cuenta lo que estamos viendo en España sin ir más lejos, dónde se defienden ciertas costumbres musulmanas, aunque menoscaben la dignidad humana.
¿Homofobia en lo que tú llamas genéricamente "derecha"? No lo dudo, aunque yo no lo denominaría así; sencillamente es un rancio conservadurismo moral, que abarca más aspectos.
Sí, los "oprimidos" que busquen amparo en la izquierda; ¿no te das cuenta que la historia es muy necia? Menudo progreso social el que producen vuestras posturas antiliberales.
Y en el tema de la adopción, no seas tan simplista, pues el tema no lo es. A mí no me horroriza coincidir con nadie... Eso carece de importancia. Hoy en día, actualmente, me pronuncio claramente en contra. Pero creo que se debería ir abriendo un debate social serio, que hiciese posible que pronto fuese un hecho. ¿Por qué? Porque creo que no se puede experimentar con menores, y mientras socialmente no haya un mínimo de aceptación, el derecho del menor está por encima del de los padres adoptivos. Más claro el agua. Si a ti o a quién sea, esto le parece reaccionario, es porque desconocéis lo que significa ese término en primer lugar; y por otra parte, tampoco me importa. Lo que si estoy dispuesto, de hecho lo hago en distintos foros, es a contrastar opiniones, que me clarifiquen todos los puntos de este, sin duda, complicado asunto.
Y no me digas que no se lucha por los inexistentes derechos colectivos; lo observamos a diario. Con una sola plataforma reivindicando los derechos inherentes a la persona, sobrarían todas las demás. Pero claro, desaparecía la capacidad de presión de cada "colectivo".
Un saludo.-

Nada, que no te aclaras, lo que digo. Acepto que solo hay derechos individuales, correcto, totalmente de acuerdo. Pero, cuando un grupo de personas reclaman esos derechos "individuales" se dice que reclaman derechos de su colectivo (el que forman esas personas individuales). Derechos de un colectivo significa aquí la suma o coalición de derechos individuales que se unen con fines estrategicos, nada más. Y si bien la defensa de derechos no implica asociacionismo, en la practica es lo más normal.

"Otra cosa es cuando esa asociación actúa como un lobby. Eso es intolerable en democracia" Si por lobby entiendes (como hago yo) coalición de intereses ,y personas que se unen siguiendo una estrategia para defenderlos o reclamarlos, no solo es tolerable en democracia, sino que es el propio fundamento del sistema. Pues como tuvieramos que reclamar individualmente lo llevaríamos claro para que alguien nos hiciera caso. Por eso se unen los gays, los trabajadores, los empresarios, las amas de casa, los funcionarios, los banqueros, los cazadores, los ecologistas, los estudiantes, los profesores, los economistas, los internautas, etc, con fines estrategicos. El termino "lobby gay" o "lobby rosa" resulta homófobo, no porque en si mismo lo sea, sino porque considera algo atipico lo que es habitual en la sociedad. Se habla del "lobby gay" y no se habla de "lobby de los banqueros", sin duda mucho más poderoso, influyente, y desde luego, inaccesible para el comun de los mortales.

"No me hables de las mujeres afganas desde posturas izquierdistas; es el colmo de la desvergüenza, teniendo en cuenta lo que estamos viendo en España sin ir más lejos, dónde se defienden ciertas costumbres musulmanas, aunque menoscaben la dignidad humana el comun de los mortales." ¿verguenza por que? nadie defiende en España practicas musulmanas que menoscaben la dignidad humana, aparte de los musulmanes (no todos, supongo). La izquierda en absoluto ¿por que iba a hacerlo? pues respecto a los derechos de las mujeres y el feminismo, no es la izquierda quien debe sentir verguenza, sino todo lo contrario. Mas venguenza deben sentir determinada derecha occidental, machista hasta la medula, que se escandalizan tanto si una chica lleva un velo islámico como si va demasiado destapada...

Lo unico que exijo a los inmigrantes, lo mismo que a los españoles, es que respeten las leyes vigentes. Punto. Y que sepamos, no hay ley alguna que prohiba llevar un pañuelo en la cabeza. No hay motivo de escandalo. Aunque, a mi me gustaría que fueran descubietas, y creo que cuando lleven tiempo aquí lo harán. Las cosas siguen su ritmo normal.

Bueno, que he liado, pues el derecho de adopción de los homosexuales, me parece que un liberal, debería tener la posición de no valorar la idoneidad de unos personas para ser padres en funcion del "colectivo" al que pertenecen, sino de sus condiciones y aptitudes individuales (en este caso de una pareja). Esa es la postura individualista. Si de 10 parejas gays que quieren adopatar un hijo, hay 9 que no cumplen la idoneidad, y 1 que sí lo hace ¿porque habría que cerrar la puerta a todos? eso no es liberal.

La discriminación positiva. Es un tema controvertido, y entiendo bien a quienes se oponen, pues tienen buenos motivos. Ocurre sin embargo algo curioso, y es que hay personas que se escandalizan y se opones con todas sus fuerzas a la discr. positiva, y no se aplican en absoluto contra la discr. negativa, que es el verdadero motivo del conflicto. Y he llegado a la conclusión (y como toda generalización implica injusticia) de que detras de muchas posiciones de este tipo está una defensa de la desigualdad y de un "statu quo" injusto.

Si, yo defiendo la accion afirmativa. No se si eso es colectivista o no (nunca oí que en los paises comunistas hubiera nada parecido), pero es un intento de solucionar situaciones de injusticia. En este caso discr. positiva para contrarrestar la discr. negativa, que para mi es el verdadero problema. Y que aun estas medidas no seran suficientes tambien lo tengo claro, pero cerrar los ojos a los problemas no los resuelve.

Creo, por ejemplo, que las personas minusvalidas deben tener alguna ventaja en el acesso a determinados trabajos, vivienda, etc. Esto para mitigar la desventaja de partida con que cuentan. Esto es para mí lo que permite a una sociedad llamarse civilizada.

Si aceptas que sólo existen los derechos individuales, poco más vamos a discutir sobre ese tema. Yo no critico el asociacionismo (de hecho, pertenezco a varios "colectivos"), si no su estructuración. Y ahí es dónde discrepamos; tú aceptas los "lobbys" como algo fundamental del sistema democrático, mientras que para mí son perversos, pues actúan mediante el intento de coacción, vulnerando la individualidad de quién libremente decide no asociarse. Por mi condición profesional, sé cómo funcionan por ejemplo, las corporaciones (patronales) de empresarios en determinado sector, y te aseguro que me produce asco.
Respecto al "colectivo gay", creo que flaco favor hacen al individuo que es o se siente gay, la verdad. Por ejemplo, suelen pedir el voto en contra para determinados partidos, como si el mero hecho de ser homosexual no permitiese votar pensando, por ejemplo, en cuestiones económicas, piedra angular de los programas electorales. Pero tan sólo es una opinión, que te aseguro comparten algunos amigos gay que tengo.
En cuanto a la izquierda y los musulmanes, me temo que no estás al día de la actualidad. El antisemitismo de la izquierda (y de casi toda la derecha, por supuesto) es apabullante. Te recomiendo leas un artículo interesantísimo de Pilar Rahola sobre el tema, en el que ella sí deja clara su coherencia intelectual e ideológica, criticando duramente a la izquierda en general. Y por lo que tú planteas, estarías plenamente de acuerdo con ella; y conmigo, te lo aseguro.
Yo no valoro la ideoneidad para la paternidad o maternidad en función de su condición sexual. Repito que únicamente me frena el derecho del menor a no ser discriminado, porque aquí nos encontramos con un tercero en discordia. Y que espero que pronto podamos avanzar lo suficiente en este terreno, puesto que mejor estarían en un hogar "no tradicional" que en un orfanato. Sin duda. Y me parece totalmente fundamental lo que apuntas del 9 a 1. Ni discriminación positiva ni negativa, si no igualdad ante la ley. Pero insisto, pensemos también, hoy por hoy, en el menor.
Y siguiendo con las discriminaciones, ni positivas ni negativas. He dejado clara mi cerril defensa de la igualdad ante la ley. Pero no luchemos por ella causando más discriminaciones, aunque frívolamente sean calificadas de "positivas".
Por último, no confundas colectivismo con comunismo. Te aseguro que colectivistas-socialistas los hay en todos los sitios (o partidos) como diría el maestro Hayek.
Un saludo cordial.-

Bueno, hemos llegado mas o menos a un cierto equilibrio.

No puedo, sin embargo, dejar pasar tu referencia al antisemitismo (de la izquierda y la derecha) porque me parece de una injusticia absoluta. He leido ese articulo de Pilar Rahola (que me cae muy bien, pero de coherencia ideologica va justita) y dice algo tan grave como que la izquierda es antisemita y practicamente que lo es Europa en general, y curiosamente no da ningun motivo o justificación de esa postura. He estado dandole vueltas a la cuestión y no logro ver un solo motivo por el que la izquierda pudiera ser antisemita. De hecho una de las acusaciones de los nazis hacia los judíos es que eran comunistas. Lo cierto es que hay que reconocer que no carecía de fundamento, ya que muchos de los grandes intelectuales de izquierdas han sido y son, judíos (Noam Chomski de nuevo, y hasta Woody Allen, si me apuras). Vamos, quiza tu me diras porque alguien de izquierdas iba a ser antisemita (cosa distinta es la postura ante el judaismo como religión, lo mismo que el resto de las religiones, pero eso no tiene que ver con la etnia).

Pero me llama mucho más la atención que se hable de antisemitismo en Europa. Cualquiera que conozca EEUU, y conozca Europa, puede afirmar, sin ningun genero de dudas, que el antisemitismo es con diferencia mucho mayor en EEUU que aquí. En Europa consiste en grupos estrictamente marginales de descerebrados neonazis. En EEUU en cambio consiste en poderosas organizaciones bien financiadas y con conexiones políticas (el KKK es solo una más). Allí son frecuentes los ataques antisemitas en sinagogas y otras instalaciones. En Europa casi no se conocen casos. Cualquiera que compare el racismo que hay en España hacia los musulmanes, y el que hay, o pueda haber hacia los judios, creo que sobran comentarios.

Vamos, querido Hayek, que lo del antisemitismo de la izquierda deberías decirlo con la boca muy pequeña y donde no haya mucha gente, porque la cantidad de argumentos que se pondrían en tu contra no te dejarían respirar. Llevo muchos años en organizaciones de tipo izquierdista y nunca he escuchado comentarios racistas sobre ninguna raza, etnia, o equivalente (con la unica excepcion, hay que reconocerlo, del hombre blanco occidental, que para eso nos queda cerca).