España

Ok, gracias.

"el thread de los lunnis"

Ufff... :P

Cuando dice con plena igualdad jurídica, yo creo que se refiere a la igualdad entre hombre y mujer. Por tanto querría decir que tienen derecho a casarse entre ellos ( los hombres con las mujeres )

Pero si los expertos no se han puesto de acuerdo en 20 años, no voy a resolver yo nada ahora.

Eso es una salida de pata de banco, Arasou, y perdona que hable así.

¿Cómo que "la doctrina lleva más de veinte años tratando de resolverla"?
¿Dónde te has quedado?

El Código Civil es diáfano al respecto, y la práctica forense también.

a qué debate te refieres, maromo? al de "que los otros discutan, que darwin ya va diciendo lo que le viene en gana, utilizando argumentos falaces y poniendo en boca de los demás interlocutores palabras que no han dicho"? pues sí, es una forma rápida de acabar con algo, pero no creo que sea un debate.

por otro lado, lo que quiero decir con eso es que he refutado los argumentos que no me parecen bien de darwin; a pesar de ello, darwin sigue insistiendo en asuntos que ya han sido rebatidos. tampoco me parece la elegida peor opción que repetir lo que he dicho antes.

por cierto, maromo, en cuanto al guante lanzado por downfall y sparrow en el otro thread, pido que conste en acta que mi voto es contrario a la propuesta, basándome en el único argumento allí expuesto.

saludos

Nada, es que tengo un amigo rojillo (como tú, esto es: recuperable) que a veces emplea el mismo razonamiento. Y la mejor forma de no seguir debatiendo... es no seguir debatiendo, claro :)

Lo del guante: como no es cosa mía, plím. Aunque estoy de tu parte.

Bueno arasou, saludos ante todo; de todos modos, yo creo que las comparaciones darwinianas son sobre todo para que, con ejemplos tan gráficos, quede claro que, si todo lo basamos en el mutuo acuerdo como regla sagrada e inviolable,pues vamos apañados.

Si de lo que se trata es de dar validez juridico-legal a todos los hechos sociales que nos encontramos, entonces se podría, ene fecto y tal y como apunta darwin, pedir la legalización de los tríos, de la poligamia, y de todo aquello basado en el libre y recíproco consentimiento.

Y si la mayoría lo pide y el parlamento lo aprueba, pues venga barra libre.

Eso sí, si se celebrara un referendum y el pueblo apoyara la pena de muerte, o la aprobara el parlamento, entoncesya no mola, las decisiones estas tan libres y democráticas solo son apoyadas con entusiasmo cuando se trata de votar una propuesta con la que se está de acuerdo. Por contra, si la iniciativa planteada no es del agrado del demócrata de turno( y de baba) entonces ya no mola el referendum y la decisión soberana del pueblo no es democrática, sino una barbaridad henchida de demagogia.

Y si hay que tomar en consideración propuestas con amplia base social( con independencia de que luego el parlamento las pueda aprobar o no, y si existe esa base será normalmente aprobada)entonces ya me dirán porque este payaso demagogo de ZP no quiso recibir ni un solo segundo a la CONCAPA, que presentó más de 3 millones de firmas en favor del carácter evaluable de la religión.

Eso sí, llegan 4 maricona.zos o cuatro aficionads a los tríos, o cuatro zoofilos con 100 firmas y ZP los recibe con todo su talante y su sonrisa de oreja a oreja, con alfombra persa y dos horitas a cada uno.

En suma, que muchos solo quieren democracia, mayorías yreferendums si lo que se propone les gusta, sino no es democracia, por mucho que lo apoye la gente.

Bueno arasou, saludos ante todo; de todos modos, yo creo que las comparaciones darwinianas son sobre todo para que, con ejemplos tan gráficos, quede claro que, si todo lo basamos en el mutuo acuerdo como regla sagrada e inviolable,pues vamos apañados.


OHHHHHHHHHH!!!!!!!!! QUÉ VEN MIS OJOS!!! POR FIN ALGUIEN INTELIGENTE QUE ENTIENDE QUÉ QUIERO DECIR!!

(Darwin, emocionado, se seca las lágrimas)