España

Querida Sparrow:

La post data es de libre interpretación, y como te habrás percatado esta plagada de sutilezas y de maquiavélicas intenciones.

Pero lo que está fuera de toda duda que pertenece más a un esperpento que a la realidad de las cosas, ya que te aseguro que "las animas del 11M2004 no han hablado conmigo".

Respecto a las encuentas, daban el triunfo del PP por 10/12 puntos de ventaja, aunque bien es cierto que el último mes se había reducido esa distancia.

En las hemerotecas lo puedes comprobar.

Más besos.

Qurido castelar, no dudo de q el PP tuviera ventaja en las encuestas. Lo q te senyalaba es q cuando se prepararan los atentados, lo cual al parecer ocurrio muchos meses antes de las elecciones, no existian encuestas, mas alla a las similares a las q se hacen ahora, q se tienen en cuenta, poco mas o menos, para nada.

Sobre la PD, sin duda "maquiavelica" :)

salud

...como los Austrias tenían enanos deformes para su divertimento, así me solazo con la orgía kiscth de los escritos casteláricos...

Jamal Zougam, lo primero que preguntó tras dejar de estar incomunicado fue que "quien había ganado las elecciones".

rabei Osmán el egipcio, considerado como uno de los principales artífices( en ningún caso, claro está, el cerebro, aún ignoto)de la masacre, dijo que se alegraba de la caida del perro aznar, y que ZP había demostrado ser inteligente al no enfrentarse a los musulmanes.

Hasta el 10-M, las encuestas daban como ganador seguro al PP; sin mayoría aqbsoluta, cierto, pero en todo caso vencedor claro y rotundo; negar esta evidencia es tomar a lso ciudadanos por imbéciles, algo que hace siempre el partido socialista obrero español.

Claro que ellos dicen lo contrario, que vincular su triunfo-legítimo e incontestable por supuesto, eso nadie lo ha puesto en duda-( como por tora parte han hecho lso más prestigiosos medios internacionales, como el wall street journal, que denomina a ZP el presidente por accidente....)al atentado del 11-M es tomar a la gente por gilipo.llas; la izquierda es muy "hábil" en dar la vuelta a la tortilla( intentarlo al menos)y presentar lo blanco como negro y viceversa; se escuda el PSOE en que ellos tenían una encuesta"propia" que auguraba su victoria.

Eso sí, el resto de sondeos por todos conocidos y publicados en la prensa ( no sé si en el pais tb,. pues estos son capaces de silenciarlos por perjudicar a los suyos) decían lo contrario.

Por eso, porque el psoe no tenía la menor opción y ellos lo sabían mejor que nadie, por eso hicieron todas esas promesas irrealizables de las 180.000 viviendas( luego soluciones habitacionales, ahora pisitos de 25 m cuadrados, y a ver cual es la próxima...)y al día siguiente de las elecciones del 14-M, quitaron su programa de la página web sociata de internet.

En suma: tan cierto es qu eel triunfo sociata zperiano es legítimo y limpio, como que se produjo por la masacre del 11-M.

Ya sé que los iluminados especialistas dirán que no, porque muy al contrario , cuando un pais ha sufrido un ataque terrorista tan brutal, la reacción ciudadana es confiar en su gobierno, de modo que este sale fortalecido; y como prueba de tal aseveración, esos iluminados hablan de EEUU y el 11-S.....pero claro, omiten torticeramente la "pequeña diferencia" de que cuando el 11-S los demócratas no se dedicaron desde el primer momento a culpar a bush del atentado, sino que apoyaron incondicionalmente al presidente y estuvieron al lado de su gobierno en esos momentos tan terribles. Y la prensa más crítica con BUsh( como el new york times), así como lso canales de tv más contrarios al presidente, no se dedicaron a envenenar ni a echar las culpas por al atentado a la política exterior de bush.

Cuando bush se presentó en el lugar de la amsacre, los ciudadanos gritaron al unísono...USA!! en un areacción patriótica encomiable y que pone la piel e gallina.

Vamos, que iualito todo lo diho que aquí en españa con lso sociatas, criminalizando a aznar desde el primer momento

te equivocas, granmaster. no se acusó a aznar de ser el responsable de los atentados, sino de tratar de utilizarlos electoralmente, ocultando su autoría y tratando de responsabilizar a eta, cuando desde poco después del atentado se tuvo constancia de que eta no era la línea principal de investigación. el hecho de que algunos elementos llamaran asesino a aznar no implica que la izquierda haya culpabilizado a aznar desde el primer momento.

saludos

Es curioso lo listo que son todos esos que dicen que se tenía constancia de que ETA no era la principal línea de investigación.

De qué coño ??????????????????????? se tenía constancia? En todo caso si había constancia y pruebas irrefutables, pruebas vivientes, con patas y manos de que desde hace 40 años tenemos en este país una lacra llamada ETA que asesina, extorsiona, secuestra, amenaza y roba la paz a todo un país. Eso no era novedad alguna.

Tampoco era novedad de que en la Navidad habían intentado poner bombas (que infinita casualidad !!!) en trenes, y en Madrid además.

Tampoco era novedad que ETA tenía en proyecto realizar atentados de gran magnitud. 500 Kgs de explosivo viajaron en furgoneta con destino Madrid y sólo por fortuna fué detenida. Podía alguien dudar de las intenciones de los asesinos etarras? Había que descartarlos de un golpe? No era enorme la posibilidad de una colaboración ETA-Islamistas? Era descabellada la hipótesis????

Lo otro, lo islamista era sino recién nacido, demasiado nuevo para aceptarlo ya con cuatro indicios, poquitas horas después del desastre. Es que el cabrrón de Otegui era, es o será de fiar? Que importaba que el afirmara (!!!!!????!!!!) que no era obra de ETA?

El Partido Popular perdió a causa de ese atentado. Es la pura verdad. Cometió muchos fallos seguidos (entre los que en ningún caso incluyo el Prestige) y eso le hubiera restado votos pero jamás en la medida que lo hizo.

El PSO, a ver cuando me voy a adaptar a la realidad y escribirlo siempre sin "E" al final porque ese partido no merece el adjetivo español, ha mentido en un año más que el PP en 8, vamos a ver lo que tarda el ciudadano de a pie en abrir los ojos y darse cuenta de lo que se le avecina.

Y es que la táctica socialista ya es archiconocida: dulces promesas, un poco de miel para untar los labios y una buena música de fondo (la internacional) que le pone los pelos de punta a los nostálgicos que todavía no aprendieron las lecciones de la vida.

Pero hay que refrescar la memoria y recordar que es lo que sigue después.

Y para terminar haré una pregunta a ver si alguien se atreve a contestarla.

¿Es descabellado pensar que esos 500 Kgs de Titadyne que transportaban los terroristas de ETA a Madrid estaban destinados, no a ser usados por ellos mismos, sino por los terroristas islámicos?

efectivamente, sofos, todos pensamos en un primer momento que había sido eta. por qué? por todos los datos que señalas, suficientes para pensar en eta en un momento así. otra cosa es cierta: la duda, también desde el principio, de que eta hubiera sido capaz de algo así.

el 12m, ya existían indicios suficientes para que la línea de investigación principal fuera el terrorismo islámico, como se ha desprendido de los sucesivos testimonios de mandos policiales de los que tenemos constancia. el sábado por la mañana (día 13) se detuvo a cuatro personas relacionadas con el terrorismo islámico. hasta medianoche no se nombró el terrorismo islámico. se hablaba de la línea principal de investigación, que era eta, y de "otras líneas abiertas", sin mencionar nombres.
el gobierno tenía miedo precisamente de que se relacionara el atentado con su decisión de apoyar la invasión de irak, y, a mi parecer, trató de ocultar los datos hasta después de las elecciones, tomando a los ciudadanos por tontos.
pero se les castigó, el domingo 14, en las urnas.

en cuanto a tu pregunta: una cosa es que la idea sea descabellada o no lo sea. por supuesto que podría haber sido así. simplemente no existe ninguna prueba al respecto, ningún hecho que lo corrobore, ningún dato que nos lo lleve a pensar. son sólo suposiciones, que están bien como método de inicio de una investigación, pero que no pueden tenerse en ningún caso como ciertas. lo único cierto es lo que se ha probado, que es que los atentados fueron cometidos por terroristas integristas islámicos.

saludos

Hola Sofos. ¿Qué tal majo?

Si nos atenemos a los hechos procurando ser imparciales (cosa muy difícil) se comprende lo siguiente:

1º El gobierno no pudo evitar la masacre, por lo tanto no podía saber la autoría de los atentados.

2º Todo el mundo, (menos los que sabían y siguen sabiendo quienes fueron los cerebros de la masacre) pensaron en ETA en el primer momento.

3º La cadena Ser supo antes que el gobierno que los autores fueron islamitas. De ahí la acusación del que mentían.

4º Las pistas tan claras que dejaron para que se corroborara que no habia sido ETA, eran para dejar al gobierno en evidencia.

5º El asoso y derribo a que fue sometido el PP en aquellos momentos fue de lo más canellesco que puede hacer una oposición ante esas tragedias.

6ª Y el que crea que no se planificaron esos atentados para cambiar el rumbo de las elecciones es un pobre desgraciado que no tiene nada en su cerebro.

No te esfuerces en demostrar nada. Las consignas estaban dadas y las seguirán manteniendo. La oposición del PSOE se basa en las calumnias y falsedades.

Saludos cordiales.

Saludos, Castelar.

Vamos a ver si tenemos suerte y alguno de los que sabe mucho abre la boca más de la cuenta y se le puede tirar de la lengua.

Rafermom:

Entre la multitud de cuestiones que se pueden poner sobre la mesa hay una muy particular. Coméntala.

A qué concreta constelación astral se debe la coincidencia en el tiempo y en el espacio de que dos furgonetas con explosivos, (la repanocha es que hasta la cantidad es aproximadamente la misma), pongan rumbo a Madrid el mismo día del año de los 365 que tiene.

Una furgoneta la conducen etarras, la otra islamistas.

Argumentos, porfa!

Cualquier observador político imparcial se dará cuenta de que la llegada al gobierno del PP fue por las tremendas corrupciones del PSOE, por la pérdida de la confianza por el ciudadano medio que veía como se degradaban las instituciones, y decepcionados por tanta promesa incumplida. Los que iban a redimir al pueblo se dedicaron a redimirse a ellos.

El PP ha hecho lo fundamental de una forma impecable y reconocido por la CE como modelo de eficacia. Sólo una decisión no compartida por la mayoria de los españoles, dos accidentes desgraciados y unos atentados brutales, no han sido suficiente para que el PSOE haya obtenido una mayoría absoluta como Aznar la tuvo en el 96.

Sé que millones de españoles (o como se sientan) nunca van a votar al PP porque no les sale de las vísceras, y antes prefiren la muerte que votarles. Pero hay una masa de personas que si saben valorar los hechos y que se decantan a la hora de votar en función de lo que ha hecho el gobierno de turno. Y el gobierno de Zapatero lo que ha hecho es enfrentar más aun a los españoles con acciones más propias de un jefe de estado bananero que de un presidente accidental.

Y esto ZP lo va a pagar sin duda.

"Pero hay una masa de personas que si saben valorar los hechos y que se decantan a la hora de votar en función de lo que ha hecho el gobierno de turno".

estoy de acuerdo; esa masa de votantes es la causante de la alternancia en el gobierno. también es cierto que muchos votantes "tradicionales" de un partido, para mostrar su repulsa a un gobierno dirigido por el mismo, se limitan a votar. también ahí está la clave de la alternancia.

no estoy de acuerdo con que zapatero haya empujado al enfrentamiento entre los españoles. la crispación viene de mucho antes. en concreto, de la época de mayoría absoluta del pp. también existía crispación durante los últimos gobiernos del psoe, y en los primeros tiempos del pp. el cambio suele ir precedido y seguido de una etapa de crispación: primero se levanta la voz porque se quieren cambiar las cosas; luego, se levantan porque las cosas han cambiado. no creo que se trate más que de una época dentro de un ciclo.

saludos

fe de erratas: donde dice "se limitan a votar" debería decir "se limitan a no votar".

saludos