España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 11:31
¿El fin justifica los medios?
Sí al diálogo: porque hay que buscar "cualquier posible solución al conflicto vasco", aunque sea renunciado a los principios y la dignidad. Renunciamos al recurso de la ley, renunciamos a la acción judicial, renunciamos a los instrumentos de un estado de derecho, por lograr la PAZ.
...
Pero, en cambio: No a la Guerra, porque hay que respetar la legalidad. ¿Qué? ¿Cómo? ¿Ahora sí? ¿Ahora resulta que los instrumentos de legalidad sí son efectivos?
(el post tiene muy poca profundidad y un poquito de demagogia, pero creo que está claro que el resumen es, en realidad: "Sí a la Izquierda, No a la Derecha")
Sí al diálogo: porque hay que buscar "cualquier posible solución al conflicto vasco", aunque sea renunciado a los principios y la dignidad. Renunciamos al recurso de la ley, renunciamos a la acción judicial, renunciamos a los instrumentos de un estado de derecho, por lograr la PAZ.
...
Pero, en cambio: No a la Guerra, porque hay que respetar la legalidad. ¿Qué? ¿Cómo? ¿Ahora sí? ¿Ahora resulta que los instrumentos de legalidad sí son efectivos?
(el post tiene muy poca profundidad y un poquito de demagogia, pero creo que está claro que el resumen es, en realidad: "Sí a la Izquierda, No a la Derecha")
Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 11:41
¿Por qué en Ajuria Enea sí y ahora no? ¿Por qué en el 98 sí y ahora no? ¿No será que todo vale cuando se busca la confrontación política pura y dura? ¿No será la clave de la actitud del PP la no asunción del 14-M a estás alturas del partido? Un poco de responsabilidad, por favor...
Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 11:48
maromo: en todo caso, el no a la guerra también era un sí al diálogo.
además: quién habla de romper la legalidad?
no es un poco demagógico, maromo, es confundir el tocino con la velocidad, es extrapolar consideraciones incomparables. generalmente eso tiende a la demagogia pura.
saludos
además: quién habla de romper la legalidad?
no es un poco demagógico, maromo, es confundir el tocino con la velocidad, es extrapolar consideraciones incomparables. generalmente eso tiende a la demagogia pura.
saludos
Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 14:12
¿El fin justifica los medios,maromo? o,¿cualquier cosa justifica el apoyo a una facción y el ataque a la contraria?
Aquí,el debate parece ser que lo que unos(psoe) hacen, está siempre mal aunque sea una copia de lo utilizado por otros(pp)antes y viceversa.
Y en esas estamos:falta de criterio y sectarismo.En todo caso,ninguna novedad ,verdad?:)
Aquí,el debate parece ser que lo que unos(psoe) hacen, está siempre mal aunque sea una copia de lo utilizado por otros(pp)antes y viceversa.
Y en esas estamos:falta de criterio y sectarismo.En todo caso,ninguna novedad ,verdad?:)
Re: Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 20:47
Xurxo: el PP lo hizo mal. ¿Justifica eso que el PSOE lo puede hacer mal?
Nosotros (los foreros) estamos por encima del argumento "y tú más" (espero!). Yo tengo bastante criterio, y poco sectarismo: no al diálogo con criminales, nunca.
¿Y el PP? Repito: mal por haber negociado. ¿Y el PSOE? Mal por haber negociado, y por querer negociar (¡y tú más! ¡el PSOE va a hacerlo el doble de mal que el PP :D )
Nosotros (los foreros) estamos por encima del argumento "y tú más" (espero!). Yo tengo bastante criterio, y poco sectarismo: no al diálogo con criminales, nunca.
¿Y el PP? Repito: mal por haber negociado. ¿Y el PSOE? Mal por haber negociado, y por querer negociar (¡y tú más! ¡el PSOE va a hacerlo el doble de mal que el PP :D )
Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 14:28
Al principio de la transición democrática todos los partidos se sentaron a dialogar. Me imagino qué hubiera pasado si cada uno de los dos bandos (perdón por rescatar esta terminología, pero es que así se entiende) se hubieran negado a dialogar por respeto a las víctimas, o para hacer una declaración de principios según su propia orientación política? No habría salido perjudicado el país entero?
Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 18:56
Bien apuntado serendip.Es un buen paralelismo en el que coincidían ayer en un debate en la cadena SER Martín Villa,Carrillo y Herrera de Miñón.
Comentaban que nos encontrábamos en una situación de cerrazón ideológica y partidismos sin precedentes en la historia democrática, y la verdad, es que no les falta razón.
Comentaban que nos encontrábamos en una situación de cerrazón ideológica y partidismos sin precedentes en la historia democrática, y la verdad, es que no les falta razón.
Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 19:33
Mirad, Xurxo y Serendip:
De Martín Villa y Herrera de Miñon sé poco, pero de Carrillo lo suficiente para no poder entender el porque este individuo no desaparició de la escena política desde antes incluso del comienzo de la democracia. Si tuviera un mínimo de vergüenza no abriría la boca. No tiene derecho a opinar sobre nada alguien que lo hizo tan mal cuando tuvo su oportunidad.
Que cierre la boca para siempre! O que se muera, que ya sembró suficiente cizaña y odio en su larga vida!
De Martín Villa y Herrera de Miñon sé poco, pero de Carrillo lo suficiente para no poder entender el porque este individuo no desaparició de la escena política desde antes incluso del comienzo de la democracia. Si tuviera un mínimo de vergüenza no abriría la boca. No tiene derecho a opinar sobre nada alguien que lo hizo tan mal cuando tuvo su oportunidad.
Que cierre la boca para siempre! O que se muera, que ya sembró suficiente cizaña y odio en su larga vida!
Re: Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 19:36
sofos, temo que un recurso así no desmonte la argumentación. Es como si yo digo: Zaplana no tiene legitimidad moral para hablar de Roldán.
Saludos.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 19:50
Sofos,la mención a los contertulios da una buena idea de que las disparidades ideológicas no deben ser motivos para impedir acuerdos que vayan en beneficio de la ciudadania para la que gobiernan(últimamente parece que se gobierna o actúa por y para el partido en el que se trabaja)
Evocaban ese espíritu de entendimiento, y de cesión de parte de sus ideas o premisas inquebrantables, por el bien de todos y lo trasladaban a la situación actual.
Evocaban ese espíritu de entendimiento, y de cesión de parte de sus ideas o premisas inquebrantables, por el bien de todos y lo trasladaban a la situación actual.
Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 20:45
Dice serendip: Al principio de la transición democrática todos los partidos se sentaron a dialogar..
¿Es acaso comparable la situación? ¿Es que en el País Vasco hay una dictadura, y vamos a pasar a una democracia? ¿Es que no hay libertad de prensa, de asociación, etc?
Hombre, por favor...
¿Es acaso comparable la situación? ¿Es que en el País Vasco hay una dictadura, y vamos a pasar a una democracia? ¿Es que no hay libertad de prensa, de asociación, etc?
Hombre, por favor...
Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 20:48
Maromo:
De veras pienso que la sociedad vasca está enferma y no veo una solución a corto plazo. Las transferencias de educación desde el 96 terminaron por catapultar a los separatistas en el dominio de la calle, subyugando a los ciudadanos que miran a otro lado cuando asesinan a un vecino suyo o simplemente le amenazan.
¿Cómo se llama eso?
Saludos cordiales
Imperio
De veras pienso que la sociedad vasca está enferma y no veo una solución a corto plazo. Las transferencias de educación desde el 96 terminaron por catapultar a los separatistas en el dominio de la calle, subyugando a los ciudadanos que miran a otro lado cuando asesinan a un vecino suyo o simplemente le amenazan.
¿Cómo se llama eso?
Saludos cordiales
Imperio
Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 21:03
y si alguien no cedió un ápice en la transición, ese fue el PNV. La derecha tradcional monárquica y la izquierda comunistarepublicana sí que renunciaron y dieron muestras de cordura y generosidad, pero el nacionalismo nada de nada.
Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 09:10
Sí, Xurxo, yo lo oí en Catalunya Ràdio. Nunca hubiera pensado en esta posible analogía entre 1978 y ahora. El presentador del programa se lo preguntó al presidente de la Asociación de Víctimas.
Maromo, la oportunidad que hay ahora es que se pueda pasar del terror a la paz y a la libertad. En 1978 los descendientes políticos de los que perdieron la guerra se sentaron a hablar con los que descendientes de los que iniciaron los tiros. El resultado fue el perdón y el comenzar desde cero. Ahora, los que en ese momento fueron perdonados tienen la oportunidad de ejercer el perdón (entiéndase por perdón, el facilitar el diálogo).
Maromo, la oportunidad que hay ahora es que se pueda pasar del terror a la paz y a la libertad. En 1978 los descendientes políticos de los que perdieron la guerra se sentaron a hablar con los que descendientes de los que iniciaron los tiros. El resultado fue el perdón y el comenzar desde cero. Ahora, los que en ese momento fueron perdonados tienen la oportunidad de ejercer el perdón (entiéndase por perdón, el facilitar el diálogo).
Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 09:35
Ja! paz. Ja, diálogo!
Jamás cederán los independistas en su empeño. Tampoco en el de anexión de Navarra. Ya ni siquiera se conforman con que un posible referéndum en Navarra clarificara posiciones y pudiera traer la paz y tranquilidad a sus ciudadanos.
No! La presión y el chantaje continuaría en Navarra hasta que consigan su objetivo:
http://www.diariodenoticias.com/ediciones/2005/06/...
Si se dialoga es para respetar los resultados.
Que se compren un mono y dialoguen con él!
Jamás cederán los independistas en su empeño. Tampoco en el de anexión de Navarra. Ya ni siquiera se conforman con que un posible referéndum en Navarra clarificara posiciones y pudiera traer la paz y tranquilidad a sus ciudadanos.
No! La presión y el chantaje continuaría en Navarra hasta que consigan su objetivo:
http://www.diariodenoticias.com/ediciones/2005/06/...
Si se dialoga es para respetar los resultados.
Que se compren un mono y dialoguen con él!
Re: Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 20:46
Todo se reduce a una cuestión de principio:
No se puede dialogar con asesinos. Incluso es menos indigno que el diálogo con ellos el responderles con la misma moneda (la represalia indiscriminada y letal).
No se puede dialogar con asesinos. Incluso es menos indigno que el diálogo con ellos el responderles con la misma moneda (la represalia indiscriminada y letal).
Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 21:35
Pienso que debería utilizarse menos la palabra demagogía. Pienso que esto no es el concurso a la mejor oratoria, sino, más bien, a la mejor solucíon: La solución que apacigue las sangres y el desentierro de hachas ancestrales... Las de los otros y las nuestras.
Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 21:39
¡Vale, que empiece ETA¡
Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 21:53
Eta como tu bien sabes está en vías de extinción. Y valdría más dedicarle más atención al problema del desempleo vasco, y a los miles de jóvenes desarraigados y sin vistas de futuro para acabar con la estupidez de ETA.
Re: Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 21:58
La primera causa del paro y la falta de inversión en el País Vasco: ETA
La segunda por orden de importancia: el Nacionalismo.
La segunda por orden de importancia: el Nacionalismo.
Re: Re: Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 22:05
De verdad agente,
Marmosurfero nos llama la atencion por tener la inclinación de decirle a alguien:
Tócate los huevos.
Sabes tu acaso de primer mano lo que es vivir en Euskadi?
Sabes tù de primera mano como se sienten los jóvenes? las dificultades que encuentran?
Muy bonito decir cuando va mal que la culpa de el país vasco, y en todo caso siempre de los otros. y luego atreverse a cagar la aberración de que:_ el pais vasco es nuesto-
Responsabilizate, carajo.
Si es nuestro, al menos, responsabilizate.
Marmosurfero nos llama la atencion por tener la inclinación de decirle a alguien:
Tócate los huevos.
Sabes tu acaso de primer mano lo que es vivir en Euskadi?
Sabes tù de primera mano como se sienten los jóvenes? las dificultades que encuentran?
Muy bonito decir cuando va mal que la culpa de el país vasco, y en todo caso siempre de los otros. y luego atreverse a cagar la aberración de que:_ el pais vasco es nuesto-
Responsabilizate, carajo.
Si es nuestro, al menos, responsabilizate.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sí al diálogo pero No a la Guerra
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 19:06
Es muy duro ser joven en el País Vasco, sobre todo si no te achantas ante los fascistas de Jarray y demás grupos atberzales, o quieres un empleo en la administración autonómica y no sabes vasco, o pides trabajo en una empresa y no te apadrinan los nacionalistas, o estudias en la Universidad y no participas en las algaradas etarras,....etc