España

Dicen los progres: "¿es que el PSOE no tiene derecho a intentarlo?"

Y se olvidan de que, aún con ese argumento, el PSOE ya lo intentó! (y salió como salen estas cosas)

Rafer: yo NO estoy de acuerdo con ser benévolos con los que abandonen las armas. Es lo mismo que ser benévolo con el que acaba de saltarse el límite de velocidad.

el problema de eta es un problema policial y punto, noe s ningún conflicto político entre el pueblo vasco( cuya representación se arrogan ene xclusiva esos hijos de pu.ta, como los actores de la kultureta-no muy lejos de los etarras en condición humana y moral dicho sea de paso-se apropian en exclusiva del valor de la cultura)y el "estado español" negador y vulnerador de los derechos de euskal herría.

Eta es una banda de cobardes delincuentes, extorsionadores, asesinos y secuestradores de la peor calaña. Cuando PP y PSOE( sobre todo el psoe) se han dado cuenta de esto y de que la vía policial y de aislamiento politico y social era la única eficaz para acabar con semejante peste de gentu.za, los ersultados están ahí para el que los quiera ver y no sea más ciego que el feliciano.

Desgraciadamente, hace tiempo que eta ganó ya la batalla del lenguaje, y colando lo del conflicto político, esa pu.ta falacia, ha cpnseguido dar un cierto aire de legitimidad a sus acciones criminales; por eso no es de extrañar qu egentuza de IU de ERC y del PNV sigan hablando de conflicto político e intentando comprender siempre a los etarras en vez de a las víctimas; recordemos que erc se reunió hace más de un año en el parlamento catalán con una representación de los familiares de presos etarras. Pero jamás se reunirán con víctimas de eta, porque según ellos son del pp; y estos el PP si que son los verdaderos terroristas según la morralla separatista republicana.

Es lamentable comprobar como, tras aquella reunión en moncloa con ibarrtexe, por primera vez en democracia un comunicado gubernamentel asume por completo la terminología etarra y nacionalista abertzale, con todo aquello de "violencia, proceso de paz y conflicto", sin mencionar NI UNA VEZ a eta ni la palabra terrorismo.

El etarra es un asesino más, y en las cárceles deberían estar con los presos comunes.....por desgracia, mientras se siga hablando de conflicto político, se estará buscando una "causa" al terrorismo, algo que gusta mucho al psoe siempre, hablar de las causas del terror.

y se tratará a vulgares y execrables delincuentes como rivales políticos, en vez de como la gentuza que son

bueno, arasou, pero las circunstancias han cambiado. no creo que se pierda nada por dialogar. no significa conceder nada, ni bajarse los pantalones, ni acabar con españa... para eso siempre hay tiempo. si no se puede, pues no se puede, y ya está. por intentarlo, que no quede. creo que lo irresponsable sería no hacerlo.

saludos

rafer: mira la brillante intervención de maromosurfero un poquito más abajo... :D

Fe de erratas: Español -> español.

La persecución de ETA con todos los medios posibles por lo policial, incluyendo la Ley de Partidos, hace el Diálogo innecesario.

1) Hipotéticas ventajas para ETA:

2a) Fin de la violencia.
2b) Fin de los asesinatos.
2c) Fin de la extorsión.


2) Ventajas para el gobierno y España:

2a) Fin de la violencia.
2b) Fin de los asesinatos.
2c) Fin de la extorsión.

Yo, como Maromo:

"Entonces: ¿queremos que los etarras tengan un trato de favor y se pasen por el forro las normas del estado de derecho, a cambio de cosas para las que ya tenemos la respuesta adecuada?"

Pues yo tampoco.

Los violentos son violentos, por naturaleza o por educación. El nacionalismo es una excusa. Creo que cuanto antes lo aceptemos, más rápido iremos en la lucha contra este tipo de delincuencia.

Y no es algo propio de nuestro país, España (con mayúscula :))

No podemos dejar que la gente siga defraudando: vale, hay leyes.

No podemos dejar que siga existiendo violencia doméstica: hay leyes (dudosas)

No podemos dejar que siga matándose a gente en este país: hay leyes.

Etc etc.

El terrorismo es delincuencia violenta, no más. No hay un ideal detrás, hay una excusa para la violencia. Son violentos y asesinos que deben ser perseguidos.

maromo: para el terrorismo también hay leyes. ojalá existiera una única organización delictiva de defraudadores, otra de maltratadores y otra de asesinos. a todos les ofrecería la posibilidad de disolverse a cambio de cumplir con las normas más favorables para ellos, consiguiendo, por un lado, el fin de la comisión de esos delitos en concreto, y, por otro, el cumplimiento de la ley. sin embargo, esto no es posible con estas asociaciones ficticias, precisamente por eso, porque son ficticias. pero sí que es posible con eta.

saludos

...Y que hacemos con los tipos como De Juana Chaos...

Pillarle en un renuncio y volverlo a enjaular.

¡Hombre no está mal lo que me dices! Me tranquilizas.

Cuando dices que hay que esperar a que este tiparraco haga un renuncio para volverle a enchiquerarle me figuro que te refieres a un renuncio jugando al tute, ¿verdad?

por desgracia, un juez ha decidido que ya ha cumplido su deuda con la sociedad. si eta deja de existir, el de de juana chaos deja de ser un debate relacionado con el terrorismo, para pasar a ser un tema que forma parte del debate sobre el derecho penitenciario y penal.

saludos

En todo caso,creo que con los delitos de sangre no debe existir ningún tipo de benevolencia,ni de reducción de penas ni nada por el estilo.A mi modo de ver deberían seguir cumpliendo las penas impuestas,me parece lo más justo y razonable.

aunque esa posibilidad de reducción de tiempo de cumplimiento venga establecida en la ley, xurxo?

No rafer,me refiero a que se reduzcan penas mediante una posible negociación con eta,utilizarlo como contrapartida.

ya, xurxo. pero es que:
a) las penas tienen un límite máximo y un límite mínimo (por ejemplo: prisión de 10 a 15 años por homicidio). en casos de terrorismo, estas penas suelen aplicarse en su grado máximo.
b) existen beneficios penitenciarios de los que hoy en día se priva a los terroristas, en aplicación de una norma específica del código penal aprobada en el último año de legislatura del pp.
c) existen otras medidas penitenciarias que se aplican a los presos de eta (dispersión).

simplemente aplicar el cumplimiento de las penas, sin favores extralegales, que sea el mejor posible dentro de los límites que marca la ley. y no distinguir las motivaciones políticas del delito que se comete a la hora de cumplir las penas.

saludos

En un acuerdo ideal zETAp-ETA en el que nos se contemplaran contrapartidas políticas para la banda todo se reduciría a pactar una salida personal con inmunidad penal para los terroristas que están libres y un trato benevolente pero dentro de la legalidad para los que ya están cumpliendo condena. A ello se debería añadir la compensación a las víctimas que tendrían que afrontar ambos grupos con el capital acumulado a lo largo de años de extorsión y negocios sucios.

a. no creo que eso sea así, agente t. dudo de esa "inmunidad personal".

b. aun si así fuera, estarías a favor?

saludos

Si se reunieran todas las condiciones que he descrito estaría a favor, porque creo que ni en sueños se podría conseguir algo mejor. Evidentemente lo mejor sería la derrota total del terror acompañada de la máxima reparación a las víctimas junto con el castigo también máximo de los terroristas, pero no es realista esperarlo a corto plazo y menos aún sin el dolor añadido de sumar nuevas víctimas.

Has una encuesta en los foros sobre a que personaje condenarían y a cual perdonarían.

A Jose María Aznar Lópeaz a Ignacio De Juana Chaos.

Te sorprenderías.

Yo alucino en colores y cinemascope!

Ya me produce mala leche ver la ingenuidad de algunos foreros. No lo entiendo!

Me es imposible creer que se habla en serio del tema de la negociación con asesinos, suponiéndoles dispuestos a dejar las armas sólo y únicamente para gozar del perdón en unos casos, de la suavización de penas en otros, de amnistía para grupos de ellos, etc, etc.

Pero vamos a ver que es toda esta pérdida de tiempo?

La prueba del algodón, digo de la ingenuidad:

1. Quién es el ingenuo que piensa que no se va a pagar un precio político?

2. Quién es el ingenuo que cree que ETA después de 40 años de asesinatos va a renunciar a sus objetivos?

3. Quién es el ingenuo que piensa que una vez finalizada una "negociación" en esos términos simplistas se alcanzaría un clima de paz en Euskadi?



Quién es el imbécil que opina que despreciables asesinos, múltiples en muchísimos casos, puedan recibir un trato de favor en contraste con otros asesinos comunes? Porque ésto forma parte de las exigencias de los asesinos, que nadie sea tan imbécil de no creer que no es así!

¿Quién es el ingenuo que cree que las cosas van a cambiar sin hacer nada al respecto?

Quién es el ingenuo que opina que despreciables asesinos, múltiples en muchísimos casos van a dejar de matar sin que nosotros hagamos nada.

bueno, me alegro, agente t. quiero decir, me alegro de encontrar posturas dispuestas a algo así en alguien con quien coincido ideológicamente en muy pocas cosas.

saludos

castelar: condenarían por qué? perdonarían el qué? no acabo de entender tu post.

saludos

Es un post hipotético sobre una circunstancia improbable y basado en aquella frase de Pilatos:

¿A quien soltamos, a Cristo o a Barrabas?

Yo estoy seguro que mucha gente soltaría hoy a De Juana Chaos que a Aznar ante una situación similar.

bueno, esa es una impresión tuya que veo bastante poco probable... en todo caso, aznar no ha estado nunca en la cárcel. la comparación me parece un tanto forzada. "una situación similar": qué significa? que aznar hubiera sido condenado a 3.000 años de cárcel por diversos asesinatos? yo pensaría lo mismo que pienso ahora sobre de juana chaos. exactamente lo mismo.

saludos